Sygn. akt: KIO 2260/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 14 sierpnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2023 r. przez wykonawcę Giant Lazer
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Giant Lazer Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2260/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym pn. „Opracowanie i wdrożenie oprogramowania do symulacji zabiegu angioplastyki
wieńcowej z możliwością stentowania” (nr ref. AEZ/S-069/2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00270231/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 31 lipca 2023 r. wykonawca Giant Lazer Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jak najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę BLUMANSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „BLUMAN”),
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy BLUMAN w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji i zawiera rażąco niską cenę, przyjęcia przez Zamawiającego, że wykonawca BLUMAN
przygotował prawidłowe wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BLUMAN w sytuacji, gdy oferta
tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
2.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BLUMAN, co do
której zachodzą podstawy do jej odrzucenia;
3.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie, podczas gdy złożone prze wykonawcę BLUMAN wyjaśnienia w
żadnej mierze nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, która jest rażąco niska;
4.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującej jako oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy jest ona najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty wykonawcy BLUMAN jako zawierającej rażąco niską cenę, dokonaniaponownego badania i oceny
pozostałych ofert wraz z dokonaniem wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Odwołujący w dniu 11 sierpnia 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym oraz orzeczenie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………….………