Sygn. akt: KIO 2246/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Tomasz Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 lipca 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę Tree Capital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łubnie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowy Instytut Medyczny MSWiA w Warszawie
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: AKOJ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Konotopie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Tree Capital Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łubnie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 2246/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Instytut Medyczny MSWiA w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbiórka budynku T Państwowego
Instytutu Medycznego MSWiA przy ul. Wołoskiej 137 w Warszawie wraz z dostawą 2 szt. fabrycznie nowych kontenerów
magazynowych.
W dniu 2 czerwca 2025 r. wykonawca Tree Capital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łubnie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
− nieprawidłowej ocenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny złożonej przez spółkę AKOJ Sp. z o.o. z siedzibą w miejsc.
Konotopa (dalej: „Wykonawca” lub „przystępujący”),
− przyjęciu, iż Wykonawca wykazał prawidłowość kalkulacji oferowanej ceny,
− i w konsekwencji, zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy ze względu zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że nie podołał on obowiązkowi udzielenia
wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie dowodów i pomimo iż z
wyjaśnień tych wynikało, że zaoferował rażąco niską cenę w postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy ze względu na rażąco niską cenę.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lipca 2025 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
lipca 2025 roku przed otwarciem rozprawy, zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Euromes Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Mokrej. Postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 roku wydanym na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia
wykonawcy Euromes Sp. z o.o. w Mokrej do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, z uwagi na brak
wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca AKOJ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Konotopie. Przystępujący nie stawił się na posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego i nie złożył oświadczenia w kwestii wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
niewniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca …….……………..