Sygn. akt KIO 2223/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 9 sierpnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2023 r. przez
wykonawcę PORR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta
Morskiego Oddziału Straży Granicznej im. płk. K.B. przy udziale wykonawcy Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PORR spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt KIO 2223/23
Uzasadnienie
W dniu 31 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PORR spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji zadania pn. „Przebudowa nadbrzeża na terenie
Kaszubskiego Dywizjonu SG w Gdańsku-Westerplatte””, prowadzonym przezKomendanta Morskiego Oddziału Straży
Granicznej im. płk. K.B. (dalej jako „Zamawiający”) wobec treści dokumentów zamówienia – „modyfikacji § 10 projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego dokonanej dnia 26.07.2023 r.”.
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp i art. 433 pkt 3) Pzp w zw. z art. 353[1] k.c., art. 387
k.c. i art. 5 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 Pzp – poprzez narzucenie Wykonawcy w § 10 ust. 1 i ust. 4 projektu umowy w
sprawie zamówienia publicznego obowiązku wykonania w terminie do dnia 16.12.2023r. robót budowlanych objętych
umową o wartości nie mniejszej niż 8 mln zł brutto, co jest równoznaczne z określeniem terminu wykonania zamówienia
w sposób odbiegający od realnych możliwości jego realizacji i nieadekwatny do zakresu prac oraz stanowi obejście
obowiązku nałożonego na Zamawiającego w wyroku z dnia 4.07.2023r. (sygn.akt: KIO 1739/23), tj. ustalenia terminu
realizacji inwestycji w wymiarze 8 miesięcy od dnia przekazania Placu Budowy”, wnosząc o „nakazanie Zamawiającemu:
- przywrócenie pierwotnego brzmienia § 10 ust. 1 projektu umowy sprawie zamówienia publicznego, tj. „1. Zamawiający
dopuszcza wystawianie faktur częściowych za wykonanie i odebranie co najmniej 80% zakresu rzeczowego
poszczególnych elementów robót.”; - skreślenia § 10 ust. 4 projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
W dniu 9 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, „iż w dniu 8 sierpnia
2023 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z i załącznika nr 6 do SW Z – projektowane postanowienia umowy.
Uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu PORR S.A. z dnia 31 lipca 2023 r. Zamawiający przywrócił
pierwotne brzmienie §10 ust. 1 projektowanych postanowień umowy w brzmieniu: „ 1. Zamawiający dopuszcza
wystawianie faktur częściowych za wykonanie i odebranie co najmniej 80% zakresu rzeczowego poszczególnych
elementów robót” oraz wykreślił § 10 ust. 4 projektowanych postanowień umowy. Wobec powyższego zachodzą
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych.”.
W piśmie datowanym na 3 sierpnia 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została udostępniona
wykonawcom w dniu 1 sierpnia 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W ocenie Izby w świetle treści odpowiedzi na odwołanie należy uznać, że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….