Sygn. akt KIO 2218/25
WYROK
Warszawa, dnia 8 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w Warszawie, ul. Hoża 62 lok. 3, 00-682
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy Piaseczno,
ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Widoczna 37, 04-647 Warszawa oraz PRM Opieka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Widoczna 37, 04-647 Warszawa
orzeka:
1.Odrzuca zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy Pzp, w zw. z art.
109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp (zarzut 1 odwołania).
2.Oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w
Warszawie, ul. Hoża 62 lok. 3, 00-682 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mazowiecki Zarząd
Wojewódzki PKPS w Warszawie, ul. Hoża 62 lok. 3, 00-682 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2218/25
Uzasadnienie
Gmina Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
nieograniczonym pn. „Usługi opiekuńcze dla podopiecznych Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z terenu
Gminy Piaseczno w ramach projektu „Zwiększenie samodzielności seniorów w miejscu ich zamieszkania”
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w ramach programu regionalnego Fundusze
Europejskie dla Mazowsza 2021-2027”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2025
roku pod numerem Dz. U. UE: 2025/S 043-00137251.
W dniu 2 czerwca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodność z przepisami ustawy, tj. na:
1.Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp lub złożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 13 lub 14 Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady 2016/679 (dalej RODO), wobec co najmniej pięciu osób spełniających określone w części IV
lit. B pkt. 3 SWZ wymagania.
2.Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień co do spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu z postępowania.
3.Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do przedłożenia w odpowiedniej formie dokumentu
pełnomocnictwa dla osób dokonujących czynności w imieniu Wykonawcy.
4.Dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
5.Dokonanie czynności wykluczenia odwołującego.
6.Dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wobec oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PRM Opieka Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum PRM”.
Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom zamawiającego naruszenie:
1.Art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) i pkt ustawy Pzp, w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10
ustawy Pzp poprzez wykluczenie, a następnie odrzucenie oferty odwołującego, pomimo niezrealizowania
obowiązku wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących wykonania obowiązku z art. 13 lub 14 RODO, wobec
co najmniej pięciu osób, które będą wykonywać zamówienie a zamiast tego przyjęcie a priori twierdzeń
Wykonawcy konkurencyjnego, że obowiązek ten nie został wypełniony.
2.Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
niezrealizowania obowiązku wezwania go do złożenia pełnomocnictwa dla osób dokonujących czynności w imieniu
tego Wykonawcy w przewidzianej prawem formie.
3.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony i przedwczesny wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum PRM.
Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie odwołania.
2.Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności:
a)odrzucenia oferty odwołującego,
b)wykluczenia odwołującego,
c)wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.Nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego, do wyjaśnienia, czy spośród osób, których dane przedstawił w
celu wykazania spełnienia warunków jest co najmniej pięć osób, które pozostają do jego dyspozycji, spełniają
wymagania stawiane przez zamawiającego i co, do których wykonawca zrealizował obowiązek, o którym mowa w
art. 13 lub 14 RODO.
4.Nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentu pełnomocnictwa do złożenia
pełnomocnictwa dla osób dokonujących czynności w imieniu wykonawcy w przewidzianej prawem formie.
5.Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący wniósł także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym o zasądzenie na rzecz
odwołującego kosztów zastępstwa prawnego, na podstawie rachunku, który zostanie złożony na rozprawie.
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, w tym przywołując postanowienia SW Z,
treść złożonych ofert oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 4 czerwca 2025 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia odwołanie drogą elektroniczną.
W dniu 6 czerwca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PRM Opieka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej
„Konsorcjum PRM” lub „przystępującym”, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w dniu 1 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) złożył „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, w
której wniósł o „odrzucenie odwołania w całości, z uwagi na fakt, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał po uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Konsorcjum PRM (data wpływu do
zamawiającego 7 kwietnia 2025 r.), wobec czynności zamawiającego polegającej na: wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w Warszawie (…) (sygn. akt KIO 1325/25) i zgodnie z żądanie m
zawartym tym w odwołaniu - podstawa prawna: art. 528 pkt 5 ustawy Pzp”, ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia
powyższego,
Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w całości w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z
przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający uwzględnił bowiem w całości zarzuty odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2025 r. W konsekwencji powyższego powtórzył czynność badania i
oceny ofert, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego. Podstawą odrzucenia oferty
odwołującego były okoliczności podnoszone przez odwołującego się wówczas wykonawcę (Konsorcjum PRM). Niemniej
jednak podstawą odrzucenia oferty odwołującego a więc czynności dokonanej w wyniku uwzględnienia odwołania, stała
się i nowa okoliczność wcześniej nie podnoszona, tj. złożenie przez odwołującego wraz z ofertą pełnomocnictwa w
„postaci elektronicznej” a nie dokumentu w „formie elektronicznej”. Tak więc odrzucenie oferty odwołującego na skutek
niedopełnienia obowiązków informacyjnych przewidzianych w art. 13 i 14 RODO i pozyskania danych osobowych
dotyczących części wskazanych w wykazie osób były przedmiotem wcześniej wniesionego odwołania stanowi
konsekwencję wykonania orzeczenia Izby zgodnie z żądaniem zawartym we wcześniej wniesionym odwołaniu. A
ponieważ tamto odwołanie nie dotyczyło kwestii związanych z pełnomocnictwem, to w tej części obecnie rozpoznawane
odwołanie stanowi nową czynność zamawiającego. Wobec czego nie może zostać odrzucone w całości. Podkreślić przy
tym należy, że wykonanie przez zamawiającego żądań zawartych w tamtym odwołaniu jest następstwem zakresu
odwołania, tj. podniesionych w nim zarzutów.
Dlatego też Izba uznała, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania w całości.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRM
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PRM Opieka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej
„Konsorcjum PRM” lub „przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony i przystępującego do protokołu posiedzenia i
rozprawy.
Izba odrzuciła zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) i pkt ustawy Pzp,
w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez wykluczenie, a następnie odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo niezrealizowania obowiązku wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących wykonania obowiązku z art.
13 lub 14 RODO, wobec co najmniej pięciu osób, które będą wykonywać zamówienie a zamiast tego przyjęcie a
priori twierdzeń Wykonawcy konkurencyjnego, że obowiązek ten nie został wypełniony, tj. zarzut 1 odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 7 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PRM Partner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz PRM Opieka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z częścią XIV SW Z i pkt IV formularza ofertowego (oświadczenie RODO)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet Pomocy
Społecznej w Warszawie, pomimo że Wykonawca nie wypełnił obowiązków informacyjnych przewidzianych w art.
13 i art. 14 RODO i złożył fałszywe oświadczenie w IV formularza ofertowego (oświadczenie RODO) w tym
zakresie, bowiem pozyskał dane osobowe dotyczące części osób wskazanych w wykazie osób (osoby
wymienione w treści uzasadnienia) bez zgody i wiedzy tych osób oraz wykorzystał te dane osobowe w toku
postępowania wbrew woli osób, których te dane dotyczą - co czyni ofertę niezgodną z przepisami ustawy;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z częścią XIV SW Z i pkt IV formularza ofertowego (oświadczenie RODO)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet Pomocy
Społecznej w Warszawie, pomimo że Wykonawca nie wypełnił obowiązków informacyjnych przewidzianych w art.
13 i art. 14 RODO i złożył fałszywe oświadczenie w IV formularza ofertowego (oświadczenie RODO) w tym
zakresie, bowiem pozyskał dane osobowe dotyczące części osób wskazanych w wykazie osób (osoby
wymienione w treści uzasadnienia) bez zgody i wiedzy tych osób oraz wykorzystał te dane osobowe w toku
postępowania wbrew woli osób, których te dane dotyczą - co czyni ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
ewentualnie, z ostrożności procesowej w przypadku braku uwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty,
czynnościom zamawiającego zarzucam naruszenie:
3.art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z częścią II pkt 1 ppkt 2 lit. d) SW Z oraz częścią IV lit. B pkt 3 SW Z, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy - Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w Warszawie do poprawienia lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej określonego w części II pkt 1 ppkt 2 lit. d) SW Z w zw. z częścią IV lit. B pkt 3 SW Z,
pomimo iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej (dysponowanie kadrą), mianowicie nie wykazał, że osoby wymienione w wykazie osób zgodnie z
treścią warunku udziału w postępowaniu mają ukończone 80-godzinne szkolenie z zakresu realizowanej usługi, w
tym udzielania pierwszej pomocy lub pomocy przedmedycznej a ponadto wskazał osoby, których dane osobowe
zostały pozyskane bez wiedzy i zgody tych osób, a w konsekwencji wykonawca faktycznie nie dysponuje tymi
osobami na potrzeby wykonania zamówienia – co skutkowało nieuprawnionym i przedwczesnym wyborem oferty
najkorzystniejszej;
4.art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez nieuprawniony i przedwczesny wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę - Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w Warszawie.
Zamawiający w dniu 24 kwietnia 2025 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1325/25 umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Zamawiający, pismem z dnia 23 maja 2025 r., poinformował wykonawców „o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, o którym informował w dokumencie z dnia 27 marca 2025 r.”, wskazując jednocześnie że „w wyniku
przeprowadzonego badania i oceny ofert zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty firmy Mazowiecki Zarząd
Wojewódzki PKPS w Warszawie” na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp
oraz art. 226 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 4 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerwca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodność z przepisami ustawy, tj. m.in. na:
1.Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp lub złożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 13 lub 14 Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady 2016/679 (dalej RODO), wobec co najmniej pięciu osób spełniających określone w części IV
lit. B pkt. 3 SWZ wymagania.
2.Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień co do spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu z postępowania.
3.(…),
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) i pkt ustawy Pzp, w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10
ustawy Pzp poprzez wykluczenie, a następnie odrzucenie oferty odwołującego, pomimo niezrealizowania
obowiązku wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących wykonania obowiązku z art. 13 lub 14 RODO, wobec
co najmniej pięciu osób, które będą wykonywać zamówienie a zamiast tego przyjęcie a priori twierdzeń
Wykonawcy konkurencyjnego, że obowiązek ten nie został wypełniony.
2.Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
niezrealizowania obowiązku wezwania go do złożenia pełnomocnictwa dla osób dokonujących czynności w imieniu
tego Wykonawcy w przewidzianej prawem formie.
3.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony i przedwczesny wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum PRM.
Zamawiający w dniu 1 lipca 2025 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o odrzucenie odwołania w całości, z uwagi na fakt, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał po uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Konsorcjum PRM, wobec czynności
zamawiającego polegającej na: wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mazowiecki Zarząd Wojewódzki PKPS w
Warszawie (sygn. akt KIO 1325/25) i zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp stanowi:
„1.Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
(…)
4.Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.”.
Oznacza to, że zamawiający ma obowiązek jeden raz wezwać wykonawcę do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczenia JEDZ, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń, jeśli dokumenty te nie zostały złożone, są błędne lub niekompletne.
Z kolei na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Celem wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, jest uzyskanie dodatkowych informacji w
przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści tych oświadczeń lub dokumentów.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że odwołujący odwołaniem
wniesionym w dniu 2 czerwca 2025 r., zaskarżył czynności i zaniechania zamawiającego polegające na zaniechaniu
wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych oświadczeń lub złożonych podmiotowych środków
dowodowych, co do podlegania wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego,
wykluczenia z postępowania oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez innego wykonawcę. Niemniej
jednak w tej sprawie zamawiający uwzględnił już wcześniej odwołanie wniesione przez Konsorcjum PRM w dniu 7
kwietnia 2025 r., w którym Konsorcjum PRM podnosiło przede wszystkim zarzut zaniechania odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zarzuty te dotyczyły
zaniechania odrzucenia oferty obecnego odwołującego z uwagi na brak wypełnienia przez tego wykonawcę obowiązków
informacyjnych przewidzianych w art. 13 i art. 14 RODO i złożenie fałszywego oświadczenia w IV formularza ofertowego
(oświadczenia RODO) w tym zakresie, bowiem wykonawca ten pozyskał dane osobowe dotyczące części osób
wskazanych w wykazie osób bez zgody i wiedzy tych osób oraz wykorzystał te dane osobowe w toku postępowania
wbrew woli osób, których te dane dotyczą - co z kolei – jak wówczas wskazano - czyni ofertę niezgodną z warunkami
zamówienia. Konsorcjum PRM podniosło także zarzut ewentualny jednak dopiero „w przypadku braku uwzględnienia
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty”, tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym obecnie podniesiony zarzut (zarzut 1) dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z
orzeczeniem Izby z dnia 7 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1325/25. Zamawiający unieważnił bowiem pierwotną
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonał ponownego badania i oceny ofert, odrzucając ofertę odwołującego.
Zarzuty te dotyczyły bowiem niedopełnienia przez obecnego odwołującego obowiązków informacyjnych przewidzianych w
art. 13 i 14 RODO i pozyskania danych osobowych dotyczących części wskazanych w wykazie osób bez ich zgody. Tak
więc w tym zakresie (zarzutu 1) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał po uwzględnieniu zarzutów
podniesionych w odwołaniu z dnia 7 kwietnia 2025 r. Czynność ta wykonana więc została zgodnie z żądaniem wprost
wyartykułowanym w treści tamtego odwołania. Wobec tego obecnie podnoszony zarzut jest zarzutem wniesionym po
terminie na jego wniesienie. Odwołujący nie kwestionował bowiem czynności zamawiającego polegającej na
uwzględnieniu odwołania wniesionego przez Konsorcjum PRM. Istotnie wykonawca ten (obecny odwołujący) nie przystąpił
skutecznie do tamtego odwołania a tym samym nie dochował należytej staranności na tamtym etapie postępowania.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten podlega odrzuceniu.
Zarzut naruszenia Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo niezrealizowania obowiązku wezwania go do złożenia pełnomocnictwa dla osób
dokonujących czynności w imieniu tego Wykonawcy w przewidzianej prawem formie (zarzut 2 odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, pismem z dnia 23 maja 2025 r., poinformował wykonawców „o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, o którym informował w dokumencie z dnia 27 marca 2025 r.”, wskazując jednocześnie że „w wyniku
przeprowadzonego badania i oceny ofert zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty firmy Mazowiecki Zarząd
Wojewódzki PKPS w Warszawie” na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp
oraz art. 226 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 4 ustawy Pzp.
Czynność tę zaskarżył odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 2 czerwca 2025 r.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie (…)”. Oznacza to, że
zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, w
sytuacji, gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający, dokonując ponownego badania i oceny ofert, na skutek
uwzględnienia odwołania podał, że podstawą odrzucenia odwołania jest także art. 226 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226
ust. 4 ustawy Pzp w związku z nieprawidłowym dokumentem pełnomocnictwa, a w konsekwencji nieprawidłowym
podpisaniem oferty. Jednocześnie zamawiający wskazał, że z uwagi na fakt, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał po uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu a więc zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu oferta odwołującego podlega już odrzuceniu. Skoro więc oferta odwołującego podlegała już odrzuceniu na
skutek uwzględnienia zarzutów odwołania w całości brak było podstaw do wzywania tego wykonawcy do „złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie” błędnie złożonego pełnomocnictwa.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony i
przedwczesny wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum PRM (zarzut 3 odwołania)będący
konsekwencją innych podniesionych zarzutów.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w
treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:
………..…….…….