Sygn. akt: KIO 2217/25
WYROK
Warszawa, dnia 2 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę TransCom International sp. z o.o. z siedzibą w Paczkowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Białymstoku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Spy Shop sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego TransCom International sp. z o.o. z siedzibą w Paczkowie i zalicza do
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 2217/25
Uzasadnienie
Komenda Wojewódzka Policji w Białymstoku (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na usługi pn. „Obsługa serwisowa urządzeń do pomiaru stężenia
alkoholu w wydychanym powietrzu oraz urządzeń do pomiaru prędkości poruszających się pojazdów” (nr referencyjny
postępowania: 19/C/25). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 maja 2025 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2025/BZP 00224344. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerwca 2025 r. wykonawca TransCom International Sp. z o.o. z siedzibą w Paczkowie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 3 alkotest Alcosensor IV oferty wykonawcy Spy Shop sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Przystępujący”), polegających w szczególności na nieprawidłowej ocenie oferty Przystępującego oraz zaniechaniu
odrzucenia jej ze względu na dopuszczenie się czynu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie zaniechania wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części
składowych, a w konsekwencji na wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej bez przeprowadzenia badania sposobu
kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej jako „u.z.n.k.”) oraz w zw. z art. 3 ust. 1
u.z.n.k. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu u.z.n.k., polegającego na złożeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacji
niezgodnych z rzeczywistością, wprowadzających Zamawiającego w błąd, a dotyczących świadczonych usług oraz
sytuacji prawnej oferenta tj. oświadczenia, że Przystępujący wykona przedmiotowe zamówienie, pomimo iż nie ma
takiej możliwości, a także rozpowszechniania przez Przystępującego niezgodnych z rzeczywistością informacji,
jakoby był on autoryzowanym dystrybutorem i importerem na teren Polski urządzeń, których dotyczy zamówienie;
ewentualnie:
2.art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych, uznając że złożona przez Przystępującego oferta umożliwia
zrealizowanie całego zakresu zamówienia w sposób należyty, zgodny z opisem przedmiotu zamówienia oraz w
sposób terminowy, podczas gdy cena zaoferowana przez Przystępującego zawiera wartości podające w wątpliwość
możliwość prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z dokumentacją postępowania, w
związku z czym Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty powinien był wezwać Przystępującego do
wyjaśnienia kalkulacji cenowej przyjętej w ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dokumentacji
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 17
kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na dopuszczenie się przez niego czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ewentualnie wezwania Przystępującego na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych (wezwanie do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny oferty). Odwołujący wniósł ponadto o
zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa
prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Przystępujący w dniu 26 czerwca 2025 r. złożył pismo, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przez wykonawcę Spy Shop sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia w Zadaniu nr 3, który złożył w
tym zakresie ofertę, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i jej
odrzucenia, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, wezwanie i wyjaśnienia
Przystępującego dotyczące wyliczenia ceny, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3.
Izba dopuściła i przeprowadziła także dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z odwołaniem:
-pismo Intoximeters Inc. z dnia 24 lutego 2025 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, zaświadczeniem o
przedstawicielstwie z dnia 14 stycznia 2025 r. wraz z tłumaczeniem na język polski oraz dokumentem
potwierdzający umocowanie Pana C.D. do reprezentacji Intoximeters, Inc. wraz z tłumaczeniem na język polski,
-Gwarancja Techniczna – Przewodnik,
-Informacje skrócone o pakiecie Gwarancji Technicznej,
-wydruk z dnia 30 maja 2025 roku ze strony internetowej https://www.spyshop.pl/policyjny-alkomat-dowodowyalkosensor-iv-cm-z-atestem-440.html,
-wydruk informacji z KRS Przystępującego,
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane w odwołaniu.
Podczas rozprawy odtworzony został ponadto fragment elektronicznego protokołu rozprawy w sprawie o sygn. akt
KIO 1358/25 w zakresie obejmującym część wypowiedzi Przystępującego (fragment repliki) - na okoliczność zakreśloną
tezą dowodową Odwołującego, tj. na okoliczność wykazania, że Przystępujący niezgodnie z rzeczywistością
zaświadcza, że posada kody PIN niezbędne do adiustacji urządzeń.
Izba nie dopuściła dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego (korespondencja mailowa z Guth
Laboratories Inc. - a.) i Przystępującego (list referencyjny Guth Laboratories Inc.) w języku angielskim bez tłumaczenia.
Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Zgodnie z art. 506
ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone
w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski. W konsekwencji brak przedstawienia tłumaczenia ww. dokumentów, na które powoływali się
Odwołujący i Przystępujący, stanowi uchybienie formalne i skutkuje odmową przeprowadzenia dowodu z tych
dokumentów.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w zakresie Zadania nr 3 jest świadczenie usług w zakresie obsługi serwisowej urządzeń
do pomiaru stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu - dowodowych analizatorów wydechu typu alkotest Alcosensor
IV. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 3 do SWZ, gdzie wskazano:
1.Obsługa serwisowa obejmuje:
a)przeglądy, konserwacje, regulacje, przygotowanie do wzorcowania,
b)wymiana uszkodzonych i zużytych części,
c)uzyskanie świadectwa wzorcowania od uprawnionego podmiotu w co najmniej dwóch punktach: - 0,10 mg/l, - 0,25
mg/l,
d)odbiór urządzeń od Zamawiającego (…) oraz ich zwrot po wykonaniu usługi pod ten sam adres, bądź inny podany
przez Zamawiającego
2.Wykonanie przeglądu technicznego (ewentualne naprawy) Wykonawca odnotowuje w „książce przyrządu" w części:
„Sprawdzenia, testy dokładności wskazań".
3.Czynności serwisowe powinny być wykonywane z częstotliwością wskazaną dla poszczególnych urządzeń oraz
zgodnie z wymogami technicznymi urządzenia, tj. min. 6 miesięcy.
4.Uzyskanie świadectwa wzorcowania od upoważnionego podmiotu winno być odnotowane w „książce przyrządu” w
części: „Przeprowadzone kontrole metrologiczne”.
5.Wykonawca poda na świadectwie wzorcowania termin kolejnego zalecanego terminu wzorcowania.
6.Termin wykonania usług wymienionych w pkt. I — zgodnie z zadeklarowanym terminem w formularzu ofertowym,
licząc od dnia odebrania urządzenia z siedziby Zamawiającego przez osobę uprawnioną, do dnia zwrotu urządzenia
do siedziby Zamawiającego lub pod inny wskazany adres. Wykonawca zobowiązuje się do udzielenia 6-miesięcznej
gwarancji na usługę serwisową i wymienione części
7.Cena ofertowa uwzględnia wszelkie koszty związane z serwisową obsługą oraz uzyskaniem świadectw wzorcowania
urządzeń w okresie trwania umowy
8.W opisie faktury wymagane jest odrębne wyszczególnienie opłaty za usługę wzorcowania, opłaty za usługę serwisową
I szt. urządzenia (obejmującą koszty przeglądu, konserwacji, regulacji oraz koszt przesyłki w obie strony) oraz koszt
części i usługi związanej z wymianą części
9.Forma wysyłki urządzeń zgodna z wolą Wykonawcy, na jego koszt
10.Okres obowiązywania umowy: 12 miesięcy od dnia podpisania umowy lub do wyczerpania wartości umowy, w
zależności co nastąpi pierwsze.
W formularzu ofertowym (załącznik nr 1.3 do SW Z) należało podać ceny jednostkowe dla 27 pozycji obejmujących
elementy zamawianej usługi, w tym dla poz. 1 „Obsługa serwisowa urządzeń do pomiaru stężenia alkoholu w
wydychanym powietrzu typu Alcosensor IV uwzględniająca przegląd techniczny, adjustację, przesyłkę (bez
wzorcowania)”. Ponadto w formularzu zawarte było oświadczenie, że wykonawca wykona zamówienie w terminie
określonym w SWZ.
W postępowaniu na Zadanie nr 3 złożono dwie oferty: Odwołującego z ceną 221 981,06 zł brutto i Przystępującego
z ceną 173 445,10 zł brutto. Odwołujący w poz. 1 zaoferował cenę jednostkową 369 zł brutto, łączna wartość brutto
81 180 zł. Przystępujący w poz. 1 zaoferował cenę jednostkową 239,85 zł brutto, łączna wartość brutto 52 767 zł.
Pismem z 21 maja 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp wezwał Przystępującego w
zakresie Zadania nr 3 do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów wykonania
przedmiotu zamówienia oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. W treści wezwania Zamawiający wskazał
m.in., że jego wątpliwości wzbudzają ceny za obsługę serwisową urządzeń uwzględniające przegląd techniczny.
adjustację i przesyłkę oraz cen, za usługi wymiany niektórych części urządzeń, w skład których wchodzą także koszty
wymienianych części (wymiana akumulatora 4,8V, wymiana akumulatora niklowo-wodorkowego. wymiana uszczelki
ustnika do Alcosensora. wymiana blokady uszczelki, wymiana modułu elektroniki kabla DP1012, mikroprzełącznika
REC'MAN, wymiana obudowy dolnej i górnej oraz wymiana mechanizmu drukującego, płyty głównej drukarki oraz
ładowarki do drukarki 1 012). Wskazał także na wymóg zatrudnienia osób wykonujących prace fizyczne opisane w SW Z
na umowę o pracę i konieczność uwzględnienia w wyjaśnieniach kwestii zgodności przepisami dotyczącymi kosztów
pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowani zamówienie.
Przystępujący w piśmie z 23 maja 2025 r. złożył wyjaśnienia, zawierające kalkulację ceny ofertowej,
poszczególnych elementów składowych ceny oraz dowody.
Zamawiający 26 maja 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w
zakresie Zadania nr 3.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za niezasadny uznała zarzut 1, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 w
zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 u.z.n.k. oraz w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Przystępującego w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ustawa Pzp nie definiuje czynu nieuczciwej konkurencji odsyłając w tym zakresie do ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W art. 3 ust. 1 u.z.n.k. zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta. Ust. 2 tego przepisu wskazuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać
uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, przy czym za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej ustawy może być
uznane także działanie niewymienione wśród przypadków stypizowanych w art. 5 - 17g u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada
wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Uznanie
konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz
zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w Rozdziale 2 u.z.n.k. albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz
odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest
rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. W ust. 2 wskazano, że wiadomościami, o
których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, w szczególności o: 1) osobach
kierujących przedsiębiorstwem; 2) wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach; 3) stosowanych cenach; 4)
sytuacji gospodarczej lub prawnej.
Odwołujący uzasadniając zarzut podnosił, że Przystępujący złożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia
informacje niezgodne z rzeczywistością, wprowadzające Zamawiającego w błąd, dotyczące świadczonych usług oraz
sytuacji prawnej oferenta tj. oświadczenie, że Przystępujący wykona przedmiotowe zamówienie, pomimo iż nie ma takiej
możliwości. Odwołujący wskazał, że jest jedynym autoryzowanym dystrybutorem oraz centrum serwisowym i
kalibracyjnym produktów, części i akcesoriów marki Intoximeters (producenta alkotestu Alcosensor IV) w Polsce i tylko
Odwołujący posiada kody PIN niezbędne do prawidłowej kalibracji alkotestów. Odwołujący zauważył ponadto, że tylko on
ma stosowne uprawnienie wystawione przez producenta, które umożliwia mu udzielanie lub wydłużanie udzielonej
gwarancji technicznej. W ocenie Odwołującego Przystępujący nie ma możliwości realizacji usług obsługi serwisowej
urządzeń alkotest Alcosensor IV, w tym w szczególności, z uwagi na brak niezbędnych do tego kodów PIN nie ma
możliwości realizacji adiustacji urządzeń, będącej niezbędną częścią ich obsługi serwisowej. Wykonawca nie ma też
niezbędnego dostępu do narzędzi diagnostycznych oraz oprogramowania producenta ani też nie dysponuje
odpowiednimi uprawnieniami pozwalającymi na ingerencję w konstrukcję urządzenia, niezbędną do przeprowadzenia
jego prawidłowego serwisu. Wykonawca nie ma również dostępu do oryginalnych części zamiennych produkcji
Intoximeters ani nie dysponuje kadrą z uprawnieniami oraz odpowiednią wiedzą i doświadczeniem, niezbędnymi do
realizacji obsługi serwisowej urządzeń. Wobec tego, w ocenie Odwołującego, realizacja obsługi serwisowej urządzeń
przez Wykonawcę w istocie nie jest możliwa, natomiast gdyby rzeczywiście miała zostać w pewnej części zrealizowana
musiałaby pozbawić Zamawiającego gwarancji na te urządzenia.
Izba uznała stanowisko Odwołującego za nieprzekonujące. Izba stwierdziła, że okolicznością kluczową, mającą
w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie, jest to, że w treści dokumentów zamówienia nie zawarto jakichkolwiek
postanowień, które po pierwsze wprowadzałyby obowiązek świadczenia usług przez autoryzowane centrum serwisowe,
a po drugie wprowadzałyby obowiązek stosowania autoryzowanych, oryginalnych części zamiennych producenta.
Postanowienia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania nr 3 są bardzo ogólne i nie wprowadzają żadnych
szczegółowych wymagań dotyczących sposobu realizacji usługi. Nie odnoszą się one także w ogóle do kwestii gwarancji
technicznej producenta. W żadnym miejscu dokumenty zamówienia nie wskazują także na konieczność posiadania
przez wykonawcę określonego doświadczenia czy wykwalifikowanego w określony sposób personelu ani posiadania
przez wykonawcę statusu podmiotu autoryzowanego. Odwołujący przyjął, że zamówienie może zrealizować wyłącznie
on sam, jako jedyny na terenie kraju podmiot autoryzowany przez Intoximeters Inc., niemniej pominął, że z dokumentów
zamówienia nie wynika obowiązek posiadania takiej autoryzacji. Co istotne, Odwołujący w treści odwołania w ogóle nie
odniósł się do postanowień opisu przedmiotu zamówienia, wywodząc okoliczności, które z dokumentów zamówienia w
ogóle nie wynikają.
Izba podkreśla, że to Zamawiający, jako gospodarz postępowania, powinien tak ukształtować obowiązki wykonawcy
i stawiane mu warunki, aby usługa serwisowa była realizowana należycie, a serwisowane urządzenia były sprawne i
realizowały cel, któremu służą. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający świadomie tak skonstruował wymagania, aby
dopuścić możliwość realizacji usług przez podmiot nieposiadający autoryzacji producenta, co – jak wyjaśnił podczas
rozprawy – wynikało z okoliczności, że urządzenia, które mają być serwisowane w ramach przedmiotu zamówienia, są
już po gwarancji. W konsekwencji podnoszone przez Odwołującego twierdzenia że serwisowanie urządzeń przez
podmiot nieautoryzowany czy stosowanie nieautoryzowanych zamienników wpływa na skuteczność gwarancji i złożone
w tym zakresie dowody, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia. Nie jest także zasadne wskazywanie obecnie przez
Odwołującego, że akceptacja możliwości złożenia ofert przez podmiot autoryzowany i nieautoryzowany prowadzić może
do ich nieporównywalności, w sytuacji gdy na etapie kształtowania treści dokumentów zamówienia Odwołujący nie wniósł
odwołania ani nie skierował do Zamawiającego wniosków o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie.
W konsekwencji, zdaniem składu orzekającego, adekwatne do stanu faktycznego sprawy pozostaje stanowisko
wyrażone przez Izbę w wyroku z dnia 8 maja 2025 r., sygn. akt: KIO 1358/25, gdzie wskazano, że: „dla zachowania zasad
wyrażonych w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, ocena
oferty wykonawców względem wymagań zawartych w warunkach zamówienia musi odbywać się poprzez literalną
interpretację tychże postanowień. Za niedopuszczalną, zdaniem Izby, uznać należy ocenę oferty wykonawcy, względem
wymagań niewyartykułowanych przez zamawiającego, celów niewyrażonych przez zamawiającego, czy niezdefiniowanych
przez zamawiającego funkcjonalności przedmiotu zamówienia, sposobu jego użytkowania bądź serwisowania. To
zamawiający wszczynając postępowania ma obowiązek określić jakie potrzeby publiczne mają zostać zrealizowane
i w jaki sposób, zaś te założenia i cele zamawiającego muszą być w sposób jasny i precyzyjny wyartykułowane w
dokumentacji postępowania.”
Jedynie uzupełniająco dodać przy tym trzeba, że fakt złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
należy udowodnić, a Odwołujący – którego obciążał obowiązek dowodowy w tym zakresie – tego faktu nie dowiódł.
Argumentacja Odwołującego pozostała w znacznej mierze w sferze przypuszczeń, co nie jest wystarczające do
stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji, którego znamiona trzeba w sposób jednoznaczny wykazać. Lektura
argumentacji zawartej w odwołaniu pozwala wywieść wniosek, że nie tyle realizacja obsługi serwisowej przez
Przystępującego jest niemożliwa, co że użycie części niefabrycznych i serwisowanie urządzeń przez nieautoryzowany
podmiot prowadzić będzie do utraty uprawnień wynikających z gwarancji. Okoliczność ta jednak - w świetle faktu, że
urządzenia, których obsługa objęta jest przedmiotem Zadania nr 3, są już po gwarancji, jak i w świetle faktu, że w OPZ
nie postawiono żadnych konkretnych wymagań w tym zakresie – nie może świadczyć o złożeniu oferty w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń Odwołującego, że Przystępujący rozpowszechnia na swojej stronie
internetowej niezgodne z rzeczywistością informacje, jakoby był on autoryzowanym dystrybutorem i importerem na
terenie Polski urządzeń, których dotyczy zamówienie, Izba stwierdziła, że Odwołujący również w tym zakresie nie
wykazał faktu złożenia przez Przystępującego oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Po pierwsze, w treści
odwołania (poza przytoczeniem przepisu) w ogóle nie odniesiono się do poszczególnych znamion deliktu opisanego w
art. 14 ust. 1 u.z.n.k., na który Odwołujący się powoływał, podczas gdy obowiązkiem Odwołującego było te znamiona
udowodnić. Po drugie, należy podkreślić, że art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp odnosi się do sytuacji „złożenia oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji” a nie do wszelkich czynności, jakie podejmuje wykonawca w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej. Przedmiotem zamówienia jest obsługa serwisowa urządzeń, dla której – jak
wskazano wcześniej – Zamawiający nie wymagał ani posiadania przez wykonawcę statusu autoryzowanego centrum
serwisowego, ani używania oryginalnych, fabrycznych części, zaś informacje na które powołuje się Odwołujący dotyczą
dystrybucji i importu urządzeń, a nie ich serwisowania. Przy czym źródłem tych informacji jest strona internetowa
Przystępującego, a nie oferta złożona w postępowaniu, oferta w żaden sposób nie odnosi się do kwestii posiadania przez
Przystępującego jakiejkolwiek autoryzacji. Izba wskazuje, że w tym konkretnym postępowaniu odwoławczym w zakresie
zarzutu 1 poddała ocenie wyłącznie zgodność z ustawą Pzp zaniechania Zamawiającego polegającego na nieodrzuceniu
oferty Przystępującego jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i w konsekwencji prawidłowość wyboru
oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3. W świetle treści dokumentów zamówienia oraz treści
złożonej przez Przystępującego oferty nie było podstaw, aby uznać te czynności za niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Natomiast weryfikacja czy inne, niezwiązane z faktem złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia, działania
Przystępującego mogą wypełniać znamiona czynu nieuczciwej konkurencji (np. wprowadzać w błąd przedsiębiorców
czy konsumentów) nie leży w kompetencji Izby. W kontekście zarzutu rozpowszechnia przez Przystępującego
niezgodnych z rzeczywistością informacji Izba wskazuje ponadto, że podniesione podczas rozprawy przez
Odwołującego twierdzenia dotyczące powoływania się przez Przystępującego w innym postępowaniu odwoławczym
(sygn. akt: KIO 1358/25) na fakt posiadania kodów PIN niezbędnych do adiustacji urządzeń, stanowią twierdzenia
spóźnione, nieobjęte podstawami faktycznymi zarzutu. W konsekwencji zostały one przez Izbę pominięte.
Mając na uwadze powyższe zarzut 1 podlegał oddaleniu.
Wobec oddalenia zarzutu głównego Izba rozpoznała zarzut 2 odwołania, który był zarzutem ewentualnym i dotyczył
naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny oraz jej istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych. Z kolei w myśl art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku gdy cena
całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Zgodnie zaś z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Przedmiotowy zarzut Izba uznała za całkowicie bezzasadny jako oparty na nieprawidłowo ustalonym stanie
faktycznym.
Odwołujący podnosił, że cena zaoferowana przez Przystępującego zawiera wartości podające w wątpliwość
możliwość prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z dokumentacją postępowania, w
związku z czym Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty powinien był wezwać Przystępującego do
wyjaśnienia kalkulacji cenowej przyjętej w ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dokumentacji
postępowania. Odwołujący wskazywał m.in. na okoliczność, że cena oferty Przystępującego jest niższa o 33,74% od
kwoty jaką Zamawiający postanowił przeznaczyć na realizację ww. zadania, a także na okoliczność, że wycena
Przystępującego była niższa o 21,85% od ceny ofertowej Odwołującego. Podnosił też niedoszacowanie kosztów w
zakresie istotnych części składowych ceny oferty, wskazując na poz. 1 tabeli z formularza ofertowego. Zdaniem
Odwołującego istnieją poważne wątpliwości co do realności przyjętej przez Przystępującego ceny, a zatem Zamawiający
powinien był wezwać Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1
ustawy Pzp.
Tymczasem, jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej Izbie przez
Zamawiającego, Zamawiający 21 maja 2025 r. wystosował do Przystępującego wezwanie na podstawie art. 224 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny w Zadaniu nr 3. Powodem wezwania była właśnie
wskazywana przez Odwołującego różnica między ceną oferty Przystępującego a wartością szacunkową zamówienia
powiększoną o należny podatek od towarów i usług. Ponadto wezwanie wskazywało na konieczność wyjaśnienia m.in.
ceny za obsługę serwisową urządzeń uwzględniające przegląd techniczny, adjustację i przesyłkę.
W konsekwencji Odwołujący nieprawidłowo twierdził, że Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, stanowisko to nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy Zamawiający skierował do Przystępującego takie wezwanie, a Przystępujący w odpowiedzi złożył wyjaśnienia.
Okoliczności te zostały w odwołaniu pominięte, Odwołujący nie odniósł się ani do treści wezwania do wyjaśnień, ani do
wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Natomiast twierdzenia podnoszone przez Odwołującego na rozprawie, że
procedura wyjaśniająca przeprowadzona przez Zamawiającego była niepełna, nierzetelna i powinna być kontynuowana,
stanowiły twierdzenia spóźnione, wykraczające poza zakres podstaw faktycznych zarzutu zdefiniowanych w odwołaniu,
wobec czego zostały one przez Izbę pominięte.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba kosztami postępowania obciążyła
Odwołującego, zaliczając do kosztów wpis odo odwołania uiszczony przez Odwołującego. Zamawiający nie złożył
rachunków ani spisu kosztów.
Przewodnicząca:………….………….................