Sygn. akt: KIO 2214/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2
lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r.
przez Odwołującego – wykonawcę TEXOM spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie
Małopolskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 2214/24
Uzasadnie nie
Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dotyczących zadania pn. „Zarząd w Rzeszowie
Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości – budowa nowej siedziby” – znak postępowania: ZP/23/2023
(dalej „postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 listopada 2023 r. pod numerem: Dz.U. S 226/2023 00711316-2023.
Wykonawca – TEXOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, zwany dalej
„Odwołującym”, w dniu 24 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie, wobec niezgodnych
z przepisami ustawy czynności oraz zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę B.
Sp. z o.o. Sp. K. ul. Lotniskowa 8, 36-060 Głogów Małopolski (zwanej dalej „B.”);
2zaniechania czynności odrzucenia oferty B.;
3zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. Sp. z o.o.
ul. Braci Prankel 1, 47-100 Strzelce Opolskie (zwanej dalej „A.”);
4zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący postawił następujące zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez A. pomimo, że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które
można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp, względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca A. nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez wykonawcę A. cena jest rażąco niska, tzn. jest to cena niepozwalająca na
pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez B. pomimo, że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które
można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp, względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca B. nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez wykonawcę B. cena jest rażąco niska, tzn. jest to cena niepozwalająca na
pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia;
c)zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „B.” oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty B. jako najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty złożonej przez B.,
c) odrzucenie oferty złożonej przez A.,
d) dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 27 czerwca 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim.
W dniu 28 czerwca 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1,
na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 28 czerwca 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając
na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………….………………