sygn. akt: KIO 2210/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 23 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 23 czerwca 2025 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę
„Inwestprojekt” Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej we Włodawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - Biuro Obsługi Inwestycji W.J. z siedzibą w Białej Podlaskiej,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „Inwestprojekt” Lublin S.A.
z siedzibą w Lublinie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 2210/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej we Włodawie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego” część 1.
2 czerwca 2025 roku, wykonawca „Inwestprojekt” Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, pismem z 23 czerwca 2025 roku wskazał, że „unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru
najkorzystniejszej oferty”. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający wskazał, że „Po dokonaniu czynności, polegającej
na wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu, w toku postępowania odwoławczego ujawniły się
nowe okoliczności, które spowodowały konieczność ponownego zbadania przez Zamawiającego ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu, w celu potwierdzenia spełniania przez Oferentów wymogów określonych w dokumentach
przetargowych. Całe postępowanie ma zagwarantować wybór wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu, którego oferta
nie podlega odrzuceniu i który został najwyżej oceniony
w świetle ustalonych kryteriów. Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych,
o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp, Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert oraz dokona wyboru
najkorzystniej szej oferty w terminach przewidzianych w ustawie”.
W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz oceny złożonych ofert, Izba stwierdziła,
iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność.
Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż
została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………