Sygn. akt: KIO 2189/23
POSTANOWIENIE
z dnia 3 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2023 r. przez wykonawcę City Secret Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Inwestycji i Handlu Spółka Akcyjnaz siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….………………..
Sygn. akt: KIO 2189/23
Uzasadnie nie
Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A.(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego pn.: „Świadczenie usług ochrony całodobowej budynków Polskiej Agencji Inwestycji i
Handlu S.A., z podziałem na dwie części”. Część nr 1 dotyczy usługi ochrony całodobowej w lokalizacji przy ul. Bagatela
12 w Warszawie, część nr 2 dotycz usługi ochrony całodobowej w lokalizacji przy Al. Stanów Zjednoczonych 53 w
Warszawie, numer referencyjny: DPZP.DA.24.27.2022/TP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 10 maja
2023 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 2023/BZP 00208633.
21 lipca 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze w części nr 1 i części nr 2
postępowania najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę B.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Biuro Ochrony „Pantera” B.G. (dalej: „Pantera”). Wykonawca City Secret Service sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec podjętych w częściach nr 1 i 2 czynności i zaniechań Zamawiającego, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pantera,
podlegającej odrzuceniu, pomimo iż, to oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania
czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza;
2)art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:„uznk”), poprzez wybór oferty wykonawcy Pantera jako
najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że jej złożenie stanowił czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej
kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów zatrudnienia
pracowników;
3)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Pantera w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę w 2023 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów;
4)art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pantera podlegającej odrzuceniu i
zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie w części nr 1 i części nr 2 postępowania:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pantera jako najkorzystniejszej;
3)odrzucenia oferty wykonawcy Pantera;
4)ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed terminem posiedzenia z udziałem stron, Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….………………..