Sygn. akt: KIO 2177/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29 sierpnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Ever Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 2177/22
Uz as adnienie
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Lublinie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługa kompleksowego utrzymania czystości - zadanie nr 1” (nr ref. UM-ZP-262-40/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 152-434924. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. wykonawca Ever Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia, wskazując na naruszenie:
1. art. 131 ust. 1 i 134 ust. 1 pkt 6 i pkt 15 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ustawy Pzp poprzez
wskazanie terminu składania ofert na dzień, w którym nie jest jeszcze znane minimalne
wynagrodzenie za pracę obowiązujące w 2023 r., będące kluczowym elementem
cenotwórczym oferty, a w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i efektywności ekonomicznej poprzez doprowadzenie do nieporównywalności ofert
złożonych przez wykonawców szacujących ww. ryzyko w sposób całkowicie subiektywny
i hipotetyczny;
2. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty, tj. z pominięciem faktu, że w dacie składania ofert nie jest znane
minimalne wynagrodzenie za pracę w 2023 r. będące kluczowym elementem
cenotwórczym oferty;
3. art. 83 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie
zasad waloryzacji wynagrodzenia w par. 19 ust. 3 pkt 13 projektu umowy w sposób
eliminujący realną możliwość zmiany wynagrodzenia wykonawcy, czyniący ją jedynie
pozorną;
4. art. 239 ust. 1 i 241 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ustawy Pzp poprzez
zastosowanie kryterium oceny ofert pn. „Zatrudnienie osób bezrobotnych lub
poszukujących pracy” w sposób naruszający zasadę proporcjonalności - poprzez
szczególną promocję wykonawców, którzy zatrudnią do realizacji zamówienia osoby
bezrobotne/poszukujące pracy, podczas gdy aktualny poziom bezrobocia wynoszący
obecnie zaledwie 4,9% jest najniższy od ponad 30 lat oraz zasadę uczciwej konkurencji i
zasadę efektywności - poprzez punktowanie ofert za spełnienie warunku, któremu w
aktualnej sytuacji społeczno-gospodarczej bardzo trudno sprostać, a który nie przekłada
się wydatnie na efekty zamówienia w obliczu szczególnie niskiej stopy bezrobocia w
Polsce
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. przedłużenia terminu składania ofert co najmniej do dnia 16.09.2022 r., z uwagi na fakt,
że do dnia 15.09.2022 r. będzie już znana wysokość minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2023 r.;
2. zmiany umownych zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy określonych w
paragrafie 19 ust. 3 pkt 13 projektu umowy poprzez:
- umożliwienie zmiany wynagrodzenia wcześniej niż po upływie 12 miesięcy realizacji
umowy, tj. wówczas, gdy znany będzie komunikat Prezesa GUS do którego odwołuje się
projekt umowy. Wskazana zmiana polegałaby wówczas na zmianie dotychczasowego
brzmienia par. 19 ust. 3 pkt 13 c) projektu umowy następującą treścią: „zmiana
wynagrodzenia Wykonawcy może następować nie częściej niż raz w roku przy czym
pierwsza nie wcześniej niż po ogłoszeniu komunikatu Prezesa GUS w sprawie
średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2022 r.”;
- umożliwienie zmiany wynagrodzenia gdy ceny materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia zmienią się o co najmniej 5% [a nie 15% - jak dotychczas w par.
19 ust. 3 pkt 13 a) projektu umowy] wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za
rok ubiegły w stosunku do roku poprzedniego, publikowany przez Główny Urząd
Statystyczny;
3. usunięcie z ogłoszenia i dokumentów zamówienia kryterium oceny ofert pn.
„Zatrudnienie osób bezrobotnych lub poszukujących pracy.”
Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 26 sierpnia 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty podniesione w odwołaniu oraz wniósł o rozważenie możliwości umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ..............................................