Sygn. akt: KIO 2173/22
POSTANOWIENIE
z dnia 1 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Kurowska
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 1 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2022 r. przez Wykonawcę Nexus Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z WarmińskoMazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 2173/22
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Rozwój systemu HIS przez dostawę i wdrożenie elektronicznego
systemu wspierania leczenia chemioterapią”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 152-434087.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Wykonawcy Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, dalej jako
„Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
określeniu treści dokumentów zamówienia w sposób niekompletny, niejednoznaczny, za
pomocą niedostatecznie dokładnych określeń, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia, co
narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
może prowadzić do uprzywilejowania jednego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
postawienie wymagania dostarczenia próbki systemu i opisanie sposobu
przeprowadzenia prezentacji w sposób niejednoznaczny, nieprzejrzysty,
nieproporcjonalny, tj. brak scenariusza prezentacji i przy tym wymaganie
przedstawienia praktycznie gotowego, przygotowanego pod konkretne
zamówienie produktu jeszcze przed uzyskaniem Zamówienia, co w konsekwencji
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bowiem opis
przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności, w tym
mających wpływ na cenę, uniemożliwiając tym samym Odwołującemu ustalenie
wymogów w zakresie integracji z oprogramowaniem stron trzecich z HIS AMMS,
3. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez:
a) opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie licencji w sposób niejednoznaczny,
niekompletny w rezultacie utrudniający uczciwą konkurencję;
b) opisanie przedmiotu zamówienia w obszarze Oprogramowania Aplikacyjnego w
sposób niejednoznaczny, nadmiarowy, ukierunkowany na konkretne rozwiązanie w
rezultacie utrudniający uczciwą konkurencję.
ewentualnie naruszenie:
4. art. 91 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp poprzez niedokonanie poddziału zamówienia na części i wyłączenia
do odrębnej części komponentu przedmiotu zamówienia polegającego na
integracji, do którego dostęp jest na rynku reglamentowany.
Podstawowe żądanie Odwołującego to uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych postanowień dokumentów zamówienia w
zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w treści odwołania, tj.:
1. w zakresie zarzutu nr 1: nakazanie Zamawiającemu określenia w dokumentach
postępowania:
1) konkretnych wymagań funkcjonalnych, które będą badane w ramach prezentacji
próbki;
2) szczegółowego scenariusza prezentacji wskazującego jak dana funkcjonalność
będzie badana i jaki wynik będzie uznawany za pozytywny;
2. w zakresie zarzutu nr 2: nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ
poprzez usunięcie zapisów dotyczących integracji przedmiotu zamówienia z posiadanym
przez Zamawiającego systemem HIS i zapisów dotyczących migracji, alternatywnie
wyłączenie przedmiotu zamówienia polegającego na integracji z HIS AMMS do odrębnej
części, alternatywnie wprowadzenie do SWZ informacji niezbędnych do wykonania integracji
tj. określenie:
- firmy serwisującej / utrzymującej system HIS AMMS,
- szczegółowych warunków finansowych, technicznych i prawnych na wykonania
przez wskazaną firmę integracji i migracji w oczekiwanym przez Zamawiającego zakresie z
uwzględnieniem warunków biznesowych takiego projektu w szczególności terminu realizacji
60 dni (70 dni - 10 na projekt wykonawczy),
- kompletnej dokumentacji protokołu HL7 umożliwiającej wymianę danych z HIS w
oczekiwanym przez Zamawiającego zakresie,
- zobowiązania Zamawiającego, że pozyska on od producenta HIS we własnym
zakresie i na własny koszt, następnie przekaże Wykonawcy wszelkie niezbędne do
przeprowadzenia integracji informacje, które nie zostaną udostępnione na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia,
- zobowiązania Zamawiającego, że jeżeli podczas wdrożenia lub podczas
eksploatacji, w tym na etapie gwarancji producent HIS zmieni system tak, że będzie to miało
wpływ na wykonaną integrację - Zamawiający we własnym zakresie i na własnym koszt
pozyska wszelkie niezbędne dane do przeprowadzenia ponownej integracji lub poprawienia
mechanizmów integracyjnych,
- zobowiązania Zamawiającego, że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności
ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub zaniechań Zamawiającego i
producenta/serwisanta systemu HIS;
3. w zakresie zarzutu nr 3 a): nakazanie Zamawiającemu wskazania w SWZ, które
funkcjonalności Oprogramowania Aplikacyjnego mają być objęte licencjami
określonymi jako:
- licencje farmaceutyczne i zarządzania produkcją,
- licencje dla administratorów,
- licencje zleceń dla lekarzy, jak również wskazanie kompletnego wykazu
oprogramowania COTS stanowiącego przedmiot zamówienia;
4. w zakresie zarzutu nr 3 b): nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ
poprzez:
- usunięcie z treści wymogu L.p.8 zobowiązania do działania oprogramowania
serwerowego na systemie MAC,
- usunięcie z treści wymogu L.p.9 zobowiązania do działania oprogramowania
klienckiego na systemie Linux i MAC,
- usunięcie z treści wymogu L.p.10 zobowiązania do prezentacji działania
oprogramowania na systemie Linux i Mac,
- usunięcie wymogu L.p. 19 w całości lub alternatywnie usunięcie z tego wymogu
oprogramowania Windows7, Linux i Mac, z jednoczesnym określeniem miarodajnych
parametrów wydajności;
- zastąpienie sformułowania „dowolna przeglądarka” frazą „{...} dowolna
przeglądarka działająca w oparciu o silnik chronium
- usunięcie wymogu Lp. „7 System musi posiadać wyszukiwarkę kontekstową.” z
ewentualnym określeniem zbioru danych, których może użytkownik wyszukiwać w
systemie;
- dopuszczenie jako spełniającego wymogi OPZ programu, który nie będzie posiadał
możliwości zmiany przypisanych skrótów klawiaturowych dla kluczowych funkcji
systemu oraz wskazanie na etapie realizacji przedmiotu umowy pozostałych skrótów,
które zostaną przypisane konkretnym użytkownikom systemu (nie komputerom).
Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu numer 2 i 4 w całości,
oddalenie zarzutu numer 3 a) w części dotyczącej oprogramowania COTS, oddalenie
zarzutu numer 3b) w zakresie tiretu 2, 3, 6 i 7 oraz oświadczył, że w pozostałym zakresie
uwzględnia odwołanie.
Izba ustaliła, że w dniu 31 sierpnia 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym
oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w dniu 19 sierpnia 2022 r. oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ....................................