Sygn. akt: KIO 2162/22
WYROK
z dnia 1 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez G. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Higiena-Katowice G. Ł.,
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela
Narutowicza w Krakowie,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w odniesieniu do zarzutu oznaczonego w odwołaniu
numerem 1, w zakresie ilości i rodzaju dozowników, o których mowa w Pakiecie nr 1 Mydło dla dzieci oraz Pakiecie nr 2 - Alkoholowy preparat do higienicznej i chirurgicznej
dezynfekcji rąk, poz. 1, 2;
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3. Kosztami postępowania obciąża G. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Higiena-Katowice G. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .............................
Zamawiający - Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie
- prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup
i dostawa produktów antyseptycznych i dezynfekcyjnych do skóry i błon śluzowych II.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 sierpnia 2022 r. pod nr
2022/BZP 00296001.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Higiena-Katowice G. Ł. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków
zamówienia dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów;
3) art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie w opisie przedmiotu zamówienia
kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.
Zarzuty dotyczące Pakietu 1:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał cechy zamawianego produktu
w pakiecie 1 (mydło dla dzieci) w następujący sposób:
Preparat do mycia skóry noworodka i niemowlęcia (z atestem). W jednorazowych
opakowaniach - woreczkach, uniemożliwiających zasysanie powietrza o pojemności 0,7 litra.
Woreczki pasujące do dozowników w które wyposażony jest Szpital. Dozowniki muszą być
montowane na ścianie i wyposażone w wysięgniki łokciowe. Wykonawca wyposaży szpital
w dozowniki, w tym w 2 dozowniki na fotokomórkę.
W kolumnie Ilość na 24 miesiące w opakowaniach Zamawiający podał liczbę 236.
Odwołujący podniósł, że w powyższym opisie zastosowane zostały cechy znaków
towarowych, charakterystyczna pojemność opakowania oraz rodzaj opakowania, dodatkowo
brak jest sprecyzowania, jakie dozowniki szpital posiada a równocześnie Zamawiający
oczekuje przekazywania nieodpłatnie systemów łokciowych dozowania o nieznanej ilości
sztuk oraz dwa systemy na fotokomórkę. Ponadto formularz ofertowy nie podaje ilości litrów
potrzebnego produktu, a jedynie ilość opakowań uniemożliwiając zmiany w formularzu
i zaoferowanie oferty równoważnej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia
w następujący sposób:
1. Preparat do mycia skóry noworodka i niemowlęcia (z atestem). W jednorazowych
opakowaniach - woreczkach lub innych opakowaniach w systemie zamkniętym,
uniemożliwiającym zasysanie zwrotne powietrza do opakowania o pojemności do 1 litra.
Ilość litrów wymagana do zaoferowania = 166.
2. Dozowniki łokciowe - muszą być do montowania na ścianie i wyposażone w wysięgniki
łokciowe. Ilość wymagana do zaoferowania = ...
3. Dozowniki na fotokomórkę. Do pozycji 1 - 2 opakowania.
Zarzuty dotyczące Pakietu 2:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał cechy zamawianego produktu
w pakiecie 2 (Alkoholowy preparat do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk)
w następujący sposób:
1. Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia.
Na bazie etanolu o zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i związków
amoniowych. Z dodatkiem substancji natłuszczających i nawilżających zapobiegających
wysuszaniu skóry rąk. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727,
mykobakteriobójcze EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.
Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN
1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas
działania 90 sekund. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy. W jednolitrowych
opakowaniach, dostosowanych do posiadanych w szpitalu dozowników. Szacunkowa
ilość dozowników ok. 450 szt. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki
i dozowniki. Wykonawca będzie je dostarczał sukcesywnie w ilości 10% każdego
zamówienia. Uszkodzone dozowniki i pompki Wykonawca będzie wymieniał na
bieżąco.
W kolumnie Ilość na 24 miesiące w opakowaniach Zamawiający podał liczbę 1.380.
2. Preparat alkoholowy do higienicznej oraz chirurgicznej dezynfekcji rąk. Zawierający
w składzie etanol nie mniej niż 80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu
D-pantenol i witamina E.Nie zawierający barwników, substancji zapachowych,
chlorheksydyny, QAC. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727,
mykobakteriobójcze EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.
Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN
1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas
działania 90 sekund. W jednolitrowych opakowaniach, dostosowanych do posiadanych
w szpitalu dozowników. Szacunkowa ilość dozowników ok. 450 szt. 10% opakowań musi
być wyposażone w pompki i dozowniki. Wykonawca będzie je dostarczał sukcesywnie
w ilości 10% każdego zamówienia. Uszkodzone dozowniki i pompki Wykonawca będzie
wymieniał na bieżąco.
W kolumnie Ilość na 24 miesiące w opakowaniach Zamawiający podał liczbę 1.200.
Odwołujący podniósł, że w powyższym opisie zastosowane zostały cechy znaków
towarowych, konkretny sposób rejestracji produktu pomijający produkty biobójcze w części
1 i w sposób nieuzasadniony ograniczono konkurencje zawężając ilości alkoholu etylowego
do wąskiego przedziału. Dodatkowo brak jest sprecyzowania, jakie dozowniki szpital
posiada, a równocześnie Zamawiający oczekuje przekazywania nieodpłatnie systemów
łokciowych dozowania w dużej ilości sztuk.
W pozycji drugiej zastosowane zostały cechy znaków towarowych, konkretne
substancje pielęgnujące. Dodatkowo brak jest sprecyzowania jakie dozowniki szpital posiada
a równocześnie oczekuje zamawiający przekazywania nieodpłatnie systemów łokciowych
dozowania w dużej ilości sztuk. Ponadto wymaga bezwzględnej wymiany bez względu na
uszkodzenia. Brak jest możliwości zaoferowania oferty równoważnej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia
w następujący sposób:
1. Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na
bazie etanolu o zawartości 72-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i związków
amoniowych. Z dodatkiem substancji natłuszczających i nawilżających zapobiegających
wysuszaniu skóry rąk. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727,
mykobakteriobójcze EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.
Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN
1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas
działania 90 sekund. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy lub produkt
biobójczy. Opakowania 1L. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki. Wykonawca
będzie je dostarczał sukcesywnie w ilości 10% każdego zamówienia.
2. Dozowniki do pozycji 1 i pozycji 2.450 szt. Dozowniki objęte gwarancja producenta.
3. Preparat alkoholowy do higienicznej oraz chirurgicznej dezynfekcji rąk. Zawierający
w składzie etanol nie mniej niż 80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu
D-pantenol i witamina E. Nie zawierający barwników, substancji zapachowych,
chlorheksydyny, QAC. Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727,
mykobakteriobójcze EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.
Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN
1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas
działania 90 sekund. Opakowania 1L. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki.
Wykonawca będzie je dostarczał sukcesywnie w ilości 10% każdego zamówienia.
W jednolitrowych opakowaniach, dostosowanych do posiadanych w szpitalu dozowników.
Zarzuty dotyczące Pakietu 3:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał cechy zamawianego produktu
w pakiecie 3 (Preparaty do dezynfekcji ran i błon śluzowych) w następujący sposób:
1. Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki),
wirusobójczym (w tym Herpes simplex, HBV, HIV). Przeznaczony do dezynfekcji ran
i śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0 - 6,5. Do stosowania bez
rozcieńczania, m. in. w formie płukania i przymoczek. Nie zawierający jodu
i chlorheksydyny. W opakowaniach niewiększych niż jeden litr, wyposażonych w system
dozowania. Wszystkie opakowania muszą być wyposażone w system dozowania typu
zamykana zakrętka z małym otworkiem. W tym 10% opakowań musi być wyposażone
w pompki. Wykonawca będzie dostarczał je (pompki) sukcesywnie w ilości 10% każdego
zamówienia. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy (1.114)
2. Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki),
wirusobójczym (w tym Herpes simplex, HBV, HIV). Przeznaczony do dezynfekcji ran
i śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0 - 6,5. Rekomendowany do
dezynfekcji skóry i pępka u noworodka. Do stosowania bez rozcieńczania, m. in.
W formie płukania i przymoczek. Nie zawierający jodu i chlorheksydyny.
W opakowaniach o pojemności 250 ml z atomizerem. Preparat zarejestrowany jako
produkt leczniczy (140)
3. Antybakteryjny opatrunek w żelu. Nadający się do stosowania do ran z martwicą suchą
i rozpływną i ran oparzeniowych. Bezbarwny, bezwonny, w opakowaniach 20 ml
z dodatkiem 0,05% octenidyny. Do użycia co najmniej 5 tygodni po otwarciu (12)
Odwołujący podniósł, że w powyższym opisie zastosowane zostały cechy znaków
towarowych, konkretny sposób rejestracji produktu, pomijający wyroby medyczne klasy III
w pozycji 1, 2 i 3, kompleksowy opis z ulotki znaków towarowych w opozycji 1, 2, 3. W
pozycji 3 podany jest skład i konkretna wielkość opakowania, połączenie tak opisanych
pozycji preferuje konkretnego dostawce - Schulke Polska. Brak jest możliwości
zaoferowania oferty równoważnej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia
w następujący sposób:
1. Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki),
wirusobójczym (w tym Herpes simplex, HBV, HIV). Przeznaczony do dezynfekcji ran
i śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0 - 6,5. Do stosowania bez
rozcieńczania, m. in. w formie płukania i przymoczek. Nie zawierający jodu
i chlorheksydyny. W opakowaniach nie większych niż jeden litr, wyposażonych w system
dozowania. Wszystkie opakowania muszą być wyposażone w system dozowania typu
zamykana zakrętka z małym otworkiem. W tym 10% opakowań musi być wyposażone
w pompki. Wykonawca będzie dostarczał je (pompki) sukcesywnie w ilości 10% każdego
zamówienia. Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy lub wyrób medyczny klasy
III.
2. Preparat o działaniu bakteriobójczym (w tym MRSA), grzybobójczym, (w tym drożdżaki),
wirusobójczym (w tym Herpes simplex, HBV, HIV). Przeznaczony do dezynfekcji ran
i śluzówek i pęcherza moczowego (w tym pochwy) z pH 5,0 - 6,5. Rekomendowany do
dezynfekcji skóry i pępka u noworodka. Do stosowania bez rozcieńczania, m. in.
W formie płukania i przymoczek. Nie zawierający jodu i chlorheksydyny.
W opakowaniach o pojemności 250 ml z atomizerem. Preparat zarejestrowany jako
produkt leczniczy lub wyrób medyczny klasy III.
3. Antybakteryjny opatrunek w żelu. Nadający się do stosowania do ran z martwicą suchą
i rozpływną i ran oparzeniowych. Bezbarwny, bezwonny, w opakowaniach do
bezpiecznej aplikacji. Do użycia co najmniej 5 tygodni po otwarciu. Ilość 12 opakowań
o pojemności minimum 20 ml.
Zarzuty dotyczące Pakietu 4:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał cechy zamawianego produktu
w pakiecie 4 (Preparat do dezynfekcji skóry przed zakładaniem wkłucia centralnego)
w następujący sposób:
Preparat do dezynfekcji skóry przed założeniem cewnika centralnego, zgodny z zaleceniami
CDC, 70% roztwór alkoholu z dodatkiem substancji antyseptycznej. Przeznaczony do
dezynfekcji skóry przed cewnikowaniem żył, iniekcjami, punkcjami, biopsjami - wskazania
potwierdzone w ChPL. Preparat gotowy do użycia, bezbarwny zawierający w składzie
substancję antyseptyczną dichlorowodorek oktenidyny. Nie zawierający jodu. Spektrum
działania: B (w tym MRSA, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella), F (w tym dermatofity),
Tbc, V (HIV, HCV, HBV, Adeno, Herpes simplex). Produkt leczniczy. W opakowaniach po
1 litrze.
Odwołujący podniósł, że w powyższym opisie zastosowane zostały cechy znaku
towarowego, charakterystyczna pojemność opakowania i sposób rejestracji oraz skład
substancji produktu Schulke Polska. Brak jest możliwości zaoferowania oferty równoważnej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia
w następujący sposób:
Preparat do dezynfekcji skóry przed założeniem cewnika centralnego, zgodny z zaleceniami
CDC, 70% roztwór alkoholu z dodatkiem substancji antyseptycznej. Przeznaczony do
dezynfekcji skóry przed cewnikowaniem żył, iniekcjami, punkcjami, biopsjami, Preparat
gotowy do użycia, bezbarwny zawierający w składzie dodatkową substancję antyseptyczną
oprócz alkoholi . Nie zawierający jodu. Spektrum działania: B (w tym MRSA, Pseudomonas
aeruginosa, Klebsiella), F (w tym dermatofity), Tbc, V (HIV, HCV, HBV, Adeno, Herpes
simplex). Produkt leczniczy lub produkt biobójczy / wyrób medyczny. W opakowaniach 1 litr.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w odniesieniu do zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie ilości i rodzaju dozowników, o których mowa
w Pakiecie nr 1 - Mydło dla dzieci oraz Pakiecie nr 2 - Alkoholowy preparat do higienicznej
i chirurgicznej dezynfekcji rąk, poz. 1, 2. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie
złożył oświadczenie o uwzględnieniu tych zarzutów.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W Załączniku nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał
następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 1 - Mydło dla dzieci (po zmianach z 29
sierpnia 2022 r.):
Lp.
Opis zamawianego produktu
Wymagana ilość próbek
Preparat do mycia skóry noworodka i niemowlęcia (z
atestem). W jednorazowych opakowaniach-woreczkach,
uniemożliwiających zasysanie powietrza o pojemności 0,7
litra.
Woreczki pasujące do dozowników w które wyposażony jest
Szpital. Zamawiający posiada zamknięty system dozowania
typu Sterisol, Wykonawca oferujący inny system zamknięty
dozowania zobowiązany jest
1 op. preparatu lub 1op.
preparatu + dozownik w
sytuacji zaoferowania innego
system dozowania
w cenie preparatu/oferty uwzględnić wymianę 20 szt.
dozowników łokciowych wykonanych z tworzywa sztucznego.
Dodatkowo Wykonawca wyposaży Szpital w 2 automatyczne
dozowniki na fotokomórkę w cenie oferty.
W Załączniku nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał
następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 2 - Alkoholowy preparat do higienicznej
i chirurgicznej dezynfekcji rąk (po zmianach z 29 sierpnia 2022 r.):
Lp.
Opis zamawianego produktu
Wymagana ilość próbek
Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej
dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na bazie etanolu o
zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i
związków amoniowych. Z dodatkiem substancji
natłuszczających i nawilżających zapobiegających
wysuszaniu skóry rąk. Spektrum działania zgodne z normami:
bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze EN 14348,
drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.
Higieniczna dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund
zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, chirurgiczna
dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791
1 op. preparatu lub 1 op.
czas działania 90 sekund. Preparat zarejestrowany jako
preparatu + dozownik
produkt leczniczy.
w sytuacji zaoferowania innego
typu dozowników
W jednolitrowych opakowaniach, dostosowanych do
posiadanych w szpitalu dozowników. Szpital posiada
uniwersalne dozowniki łokciowe typu SM2. Wykonawca
oferujący produkt w opakowaniach nie pasujących do tego
typu dozowników uwzględni w cenie preparatu/oferty
wymianę dozowników. Wykonawca dostarczy dozowniki
łokciowe wykonane z tworzywa sztucznego, z możliwością
regulacji dozy do 3 ml w ilości 450 szt., oraz pompki dozujące
do ww. opakowania w ilości 138 szt. wraz z pierwszą
dostawą.
Preparat alkoholowy do higienicznej oraz chirurgicznej
dezynfekcji rąk. Zawierający w składzie etanol nie mniej niż
80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu Dpantenol i witamina E. Nie zawierający barwników, substancji
1 op. preparatu lub 1 op.
zapachowych, chlorheksydyny, QAC. Spektrum działania
preparatu + dozownik
zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727,
w
sytuacji
zaoferowania innego
mykobakteriobójcze EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624,
wirusobójcze EN 14476. Higieniczna dezynfekcja rąk czas
typu dozowników
działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500,
chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727,
EN 12791 czas działania 90 sekund. W jednolitrowych
opakowaniach, dostosowanych do posiadanych w szpitalu
dozowników. Szpital posiada uniwersalne dozowniki łokciowe
typu SM2. Wykonawca oferujący produkt w opakowaniach nie
pasujących do tego typu dozowników uwzględni w cenie
preparatu/oferty wymianę dozowników. Wykonawca
dostarczy dozowniki łokciowe wykonane z tworzywa
sztucznego, z możliwością regulacji dozy do 3 ml w ilości 450
szt., oraz pompki dozujące do w/w opakowania
w ilości 120 szt. wraz z pierwszą dostawą.
W Załączniku nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał
następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 3 - Preparaty do dezynfekcji ran i błon
śluzowych:
Lp.
Opis zamawianego produktu
Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na bazie
etanolu o zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i związków amoniowych. Z
dodatkiem substancji natłuszczających i nawilżających zapobiegających wysuszaniu skóry rąk.
Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze
EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476.
dezynfekcja rąk czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500,
1 Higieniczna
chirurgiczna dezynfekcja rąk zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas działania 90
sekund.
Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy. W jednolitrowych opakowaniach,
dostosowanych do posiadanych w szpitalu dozowników. Szacunkowa ilość dozowników ok. 450
szt. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki i dozowniki. Wykonawca będzie je
dostarczał sukcesywnie w ilości 10% każdego zamówienia. Uszkodzone dozowniki
i pompki Wykonawca będzie wymieniał na bieżąco.
Preparat alkoholowy do higienicznej oraz chirurgicznej dezynfekcji rąk. Zawierający
w składzie etanol nie mniej niż 80g/100g produktu Zawiera substancje pielęgnujące typu Dpantenol i witamina E. Nie zawierający barwników, substancji zapachowych, chlorheksydyny,
QAC.
Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze EN
2 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476. Higieniczna dezynfekcja rąk czas
działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk
zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas działania 90 sekund.
W jednolitrowych opakowaniach, dostosowanych do posiadanych w szpitalu dozowników.
Szacunkowa ilość dozowników ok. 450 szt. 10% opakowań musi być wyposażone
w pompki i dozowniki. Wykonawca będzie je dostarczał sukcesywnie w ilości 10% każdego
zamówienia. Uszkodzone dozowniki i pompki Wykonawca będzie wymieniał na bieżąco.
Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk. Gotowy do użycia. Na bazie
etanolu o zawartości 75-80g w 100g płynu. Bez chlorheksydyny i związków amoniowych.
Z dodatkiem substancji natłuszczających i nawilżających zapobiegających wysuszaniu skóry
rąk.
Spektrum działania zgodne z normami: bakteriobójcze EN 13727, mykobakteriobójcze
EN 14348, drożdżakobójcze EN 13624, wirusobójcze EN 14476. Higieniczna dezynfekcja rąk
czas działania 30 sekund zgodnie z normą EN 13727 i EN 1500, chirurgiczna dezynfekcja rąk
zgodnie z normami EN 13727, EN 12791 czas działania 90 sekund.
Preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy. W jednolitrowych opakowaniach,
dostosowanych do posiadanych w szpitalu dozowników. Szacunkowa ilość dozowników ok. 450
szt. 10% opakowań musi być wyposażone w pompki i dozowniki. Wykonawca będzie je
dostarczał sukcesywnie w ilości 10% każdego zamówienia. Uszkodzone dozowniki i pompki
Wykonawca będzie wymieniał na bieżąco.
W Załączniku nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dokonał
następującego opisu przedmiotu w zakresie Pakietu 4 - Preparat do dezynfekcji skóry przed
zakładaniem wkłucia centralnego:
Lp.
Opis zamawianego produktu
Preparat do dezynfekcji skóry przed założeniem cewnika centralnego, zgodny
z zaleceniami CDC, 70% roztwór alkoholu z dodatkiem substancji antyseptycznej. Przeznaczony
do dezynfekcji skóry przed cewnikowaniem żył, iniekcjami, punkcjami, biopsjami - wskazania
potwierdzone w ChPL. Preparat gotowy do użycia, bezbarwny zawierający w składzie
substancję antyseptyczną dichlorowodorek oktenidyny. Nie zawierający jodu. Spektrum
działania: B (w tym MRSA, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella), F (w tym dermatofity), Tbc,
V (HIV, HCV, HBV, Adeno, Herpes simplex).
Produkt leczniczy. W opakowaniach po 1 litrze.
Zgodnie z art. 99 ustawy Pzp:
- ust. 1: Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
- ust. 4: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub
usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów;
- ust. 5: Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie
może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób,
a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”;
- ust. 6: Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,
zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny
równoważności.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby opis przedmiotu zamówienia
w zaskarżonym zakresie naruszał przytoczone wyżej przepisy ustawy.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że zamawiający, jako podmiot dokonujący
zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu
zamówienia, jego cech i właściwości. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym
stopniu ogranicza konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane
obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie
kręgu wykonawców mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich
sformułowania. Nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej
w nim zasady uczciwej konkurencji, umożliwienie uzyskania zamówienia wszystkim
wykonawcom działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma
przedmiot zamówienia, który mogą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego.
To bowiem zamawiający jest uprawniony do określenia tego co, zamierza nabyć i jeśli tylko
nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś realizowanie jego
potrzeb, to nie można mu w drodze środków ochrony prawnej nakazywać, aby nabył
produkty lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją. Natomiast okoliczność, że dany
wykonawca nie jest w stanie dostarczyć produktów spełniających wymagania określone
przez zamawiającego lub że dostarczenie takich produktów jest dla niego utrudnione lub
mniej opłacalne, nie może być automatycznie utożsamiana z naruszeniem konkurencji.
Powyższe należy mieć szczególnie na uwadze w przypadku zamówień udzielanych
w tak wrażliwym obszarze, jak ochrona zdrowia, w którym rezygnacja z restrykcyjnych
wymagań jakościowych mogłaby odbywać się kosztem bezpieczeństwa i komfortu pracy
personelu medycznego oraz zdrowia pacjentów.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie Zamawiający przedstawił wiarygodne
i przekonujące wyjaśnienie wprowadzenia do OPZ zaskarżonych postanowień, co pozwala
uznać kwestionowane wymagania za mające oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, nie
zaś za podyktowane dążeniem do ograniczenia konkurencji.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w ramach Pakietu 1 Odwołujący
podniósł, że zostały w nim zastosowane „cechy znaków towarowych”, charakterystyczna
pojemność opakowania oraz rodzaj opakowania.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że w opisie wymagań Zamawiający
nie posłużył się znakami towarowymi (dotyczy to również pozostałych pakietów). Jeżeli
natomiast Odwołujący posługując się sformułowaniem „cechy znaków towarowych” miał na
myśli cechy produktów charakterystycznych dla jednego wykonawcy to zauważenia wymaga,
że Odwołujący nie określił, dla jakiego producenta są to cechy charakterystyczne, co - jako
podstawa faktyczna zarzutów - powinno być wskazane w treści odwołania. Ponadto
Odwołujący - mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu - nie wykazał też, że na rynku
istnieje tylko jeden wykonawca mogący zaoferować tak opisany przedmiot zamówienia.
Złożony przez niego na rozprawie wydruk ze strony internetowej jednego z dystrybutorów
może być uznany jedynie za dowód tego, że ten konkretny dystrybutor ma w swojej ofercie
określone produkty, nie dowodzi jednak ogólnej niedostępności na rynku takich produktów.
Odwołujący nie przedstawił chociażby oświadczeń działających na rynku producentów
o braku w ich ofercie wymaganych produktów.
Zamawiający przedstawił natomiast przekonujące - w ocenie Izby - uzasadnienie
określonych w OPZ wymagań. Wskazał, że: z uwagi na konstrukcję woreczków ulegają one
całkowitemu opróżnieniu i dzięki temu możliwe jest maksymalne wykorzystanie całej
pojemności worka. Powyższa konstrukcja woreczka uniemożliwia dolewanie mydła i jest
nieprzepuszczalna dla powietrza i bakterii zapobiegając w ten sposób jego kontaminacji, co
ma ogromne znaczenie w Oddziale Noworodków i Wcześniaków. Specjalistyczny system
hermetycznych worków zapobiegających kontaminacji preparatu, uniemożliwiający
zasysanie powietrza do worka czyni preparat mikrobiologicznie czystym, tym samym
bezpiecznym dla noworodków i wcześniaków. Opakowanie 700 ml nie wskazuje konkretnego
produktu ponieważ na rynku jest co najmniej dwóch producentów: Medilab firma wytwórczo
usługowa Sp.z o.o. i Johnson Diversey Polska Sp. z o.o. i kilku dostawców mających
w swojej ofercie podobne lub takie same preparaty (...). Wielkość opakowania jest
uwarunkowana względami epidemiologicznymi im mniejsze opakowanie tym samym szybsze
zużywanie preparatu, częstsza wymiana worków, co minimalizuje ryzyko kontaminacji
zewnętrznej opakowania. Dodatkowo opakowanie z mydłem powyżej 0,7l jest cięższe co
skutkuje większym ryzykiem uszkadzania mechanicznego dozowników i wyrywaniem ze
ścian mocowań. Prosta konstrukcja pozwala na łatwy montaż worka i skuteczną dezynfekcję
dozownika. Zamawiający preferuje produkty pasujące do aktualnie zamontowanych
w Szpitalu dozowników, gdyż wymiana dozowników wraz z każdym przetargiem generuje
dodatkowe koszty remontowe związane np. z wierceniem otworów na montaż nowych
dozowników, niwelowanie dziur po dotychczasowych dozownikach, malowanie ścian,
angażowanie pracowników technicznych w dodatkowe prace, jak też nadmierne
produkowanie odpadów, w sytuacji gdy posiadane dozowniki nadają się do użytkowania
(względy proekologiczne). Zamawiający wskazał również, że produkt jest ogólnie dostępny
w hurtowniach materiałów medycznych, w tym dystrybucji internetowej i podał linki do stron
internetowych dystrybutorów.
Niezasadny jest również zarzut, że formularz ofertowy nie podaje w odniesieniu do
Pakietu 1 ilości litrów potrzebnego produktu, a jedynie ilość opakowań uniemożliwiając
zmiany w formularzu i zaoferowanie oferty równoważnej. Skoro Zamawiający podał, że
wymagane jest dostarczenie 236 opakowań preparatu, a opakowanie ma mieć pojemność
0,7 l, to nie ma wątpliwości, że Zamawiający wymaga 236 opakowań po 0,7 l. Nie sposób
zatem twierdzić, że opis przedmiotu zamówienia jest niepełny. Nie ma też podstaw do
nakazania Zamawiającemu dopuszczenia opakowań o innej pojemności niż określone
w OPZ, Odwołujący bowiem nie wykazał, że tak określona pojemność niezasadnie ogranicza
krąg wykonawców mogących złożyć ofertę, a Zamawiający przedstawił merytoryczne
uzasadnienie dla spornego wymagania.
W odniesieniu do Pakietu 2 poz. 1 Odwołujący podniósł, że w OPZ „zastosowane
zostały cechy znaków towarowych”, konkretny sposób rejestracji produktu pomijający
produkty biobójcze, a ponadto zawężono ilość alkoholu etylowego do wąskiego przedziału.
Odnosząc się do pierwszego z ww. elementów aktualne pozostaje stanowisko Izby
przedstawione w zakresie Pakietu 1, zgodnie z którym OPZ nie posługuje się znakami
towarowymi, jeżeli natomiast Odwołujący posługując się sformułowaniem „cechy znaków
towarowych” miał na myśli cechy produktów charakterystycznych dla jednego wykonawcy, to
zauważenia wymaga, że nie określił, dla jakiego producenta są to cechy charakterystyczne,
co - jako podstawa faktyczna zarzutów - powinno być wskazane w treści odwołania.
W zakresie wymogu dotyczącego zarejestrowania produktu jako produktu
leczniczego, to Odwołujący dopiero na rozprawie sformułował tezę, że produkty do
dezynfekcji rąk od daty wejścia do UE nie mogą być rejestrowane jako produkty lecznicze,
na dowód czego przedłożył Komunikat Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 4 grudnia 2007 r. Pomijając nawet
fakt, że podniesienie powyższej okoliczności faktycznej dopiero na rozprawie należy uznać
za spóźnione, wskazać należy, że ww. Komunikat w żadnej mierze nie dowodzi okoliczności,
na jaką został przedstawiony. Komunikat ten dotyczy klasyfikacji produktów z pogranicza
produktów biobójczych, wyrobów medycznych i produktów leczniczych (na co wskazano
wprost w jego treści). Zgodnie z punktem 3 tego dokumentu, do produktów biobójczych
zalicza się: produkty do dezynfekcji higienicznej skóry człowieka lub zwierząt, do
chirurgicznej dezynfekcji rąk, jeśli ich oznakowanie opakowania, instrukcje używania lub inne
materiały promocyjne nie zawierają zastosowań wymienionych powyżej dla antyseptyków produktów leczniczych lub dla wyrobów medycznych. Powyższe nie stanowi dowodu braku
możliwości sklasyfikowania preparatu do chirurgicznej dezynfekcji rąk jako produktu
leczniczego. Przeciwnie, ze stanowiska tego wynika, że produkt taki klasyfikuje się jako
produkt biobójczy, jeśli nie ma on cech charakterystycznych dla innych grup preparatów.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał, aby na rynku był dostępny tylko
jeden preparat zarejestrowany jako produkt leczniczy, spełniający wymagania określone
w OPZ. Złożony wydruk ze strony internetowej jednego z wykonawców stanowi jedynie
dowód tego, że ten konkretny wykonawca posiada w swojej ofercie taki preparat, nie zaś, że
nie istnieją na rynku inne preparaty spełniające to i inne wymagania.
Izba stwierdziła natomiast, że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie
wymogu zaoferowania preparatu zarejestrowanego jako produkt leczniczy jest racjonalne
i wiarygodne. Zamawiający powołał się na przepisy art. 36g ust. 1 pkt 12, 13 i 17 oraz art.
115 ust. 1 pkt 5a i 5b Prawa farmaceutycznego wskazując, że produkt leczniczy podlega
restrykcyjnemu monitorowaniu pod względem skuteczności i bezpieczeństwa, bieżącej
aktualizacji informacji dotyczących produktu leczniczego, uwzględniającej postęp naukowotechniczny oraz zalecenia wydawane zgodnie z art. 26 rozporządzenia nr 726/2004,
wprowadzaniu ciągłego postępu naukowo-technicznego związanego z metodami
wytwarzania i kontroli produktów leczniczych, zgodnie z uznawanymi metodami naukowymi,
a także kontroli Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Zamawiający wskazał również, że
zgodnie z Prawem farmaceutycznym stosowanie leków zgodnie z Charakterystyką Produktu
Leczniczego transponuje ew. odpowiedzialność przy okazji potencjalnych działań
niepożądanych na podmiot odpowiedzialny, niwelując tym samym zakres odpowiedzialności
po stronie Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że bezpieczeństwo produktu przy
masowym stosowaniu na skórę głównie przez personel medyczny, ale również pacjentów,
osoby odwiedzające, pracowników niemedycznych jest istotne z uwagi na potencjalne ryzyko
roszczeń. Wskazał, że: z uwagi na różnorodność oddziałów szpitalnych, a przede wszystkim
z uwagi na zastosowanie/przeznaczenie wymagane są produkty o różnej rejestracji. Szpital
jest w posiadaniu zarówno preparatów do dezynfekcji rąk zarejestrowanych jako wyrób
medyczny jak i produkt biobójczy i miał okazję ocenić jakość obu grup preparatów.
Z doświadczenia w czasie pandemii wiemy, że produkty do rąk o statusie biobójczym były
negatywie oceniane przez użytkowników, zgłaszano częste reakcje alergiczne, drażniący
zapach, brak właściwości pielęgnujących skórę rąk. Zamawiający nie ograniczył
asortymentu wyłącznie do produktów leczniczych. Produkt biobójczy można zaoferować
w pakiecie nr 2 poz. 2., wyrób medyczny można zaoferować w pakiecie nr 3 poz. 3.
Powyższe dowodzi - zdaniem Izby - że opisując przedmiotowe wymaganie Zamawiający
kierował się racjonalnymi przesłankami.
Podobnie w odniesieniu do wymagania dotyczącego zawartości alkoholu etylowego
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby na rynku był dostępny tylko jeden preparat
o wymaganej przez Zamawiającego zawartości. Złożony wydruk ze strony internetowej
jednego z wykonawców stanowi jedynie dowód tego, że ten konkretny wykonawca posiada
w swojej ofercie taki preparat, nie zaś, że nie istnieją na rynku inne preparaty spełniające
wymagania określone w OPZ.
Zamawiający natomiast powołał się na wytyczne WHO, które określają zakres
stężenia etanolu w produktach do dezynfekcji rąk, wskazując, że najbardziej restrykcyjne
z nich zakładają 80% stężenie etanolu. Zamawiający wskazał, że zdecydował się na takie
stężenie motywowany faktem obecności COVID-19 oraz ryzyka zakażeń szpitalnych
generowanych przez wielolekooporne patogeny. Podkreślił, że zachodzi pozytywna korelacja
między stężeniem alkoholu i skutecznością preparatu - im wyższe stężenie, tym większa
skuteczność. Powyższe należy ocenić jako kierowanie się przez Zamawiającego
uzasadnionymi przesłankami medycznymi.
W odniesieniu do Pakietu 2 poz. 2 Odwołujący podniósł, że w OPZ wskazano
konkretne substancje pielęgnujące. Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, że
Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet ograniczonej dostępności na rynku produktów
zawierających D-pantenol i witamina E, złożona przez niego ulotka jednego z produktów nie
jest dowodem braku dostępności innych produktów o takim składzie, spełniających pozostałe
wymagania OPZ. Przede wszystkim jednak zauważenia wymaga, że Zamawiający wymaga
zawartości substancji typu D-pantenol i witamina E, nie wskazał zatem na konkretne
substancje.
Zamawiający przekonująco uzasadnił sformułowanie takiego wymagania, wskazując,
że: tolerancja dermatologiczna jest bardzo istotnym elementem przy wyborze środka
służącego do dezynfekcji rąk w szpitalu. Reakcje alergiczne personelu (podrażnienia skóry)
dermatozy prowadzące do absencji personelu to poważny problem dla jakości i ciągłości
świadczenia usług medycznych. Dobre właściwości pielęgnacyjne produktów do higieny rąk
to wyższa skuteczność profilaktyki zakażeń, higiena rąk stanowi najistotniejsze
i nieodzowne ogniwo w łańcuchu profilaktyki zakażeń szpitalnych oraz konieczny warunek
przerwania łańcucha transmisji patogenów.
W zakresie Pakietu 3 Odwołujący podniósł, że OPZ wskazuje na konkretny sposób
rejestracji produktu, pomijając wyroby medyczne klasy III w pozycji 1 2 i 3 oraz że stanowi on
opis z ulotki wykonawcy Schulke Polska. W odniesieniu do tych zarzutów aktualne pozostaje
stanowisko Izby przedstawione we wcześniejszej części uzasadnienia, a dotyczące sposobu
rejestracji preparatu. Ponadto, również w tym przypadku Odwołujący nie wykazał, że tylko
jeden produkt spełnia opisane przez Zamawiającego wymagania. Jak wskazano wcześniej ulotki dotyczące konkretnego produktu nie dowodzą braku dostępności na rynku innych
produktów spełniających wymagania.
To samo dotyczy Pakietu 3 poz. 3, w odniesieniu do której Odwołujący podniósł
dodatkowo, że podano skład i konkretną wielkość opakowania. W odniesieniu do
składu, odpowiedź na odwołanie potwierdza - zdaniem Izby - istnienie obiektywnych
okoliczności uzasadniających sformułowane wymaganie. Zamawiający wskazał, że kierując
się doniesieniami naukowymi, dostępną literaturą i danymi wynikającymi z wykonanych
badań dokonał optymalnego wyboru środka na bazie octenidyny. Zamawiający przedstawił
argumenty dotyczące zalet tej substancji, takich jak niski potencjał alergogenny, brak
cytotoksyczności, zdolność do przedłużonego działania, skuteczność, brak ryzyka rozwoju
szczepów opornych. W odniesieniu do wielkości opakowania Zamawiający wskazał, że jedno
opakowanie jest dedykowane dla jednego pacjenta, zatem większe opakowanie jest
nieopłacalne, niegospodarne i niepotrzebne, a podanie konkretnych wielkości opakowań
umożliwia Zamawiającemu porównanie ofert. Ponadto Zamawiający wskazał listę dostawców
oferujących wymagany produkt.
W odniesieniu do Pakietu 4 Odwołujący podniósł, że w OPZ wskazano „cechy znaku
towarowego”, charakterystyczną pojemność opakowania i sposób rejestracji oraz skład, co
wskazuje na produkt Schulke Polska, a Zamawiający nie dopuścił składania ofert
równoważnych. W tym zakresie Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w odniesieniu do
wcześniejszych zarzutów oraz ocenę przedstawionego przez Odwołującego dowodu
w postaci ulotki konkretnego produktu.
Zamawiający natomiast również w tym przypadku przedstawił merytoryczne
uzasadnienie sformułowanych wymagań, w tym w zakresie substancji antyseptycznej,
powołując się na publikacje i wyniki badań dotyczące oktenidyny.
Odnosząc się do przedłożonych przez Odwołującego publikacji na temat pielęgnacji
wkłucia centralnego, mających potwierdzać, że to chlorheksydyna jest rozwiązaniem
najbardziej znanym i rekomendowanym, wskazać należy, że nie są to publikacje o większej
mocy dowodowej niż wskazane przez Zamawiającego, a wobec niewykazania, że wymóg
określony przez Zamawiającego powoduje wskazanie na jednego wykonawcę, nie ma
podstaw do uznania zarzutu za uzasadniony.
Na koniec, odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego naruszenia art. 99
ust. 6 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie ofert równoważnych, Izba wskazuje, że ww.
przepis, formułujący obowiązek wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów
stosowanych w celu oceny równoważności odnosi się do sytuacji, gdy przedmiot zamówienia
został opisany w sposób określony w art. 99 ust. 5 ustawy Pzp, tj. przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Powyższe
nie jest tożsame z opisaniem przedmiotu zamówienia przez wskazanie obiektywnych cech
produktów, które w ocenie Odwołującego oferuje na rynku tylko jeden producent.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia ani źródła lub szczególnego procesu, nie
było zatem podstaw do wskazywania kryteriów równoważności.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1
2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący: .............................