Sygn. akt: KIO 2147/22
POSTANOWIENIE
z dnia 2 września 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 26 sierpnia
2022 r. w Warszawie oraz 2 września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę INTER-PROFIL Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szkołę Główną Handlową w Warszawie
przy udziale wykonawcy REMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Mińsku Mazowieckim zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego INTER-PROFIL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 2147/22
Uz as adnienie
Zamawiający Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
roboty budowlane pn.: „Przebudowa budynku Domu Studenta nr 3 „GROSIK” SGH
w Warszawie przy ul. Madalińskiego 31/33” (nr ref. ADZL.25.1.40.2022). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 czerwca
2022 r. pod numerem 2022/BZP 00223147/01. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. wykonawca INTER-PROFIL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec
1. czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy
Pzp, jako oferty złożonej przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. z uwagi na zawarcie przez wykonawcę
porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, wobec faktu, że brak jest
przesłanek by stwierdzić, że takie porozumienie rzeczywiście zostało zawarte;
2. czynności wyboru oferty wykonawcy Remex sp. z o.o. sp. k., która to oferta powinna
zostać sklasyfikowana na niższej pozycji niż oferta Odwołującego i zaniechania
czynności wyboru oferty Odwołującego;
- tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
art. 16 i 17 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, co w efekcie doprowadziło do braku dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo faktu, że oferta ta powinna zostać
sklasyfikowana najwyżej w rankingu ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku braku wniesienia sprzeciwu
przez wykonawcę przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca REMEX Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mińsku Mazowieckim
(dalej jako „Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia
i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu jako uczestnika.
Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego Izba w dniu
26 sierpnia 2022 r. wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości
w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Przystępujący w dniu 29 sierpnia 2022 r. złożył pismo, w którym wskazał, iż jako
Remex sp. z o.o. sp.k. wnosi sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w sprawie KIO 2147/22. Powyższe oświadczenie
zostało podpisane przez p. M. C., wiceprezesa zarządu Przystępującego.
Izba ustaliła z urzędu, iż zgodnie z informacją odpowiadającą aktualnemu odpisowi
z rejestru przedsiębiorców KRS spółki Remex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, uprawnionym do reprezentowania ww. podmiotu jest komplementariusz lub
pełnomocnik w zakresie wynikającym z pełnomocnictwa. Komplementariuszem jest Remex
Sp. z o.o. Zgodnie informacją odpowiadającą aktualnemu odpisowi z rejestru
przedsiębiorców KRS spółki Remex Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, do
składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawnionych jest dwóch członków
zarządu działających łącznie. Mając powyższe na względzie oświadczenie o wniesieniu
sprzeciwu w przedmiotowej sprawie zostało przez Przystępującego wniesione z uchybieniem
zasad reprezentacji.
Przystępujący w dniu 1 września 2022 r. złożył pismo, w którym wskazał, iż w związku
z toczącą się sprawą przed KIO o sygn. akt KIO 2147/22, informuje, że Remex sp. z o.o.
sp.k. nie wniósł skutecznie sprzeciwu w ww. sprawie ponieważ zostało ono podpisane
niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Pozostali członkowie zarządu nie wyrazili zgody
na wniesienie sprzeciwu. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o odwołanie
terminu rozprawy w dniu 2 września 2022 r. Powyższe oświadczenie również zostało
podpisane wyłącznie przez jednego członka zarządu (p. M. C.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, a zatem zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
po jego stronie nie wniósł skutecznie sprzeciwu wobec ww. czynności, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ..............................................