Sygn. akt: KIO 2111/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26
maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2026 r. przez
wykonawcę Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa
uczestnik po stronie odwołującego – Immitis Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
uczestnik po stronie zamawiającego – MBA System Sp. z o.o., Plac Konesera 9, 03-736 Warszawaoraz Suntar Sp. z
o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Intaris Sp. z o.o., ul.
Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2111/26
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Komputery stacjonarne typu All-in-One”, znak postępowania: 7/26/TK, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 23.04.2026 r. pod nr OJ S 79/2026 278286-2026 przez: Ministerstwo
Sprawiedliwości - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.
Zamawiający w dniu 23.04.2026 r. opublikował (na Platformie e-Zamówienia) postanowienia Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SWZ".
W dniu 04.05.2026 r. (wpływ przez usługi e-doręczenia) Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625
Warszawa zwany dalej: „Intaris Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na postanowienia SWZ. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego
na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji
zgodnie z załączonym KRS-em. Zarzucił naruszenie:
1) art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) PZP
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego było takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który nie ograniczałby uczciwej
konkurencji, a także mając na uwadze okoliczność, że obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
jednocześnie zgodnych z przepisami.
Załącznik nr 1 do umowy, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Lp. 8. Wymagania dodatkowe
3. Klawiatura USB w układzie polski programista, wyprodukowana przez producenta oferowanego komputera,
wyposażona w zintegrowany czytnik SmartCard, umożliwiający wsuwanie karty z boku lub z tyłu klawiatury. Nie
dopuszcza się stosowania zewnętrznych czytników SmartCard.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w
następujący sposób:
Załącznik nr 1 do umowy, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Lp. 8. Wymagania dodatkowe
3. Klawiatura USB w układzie polski programista, wyprodukowana przez producenta oferowanego komputera,
wyposażona w zintegrowany czytnik SmartCard, umożliwiający wsuwanie karty z boku, z góry lub z tyłu klawiatury. Nie
dopuszcza się stosowania zewnętrznych czytników SmartCard.
albo
3. Klawiatura USB w układzie polski programista, wyprodukowana przez producenta oferowanego komputera,
wyposażona w zintegrowany czytnik SmartCard, umożliwiający wsuwanie karty z boku lub z tyłu klawiatury. Dopuszcza
się zastosowanie zewnętrznych czytników SmartCard.
Zamawiający w dniu 05.05.2026 r. wezwał (na Platformie e-Zamówienia) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Immitis Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009
Bydgoszcz zwany dalej: „Immitis Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego” przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem
rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego: Immitis Sp. z o.o.
W dniu 08.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił MBA System Sp.z o.o., Plac Konesera 9, 03736 Warszawa zwany dalej: „MBA System Sp. z o.o.”albo „pierwszym Przystępującym” przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez Cz. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: MBA System Sp. z o.o.
W dniu 08.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100
Tarnów zwany dalej: „Suntar Sp. z o.o.” albo „drugim Przystępującym” przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: Suntar Sp. z o.o.
W dniu 22.05.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie. Wnosił o: „(…) W NOSZE O UMORZENIE POSTEPOWANIA
ODWOŁAWCZGO W ZAKRESIE ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ODWOŁANIU TJ.:
„Zarzut dotyczy postanowień Załącznika nr 1 do umowy, pkt 2 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, L.p. 8
„Wymagania dodatkowe”, ppkt 3, w brzmieniu: „Klawiatura USB w układzie polski programista, wyprodukowana przez
producenta oferowanego komputera, wyposażona w zintegrowany czytnik SmartCard, umożliwiający wsuwanie karty z
boku lub z tyłu klawiatury. Nie dopuszcza się stosowania zewnętrznych czytników SmartCard”. Zdaniem odwołującego
łączne spełnienie trzech wymogów (producent oferowanego komputera, kierunek wsuwania karty z boku lub z tyłu, zakaz
zewnętrznych czytników) eliminuje z postępowania wszystkich wykonawców z wyjątkiem dostawców jednego modelu
klawiatury - HP Business Slim Smartcard Keyboard (Z9H48AA) - co stanowi rażące, nieproporcjonalne ograniczenie
konkurencji w rozumieniu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje, że pozostali wiodący producenci komputerów AiO klasy biznesowej (Dell, Lenovo, Asus,
Acer) oferują w swoich katalogach klawiatury z czytnikiem SmartCard wyłącznie w wykonaniu ze slotem od góry
klawiatury (m.in. Dell KB813, Lenovo Smartcard Wired Keyboard Il, Asus KU100, Acer GP.KBD11.O01T, Acer
AKW320). Odwołujący argumentuje, że wsuwanie karty od góry jest powszechnie uznawane za bardziej ergonomiczne
(slot widoczny dla użytkownika), nie obniża poziomu bezpieczeństwa ani trwałości w porównaniu ze slotem z boku lub z
tyłu, a kierunek wsuwania karty stanowi marginalną cechę konstrukcyjną klawiatury. Odwołujący przywołuje przykłady
analogicznych przedmiotowo postępowań prowadzonych przez inne podmioty sektora publicznego (m.in. Nadodrzański
Oddział Straży Granicznej, Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej, Szpital Kliniczny MSWiA z
Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie, Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Siedlcach,
Zachodniopomorskie Centrum Onkologii, Małopolski OW NFZ), w których - według odwołującego - żaden zamawiający
nie zastosował tak restrykcyjnego zapisu. Odwołujący wskazuje również, że w poprzednim postępowaniu Zamawiającego
(CZSW nr 6/25/KS) treść analogicznego wymogu dopuszczała szerszy katalog rozwiązań: czytnik SmartCard w obudowie
komputera, w klawiaturze lub jako urządzenie zewnętrzne, zaś dla wariantu zintegrowanego z klawiaturą - wyłącznie
wsuwanie z boku lub z tyłu.
Odwołujący wnosi alternatywnie o nadanie ppkt 3 brzmienia, w którym dopuszczalny kierunek wsuwania karty
obejmuje również wsuwanie z góry klawiatury (z zachowaniem wymogu wyprodukowania klawiatury przez producenta
komputera oraz zakazu zewnętrznych czytników), albo o nadanie brzmienia, w którym dopuszcza się stosowanie
zewnętrznych czytników SmartCard (z zachowaniem wymogu wyprodukowania klawiatury przez producenta komputera
oraz wymogu wsuwania z boku lub z tyłu).”
Uzasadnienie:
Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego wymogu wyprodukowania klawiatury przez
producenta oferowanego komputera. W pozostałym zakresie, to jest w zakresie wymogu zintegrowanego czytnika
SmartCard ze slotem z boku lub z tyłu klawiatury oraz w zakresie zakazu stosowania zewnętrznych czytników SmartCard,
Zamawiający nie uwzględnia odwołania i tym samym podtrzymuje zapisy treści Załącznika nr 1 do umowy, pkt 2
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia", L.p. 8 „Wymagania dodatkowe", ppkt 3 w tym zakresie.
Zamawiający informuje, że niezależnie od zarzutu odwołującego, który formalnie nie kwestionuje wymogu
wyprodukowania klawiatury przez producenta oferowanego komputera, lecz pozostawia ten wymóg w obu proponowanych
wariantach modyfikacji, Zamawiający pismem BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. na stronie
prowadzonego postępowania, poinformował wykonawców o dokonaniu modyfikacji Załącznika nr 1 do umowy, pkt 2, L.p.
8, ppkt 3.
Zmodyfikowane brzmienie ppkt 3 nie zawiera wymogu wyprodukowania klawiatury przez producenta oferowanego
komputera. W jego miejsce wprowadzone zostały obiektywne parametry jakościowe - trwałość mechaniczna minimum 10
milionów uderzeń klawiszy, długość kabla USB minimum 1,5 m, zgodność czytnika SmartCard ze standardami USB
CCID, PC/SC, ISO/IEC 7816 części 1-4, PKCS#11, PKCS#15 oraz Microsoft CryptoAPl/CSP, gwarancja na klawiaturę
równa okresowi gwarancji komputera. W konsekwencji powyższej modyfikacji argument odwołującego o ograniczeniu
konkurencji do jednego modelu klawiatury (HP Business Slim Smartcard Keyboard) staje się nieaktualny - po
modyfikacji ppkt 3 oferowane mogą być klawiatury dowolnych producentów spełniające wskazane parametry jakościowe
oraz wymóg czytnika SmartCard ze slotem z boku lub z tyłu.
W zakresie wymogu zintegrowanego czytnika SmartCard ze slotem z boku lub z tyłu klawiatury oraz zakazu
stosowania zewnętrznych czytników SmartCard Zamawiający podtrzymuje treść ppkt 3 w brzmieniu dotychczasowym.
Wymaganie to wynika z doświadczeń eksploatacyjnych Zamawiającego z poprzednich postępowań oraz ze specyfiki
warunków pracy stanowisk komputerowych w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej.
Stanowiska, na których eksploatowany jest sprzęt objęty niniejszym postępowaniem, charakteryzują się:
v Zwiększoną intensywnością wymiany użytkowników i podwyższonym ryzykiem mechanicznych obciążeń
wyposażenia, wynikającymi z charakteru służby pełnionej przez funkcjonariuszy, w tym z eksploatacji części stanowisk
komputerowych w trybie zmianowym całodobowym, przez 7 dni w tygodniu. Czytniki w wykonaniu ze slotem od góry
klawiatury ujawniły w okresie eksploatacji podwyższoną awaryjność związaną z mechanicznym obciążaniem karty
pozostającej w pozycji pionowej w trakcie wykonywania czynności służbowych. Czytniki zewnętrzne USB ulegały w
praktyce częstemu odłączaniu, a także generowały problemy w zakresie dostępu do portów USB komputera.
v Wymogami polityki bezpieczeństwa Służby Więziennej w zakresie ograniczania niekontrolowanego
wykorzystania portów USB komputerów stanowiskowych. Stosowanie zewnętrznego czytnika SmartCard wymagałoby
stałego zajęcia portu USB urządzeniem peryferyjnym, a także obniżałoby skuteczność rozwiązań organizacyjnych
ograniczających podłączanie urządzeń USB innych niż dostarczone z komputerem.
v Ergonomią pracy - slot z boku lub z tyłu klawiatury umożliwia stałe pozostawienie karty mikroprocesorowej w
czytniku w trakcie wykonywania czynności wymagających autoryzacji bez konieczności jej każdorazowego wyjmowania,
przy jednoczesnym zachowaniu pełnej swobody pracy operatorskiej na powierzchni klawiatury. Slot od góry klawiatury
zwiększa ryzyko mechanicznego uszkodzenia karty pozostającej w pozycji pionowej; w trakcie użytkowania sprzętu z
poprzednich dostaw stwierdzono liczne przypadki uszkodzeń kart, skutkujące brakiem możliwości wykonywania istotnych
czynności służbowych przez funkcjonariuszy.
W odniesieniu do podniesionego przez odwołującego argumentu dotyczącego praktyki innych podmiotów sektora
publicznego (Straż Graniczna, szpitale kliniczne, NFZ, centra onkologii) Zamawiający wskazuje, że każdy zamawiający
kształtuje opis przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający własną specyfikę środowiska eksploatacyjnego oraz
wnioski z dotychczasowej eksploatacji sprzętu. Stanowiska komputerowe w jednostkach organizacyjnych Służby
Więziennej charakteryzują się szczególnymi warunkami pracy - eksploatacją w obecności osób osadzonych lub w ich
bezpośrednim sąsiedztwie, zwiększoną intensywnością wymiany użytkowników, zaostrzoną polityką bezpieczeństwa
wykorzystania portów USB które uzasadniają przyjęcie bardziej restrykcyjnej formuły opisu w stosunku do typowych
zamówień administracji publicznej. Sam fakt dopuszczenia w postępowaniach prowadzonych przez inne podmioty
zamawiające szerszego katalogu rozwiązań nie tworzy po stronie Zamawiającego obowiązku utrzymywania analogicznej
praktyki w postępowaniach prowadzonych dla potrzeb Służby Więziennej. Zamawiający, stosownie do art. 99 ust. 1
ustawy Pzp, jest uprawniony do opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym wnioski wyciągnięte z dotychczasowej eksploatacji
analogicznego sprzętu w środowisku Służby Więziennej.
W odniesieniu do odwołania się przez odwołującego do treści wymagań postępowania CZSW nr 6/25/KS z 2025 r.
(czytnik SmartCard w obudowie, klawiaturze lub jako urządzenie zewnętrzne) Zamawiający wyjaśnia, że dotychczasowe
doświadczenia z eksploatacji rozwiązań dopuszczanych w postępowaniu poprzednim - w szczególności klawiatur ze
slotem od góry oraz zewnętrznych czytników USB nie potwierdziły ich przydatności w środowisku pracy Służby
Więziennej, co stanowiło bezpośrednią przyczynę przyjęcia bardziej restrykcyjnej formuły opisu w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający przypomina, że analogiczne stanowisko w odniesieniu do zaostrzenia wymagań technicznych
wynikających ze specyfiki Służby Więziennej zostało potwierdzone wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja
2025 r., sygn. akt KIO 1519/25, wydanym w postępowaniu CZSW nr 6/25/KS - w którym Izba uznała, że wymagania
uzasadnione względami bezpieczeństwa wynikającymi z charakteru zamawiającego (eksploatacja w warunkach izolacji
penitencjarnej) stanowią uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego ograniczenie i nie naruszają zasady
uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający wyjaśnia, że kwestionowany opis nie
wskazuje znaków towarowych, patentów ani pochodzenia konkretnego producenta. Wymóg zintegrowanego czytnika
SmartCard wsuwanego z boku lub z tyłu klawiatury jest cechą konstrukcyjną występującą u wielu producentów peryferiów
komputerowych - w szczególności po modyfikacji ppkt 3 obejmującej rezygnację z wymogu wyprodukowania klawiatury
przez producenta oferowanego komputera, oferowane mogą być klawiatury dowolnych producentów spełniających
wymagania jakościowe i kierunek wsuwania karty. Ograniczenie kręgu wykonawców polega zatem na wyborze
konkretnego wariantu konstrukcyjnego klawiatury (kierunek slotu czytnika), uzasadnionego obiektywnymi potrzebami
eksploatacyjnymi Zamawiającego, a nie na wskazaniu konkretnego wyrobu lub producenta. Wybór wariantu
konstrukcyjnego mieści się w granicach uprawnień Zamawiającego do precyzowania wymagań technicznych
odpowiadających jego rzeczywistym potrzebom, co potwierdza linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyrok
KIO 1519/25 wydany w analogicznym przedmiotowo postępowaniu Centralnego Zarządu Służby Więziennej.
Treść Załącznika nr 1 do umowy, pkt 2 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, L.p. 8 „Wymagania
dodatkowe", ppkt 3, w zakresie wymogu zintegrowanego czytnika SmartCard ze slotem z boku lub z tyłu klawiatury oraz
zakazu stosowania zewnętrznych czytników SmartCard pozostaje bez zmian. (…)”. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez Z-cę Dyrektora Generalnego Służby Więziennej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia przez Zamawiającego
postanowień SWZ określonej treści, tzn. w tym wypadku postanowień objętych zaskarżeniem odwołania.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść
do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku, brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SW Z, które stały u podstaw
sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem zmienił treść postanowień SW Z /pismem
BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. /, co szeroko przedstawił w odpowiedzi na odwołanie. W
ocenie Izby, dokonane zmiany, czynią dalsze prowadzenie postępowanie w zakresie przedmiotu sporu niecelowym.
Jeśli, zaś aktualne postanowienia SWZ naruszają interes Odwołującego może złożyć nowy środek ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………