Sygn. akt: KIO 2090/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26
maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2026 r. przez
wykonawcę NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-
521 Warszawa
uczestnik po stronie zamawiającego – MBA System Sp. z o.o., Plac Konesera 9, 03-736 Warszawaoraz Suntar Sp. z
o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy NTT Technology Sp. z
o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2090/26
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Komputery stacjonarne typu All-in-One”, znak postępowania: 7/26/TK, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 23.04.2026 r. pod nr OJ S 79/2026 278286-2026 przez: Ministerstwo
Sprawiedliwości - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.
Zamawiający w dniu 23.04.2026 r. opublikował (na Platformie e-Zamówienia) postanowienia Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SWZ".
W dniu 04.05.2026 r. (wpływ przez usługi e-doręczenia) NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89,
05-077 Warszawa-Wesoła zwany dalej: „NTT Technology Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na
postanowienia SWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (na Platformie e-Zamówienia). Odwołanie
zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez V-ce. P.Z.
ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Zarzucił naruszenie:
·art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, jak również jest nieproporcjonalny i
nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie dotyczącym wymogu:
1) przedstawienia wyniku testu oferowanego komputera, przeprowadzonego za pomocą oprogramowania BAPCo®
SYSmark® 25, które od stycznia 2025 roku jest oprogramowaniem End of Life i zostało zastąpione oprogramowaniem
BAPCo® SYSmark® 30;
2) dostarczenia wraz z komputerem klawiatury USB i myszy laserowej USB wyprodukowanych przez producenta
komputera. Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o:
I. uwzględnienie odwołania w całości,
II. nakazanie Zamawiającemu zmianę dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym komputerów PC poprzez:
1) zastąpienie wymogu przedstawienia testu oferowanego komputera, przeprowadzonego za pomocą oprogramowania
BAPCo® SYSmark® 25, wymogiem przedstawienia wyniku testu przeprowadzanego za pomocą oprogramowania
BAPCo® SYSmark® 30,
2) usunięcie wymogu, aby klawiatura USB oraz mysz laserowa USB były wyprodukowane przez producenta komputera.
Zamawiający w dniu 05.05.2026 r. wezwał (na Platformie e-Zamówienia) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił MBA System Sp.z o.o., Plac Konesera 9, 03-
736 Warszawa zwany dalej: „MBA System Sp. z o.o.”albo „pierwszym Przystępującym” przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez Cz. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: MBA System Sp. z o.o.
W dniu 08.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100
Tarnów zwany dalej: „Suntar Sp. z o.o.” albo „drugim Przystępującym” przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: Suntar Sp. z o.o.
W dniu 22.05.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie. Wnosił o: „(…) 1.W NOSZĘ O UMORZENIE POSTEPOWANIA
ODWOŁAWCZEGO W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH:
„wymogu przedstawienia wyniku testu oferowanego komputera, przeprowadzonego za pomocą oprogramowania BAPCo@
SYSmark@ 25, które od stycznia 2025 roku jest oprogramowaniem End of Life i zostało zastąpione oprogramowaniem
BAPCo@ SYSmark@ 30;” Uzasadnienie:
Zamawiający pismem BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. na stronie prowadzonego
postępowania, poinformował wykonawców o dokonaniu modyfikacji SW Z poprzez zastąpienie testu BAPCo SYSmark 25
testem BAPCo SYSmark 30 wraz z dostosowaniem progu minimalnego oraz skali punktowej w kryterium oceny ofert.
2. W NOSZE O UMORZENIE POSTĘPOWANIA ODW OŁAW CZEGO W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH:
„wymogu dostarczenia wraz z komputerem klawiatury USB i myszy laserowej USB wyprodukowanych przez producenta
komputera. ” Uzasadnienie:
Pismem BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. na stronie prowadzonego postępowania,
Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu modyfikacji treści Załącznika nr 1 do umowy, pkt 2 „Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia", L.p. 8 ,Wymagania dodatkowe". Zmianie uległy dwa zapisy:
Ppkt 3 (klawiatura) otrzymał brzmienie:
„Klawiatura USB w układzie polski programista, wyposażona w zintegrowany czytnik SmartCard umożliwiający
wsuwanie karty z boku lub z tyłu klawiatury. Nie dopuszcza się stosowania zewnętrznych czytników SmartCard.
Klawiatura musi spełniać następujące wymagania jakościowe: trwałość mechaniczna minimum 10 milionów uderzeń
klawiszy potwierdzona dokumentacją producenta klawiatury; trwałość oznaczeń klawiszy zapewniająca czytelność przez
cały okres eksploatacji (grawer laserowy, podwójne wtryskiwanie tworzywa lub równoważne metody nanoszenia
oznaczeń); układ pełnowymiarowy z wyodrębnionym blokiem numerycznym oraz rzędem klawiszy funkcyjnych F1-F12;
długość kabla USB minimum 1,5 m; zintegrowany czytnik SmartCard zgodny ze standardami USB CCID, PC/SC,
ISO/IEC 7816 części 1-4, PKCS#11, PKCS#15 oraz Microsoft CryptoAPl/CSP; gwarancja na klawiaturę równa okresowi
gwarancji komputera, świadczona w tym samym reżimie serwisowym."
Ppkt 4 (mysz) otrzymał brzmienie:
„Mysz laserowa USB z trzema klawiszami oraz rolką (scroll), o rozdzielczości minimum 1000 dpi, przewodowa.
Mysz musi spełniać następujące wymagania jakościowe: trwałość przycisków minimum 10 milionów kliknięć
potwierdzona dokumentacją producenta myszy; sensor laserowy umożliwiający pracę na typowych powierzchniach
biurowych; długość kabla USB minimum 1,5 m; obsługa w trybie Plug & Play, bez konieczności instalacji dedykowanego
oprogramowania; gwarancja na myszkę równa okresowi gwarancji komputera, świadczona w tym samym reżimie
serwisowym."
Wymóg trwałości mechanicznej klawiatury oraz przycisków myszy na poziomie minimum 10 milionów uderzeń
wynika z przewidywanego cyklu eksploatacyjnego zestawu komputerowego w jednostkach organizacyjnych Służby
Więziennej, wynoszącego 8 lat, oraz z intensywnego charakteru pracy operatorskiej w środowisku służbowym (typowo 5-8
godzin dziennie, 250 dni roboczych w roku, podwyższona intensywność wymiany użytkowników stanowiska). Część
stanowisk komputerowych w jednostkach Służby Więziennej eksploatowana jest dodatkowo w trybie zmianowym
całodobowym, przez 7 dni w tygodniu, co wielokrotnie zwiększa łączną liczbę uderzeń klawiszy oraz kliknięć myszy w
okresie eksploatacji w stosunku do typowego stanowiska biurowego. Wartość 10 milionów uderzeń stanowi praktyczny
próg minimalny zapewniający bezawaryjne działanie peryferiów przez cały okres eksploatacji komputera bez
konieczności wymiany klawiatury lub myszy w trakcie cyklu życia zestawu. Próg poniżej tej wartości wiązałby się z
ryzykiem awarii peryferiów wymagających wymiany w okresie eksploatacji.
Zamawiający zwraca uwagę, że modyfikacja brzmienia ppkt 3 nie obejmuje zmiany w zakresie wymogu
zintegrowanego czytnika SmartCard ze slotem z boku lub z tyłu klawiatury oraz zakazu stosowania zewnętrznych
czytników SmartCard - wymagania te pozostają bez zmian, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym w
przywołanym piśmie BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. na stronie prowadzonego
postępowania. Jednocześnie wymagania te są przedmiotem odrębnego stanowiska Zamawiającego w postępowaniu
odwoławczym wszczętym odwołaniem wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z dnia 4 maja 2026 r.
Dotychczasowy wymóg jakości peryferiów wyrażany przez wskazanie producenta komputera służył zapewnieniu
trwałości i niezawodności sprzętu w warunkach intensywnej eksploatacji w jednostkach organizacyjnych Służby
Więziennej, w szczególności na stanowiskach charakteryzujących się zwiększoną intensywnością wymiany
użytkowników. W związku z rezygnacją z wymogu producenckiego cel ten zostaje zachowany poprzez wprowadzenie
obiektywnych parametrów jakościowych - trwałości mechanicznej, gwarancji równej okresowi gwarancji komputera,
standardów technicznych dla zintegrowanego czytnika SmartCard oraz norm zgodności elektromagnetycznej. (…)”.
Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Z-cę Dyrektora Generalnego Służby Więziennej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia przez Zamawiającego
postanowień SWZ określonej treści, tzn. w tym wypadku postanowień objętych zaskarżeniem odwołania.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść
do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku, brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SW Z, które stały u podstaw
sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem zmienił treść postanowień SW Z /pismem
BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. /, co szeroko przedstawił w odpowiedzi na odwołanie. W
ocenie Izby, dokonane zmiany, czynią dalsze prowadzenie postępowanie w zakresie przedmiotu sporu niecelowym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………