Sygn. akt: KIO 2086/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 4 maja 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne INMEL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Kalisz
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne INMEL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniukwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: 2086/26
Uzasadnienie
W dniu 4 maja 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjne INMEL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
(„Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Miasto Kalisz („Zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Rozwój zielono-błękitnej infrastruktury na terenie Szkoły Podstawowej Nr 12, Zespołu
Szkół Gastronomiczno-Hotelarskich oraz V Liceum Ogólnokształcącego”(numer referencyjny: W RM.2711.42.2025, dalej
jako: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 18 grudnia 2025 r., nr
publikacji ogłoszenia 842290-2025.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.„art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Ejmax jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Ejmax mimo jej niezgodności z treścią dokumentów
zamówienia w zakresie zaniżonych ilości niektórych materiałów niepozwalających na wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia lub zastosowaniu materiałów nie
odpowiadających wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie Zamawiającemu:
1.„unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu upublicznionej w dniu 21.04.2026 r.;
2.odrzucenia oferty Ejmax jako zawierającej rażąco niską cenę lub jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg
przedstawionych na rozprawie rachunków”.
Odwołujący wskazywał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem: „…Jeśli Zamawiający
dokonałby oceny treści wyjaśnień w sprawie ceny oferty Wybranego Wykonawcy z odpowiednią starannością, uznałby za
oczywiste, że Ejmax nie podołał ciężarowi wyjaśnienia ceny swojej oferty. Uważna analiza wyjaśnień w sprawie ceny
oferty, w szczególności przedstawionych kosztorysów ofertowych ujawnia liczne, istotne zaniżenia i niedoszacowania w
wielu pozycjach, które świadczą również o niezgodności treści oferty wybranego wykonawcy z warunkami zamówienia.
Jeśli Zamawiający oceniłoby wyjaśnienia w sprawie ceny Wybranego Wykonawcy, doszedłby do oczywistego
wniosku, że wyjaśnienia te są niespójne, zawierają liczne, niczym nie uzasadnione zaniżenia, a Wybrany Wykonawca nie
jest w stanie zrealizować Zamówienia za zaoferowaną cenę. Biorąc powyższe pod uwagę Ejmax nie wyjaśnił ceny i nie
podołał ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty wynikającej z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, stąd
oferta Ejmax powinna zostać odrzucona jako zawierająca niską ceną.
Tylko z powodu tych zaniechań Zamawiającego w badaniu wyjaśnień Ejmax oferta nie została odrzucona. Gdyby
Zamawiający nie zaniedbał należytego badania wyjaśnień Ejmax, odrzuciłby jego ofertę, czego skutkiem byłby wybór w
Postępowaniu oferty Odwołującego. Zatem Odwołujący ma oczywisty interes we wniesieniu niniejszego odwołania.”
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 19 maja 2026 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wskazane w odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………