Sygn. akt: KIO 2084/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Łodzi,
uczestnicy po stronie Zamawiającego:
1)wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Lantania SA z siedzibą w Madrycie, EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2)MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2084/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Budowa budynku dla Sądu Rejonowego dla Łodzi Bałut i Polesia wŁodzi i Sądu Rejonowego
dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi przy Pl. Gen. Józefa Hallera 1F w Łodzi.Wartość zamówienia jest większa niż progi
unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 lutego 2024 r. pod
numerem 74866-2024.
W dniu 14 czerwca 2024 r. wykonawca Warbud S.A.. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i w zw. z art. 122 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o., Lantania SA, EBS BUD Sp. z o.o. (dalej:
Konsorcjum Balzola) pomimo niespełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej określonego w pkt 8.1.3 SWZ,
2)ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę ww. zarzutu: art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp,
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Balzola do uzupełnienia Wykazu robót wyłącznie o własne doświadczenie
członków konsorcjum wykazujące spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 8.1.3 SW Z w całości przez jednego z
członków konsorcjum;
3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, przez przyznanie wykonawcy MIRBUD S.A. zawyżonej liczby punków w kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy (tj. 2 punktów zamiast 1), mimo że jedna z wykazanych realizacji nie dotyczy
budynku użyteczności publicznej o wartości przekraczającej 100 mln PLN brutto.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Balzola, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie posiadanego doświadczenia wyłącznie przez jednego z członków
konsorcjum, a także obniżenie punków ofercie MIRBUD w kryterium Doświadczenia Kierownika budowy oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........