Sygn. akt: KIO 2060/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Ekolavit sp. z o.o. z
siedzibą w Siechnicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 2060/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Wrocławski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Kompleksowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach wraz z myciem okien i
sprzątanie posesji przed budynkiem oraz obsługa szatni przy ul. Nankiera 15b, ul. Grodzka 12 we Wrocławiu", nr
referencyjny: BZP.2711.1.2024.PM, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr Dz.U. S: 2024/S 047136725. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej
„Pzp”.
W dniu 12 czerwca 2024 r. Odwołujący - Ekolavitsp. z o.o. z siedzibą w Siechnicach, działając na podstawie art. 505 ust.
1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KFK
Serwis Sp. z o.o., ul. Wrocławska 118, 55-002 Kamieniec Wrocławski, oraz zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy KFK
Serwis Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca złożył ogólnikowe, lakoniczne, wybiórcze i nierzetelne wyjaśnienia odnośnie
zaoferowanej przez siebie ceny, a także nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia
w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny, jak również wykonawca nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia w szczególności z uwagi na zadeklarowaną ilość pracowników
przeznaczonych do realizacji zamówienia oraz szczegółowych wymagań stawianych przez Zamawiającego w treści
SWZ, zwłaszcza w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ).
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 16 i art. 17 Pzp, art. 218
ust. 2 Pzp, oraz przepisów art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) i pkt 5) oraz art.
226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawcy KFK Serwis Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy KFK Serwis Sp. z o.o.,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z zestawieniem i rachunkiem, który zostanie przedłożony na
rozprawie.
W ustawowym terminie do akt sprawy nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 21 czerwca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości wszystkich zarzutów.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 oraz 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, oświadczając, że uwzględnia zarzuty w całości, natomiast żaden z wykonawców nie przystąpił po jego
stronie w ustawowym terminie. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 568 pkt 3 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………