Sygn. akt: KIO 2056/26
WYROK
Warszawa, dnia 8 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Anna Wojciechowska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 3 czerwca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu30
kwietnia 2026 r. przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. (Lider); 2) Aldesa
Construcciones S.A. (Partner), ul. c/Bahia de Pollensa 13, kod 28042, miasto Madryt, kraj Hiszpania;3) COALVI S.A.
(Partner), ul. c/George Stephenson 46, kod 50015, miasto Saragossa, kraj Hiszpania, z adresem dla siedziby lidera: ul.
Janusza Kurtyki 4, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa, prowadzący postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Region
Południowy, Plac Matejki 12, 31-157 Kraków
uczestnik po stronie zamawiającego – Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, ul. Wielicka 250, 30-
663 Kraków
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1, 2 oraz 3 odwołania i nakazuje Zamawiającemu: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, prowadzący postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum
Realizacji Inwestycji Region Południowy, Plac Matejki 12, 31-157 Kraków, unieważnienie czynności z 20.04.2026 r. wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,03-734 Warszawa, prowadzący
postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy, Plac Matejki 12, 31-157
Kraków i
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000, 00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) wniesioną przez wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. (Lider); 2)
Aldesa Construcciones S.A. (Partner), ul. c/Bahia de Pollensa 13, kod 28042, miasto Madryt, kraj Hiszpania;3) COALVI
S.A. (Partner), ul. c/George Stephenson 46, kod 50015, miasto Saragossa, kraj Hiszpania, z adresem dla siedziby lidera:
ul. Janusza Kurtyki 4, 02-676 Warszawa tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp.z o.o. (Lider); 2) Aldesa
Construcciones S.A. (Partner), ul. c/Bahia de Pollensa 13, kod 28042, miasto Madryt, kraj Hiszpania; 3) COALVI S.A.
(Partner), ul. c/George Stephenson 46, kod 50015, miasto Saragossa, kraj Hiszpania, z adresem dla siedziby lidera:ul.
Janusza Kurtyki 4, 02-676 Warszawa tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa, prowadzący postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Region
Południowy, Plac Matejki 12, 31-157 Kraków tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego oraz kwotę 68 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem opłaty skarbowej od
dokumentów pełnomocnictwa;
3.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, prowadzący postępowanie:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy, Plac Matejki 12, 31-157
Kraków na rzecz Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. (Lider); 2) Aldesa Construcciones
S.A. (Partner), ul. c/Bahia de Pollensa 13, kod 28042, miasto Madryt, kraj Hiszpania;3) COALVI S.A. (Partner), ul.
c/George Stephenson 46, kod 50015, miasto Saragossa, kraj Hiszpania, z adresem dla siedziby lidera: ul. Janusza
Kurtyki 4, 02-676 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika
Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2056/26
………………………………
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zaprojektowanie i
wykonanie robót na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk wraz z pełnieniem nadzoru
autorskiego w ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk - etap I”,
nr referencyjny: 9090/IREZA3/03977/03557/25/P, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej wydanie S: 148/2025 w dniu 05.08.2025 r. pod numerem 513099-2025 przez: PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, prowadzący postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji
Inwestycji Region Południowy, Plac Matejki 12, 31-157 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawy Pzp” albo „Ustawy” albo „PZP” albo „p.z.p.” albo „pzp”.
W dniu 20.04.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej – Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Wielicka 250, 30-663 Kraków zwanej dalej:
„Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o.” albo „Swietelsky” albo „Przystępującym”. Dodatkowo poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oferty - Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska
Sp. z o.o. (Lider); 2) Aldesa Construcciones S.A. (Partner),ul. c/Bahia de Pollensa 13, kod 28042, miasto Madryt, kraj
Hiszpania; 3) COALVI S.A. (Partner), ul. c/George Stephenson 46, kod 50015, miasto Saragossa, kraj Hiszpania,z
adresem dla siedziby lidera: ul. Janusza Kurtyki 4, 02-676 Warszawa zwanego dalej: „Konsorcjum Aldesa” albo
„Odwołującym”. Stwierdził: „(…) Zamawiający w dniu 11.03. 2026 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny za wykonanie zakresu w branży: - roboty torowe (1.1.3. TORY), pozycje
RCO:
1.1.3.1.5 Roboty nawierzchniowe - kwota z oferty Wykonawcy w wysokości 21 667 526,71 PLN netto stanowi 80,6 %
wartości średnich wszystkich ofert,
1.1.3.2.5 Roboty nawierzchniowe - kwota z oferty Wykonawcy w wysokości 24 762 887,68 PLN netto stanowi 60,9 %
wartości średnich wszystkich ofert,
1.1.3.3.5 Roboty nawierzchniowe - kwota z oferty Wykonawcy w wysokości 15 476 804,79 PLN netto stanowi 41,2 %
wartości średnich wszystkich ofert,
oraz zakresu w branży:
obiekty inżynieryjne (1.1.4. OBIEKTY INŻ .) pozycje RCO:
1.1.4.2 Budowa nowego obiektu (przejście pod torami) w km 164,178 - kwota z oferty Wykonawcy w wysokości 2 659
572,30 PLN netto stanowi 37,4 % wartości średnich wszystkich ofert,
1.1.4.9 Prace na obiekcie (most) w km 167,534 - kwota z oferty Wykonawcy w wysokości 52 340,38 PLN netto stanowi 4,1
% wartości średnich wszystkich ofert,
stanowiących istotne części składowe ceny ofertowej. Zgodnie z treścią wezwania Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
w szczególności przedstawił:
a) kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającego wskazującew szczególności na koszt materiału,
maszynogodziny oraz robocizny,
b) (…)
c) dowody na potwierdzenie a) i b).
W dniu 19.03.2026 r. Wykonawca przedstawił wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny za wykonanie zakresu
poszczególnych pozycji branży torowej wraz z odwodnieniem oraz branży obiekty inżynieryjne:
W zakresie roboty torowe pozycje RCO 1.1.3. TORY:
• 1.1.3.1.5 Roboty nawierzchniowe,
• 1.1.3.2.5 Roboty nawierzchniowe,
• 1.1.3.3.5 Roboty nawierzchniowe
Wykonawca jako dowód przedstawił ofertę firmy COALVI S.A. na kompleksowe wykonanie robót branży torowej.
Dodatkowo Wykonawca przedstawił oferty cenowe dla materiałów strategicznych m.in. takich jak: szyny, podkłady,
rozjazdy, tłuczeń.
Zdaniem Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanych w Ofercie Wykonawcy cen za realizację robót
nawierzchniowych w poz. 1.1.3.2.5 RCO branży torowej. Jednocześnie Zamawiający nie widzi podstaw do wezwania
Wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień potwierdzających, że cena oferowana za realizację ww. zakresu została
prawidłowo skalkulowana.
Zgodnie z dominującym orzecznictwem „Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty
wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża
wykonawcę, co wynika z art. 224 ust. 5 Ustawy, zgodnie z którym: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W związku z tym, wyjaśnienia składane na takie wezwanie powinny
uwzględniać oczekiwania zamawiającego w nim wskazane. Powinny być konkretne, wyczerpujące i w pełni uzasadniać
podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez
ponoszenia straty na tym zamówieniu. Ze złożonych wyjaśnień powinno w szczególności wynikać, jakie koszty wykonawca
uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności, właściwe dla danego wykonawcy, umożliwiły obniżenie ceny jego
oferty, jakie oszczędności mógł dzięki nim osiągnąć /wyrok KIO z dnia 02.05.2023 r., KIO 1102/23/.
W innym wyroku KIO wskazała „wyjaśnienia wykonawcy nie mogą mieć ogólnegoi lakonicznego charakteru. Muszą być
szczegółowe, konkretne i wiarygodne, tak, aby usunęły wątpliwości i przekonały Zamawiającego, że zaoferowana cena nie
ma charakteru rażąco niskiej ceny, lecz jest rzeczywiście rynkowa, wynika ze szczególnych możliwości dostępnych
danemu wykonawcy i zapewnia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z
SW Z. Aby wyjaśnienia były konkretne i wiarygodne muszą być również poparte dowodami na potwierdzenie istotnych
okoliczności mających wymierny wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. /wyrok z dnia 26.04.2023 r., KIO1026/23/
Mając na uwadze powyższe oraz przeprowadzoną przez Zamawiającego analizę, dotyczącą pozycji nr 1.1.3.2.5 RCO w
zakresie łącznych kosztów przewidzianych na zakup materiałów, ich transportu oraz zabudowy, Wykonawca błędnie
oszacował powyższe koszty, ponieważ sumaryczna wartość kosztów wskazanych w samych tylko ofertach na dostawy
materiałów strategicznych, biorąc pod uwagę zakładaną konstrukcję nawierzchni torowej jak też zakres robót koniecznych
do wykonania, przekracza koszty wskazane w wyjaśnieniach Wykonawcy. Oferta na wykonanie pozycji 1.1.3.2.5 RCO
wynosi 24 762 887,68 PLN. Wykonawca jako dowód przedstawił ofertę firmy COALVI S.A. na kompleksowe wykonanie
robót branży torowej z rozbiciem na szlaki i stacje. COALVI S.A pozycję 1.1.3.2.5 RCO wycenia na wartość 23 524 743,30
PLN - o 1 238 144,38 PLN mniejszą od złożonej oferty.
Dokonana przez Zamawiającego analiza kosztów dostarczenia materiałów dokonana na podstawie wyjaśnień Wykonawcy i
dołączonych dokumentów, wykazała, iż wartość materiałów niezbędna do wykonania linii dwutorowej na szlaku Grodzisko
Dolne - Przeworsk Gorliczyna o długości 9,344 km na odcinku od km 164,900 do km ok. 174,244 wynosi 24 372 584,24
PLN. Co stanowi 390 303,44 PLN mniej od ceny oferty i o 847 840,94 PLN więcej od oferty COALVI S.A. (23 524 743,30
PLN). W wycenę wliczono szyny, podkłady, rozjazdy, podrozjezdnice, tłuczeń. Analiza nie uwzględnia kosztu transportu,
montażu, regulacji toru w planie i profilu oraz podbicia. W wycenie nie zastosowano szyn wzmocnionych na łukach R<800
m. Dla rozjazdu Rłd 1:9 600.460/600, którego nie ma w ofercie przyjęto cenę jak dla rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9.
Wycena szlaku Grodzisko Dolne - Przeworsk Gorliczyna dla LK 68 na odcinku od km 164,900 do km ok. 174,244 (dł. 9,344 km linii
dwutorowej) z zastosowaniem materiałów zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy
szyny
podkłady
tłuczeń
Jednostka
Jednostka
Jednostka
wartość
wartość
wartość
kwota
Kompleksowa
wymiana/budowa ryczałtowa
nowej
nawierzchni - tor
bezstykowy z
nowych
materiałów
(60E1/PS94/W14 rozstaw
0,60 m; podsypka
tłuczniowa gr.
0,35 m).
10 122 505,20
wariant min
Jednostka
Zabudowa rozjazdu zwyczajnego Rz 190-1:9
na podrozjazdnicach strunobetonowych z
przytw. Skl.
Zabudowa rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9
na podrozjazdnicach strunobetonowych z
przytw. Skl.
SUMA
kwota ryczałtowa
8 781 355,92
kwota ryczałtowa
4 235 391,12
Uwaga - w wycenie nie uwzględniono kosztu transportu, montażu,
regulacji toru w planie i profilu oraz podbicia. W wycenie nie
zastosowano szyn wzmocnionych na łukach R<800 m. Dla rozjazdu
Rłd 1:9 600.460/600, którego nie ma w ofercie przyjęto cenę jak dla
rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9.
wartość
2 szt.
397 406,00
3 szt.
835 926,00
24 372 584,24
Założenia jakie zostały przyjęte do wyceny przez Zamawiającego:
• linia kolejowa nr 68 na odcinku od km 164,900 do km ok. 174,244 (dł. 9,344 km linia dwutorowa)
• typ szyny 60E1 R260 – 4 500,00 PLN/Mg
• podkłady PS-94/W1/ 60E1 rozstaw 0,60 m - 210,00 PLN/szt.+ mocowanie 72,00 PLN/szt.
• podsypka tłuczniowa frakcji 31,5-50 mm, gr. podsypki 0,35 m – 60 PLN/tona, przyjęto do wyceny ilość na 1 km toru
wariant konstrukcji 1.1 w stanie zagęszczonym wynosi Vt= 2438 [m3]. Ciężar tłucznia kolejowego przyjęto 1,55 t/m3.
• rozjazdy zwyczajne -cena uwzględnia komplet. Do ceny doliczono podrozjezdnice, zamknięcia nastawcze, zamki UZZ.
Do wyceny przyjęto najtańsze pozycje nr 5 i 9 z oferty Vossloh Switch System Poland Sp. z o.o. z uwzględnieniem
wytycznych z PFU. Podrozjezdnice SP-06a-170,00 PLN/mb
Sposób wyliczenia przez Wykonawcę nie został udokumentowany rozbiciem na roboczogodziny, sprzęt i materiał ani
poparty wyliczeniami, o które wnioskował Zamawiający. Brak udokumentowania przewidzianych kosztów roboczo-godziny
oraz czasowego zaangażowania sił własnych nie pozwala zweryfikować prawidłowości przedstawionej oferty.
Zgodnie z wezwaniem Wykonawca został zobowiązany do złożenia kalkulacji wszystkich czynników cenotwórczych i
założeń, jakie miały wpływ na oszacowanie cen netto za zakresy wskazanych przez Zamawiającego pozycji. Zamawiający
oczekiwał zaprezentowania kalkulacji wskazujących w szczególności: koszt materiału, maszynogodziny oraz
roboczogodziny dla pozycji nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY. Zamawiający wymagał dodatkowo, aby powyższe kalkulacje
zostały przedłożone wraz z dowodami na ich poparcie.
Analiza porównawcza wezwania i treści wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia nie odpowiadają wezwaniu.
Informacje przekazane przez Wykonawcę są lakoniczne i ogólnikowe, pozostawiają informacje w sferze domysłu.
Wyjaśnienia Wykonawcy ograniczają się do przekazania kosztów bez wskazania czynników cenotwórczych i sposobu ich
wyliczenia, o które wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty materiału, maszynogodziny oraz
roboczogodziny, bez konkretnych danych liczbowych. Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn przyjęcia takiej a
nie innej wysokości kosztów.
Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień istotnych składowych ceny było szczegółowe: dotyczyło konkretnych
pozycji RCO; podkreślało, że wyjaśnienie winno zawierać konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia,
które miały wpływ na wyliczenie ceny netto, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie;
wzywało o kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającego wskazującew szczególności: koszt materiału,
maszynogodziny oraz roboczogodziny. Powyższe okoliczności jednoznacznie przesądzają, że skierowanie ponownego
wezwania do Wykonawcy jest nieuprawnione. Co prawda zasada jednokrotnego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
nie została wprost wyrażona w Ustawie, to jednak wynika ona z treści art. 224 ust. 6 Ustawy - jeśli wykonawca złoży
wyjaśnienia nieuzasadniające ceny oferty to zamawiający ma obowiązek ofertę odrzucić, a nie wezwać po raz kolejny
wykonawcę do wyjaśnień. Przepis art. 224 Ustawy jest jednolicie wykładany w orzecznictwie KIO, które podkreśla
jednokrotność wezwania mając na względzie zasady udzielania zamówień oraz profesjonalizm adresata, wobec którego
stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 2 k.c.). Uprawnienie do skierowania ponownego wezwania do
wyjaśnień jest wyjątkiem, który materializuje się w sytuacji, kiedy Wykonawca złoży wyjaśnienia szczegółowe, rzetelne,
wykazane dowodami, a przede wszystkim odpowiadające wezwaniu Zamawiającego, niemniej jednak z uwagi na treści w
nim zawarte po stronie zamawiającego rodzą się jeszcze jakieś dodatkowe (niewyrażone w pierwszym wezwaniu)
wątpliwości wymagające doszczegółowienia.
W wyroku KIO z dnia 08.10.2020 r., KIO 2239/20, KIO 2240/20, Izba wskazała, że: „skierowanie powtórnego
wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć
wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u
zamawiającego nowe wątpliwości. Izba w pełni podziela pogląd wyrażony uprzednio m.in. w wyroku z 13 października 2014 r.
sygn. akt KIO 2025/14 oraz w wyroku z 28 lipca 2017 r. sygn. akt 1431/17, że ponowienie wezwania nie może stanowić
próby ratowania oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte
faktami, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie
wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy
kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie
wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.”
W wyroku KIO 643/21 z dnia 19.03.2021 r. znowu Izba wskazuje, że „niezłożenie wystarczających wyjaśnień
powinno skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś skierowaniem do wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień. Chociaż
ustawa nie formułuje wprost takiego zakazu, to jednak wynika on z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru
wykazania prawidłowości ceny aktualizuje obowiązek jej odrzucenia. Po drugie zauważenia wymaga, że dopuszczenie
wielokrotnego wzywania do wyjaśnień może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających wyjaśnień powinno skutkować kolejnym wezwaniem,
to powstaje pytanie, ile takich kolejnych szans wykonawca powinien otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej
powinno trwać tak długo, aż wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. W takiej sytuacji, która daje
zamawiającemu prawo uznaniowego decydowania o tym, ile razy wykonawca otrzyma możliwość uzupełnienia i
doprecyzowania swoich wyjaśnień, powstaje też ryzyko nierównego traktowania wykonawców, poprzez zróżnicowanie ich
szans na wykazanie prawidłowości ceny. W związku z tym w orzecznictwie Izby ukształtowane i trwale prezentowane jest
stanowisko, zgodnie z którym zasadą jest jednokrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność
ponownego wezwania można by uznać za usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia, które mogą być
uznane za rzetelne i wiarygodne, dostarczyły określonych informacji powodujących nowe, wymagające usunięcia
wątpliwości lub obejmują kwestie, co do których zamawiający musi się jeszcze ostatecznie upewnić. Nie można jednak
oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wywiązuje się ze
spoczywającego na nim obowiązku, składając wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne - jak to miało miejsce w
niniejszej sprawie.”
W związku z udzieleniem wyjaśnień nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY w
wyznaczonym terminie, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
Ustawy (…)”.
D nia 30.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie (Odwołanie) względem czynności z
20.04.2026 r. złożyło Konsorcjum Aldesa. Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez objęcie
pozycji 1.1.3.2.5 RCO procedurą z art. 224 ust. 1 ustawy Pzpi następnie odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego,
że Zamawiający nie wykazał, iż pozycja 1.1.3.2.5 RCO stanowi „istotną część składową ceny” w rozumieniu art. 224 ust.
1 ustawy Pzp [ZARZUT NR 1],
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że Zamawiający nie wykazał, iż udzielenie wyjaśnień rzekomo
nieuzasadniających wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO prowadzi do nieuzasadnienia podanej w ofercie ceny
rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. ceny oferty jako całości [ZARZUT NR 2],
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo tego, że złożone przez Odwołującego Wyjaśnienia były wystarczające i konkretne, a tym samym uzasadniały
podaną w ofercie cenę oraz obalały domniemanie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp [ZARZUT NR 3],
4. ewentualnie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO [ZARZUT NR 4].
5. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Swietelsky do wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny pozycji branży roboty torowe, tj. pozycji: 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2, 1.1.3.3.3, 1.1.3.3.4 RCO, a także innych
branż, tj. pozycji: 1.1.8.8.1 i 1.1.10.3.2 RCO pomimo tego, że ceny z tych pozycji odbiegają o ponad 30% od średnich
arytmetycznych cen tych pozycji ze wszystkich złożonych ofert [ZARZUT NR 5].
Odwołujący wnosił o uwzględnienie Odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Swietelsky jako oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp,
3. ponownego badania i oceny ofert,
4. ewentualnie wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO,
5. nakazania Zamawiającemu wezwania Swietelsky, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia cen pozycji branży roboty torowe, tj. pozycji: 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2, 1.1.3.3.3,
1.1.3.3.4 RCO, a także innych branż, tj. pozycji: 1.1.8.8.1 i 1.1.10.3.2 RCO.
Odwołujący wnosił także o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do Odwołania, celem wykazania faktów
wskazanych w uzasadnieniu Odwołania;
2. wyznaczenie do rozpatrzenia niniejszej sprawy 3-osobowego składu orzekającego;
3. zobowiązanie Zamawiającego oraz (ewentualnie) uczestnika postępowania odwoławczego do przedstawienia
pisemnego stanowiska w sprawie zarzutów Odwołania w terminie umożliwiającym Odwołującemu zapoznanie się z tym
stanowiskiem przed terminem posiedzenia i rozprawy przez Krajową Izbą Odwoławczą;
4. zobowiązanie Zamawiającego oraz (ewentualnie) uczestnika postępowania odwoławczego do przedstawienia
wniosków dowodowych wraz z tezami, które mają potwierdzać, w terminie umożliwiającym Odwołującemu zapoznanie
się z tymi dowodami przed terminem posiedzenia i rozprawy przez Krajową Izbą Odwoławczą
I. ZWIĘZŁY OPIS STANU FAKTYCZNEGO
1. WPROWADZENIE
1.1. Przedmiotem postępowania jest zaprojektowanie i wykonanie robót na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola
Rozwadów – Przeworsk wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 68 na
odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk – etap I, obejmujące dwa (2) zadania: 1) opracowanie dokumentacji
projektowej oraz wykonanie robót budowlanych na odcinku Grodzisko Dolne – Przeworsk, opisane w tomie III SW Z –
Programie Funkcjonalno-Użytkowym (dalej jako: „PFU”) (dalej jako: „Zadanie nr 1”); 2) opracowanie dokumentacji
projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Grodzisko Dolne, opisane w
tomie IV SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”) (dalej jako: „Zadanie nr 2”).
1.2. Zgodnie z rozdziałem 2 (Krótki opis przedmiotu zamówienia) pkt 2.1 tomu I SW Z - Instrukcji dla Wykonawców (dalej
jako: „IDW”): „Realizacja Zadania nr 1 prowadzona będzie w systemie „projekt i budowa”. Wykonanie Zadania nr 2 nastąpi
w następujących Fazach: 1) Faza I – opracowanie dokumentacji projektowej na odcinku Stalowa Wola Rozwadów –
Grodzisko Dolne (od km ok. 104,043 do km ok. 164,430), 2) Faza II (Prawo Opcji 1) – pełnienie nadzoru autorskiego w
okresie robót budowlanych realizowanych na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Grodzisko Dolne, 3) Faza III (Prawo
Opcji 2) – zakup, konfiguracja i udostepnienie platformy wymiany danych CDE, na potrzeby realizacji prac projektowych w
metodyce BIM.”
1.3. Jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu jest cena całkowita brutto – zgodnie z rozdziałem 20 (Tryb, sposób
oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty) ust. 20.8 IDW „Całkowita cena brutto jest to cena za Zakres podstawowy,
Prawo Opcji 1 oraz Prawo Opcji 2”.
1.4. Ofertę w postępowaniu złożyło 13 (trzynastu) wykonawców, natomiast oferta Odwołującego jest ceną
najkorzystniejszą (najniższą) w wysokości 488 687 463,79 zł – cena całkowita brutto. Rozkład wszystkich oferowanych
cen za zakres podstawowy (w kolejności do najtańszej do najdroższej) do średniej arytmetycznej oraz budżetu
zamawiającego (opublikowany właśnie za zakres podstawowy) jest następujący:
Lp.
Wykonawca
Odwołujący
Swietelsky
TORPOL S.A.
ZUE S.A.
Konsorcjum
PORR
Konsorcjum KZN
RAIL
Konsorcjum
Trakcja
Konsorcjum
ROVERPOL
TRACK TEC
Construction sp.
z o.o.
Przedsiębiorstwo
Napraw i
Utrzymania
Infrastruktury
Kolejowej w
Krakowie sp. z
o.o.
STRABAG sp. z
o.o.
Konsorcjum
PRIMOST
Południe
Cena brutto
[PLN]
481 622 343,79
489 188 492,78
509 946 919,53
519 225 304,80
Odchylenie od średniej Odchylenie od budżetu
−10,14%
−8,73%
−4,86%
−3,12%
−0,05% (!)
+1,52%
+5,83%
+7,75%
525 276 981,35
−2,00%
+9,01%
528 912 991,60
−1,32%
+9,77%
533 160 733,10
−0,52%
+10,65%
536 716 722,30
+0,14%
+11,38%
540 247 628,08
+0,80%
+12,12%
550 249 233,20
+2,66%
+14,19%
568 040 501,67
+5,98%
+17,89%
573 757 750,78
+7,05%
+19,07%
+14,06%
+26,87%
Konsorcjum
611 310 222,63
BUDIMEX
Średnia arytmetyczna wszystkich
535973525,05
trzynastu (13) ofert:
Budżet Zamawiającego:
481858 820,83
1.5. Zamawiający pismem z 10.03.2026 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny (dalej jako: „Wezwanie do wyjaśnień”), tj. 5
(pięciu) „istotnych elementów zamówienia: 1) w branży roboty torowe (1.1.3. ROBOTY TOROW E) pozycje: 1.1.3.1.5
(Roboty nawierzchniowe), 1.1.3.2.5 (Roboty nawierzchniowe), 1.1.3.3.5 (Roboty nawierzchniowe); (2) w branży obiekty
inżynieryjne (1.1.4. OBIEKTY INŻYNIERYJNE) pozycje: 1.1.4.2 (Budowa nowego obiektu (przejście pod torami) w km
164,178), 1.1.4.9 (Prace na obiekcie (most) w km 167,534), gdyż – w ocenie Zamawiającego: „zaoferowane w wyżej
wymienionych pozycjach RCO ceny znacznie odbiegają od średnich arytmetycznych cen tych pozycji ze złożonych ofert
oraz budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po
zaoferowanej cenie”.
1.6. Odwołujący pismem z 19.03.2026 r. złożył Wyjaśnienia objęte powyższym wezwaniem.
1.7. Następnie, Zamawiający w dniu 20.04.2026 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Swietelsky,
jednocześnie odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, „w
związku z udzieleniem wyjaśnień nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY w
wyznaczonym terminie”.
2. CHARAKTER RCO ORAZ OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE WYSTOSOWANIA WEZWANIA DO WYJAŚNIEŃ
2.1. RCO nie pełni w tym postępowaniu funkcji kosztorysu ofertowego, właściwego dla modelu kosztorysowego
rozliczania robót, lecz – zgodnie z definicją przyjętą w § 1 pkt 44 tomu IIA SW Z – Warunki Umowy dla Zadania nr 1 (dalej:
„W U”) – stanowi zespół arkuszy ustalających „podział Wynagrodzenia na poszczególne zagregowane pozycje w
ustalonych podziałach branżowych”, przy czym „Wypełnione pozycje RCO stanowią punkt odniesienia przy ustaleniu
ewentualnego wzrostu lub obniżenia wskaźników ujętych tam wyrobów dla waloryzacji opisanej w § 10 i 11”. RCO jest
zatem formularzem pomocniczym wobec jednej, globalnej ceny oferty: służy rozpisaniu całkowitego wynagrodzenia na
pozycje zagregowane, tak aby w toku realizacji umowy istniał kontraktowy punkt odniesienia dla waloryzacji oraz
technicznego porządkowania rozliczeń.
2.2. Na etapie przygotowania oferty RCO służy zatem temu, aby wykonawca rozłożył jedną, globalną cenę oferty – będącą
wynagrodzeniem za wykonanie całego przedmiotu zamówienia – na zagregowane pozycje branżowe i podbranżowe. Nie
zmienia to jednak samego modelu wynagrodzenia, ponieważ zgodnie z § 3 ust. 4 W U ma ono charakter ryczałtowy w
rozumieniu art. 632 KC, z zastrzeżeniem przypadków zmiany wynagrodzenia wynikającej ze zmiany umowy, waloryzacji
oraz innych przypadków przewidzianych w Umowie, w tym pozycji w RCO oznaczonych symbolem „O”, rozliczanych
zgodnie z obmiarem. Z analizy RCO wynika przy tym, że sama część dotycząca Zadania nr 1 obejmuje 224 pozycje. W
całym formularzu, tj. łącznie z Zadaniem nr 2 oraz obiema częściami prawa opcji, występuje ponad 260 pozycji, nie licząc
pozycji zbiorczych, sumarycznych i technicznych. Skala tego formularza sama przez się pokazuje, że nie jest on prostym
zestawieniem kilku cen, lecz rozbudowanym instrumentem porządkującym strukturę ceny w wielobranżowym kontrakcie
infrastrukturalnym.
2.3. Na etapie badania i oceny ofert pełni funkcję porządkującą i kontrolną. Zgodnie z pkt 12.5 IDW wykonawca musiał
dołączyć do oferty wypełnione RCO, wycenić wszystkie pozycje, przy czym zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za
daną pozycję musiały zostać podane z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i być różne od
zera, a każda pozycja miała zostać „wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym”, przy czym kosztów jednej pozycji
nie wolno było przenosić do innej. Natomiast w pkt 12.6 IDW Zamawiający wprowadził jeden szczególny limit dla pozycji
1.1.1 – Dokumentacja dla Zadania nr 1, której łączna wartość „nie może przekroczyć 7% wartości oferty netto za
wykonanie całości Zadania nr 1 (bez Wynagrodzenia Warunkowego i kosztów komunikacji zastępczej)”, zaś w pkt 12.7
IDW obwarował niezachowanie wymagań z pkt 12.5 i 12.6 rygorem odrzucenia oferty. W świetle tych postanowień funkcja
RCO na etapie oceny oferty jest techniczno-kontrolna: formularz ma pozwolić Zamawiającemu sprawdzić, czy
wykonawca podał ceny dla wszystkich wymaganych pozycji, czy nie przeniósł kosztów pomiędzy pozycjami, czy każdą
pozycję wycenił w granicach przypisanego jej zakresu oraz czy wartość pozycji 1.1.1 nie przekracza ustalonego pułapu
7%.
2.4. Na etapie realizacji Umowy RCO zachowuje znaczenie pomocnicze. Zgodnie z samą definicją z § 1 pkt 44 W U
wypełnione pozycje RCO stanowią punkt odniesienia dla mechanizmu waloryzacji. Pokazuje to, że RCO służy w relacji
kontraktowej jako instrument referencyjny, który porządkuje strukturę wynagrodzenia, wspiera waloryzację oraz techniczne
planowanie i monitorowanie płatności, ale nie zmienia tego, że podstawowym modelem rozliczenia z wykonawcą
pozostaje ryczałt.
2.5. Relacja pozycji 1.1.3.2.5 RCO – w kolejności od najtańszej do najdroższej – do średniej arytmetycznej, sumy pozycji
1.1.3.2, sumy branży 1.1.3 TORY oraz wartości ceny całkowitej netto wygląda następująco:
Wykonawca
Cena pozycji Odchylenie
1.1.3.2.5
od średniej
[PLN netto]
Jej udział w
grupie
1.1.3.2
Jej udział w
grupie 1.1.3
Odwołujący
TRACK TEC
Construction
sp. z o.o.
Konsorcjum
ROVERPOL
ZUE S.A.
Swietelsky
Konsorcjum
Torpol
Konsorcjum
Trakcja
24762887,68
30163000,00
−39,10%
−25,82%
54,40%
46,96%
21,81%
19,28%
Udział w
cenie
całkowitej
netto
6,32%
6,87%
37854230,29
−6,90%
69,19%
28,54%
8,68%
38156907,21
40278352,95
40509589,15
−6,16%
−0,94%
−0,37%
59,92%
75,85%
66,00%
26,44%
33,86%
27,60%
9,04%
10,13%
9,77%
41254097,68
+1,46%
73,19%
30,39%
9,52%
2.6. Z powyższego zestawienia wynika, że wykonawca TRACK TEC Construction sp. z o.o. (dalej: „TRACK TEC”)
skalkulował pozycję 1.1.3.2.5 na poziomie zbliżonym do Odwołującego: cena tej pozycji pozostaje niższa od średniej
arytmetycznej wszystkich ofert w tej pozycji o 25,82%. Co istotne, w ujęciu proporcjonalnym (stosunkowym) pozycja ta
ma w ofercie TRACK TEC mniejszą wagę niż u Odwołującego – jej udział procentowy jest proporcjonalnie niższy zarówno
w grupie 1.1.3.2, jak i w całym zakresie robót torowych (1.1.3). Dowodzi to, że TRACK TEC przypisał tej pozycji jeszcze
mniejsze znaczenie w strukturze kosztów danej branży niż Odwołujący.
2.7. Tymczasem, w przeciwieństwie do Odwołującego, oferta TRACK TEC nie została objęta procedurą wyjaśnień w
trybie art. 224 ustawy Pzp – w szczególności nie została poddana tej procedurze pod kątem skalkulowania pozycji
1.1.3.2.5 RCO. Na poziomie stanu faktycznego oznacza to, że nie tylko oferta Odwołującego zawierała relatywnie niższą
wycenę pozycji 1.1.3.2.5 w stosunku do średniej arytmetycznej, lecz także oferta TRACK TEC, przy czym tylko oferta
Odwołującego została objęta badaniem w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
2.8. Zamawiający odrzucił jednak ofertę Odwołującego wskutek (bezpodstawnego) przyjęcia, że zawiera rażąco niską
cenę, podczas gdy za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta Swietelsky. Oferta Odwołującego opiewała na kwotę
488 687 463,74 zł brutto, natomiast oferta wybrana (Swietelsky) na kwotę 491 655 071,30 zł brutto. Różnica między nimi
wynosi zatem 2 967 607,56 zł brutto, tj. około 0,61% (!).
2.9. Na poziomie stanu faktycznego oznacza to, że oferta Odwołującego została potraktowana jako (rzekomo) cenowo
niewiarygodna w stopniu uzasadniającym jej eliminację z postępowania, podczas gdy oferta droższa od niej jedynie o
0,61% została zaakceptowana, a ponadto nawet nie została objęta procedurą wyjaśniającą z art. 224 ustawy Pzp i została
wybrana jako najkorzystniejsza. W realiach obrotu gospodarczego, a także z perspektywy doświadczenia życiowego, taki
rezultat postępowania jest trudny do racjonalnego wytłumaczenia. Trudno bowiem przyjąć, że różnica na poziomie
mniejszym 0,61% ceny całkowitej stanowi zarazem granicę między ofertą, którą należy wyeliminować, a ofertą, którą
należy uznać za prawidłową - wiarygodną i zarazem najkorzystniejszą. Prowadzi to do sytuacji, w której dwie oferty
mieszczące się de facto w tym samym pułapie ekonomicznym zostały potraktowane w odmienny sposób – zarówno na
poziomie badania (brak wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Swietelsky) jak i oceny tych ofert, co samo w sobie
wzbudza zastrzeżenia i wątpliwości do procedowania Zamawiającego.
2.10. Opisane wyżej zróżnicowanie sposobu traktowania ofert nie ujawnia się wyłącznie na poziomie spornej pozycji
1.1.3.2.5 oraz ceny całkowitej, ale także w obrębie samej branży robót torowych, tj. grupy 1.1.3 RCO:
2.10.1 pozycja 1.1.3.3.1 – roboty rozbiórkowe: średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 1 864 609,93 zł netto,
podczas gdy Swietelsky przyjął cenę 568 951,40 zł netto, tj. 69,49% poniżej średniej (Konsorcjum: 4 220 946,77 zł netto, tj.
126,37% powyżej średniej),
2.10.2 pozycja 1.1.3.3.2 – roboty ziemne: średnia arytmetyczna wszystkich 13 ofert wynosi 1 802 839,65 zł netto, podczas
gdy Swietelsky przyjął cenę 1 180 490,05 zł netto, tj. 34,52% poniżej średniej (Konsorcjum: 2 813 964,51 zł netto, tj.
56,09% powyżej średniej),
2.10.3 pozycja 1.1.3.3.3 – roboty odwodnieniowe: średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 1 726 796,34 zł netto,
podczas gdy Swietelsky przyjął cenę 581 514,76 zł netto, tj. 66,32% poniżej średniej (Konsorcjum: 2 251 171,61 zł netto, tj.
30,37% powyżej średniej),
2.10.4 pozycja 1.1.3.3.4 – roboty podtorzowe: średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 3 920 359,44 zł netto,
podczas gdy Swietelsky przyjął cenę 2 069 216,87 zł netto, tj. 47,22% poniżej średniej (Konsorcjum: 3 376 757,41 zł netto,
tj. 13,87% poniżej średniej).
2.11. Analogiczne różnice w sposobie traktowania porównywalnych odchyleń cenowych widoczne są również poza branżą
torową, w innych branżach:
2.11.1 pozycja 1.1.8.8.1 – zabudowa i uruchomienie systemu dSAT: średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 7 319
418,48 zł netto, podczas gdy Swietelsky przyjął cenę 1 068 639,16 zł netto, tj. 85,40% (!) poniżej średniej (Konsorcjum: 6
719 935,28 zł netto, tj. 8,19% poniżej średniej),
2.11.2 pozycja 1.1.10.3.2 – zabudowa sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi oraz osprzętem: średnia
arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 11 502 113,44 zł netto, podczas gdy Swietelsky przyjął cenę 7 721 703,59 zł netto,
tj. 32,87% poniżej średniej (Konsorcjum: 10 513 320,99 zł netto, tj. 8,60% poniżej średniej).
2.12. Jeżeli przyjąć, że miarą stosowaną przez Zamawiającego była relacja ceny danej pozycji do średniej arytmetycznej
cen tej pozycji w złożonych ofertach – na co Zamawiający sam wprost wskazał w Wezwaniu do wyjaśnień – to powyższe
zestawienie pokazuje, że w ramach tego samego postępowania wykonawcy znajdujący się w porównywalnej sytuacji
faktycznej nie byli traktowani w ten sam sposób.
2.13. Dodatkowo należy wskazać, że w projektach realizowanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” oraz przy rozliczeniu
ryczałtowym wycena całej oferty jest procesem złożonym i wrażliwym na sposób kalkulacji poszczególnych pozycji, w
szczególności przy tak dużej wartości zamówienia. Wykonawca nie kalkuluje takiej oferty na podstawie gotowego projektu
wykonawczego i ścisłego kosztorysu ślepego, lecz na podstawie PFU, dokumentów zamówienia, własnych założeń
projektowych, własnej technologii realizacji, modelu organizacji budowy oraz własnej oceny ryzyk kontraktowych. Już z
tego względu rozkład kosztów pomiędzy poszczególne pozycje RCO może istotnie różnić się pomiędzy ofertami. Właśnie
na takie okoliczności zwraca się uwagę w orzecznictwie, np. m.in. w wyroku KIO 4838/25: „dla oceny ofert w kontekście
rażąco niskiej ceny istne znaczenie mają również okoliczności dotyczące charakteru i zakresu przedmiotu zamówienia
oraz sposobu ukształtowania warunków zamówienia. Należy mieć na uwadze, że przedmiotem zamówienia jest
przygotowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych związanych z budową parkingu na podstawie
tej dokumentacji. Ze względu na specyfikę formuły "projektuj i buduj" przyjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu za naturalne należy uznać wystąpienie różnic w kalkulacjach cen ofert przez poszczególnych wykonawców.
Różnice te są wyrazem realnych warunków rynkowych oraz przejawem konkurencji pomiędzy wykonawcami, co w pełni
potwierdzają złożone przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu wyjaśnienia.”
2.14. W warunkach rynku infrastrukturalnego poszczególni wykonawcy w różny sposób wyceniają koszty nieodłącznie
związane z wykonaniem tej samej pozycji, w szczególności koszty technologii robót, organizacji budowy, mobilizacji
sprzętu, dysponowania własnym sprzętem, dostępności materiałów, wydajności zasobów, fazowania robót, zamknięć
torowych oraz ryzyk kontraktowych. Powoduje to, że ta sama grupa robót w ujęciu pozycji jednostkowej może być przez
jednego wykonawcę wyceniona niżej, a przez innego wyżej. Jest to normalne i typowe zjawisko i przeciwnie: jego brak
mógłby stanowić podejrzenie o niekonkurencyjności ofert.
2.15. Zjawisko istotnych odchyleń od średniej nie dotyczyło przy tym wyłącznie oferty Odwołującego. Z analizy
przeprowadzonej przez Odwołującego wynika, że nawet w ofercie najdroższego wykonawcy, Budimex S.A., występuje 59
pozycji, które można uznać za rażąco niskie według 30% miary przyjętej przez Zamawiającego; u TRACK TEC takich
pozycji jest 86, a u Swietelsky 78. Pokazuje to, że przy tej skali i formule zamówienia odchylenia na poziomie
jednostkowych pozycji są zjawiskiem typowym dla rynku, a nie sytuacją odosobnioną.
2.16. Z perspektywy praktyki rynkowej bardziej miarodajne byłoby zatem badanie spójności całej struktury cenowej oferty,
w tym w obrębie poszczególnych branż niż przywiązywanie decydującego znaczenia do pojedynczych odchyleń w
ramach rozbudowanego formularza RCO obejmującego setki pozycji.
II. ZARZUT NR 1 – UZASADNIENIE PRAWNE
3. ZAMAW IAJĄCY W OGÓLE NIE UZASADNIŁ DLACZEGO UZNAJE POZYCJĘ 1.1.3.2.5 RCO ZA ISTOTNĄ CZĘŚĆ
SKŁADOWĄ CENY
3.1. Zgodnie z art. 224 st. 1 ustawy Pzp: „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych.”
3.2. W komentarzu „Prawo Zamówień Publicznych”, wydanie II, pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd
Zamówień Publicznych (dalej jako: „Komentarz UZP”) wskazano, że przez pojęcie „istotnej części składowej ceny lub
kosztu” należy rozumieć „część, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do
powstawania kosztów po stronie wykonawcy (…) W odróżnieniu od ceny całkowitej nie ma jednak zastosowania przepis o
30-procentowej różnicy od takich wartości w ofertach innych wykonawców (…)”.
3.3. Natomiast zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PW N istotny oznacza „1. <<główny, podstawowy>> 2. <<duży,
znaczny>> 3.<< rzeczywisty, prawdziwy>>”, a według Wielkiego słownika języka polskiego istotny to „taki, który ma duże
znaczenie lub duży wpływ na coś”.
3.4. W orzecznictwie Izby wskazuje się, że „ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności
elementu składowego ceny. Należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie
zamówienia jest znaczny lub od których - ze względu na ich merytoryczne znaczenie - zależy osiągnięcie zasadniczych
celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub
merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.” / KIO 129/24/, oraz „Zamawiający powinien w
samej SW Z wyraźnie zdefiniować, która część ceny jest jej istotną częścią składową, a nie arbitralnie wskazywać daną
cenę jednostkowa jako taką, podczas gdy przypisana jej przez Zamawiającego waga w kryterium oceny ofert temu
przeczy. Wykonawcy są obowiązani do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej lub jej istotnej części składowej,
nie mają oni zaś obowiązku wykazywania braku istnienia ceny rażąco niskiej wobec danej ceny jednostkowej, o czym
przesądził wyraźnie ustawodawca. Jeżeli Zamawiający nie wykazał zaś w sposób oczywisty, że dana cena jednostkowa
nie jest istotną częścią składową ceny całkowitej, to nie powinien prowadzić szczegółowego jej badania, w tym także w
zakresie kosztów pracowniczych.” /KIO 47/24/, a także iż „analizując art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. należy
dostrzec, że podstawą do odrzucenia oferty nie jest rażąco niska cena istotnej części składowej, ale rażąco niska cena
oferty. Tym samym, aby zaistniała potrzeba zbadania ceny istotnej części składowej trzeba móc wykazać, że to cena tej
części wpływa na rażące zaniżenie ceny całkowitej”. /KIO 3545/23/ KIO 3546/23/
3.5. Pojęcie „istotnych części składowych” nie dotyczą zatem każdego wyodrębnianego elementu kalkulacji, ale takich
elementów ceny, które „niosą” ekonomicznie ofertę (cenowo lub funkcjonalnie). Są to elementy, których udział w cenie
wykonania zamówienia jest na tyle znaczący, że ich nierealistyczna wycena może uzasadniać negatywną ocenę co do
możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie jego warunkami i przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
3.6. Zamawiający nie ma tym samym prawa do dowolnego wyodrębniania z RCO i „ewaluowania” każdej pozycji, która
została wyceniona niżej od średniej arytmetycznej cen tej pozycji w innych ofertach. Zamawiający może objąć procedurą
wyjaśniającą nie tylko cenę całej oferty, lecz także jej część, ale tylko wtedy, gdy chodzi o część istotną. Tymczasem z
treści Wezwania do wyjaśnień, a następnie w samym uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, wynika jedynie tyle,
że Zamawiający z góry nazwał wyżej wymienione pozycje „istotnymi częściami składowymi ceny”, a jako uzasadnienie
podał wyłącznie to, że „znacznie odbiegają od średnich arytmetycznych cen tych pozycji ze złożonych ofert” i budzą
wątpliwości co do wykonania „zakresu opisanego w tych pozycjach”.
3.7. Zresztą Wezwanie do wyjaśnień nie jest w tym zakresie terminologicznie konsekwentne. Zamawiający najpierw
odwołuje się do ustawowego pojęcia „istotnych części składowych ceny”, a następnie – jeszcze na tej samej stronie tego
wezwania – mówi o „istotnych elementach zamówienia”. Nie są to jednak pojęcia tożsame. „Istotny element zamówienia”
może oznaczać element ważny technicznie, organizacyjnie albo funkcjonalnie dla wykonania inwestycji. „Istotna część
składowa ceny” jest natomiast kategorią cenową i kalkulacyjną, relewantną dla badania realności ceny oferty. Przejście od
jednego pojęcia do drugiego wymaga uzasadnienia, czego Zamawiający nie zrobił.
3.8. Zamawiający w ogóle nie wskazał ani w Wezwaniu do wyjaśnień, ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum,
według jakiej miary uznał pozycję 1.1.3.2.5 za „istotną część składową ceny”: czy ze względu na jej udział w cenie całej
oferty, kosztotwórczy charakter, autonomiczne znaczenie funkcjonalne, znaczenie technologiczne, czy też wpływ na
możliwość osiągnięcia końcowego rezultatu zamówienia. Kwalifikacja ta została wyłącznie jednozdaniowo zadeklarowana,
a nie wykazana. Ma to znaczenie zasadnicze, ponieważ dopiero wskazanie przyjętej miary pozwala ocenić, czy
Zamawiający rzeczywiście badał „istotną część składową ceny” w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, czy jedynie
wybraną pozycję RCO, której wartość odbiegała od średniej arytmetycznej wartości tej pozycji w ofertach innych
wykonawców. Zamawiający takiej analizy nie przeprowadził, a w każdym razie nie ujawnił jej w uzasadnieniu zaskarżonej
czynności, wobec której na etapie postępowania odwoławczego jest związany. Tymczasem, skoro właśnie na tej
kwalifikacji Zamawiający oparł dalsze badanie, a finalnie odrzucenie oferty Odwołującego, to powinien był ją uzasadnić
najpóźniej w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Samo nazwanie jednej z około 260 pozycji RCO „istotnym elementem
zamówienia” jest niewystarczające.
3.9. Brak odniesienia się przez Zamawiającego do przywołanej przesłanki „istotności” oznacza, że nie została ona objęta
podstawą odrzucenia i niesie za sobą istotne konsekwencje procesowe. Takie zakreślenie przez Zamawiającego
podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego, ujawnione w informacji o wyborze najkorzystniejszej wyznacza
bowiem granice rozpoznania sprawy niniejszej.
3.10. Jak bowiem słusznie zauważyła KIO w uzasadnieniu wyroku z 28.12.2022 r. sygn. akt KIO 3347/22:„(…) Izba
rozpoznając odwołanie nie może rozważać zasadności odrzucenia oferty wykonawcy z powodów, które nie zostały
wskazane przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu. Izba rozpoznaje bowiem odwołanie w przypadkach, o
których mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym przepisem odwołanie przysługuje na czynność bądź zaniechanie
zamawiającego. Zakres czynności odrzucenia oferty jest określony poprzez wskazanie przez zamawiającego podstawy
prawnej i faktycznej odrzucenia. Zatem tylko w takim zakresie, w jakim czynność ta została dokonana (i w zakresie
postawionych zarzutów - art. 555 ustawy Pzp) Izba może dokonać oceny zgodności tejże czynności z przepisami ustawy
Pzp.”. (również uzasadnienie wyroku Izby z 09.01.2023 r. sygn. akt KIO 3332/22, wyroku z 03.10.2022 r. sygn. akt: KIO
2452/22, KIO 2453/22 oraz z 13.02.2024 r. sygn. akt: KIO 202/24, KIO 204/24).
Dodatkowo – jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 lipca 2011 r. sygn. akt
XXIII Ga 416/11:„z punktu widzenia zamawiającego oznacza to, że nie może on zmieniać ani rozszerzać podstawy
faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle
związania KIO, Sądu Okręgowego i odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą
postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy
faktycznej decyzji o wykluczeniu odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, odwołujący nie mógłby bowiem
odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez zamawiającego po wniesieniu odwołania. Z tych względów
postępowania zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie
można traktować jedynie jako rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie
podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej, czyli rozporządzania przez stronę
czynnościami procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia
naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a
dokładniej zasada równości środków procesowych.
Podsumowując, skoro odwołujący - wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również
zamawiający był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia
podstawy faktycznej decyzji przez zamawiającego uniemożliwiłoby jednocześnie odwołującemu - wykonawcy
przedstawienie zarzutów (art. 192 ust. 7 i art. 198f ust. 4 p.z.p.) co do tych nowych okoliczności.”
3.11. W konsekwencji na obecnym etapie Zamawiający nie może rozszerzyć swojej decyzji o odrzuceniu oferty i
formułować nowych twierdzeń o „istotności” pozycji, która jego zdaniem została odrzucona – te bowiem należało wykazać
w samej decyzji o odrzucenia. Odwołujący nie zna kryteriów ani podstaw, według których Zamawiający uznał, że pozycja
1.1.3.2.5 stanowi istotną część składową ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Z tego względu dalsza analiza ma
charakter wyłącznie ostrożnościowy i akcesoryjny oraz zmierza do wykazania, że również przy potencjalnych, możliwych
do rozważenia miarach „istotności” kwalifikacja przyjęta przez Zamawiającego nie wytrzymuje weryfikacji.
3.12. Z perspektywy ekonomicznej pozycja 1.1.3.2.5 nie jawi się jako składnik, który sam przez się „niesie” ofertę
Odwołującego. Pozycja 1.1.3.2.5 oscyluje wokół 5 – 6% wartości ceny całkowitej, w zależności od przyjętej metody
badawczej, odpowiednio brutto albo netto. Nie jest to taki ciężar ekonomiczny, który pozwalałby (w szczególności który
pozwalałby Zamawiający automatycznie – bez żadnej analizy) utożsamiać wycenę jednej pozycji z realnością ceny całej
oferty wartej blisko 500 000 000,00 zł. Sama relacja do średniej arytmetycznej innych ofert nie zastępuje jeszcze oceny,
czy dany składnik rzeczywiście współtworzy ekonomiczny sens oferty w stopniu kwalifikowanym. Zresztą „istotne części
składowe” ceny lub kosztu są ustawowo wyłączone z automatycznego mechanizmu badania ceny opartego na 30procentowej różnicy, o którym mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
3.13. Jeżeli zaś Zamawiający miałby twierdzić, że istotność pozycji 1.1.3.2.5 wynika z jej znaczenia funkcjonalnego lub
technologicznego, to taka argumentacja również nie mogłaby zostać uznana za wystarczającą. Specyfika robót
kolejowych polega bowiem na tym, że końcowy rezultat ma charakter zintegrowany i eksploatacyjny. Przekładając na
kontrakt realizowany w ramach niniejszego postępowania można wskazać, że pociąg pojedzie dopiero wtedy, gdy
wykonane zostaną wszystkie elementy konieczne do oddania infrastruktury kolejowej do użytkowania. W tym sensie bez
wykonania każdej z kilkuset pozycji RCO objętych zakresem koniecznym do osiągnięcia efektu eksploatacyjnego
zrealizowane prace nie będą zdatne do użytku. Dotyczy to nie tylko robót nawierzchniowych, lecz także podtorza,
odwodnienia, urządzeń srk, elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej, telekomunikacji, obiektów inżynieryjnych,
przejazdów, kolizji z sieciami zewnętrznymi i szeregu innych zakresów, a także infrastruktury pasażerskiej, w tym
peronów, dojść do peronów oraz elementów ich wyposażenia (Zadanie nr 1, zgodnie z PFU, str. 11 „obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie zakresu torowego, inżynieryjnego, peronowego, kubaturowego, drogowego,
elektroenergetycznego, telekomunikacyjnego, urządzeń sterowania ruchem kolejowym, sieci trakcyjnej, zasilania sieci
trakcyjnej, ochrony środowiska (w tym m.in. wycinki drzew i krzewów)”.
3.14. Na tym polega zasadnicza różnica między inwestycją kolejową a wieloma innymi robotami budowlanymi, np.
drogowymi. W przypadku inwestycji drogowej niewykonanie określonego elementu towarzyszącego - przykładowo węzła,
łącznika, obiektu pomocniczego albo części infrastruktury dodatkowej - nie musi samo przez się oznaczać, że droga jako
taka będzie nieprzejezdna. W inwestycji kolejowej zależność między poszczególnymi elementami jest znacznie bardziej
ścisła. Rezultat eksploatacyjny powstaje dopiero jako efekt wykonania kompletnego, wzajemnie powiązanego układu
branżowego i technologicznego. Dlatego proste stwierdzenie, że dana pozycja jest potrzebna, bo bez niej nie zostanie
osiągnięty cel zamówienia, nie pozwala jeszcze uznać jej za „istotną część składową ceny”. W robotach kolejowych taki
test obejmowałby bowiem w zasadzie cały zakres wykonawczy.
3.15. Przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby do całkowitego rozmycia pojęcia „istotnej części składowej ceny”.
Gdyby wystarczające było ustalenie, że dana pozycja jest potrzebna do osiągnięcia efektu eksploatacyjnego, to
praktycznie każda wykonawcza pozycja RCO mogłaby zostać uznana za istotną. Tymczasem art. 224 ust. 1 Pzp nie
służy do punktowego badania każdej jednostkowej pozycji formularza cenowego, lecz do badania ceny, kosztu albo takich
ich części, które przy właściwie dobranej mierze (w szczególności specyfiki przedmiotu zamówienia) rzeczywiście mogą
wpływać na ocenę realności ceny całej oferty. W niniejszym postępowaniu taką miarą mogłyby być co najmniej
wyszczególnione elementy rozliczeniowe z pozycji 1.1 - Zadanie nr 1 (zbiorcze zestawienie kosztów), tj.: pozycja 1.1.2 Koszty ogólne, pozycja 1.1.3 Tory, pozycja 1.1.4 Obiekty inżynieryjne itd., a nie pojedyncza pozycja RCO wyjęta z
szerszego układu ekonomicznego i technologicznego.
3.16. Wniosek ten potwierdza poniekąd przebieg samej procedury wyjaśniającej. W Wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający
nie potraktował pozycji 1.1.3.2.5 jako samoistnego, izolowanego problemu kalkulacyjnego. Przeciwnie – objął Wezwaniem
szerszy pakiet pozycji RCO, obejmujący pięć (5) pozycji z dwóch (2) branż. Już sama konstrukcja Wezwania pokazuje
więc, że ewentualne wątpliwości Zamawiającego miały charakter zbiorczy, a nie punktowy. Dopiero na etapie odrzucenia
oferty Zamawiający zawęził podstawę czynności do jednej pozycji.
3.17. Takie zawężenie nie jest samo w sobie niedopuszczalne, ale wymaga uzasadnienia na poziomie przesłanki
istotności. Zamawiający powinien był wyjaśnić nie tylko to, dlaczego — jego zdaniem — określony element kalkulacji nie
został dostatecznie wyjaśniony, lecz także dlaczego ten element w ogóle może być traktowany jako istotna część
składowa ceny całkowitej – jeżeli nie w Wezwaniu do wyjaśnień, to najpóźniej na etapie uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego.
3.18. W efekcie pozycja 1.1.3.2.5 została potraktowana jak samodzielny nośnik realności ceny całej oferty, choć sam
Zamawiający pierwotnie badał szerszy zakres pozycji. To dodatkowo potwierdza tezę Odwołującego, że właściwą miarą
istotności w postępowaniu nie powinna być pojedyncza pozycja RCO, lecz poziom zbiorczy - branżowy. W przeciwnym
razie art. 224 ust. 1 Pzp staje się narzędziem do punktowego kwestionowania dowolnej pozycji RCO, a nie instrumentem
badania ceny, kosztu albo rzeczywiście istotnych części składowych ceny.
3.19. Ponadto, PFU rozbija końcowy rezultat zamówienia na szeroki katalog robót budowlanych koniecznych do wykonania
w podziale branżowym, obejmujący co najmniej: nawierzchnię kolejową, podtorze, obiekty inżynieryjne, przejazdy
kolejowo-drogowe i przejścia, drogi kołowe, budowle i obiekty obsługi podróżnych, budynki służące prowadzeniu ruchu
kolejowego, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, telekomunikację, elektroenergetykę trakcyjną, elektroenergetykę
nietrakcyjną, ochronę środowiska, kolizje z sieciami zewnętrznymi oraz inne roboty. W takim układzie pozycja 1.1.3.2.5 nie
odpowiada ani całemu odcinkowi inwestycji, ani całej branży torowej, ani tym bardziej całemu przedmiotowi zamówienia.
Jest jedynie jednym z wielu komponentów rozbudowanego pakietu robót, których dopiero łączne wykonanie prowadzi do
osiągnięcia celu tej inwestycji.
3.20. Przedmiot zamówienia nie polega bowiem na prostym wykonaniu robót nawierzchniowych, lecz na zaprojektowaniu i
wykonaniu kompletnego przedsięwzięcia infrastrukturalnego na odcinku linii kolejowej, obejmującego dokumentację
projektową, uzyskanie wymaganych decyzji i pozwoleń, wykonanie wszystkich robót budowlanych, robót
przygotowawczych i czynności wymaganych prawem, a także przeprowadzenie oceny zgodności każdego podsystemu
strukturalnego objętego zamówieniem, tj. podsystemu „Infrastruktura”, podsystemu „Sterowanie – urządzenia przytorowe”
oraz podsystemu „Energia”. To już samo w sobie pokazuje, że końcowy efekt umowny ma charakter wielosystemowy i
wielobranżowy. Nie jest nim wykonanie jednej warstwy robót torowych, lecz oddanie kompletnego, interoperacyjnego i
nadającego się do eksploatacji fragmentu infrastruktury kolejowej.
3.21. Jeszcze wyraźniej widać to na poziomie technologicznym. PFU stanowi wprost, że „nawierzchnia kolejowa,
podtorze wraz z odwodnieniem powinny być tak zaprojektowane”, aby odpowiadały standardom, normom i przepisom
obowiązującym w PKP PLK S.A. Jednocześnie w zakresie nawierzchni PFU nakazuje określenie przez wykonawcę
„niezbędnego zakresu robót dla dostosowania podtorza do wymaganych parametrów eksploatacyjnych”, a w zakresie
podtorza wymaga, aby przed przystąpieniem do wykonania wzmocnienia dokonać naprawy bądź budowy nowego
odwodnienia. Wynika z tego jasno, że z perspektywy technicznej roboty nawierzchniowe nie funkcjonują jako samodzielny,
samoistny byt kosztowy ani funkcjonalny. Są one sprzężone z robotami podtorzowymi i odwodnieniowymi, a ich poprawne
wykonanie zależy od wcześniejszego i równoległego wykonania innych elementów tego samego układu konstrukcyjnego.
Nie jest więc tak, że pozycja 1.1.3.2.5 odpowiada autonomicznemu świadczeniu, które można oderwać od reszty i uczynić
z niego samodzielny test realności ceny całej oferty.
3.22. To, że Zamawiający sam postrzega nawierzchnię, podtorze i odwodnienie jako funkcjonalną całość, potwierdza
również SW Z-IDW. Przy opisie warunków udziałuw postępowaniu Zamawiający wymagał bowiem wykazania
doświadczenia obejmującego budowę lub przebudowę stacji kolejowej, przy czym roboty miały obejmować co najmniej tor
główny zasadniczy i tor główny dodatkowy „wraz z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem”. Jest to istotne, gdyż
pokazuje, że sam Zamawiający — ustanawiając minimalny poziom zdolności wykonawcy dający rękojmię należytego
wykonania zamówienia — nie traktuje nawierzchni torowej jako samowystarczalnego komponentu, lecz jako część
większej, nierozdzielnej technologicznie całości. Skoro tak, to tym bardziej arbitralne jest późniejsze oderwanie samej
pozycji „roboty nawierzchniowe” od robót na podtorzach i odwodnieniowych oraz nadanie jej szczególnego statusu
„istotnej części składowej ceny” bez wyjaśnienia, dlaczego właśnie ten fragment, a nie cały agregat robót torowych
obejmujący nawierzchnię, podtorze i odwodnienie, miałby stanowić właściwą miarę oceny realności ceny.
3.23. Tę samą wielobranżowość kontraktu potwierdzają także warunki udziału, w ramach których Zamawiający wymagał
personelu z różnych branż – nie tylko torowej, ale także mostowej oraz elektryczno-elektroenergetycznej trakcyjnej – dla
wszystkich: z co najmniej 3 (trzy) letnim doświadczeniem zawodowym, co dodatkowo osłabia tezę, jakoby ekonomiczny
ciężar zamówienia mógł być skoncentrowany na jednej pozycji – robotach nawierzchniowych, na jednym odcinku branży
torowej.
3.24. Również analiza samego zakresu pozycji 1.1.3.2.5 nie prowadzi do wniosku, że chodzi o „rdzeń” realizacji całego
zamówienia. PFU wskazuje, że na szlaku Grodzisko Dolne – Przeworsk Gorliczyna, tj. w ramach pozycji 1.1.3.2 RCO, od
km ok. 164,900 do km ok. 174,244 wykonawca ma wykonać kompleksową wymianę nawierzchni istniejącego toru
szlakowego nr 1 oraz dobudowę drugiego toru szlakowego, a w torach szlakowych zabudować nową nawierzchnię
zgodnie ze standardem konstrukcyjnym toru klasy 1. Jest to więc niewątpliwie zakres potrzebny technicznie, ale nadal
pozostaje on tylko częścią prac na tym odcinku. Na tym samym szlaku PFU przewiduje bowiem także rozwiązania
dotyczące podtorza, odwodnienia, rozjazdów, posterunku bocznicowego Gniewczyna, przejazdów, dróg kołowych,
urządzeń srk, telekomunikacji, elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej oraz innych branż. W funkcjonalnym sensie
roboty nawierzchniowe na tym odcinku są zatem potrzebne, ale nie są samodzielne ani wystarczające do osiągnięcia
efektu eksploatacyjnego przewidzianego zamówieniem. Ich znaczenie techniczne nie jest równoznaczne z tym, że
stanowią one „istotną część składową ceny” całej oferty w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
3.25. Z tej samej przyczyny nie można obronić tezy, że pozycja 1.1.3.2.5 „niesie ciężar funkcjonalny” całej oferty. Nie
chodzi bowiem o to, czy bez tej pozycji inwestycja mogłaby zostać wykonana — bo oczywiście nie. Chodzi o coś innego,
albowiem ustalenie czy jest to taki składnik ceny, którego wycena pozwala miarodajnie wnioskować o realności całej
oferty. W świetle PFU odpowiedź musi być negatywna. Pozycja 1.1.3.2.5 nie jest ani autonomicznym świadczeniem
końcowym, ani samodzielnym obiektem odbioru, ani samowystarczalnym rezultatem gospodarczym. Jest jedną z warstw
robót na jednym odcinku, technologicznie zależną — co zostało wyżej wykazane — od podtorza, odwodnienia, geometrii
układu, obiektów towarzyszących oraz innych branż.
3.26. Ponadto w pkt 24.1 IDW Zamawiający zastrzegł, że„Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania
następujących części Zamówienia: roboty w zakresie nawierzchni torowej na wszystkich torach szlakowych i stacyjnych
objętych robotami torowymi (poz. RCO 1.1.3.1.5; 1.1.3.2.5; 1.1.3.3.5).” W pozostałym zakresie Zamawiający dopuścił
powierzenie realizacji prac podwykonawcom.
3.27. Samo zastrzeżenie w pkt 24.1 IDW obowiązku osobistego wykonania robót w zakresie pozycji 1.1.3.2.5, nie
przesądza jednak, że pozycja ta stanowi „istotną część składową ceny” w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Są to
bowiem dwie (2) różne kategorie normatywne, pełniące odmienne funkcje. Art. 121 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający
może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań dotyczących: 1) zamówień na
roboty budowlane lub usługi lub 2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy”. Z
kolei art. 224 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do ceny lub kosztu albo ich „istotnych części składowych”, a więc do kategorii
ekonomiczno-kalkulacyjnej. Już na poziomie ustawowym widać więc, że „kluczowe zadanie” z art. 121 ustawy Pzp i
„istotna część składowa ceny” z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie są pojęciami tożsamymi ani zamiennymi. Pierwsze
dotyczy sposobu wykonania zamówienia i ograniczenia podwykonawstwa, drugie zaś znaczenia danego składnika dla
struktury ceny i oceny jej realności.
3.28. Zastrzeżenie osobistego wykonania świadczy zazwyczaj o tym, że Zamawiający uznaje dany zakres za kluczowy z
perspektywy należytego wykonania robót, w szczególności z uwagi na potrzebę zachowania bezpośredniej kontroli
organizacyjnej i technicznej nad tym zakresem. Nie wynika z tego jednak automatycznie, że odpowiadająca mu pozycja
RCO jest zarazem istotną częścią składową ceny w sensie ekonomicznym. Kluczowość zadaniaw rozumieniu art. 121
ustawy Pzp może być bowiem pochodną charakteru robót, ich znaczenia jakościowego, bezpieczeństwa realizacji,
potrzeby zapewnienia bezpośredniego nadzoru albo szczególnej odpowiedzialności wykonawcy. Nie musi natomiast
oznaczać, że dana pozycja „niesie” ofertę kosztowo, że dominuje w strukturze ceny albo że jej wycena pozwala
samodzielnie wnioskować o realności całej ceny ofertowej. Także Komentarz UZP wskazuje, że pojęcie „kluczowych
zadań” jest niedookreślone i może być oceniane przez pryzmat takich czynników jak charakter, zakres, znaczenie lub
przeznaczenie robót. /Komentarz UZP – „Ani art. 121 Pzp, ani art. 63 ust. 2 dyrektywy klasycznej nie precyzują terminu
„kluczowe zadania”. Jak się wydaje, jest to zwrot celowo niedookreślony, wprowadzony po to, aby pozostawić
zamawiającemu pewną swobodę ograniczenia podwykonawstwa, upoważniając go do uwzględniania takich czynników,
jak charakter, zakres, znaczenie lub przeznaczenie robót budowlanych, usług czy dostaw. Właściwa odpowiedź na
pytanie, które zadania są kluczowe, może być udzielona tylko w konkretnej sytuacji i na tle konkretnego stanu faktycznego,
natomiast generalne próby stworzenia ogólnej definicji skazane są na niepowodzenie. Mimo tego stwierdzenia można
podać pewne wskazówki pomocne w objaśnieniu pojęcia „kluczowe zadania”. Kluczowe zadania to z pewnością zadania
istotne, krytyczne, wrażliwe z punktu widzenia zagwarantowania należytego wykonania zamówienia i dlatego wymagające
wykonania przez podmiot, którego kwalifikacje zostały zweryfikowane w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia138. Dotyczy to przede wszystkim świadczeń, które zlecono wykonawcy ze względu na jego szczególne
kwalifikacje, umiejętności, środki zarządzania jakością itp.”/ To są kryteria funkcjonalne i organizacyjne, a nie mierniki
udziału kosztowego w cenie.
3.29. Reasumując można zatem wskazać, że kluczowość zadania z punktu widzenia reżimu wykonawczego nie jest
tożsama z istotnością tej samej pozycji z punktu widzenia reżimu cenowego. Art. 121 ustawy Pzp chroni sposób
wykonania zamówienia, natomiast art. 224 ust. 1 Pzp chroni rzetelność kalkulacji ceny. Przeniesienie kwalifikacji z jednego
reżimu do drugiego bez dodatkowej analizy prowadzi do błędu. Z faktu, że wykonawca ma sam wykonać określony zakres
robót, nie wynika jeszcze, że każda odpowiadająca mu pozycja RCO może być badana jako samodzielna istotna część
składowa ceny całej oferty.
3.30. Zamawiający zarówno na etapie Wezwania do wyjaśnień, jak i na etapie odrzucenia oferty Odwołującego, nie
wykazał, by przeprowadził analizę pozwalającą zakwalifikować pozycję 1.1.3.2.5 jako „istotną część składową ceny”
według właściwej miary, a właściwe zrobił to nie używając żadnej miary. Nie wykazał ani jej kwalifikowanego ciężaru
ekonomicznego w relacji do ceny całej oferty, ani jej dominującego znaczenia kosztotwórczego, ani jej autonomicznego
znaczenia funkcjonalnego dla rezultatu zamówienia. Ofertę odwołującego odrzucił zatem nie z uwagi na wystąpienie ceny
rażąco niskiej, lecz z uwagi na stwierdzenie rażąco niskiej ceny jednostkowej - która to okoliczność zgodnie z przepisami
ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty nie stanowi.
3.31. W konsekwencji doszło do wadliwego zastosowania zarówno art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, jak i art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp „Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”, a zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” Odrzucenie oferty może
nastąpić dopiero wtedy, gdy przedmiotem badania jest rzeczywiście cena oferty albo jej ustawowo relewantna, istotna
część składowa. Skoro Zamawiający zaniechał wykazania tej przesłanki w odniesieniu do pozycji 1.1.3.2.5 - ani w
Wezwaniu do wyjaśnień, ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego - to odrzucenie tej oferty zostało oparte na
wybrakowanej i wadliwej konstrukcji faktycznej. Brak w tym zakresie jakiegokolwiek uzasadnienia; brak również
możliwości konwalidowania tej czynności na etapie postępowania odwoławczego.
III. ZARZUT NR 2 – UZASADNIENIE PRAWNE
4. ZAMAW IAJĄCY NIE W YKAZAŁ, ŻE RZEKOMO NIEW YSTARCZAJĄCE W YJAŚNIENIA POZYCJI 1.1.3.2.5 RCO NIE
UZASADNIAJĄ PODANEJ W OFERCIE CENY CAŁKOWITEJ
4.1. Niezależnie od powyższego – tj. od braku wskazania, dlaczego pozycja 1.1.3.2.5 RCO miałaby pojedynczo stanowić
„istotną część składową ceny” – odrzucenie oferty Odwołującego jest wadliwe także z innej, samodzielnej przyczyny.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazał również, w jaki sposób rzekome udzielenie „wyjaśnień
nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY” nie uzasadnia podanej w ofercie ceny w
rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. ceny całkowitej oferty.
4.2. Zgodnie bowiem z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Ustawa wiąże więc
tutaj odrzucenie oferty nie z samą wadliwością jednej pozycji cenowej, lecz z wadliwością ceny oferty jako takiej;
ewentualna wadliwość pojedynczej pozycji cenowej może doprowadzać do wadliwości ceny całkowitej, ale sama w sobie
nie może być podstawą sankcji z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
4.3. Analogiczny pogląd wyrażany jest w orzecznictwie: „gdyby intencją ustawodawcy było wyjaśnienie każdej części
składowej zamówienia, to takie właśnie uregulowanie znalazłoby się w ustawie. Co więcej w art. 224 ust. 1 ustawy
ustawodawca nie posługuje się pojęciem istotnej części składowej, zatem odbieganie części składowej ceny od
ubruttowionej wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej złożonych ofert (za wyjątkiem ofert odrzuconych na
podstawie art. 225 ust. 1 pkt 1 i pkt 10) nie powoduje powstania obligatoryjnego obowiązku wezwania do wyjaśnień. Dalej
analizując art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy należy dostrzec, że podstawą do odrzucenia oferty nie jest rażąco
niska cena istotnej części składowej, ale rażąco niska cena oferty.” /KIO 3546/23/
4.4. Cena jednostkowa jest co do zasady elementem budowania ceny oferty, a nie samodzielną ceną oferty. Badanie
istotnych części składowych ma umożliwiać zejście z poziomu ceny oferty do poziomu poszczególnych elementów
cenotwórczych po to, by ocenić, czy oferta jako całość jest realna. Procedura wyjaśnień nie jest więc autonomicznym
mechanizmem sankcjonowania pojedynczych pozycji RCO, lecz metodą dochodzenia do oceny ceny całkowitej.
Przekształcenie jej w narzędzie eliminowania wykonawcy wyłącznie z powodu jednej pozycji prowadziłoby do oderwania
art. 224 ust. 1 od art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
4.5. Zamawiający powinien był zatem wykonać dwa (2) odrębne kroki. Po pierwsze – zidentyfikować i uzasadnić, dlaczego
pozycja 1.1.3.2.5 stanowi istotną część składową ceny. Po drugie – wykazać, że rzekome niewystarczające uzasadnienie
tej pozycji ma rzeczywiste znaczenie dla oceny ceny oferty jako całości. Tymczasem ewentualna wadliwość lub
ewentualne niewystraczające wyjaśnienie jednej pozycji RCO (w rygorze stawianym przez Zamawiającego) nie może być
utożsamiane z wadliwością lub nieuzasadnieniem ceny ofertowej jako takiej.
4.6. Reasumując, istotna część składowa ceny nie może być traktowana jako samoistny punkt odniesienia dla sankcji
odrzucenia oferty. Jej rola polega na tym, że może uzasadniać uruchomienie procedury wyjaśniającej, wpływać na ocenę
wiarygodności wyjaśnień i stanowić przesłankę dalszego rozumowania. Nadal jednak pozostaje jedynie elementem
prowadzącym do oceny ceny oferty, a nie samodzielnym przedmiotem sankcji. Odrzucenie oferty wymaga bowiem
zawsze przejścia od poziomu części do poziomu całości. Dopóki nie zostanie wykazane, że niedostateczne wyjaśnienie
wyliczenia jednego komponentu ceny doprowadza do nieuzasadnienia podanej w ofercie ceny w rozumieniu art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, dopóty nie ma podstaw do jej odrzucenia na wyżej wymienionej podstawie prawnej.
4.7. Tego właśnie elementu zabrakło w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Z treści tego uzasadnienia wynika,
że Zamawiający koncentrował się na kilku pozycjach RCO wskazanych wcześniej w Wezwaniu do wyjaśnień, a następnie
uznał, że wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Na tym jednak jego uzasadnienie
faktycznie się kończy. Zamawiający nie przedstawił żadnej dalszej analizy, w jaki sposób udzielenie wyjaśnień rzekomo
nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY równolegle nie uzasadnia ceny całkowitej
oferty.
4.8. Najlepiej widać to w samej formule decyzji o dorzuceniu: „W związku z udzieleniem wyjaśnień nieuzasadniających
wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY w wyznaczonym terminie, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy”. Pomiędzy pierwszą częścią tego zdania a jego
konkluzją nie pojawia się jednak żaden wywód uzasadniający, dlaczego nieuzasadnienie wyliczenia ceny tej pozycji
miałoby oznaczać nieuzasadnienie ceny podanej w ofercie. Brakuje więc podstawowego ogniwa rozumowania
wymaganego przy zastosowanej podstawie prawnej.
4.9. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia przeprowadza szczegółową polemikę z kalkulacją pozycji 1.1.3.2.5 oraz z
poziomem szczegółowości złożonych wyjaśnień. Wskazuje, że jego wezwanie było – w jego ocenie – konkretne, a
odpowiedź Odwołującego niewystarczająca. Nie wyjaśnia jednak, jaki wpływ te ustalenia mają na ocenę podanej w ofercie
ceny. Nie wskazuje, jaka kwota miałaby być - jego zdaniem - rzeczywiście niedoszacowana w pozycji 1.1.3.2.5. Nie
wskazuje, czy i w jakim zakresie ta ewentualna różnica przekłada się na cenę całkowitą. Nie wykazuje, że właśnie z tej
przyczyny cena oferty pozostaje nieuzasadniona. Uzasadnienie nie wychodzi więc poza poziom jednej pozycji RCO.
4.10. Tego braku nie można uzupełniać domysłem. Nie wiadomo bowiem, czy Zamawiający uznał, że ewentualne
niedoszacowanie tej pozycji jest na tyle istotne wartościowo, iż podważa cenę oferty; czy też w ogóle utożsamił
niewystarczającą szczegółowość wyjaśnień z brakiem uzasadnienia ceny ofertowej. W obu wariantach uzasadnienie
pozostaje niepełne, ponieważ nie ujawnia toku rozumowania, który doprowadził Zamawiającego od wątpliwości do jednej
pozycji do wniosku, że Wyjaśnienia nie uzasadniają ceny całkowitej w rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
4.11. Przyjęcie odmiennej wykładni wymagań oraz standardów wynikających z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp prowadziłoby do
sprowadzenia procedury wyjaśniającej do formalnego testu polegającego na udzieleniu odpowiedzi w sposób
bezwzględnie zgodny z oczekiwanym przez Zamawiającego poziomem szczegółowości, zakresem i tematyką –
niezależnie od tego, czy taki zakres informacji jest obiektywnie niezbędny do oceny realności ceny. Tymczasem norma
prawna wyrażona w przepisie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie sankcjonuje samej ogólnikowości lub lakoniczności
odpowiedzi jako takiej, lecz sytuację, w której odpowiedzi tej nie udzielono w wyznaczonym terminie, lub jeżeli jej
udzielono, ale nie uzasadnia ona ceny podanej w ofercie. To wymaga wykazania związku między rzekomymi uchybieniami
w Wyjaśnieniach a oceną ceny ofertowej. Bez tego odrzucenie oferty staje się skutkiem samego sporu o jedną pozycję, a
nie skutkiem wykazania, że wykonawca nie sprostał obowiązkom wynikającym z obalenia domniemania wynikającego z
art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
4.12. W konsekwencji Zamawiający nie wykazał przesłanki odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp. Wykazał co najwyżej własne zastrzeżenia do sposobu wyjaśnienia pozycji 1.1.3.2.5. Nie wykazał natomiast,
że zastrzeżenia te prowadzą do wniosku, iż nie została uzasadniona podana w ofercie cena, a więc cena oferty
Odwołującego jako całości. Uzasadnienie odrzucenia kończy się zatem na poziomie części, podczas gdy zastosowana
przez Zamawiającego podstawa prawna wymagała wykazania skutku na poziomie całej oferty.
IV. ZARZUT NR 1 i 2 – WSPÓLNE UZASADNIENIE PRAWNE
5. ZAMAW IAJĄCY W SPOSÓB OBIEKTYW NIE NIEUZASADNIONY ODMIENNIE TRAKTUJE W YKONAW CÓW
ZNAJDUJĄCYCH SIĘ W PORÓWNYWALNEJ SYTUACJI FAKTYCZNEJ
5.1. Niezależnie od powyższego, odrzucenie oferty Odwołującego narusza również zasadę proporcjonalności wyrażoną w
art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób proporcjonalny. Zasada proporcjonalności wymaga, by środki podejmowane przez zamawiającego
były adekwatne do zamierzonego celu i nie wykraczały ponad to, co jest konieczne do jego osiągnięcia. Na gruncie prawa
zamówień publicznych oznacza to, że sankcja w postaci odrzucenia oferty powinna być stosowana jako środek
ostateczny (ultima ratio), a nie jako automatyczna konsekwencja każdej wątpliwości powstałej na etapie badania oferty.
5.2. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Zamawiający odrzucił ofertę o wartości blisko 500 000 000 zł na
podstawie wątpliwości dotyczących jednej z ponad 260 pozycji RCO, stanowiącej ok. 6% ceny całkowitej netto. Uczynił to
w sytuacji, w której: (i) cena oferty Odwołującego za zakres podstawowy mieściła się w budżecie Zamawiającego i była
zaledwie o 0,05% (!) niższa od wartości szacunkowej powiększonej o VAT; (ii) cena całkowita oferty Odwołującego różniła
się od ceny oferty wybranej jedynie o 0,61% (!); (iii) sam Zamawiający nie zakwestionował realności ceny oferty jako
całości ani nie wykazał, by pozycja 1.1.3.2.5 „ciągnęła" cenę całkowitą poniżej progu wykonalności; (iv) Odwołujący złożył
wyjaśnienia poparte dowodami, w tym ofertą kompleksową COALVI S.A. oraz ofertami dostawców materiałów
strategicznych. W takich okolicznościach zastosowanie najdalej idącej sankcji - odrzucenia oferty - jest oczywiście
nieproporcjonalne do rzeczywistego problemu zidentyfikowanego przez Zamawiającego, którym było co najwyżej
niedostateczne, w jego ocenie, uszczegółowienie jednej pozycji RCO.
5.3. Odrzucenie oferty najtańszej, spełniającej wszystkie formalne wymagania SW Z, wskutek wyłącznie subiektywnej
oceny stopnia szczegółowości wyjaśnień dotyczących jednego komponentu cenowego, godzi nie tylko w zasadę
proporcjonalności, lecz również w samą istotę procedury konkurencyjnej. Prowadzi bowiem do sytuacji, w której
zamówienie otrzymuje wykonawca droższy, a jednocześnie sam niepoddany procedurze wyjaśniającej, mimo
porównywalnych odchyleń od średniej arytmetycznej w poszczególnych pozycjach RCO (por. stan faktyczny powyżej).
Taki rezultat podważa cel, któremu służy art. 224 ustawy Pzp - ochronę interesu publicznego przed ryzykiem
niewykonania zamówienia - i zastępuje go mechanizmem eliminowania konkurentów za pomocą nadmiarowych,
nieadekwatnych wymagań kalkulacyjnych.
V. ZARZUT NR 3 – UZASADNIENIE PRAWNE
6. W YJAŚNIENIA ODW OŁUJĄCEGO BYŁY W YSTARCZAJĄCE, KONKRETNE, UZASADNIAŁY PODANĄ W OFERCIE
CENĘ ORAZ OBALAŁY DOMNIEMANIE RAŻĄCO NISKIEJ CENY
6.1. Niezależnie od zarzutów przedstawionych powyżej – na wypadek ich nieuwzględnienia przez Skład Orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący wskazuje, że złożone przez niego Wyjaśnienia spełniały wszystkie wymagania
art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.
6.2. Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego można sprowadzić do dwóch (2) twierdzeń:
6.2.1 że Odwołujący wadliwie wyliczył cenę dla pozycji 1.1.3.2.5 RCO poprzez jej niedoszacowanie, co ma rzekomo
wynikać z treści samych Wyjaśnień oraz załączonych do nich dowodów: „Mając na uwadze powyższe oraz
przeprowadzoną przez Zamawiającego analizę, dotyczącą pozycji nr 1.1.3.2.5 RCO w zakresie łącznych kosztów
przewidzianych na zakup materiałów, ich transportu oraz zabudowy, Wykonawca błędnie oszacował powyższe koszty,
ponieważ sumaryczna wartość kosztów wskazanych w samych tylko ofertach na dostawy materiałów strategicznych,
biorąc pod uwagę zakładaną konstrukcję nawierzchni torowej jak też zakres robót koniecznych do wykonania, przekracza
koszty wskazane w wyjaśnieniach”
6.2.2 że Wyjaśnienia mają rzekomo nie odpowiadać zakresowi wezwania, być ogólnikowe i lakoniczne: „Analiza
porównawcza wezwania i treści wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia nie odpowiadają wezwaniu. Informacje
przekazane przez Wykonawcę są lakoniczne i ogólnikowe, pozostawiają informacje w sferze domysłu. Wyjaśnienia
Wykonawcy ograniczają się do przekazania kosztów bez wskazania czynników cenotwórczych i sposobu ich wyliczenia,
o które wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny, bez
konkretnych danych liczbowych. Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn przyjęcia takiej a nie innej wysokości
kosztów”.
6.3. Oba powyższe twierdzenia są chybione. Pierwsze dlatego, że Zamawiający oparł się częściowo na własnych i
niewynikających z Wyjaśnień założeniach kalkulacyjnych oraz nieprawidłowej interpretacji wymogów z PFU. Drugie
dlatego, że Zamawiający utożsamił brak oczekiwanego przez siebie sposobu wyjaśnień oraz poziomu ich szczegółowości
z brakiem uzasadnienia ceny, choć art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie uzależnia skuteczności Wyjaśnień od przedstawienia
kalkulacji absolutnie zgodnej z warunkami narzuconymi przez Zamawiającego.
6.4. Na gruncie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca ma obalić domniemanie faktyczne, że jego oferta zawiera cenę
rażąco niską. Nie oznacza to jednak obowiązku udowodnienia ceny w jednym, z góry narzuconym modelu kalkulacyjnym.
Ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, ale odwrócony ciężar dowodowy nie zwalnia Zamawiającego z rzetelnej oceny
złożonych Wyjaśnień i dowodów – z uwzględnieniem nie tylko treści wezwania, ale także specyfiki przedmiotu
zamówienia, postanowień dokumentów zamówienia i PFU.
6.5. Zamawiający także błędnie utożsamia oferty od dostawców szyn, podkładów, rozjazdów i kruszywa z ceną
skalkulowaną przez Odwołującego w pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Tymczasemz Wyjaśnień wynika coś innego. Odwołujący
wprost wskazał, że: „ceny materiałów strategicznych przyjęte w kalkulacji oferty odzwierciedlają aktualne warunki rynkowe
i zostały potwierdzone ofertami cenowymi renomowanych, krajowych dostawców i producentów działających na rynku
materiałów kolejowych. W szczególności kalkulacja uwzględnia aktualne ceny rynkowe następujących grup
materiałowych”. Wcześniej zaś wskazał, że podstawą opracowania oferty było zarówno doświadczenie własne, jak i
wykorzystanie potencjału wyspecjalizowanych podmiotów, w tym COALVI S.A. – w zakresie robót nawierzchniowych.Z
samej treści Wyjaśnień wynika więc, że oferty dostawców materiałów pełniły funkcję akcesoryjną względem oferty
COALVI S.A., a także własnych kalkulacji Konsorcjum.
6.6. Z powyższego wynika wyraźny podział ról przedstawionych dokumentów. Kalkulacja Odwołującego nie była prostym
przepisaniem oferty jednego dostawcy ani prostą sumą ofert materiałowych. Oferta COALVI S.A. (doświadczonego
wykonawcy robót torowych, w tym robót nawierzchniowych: vide Wyjaśnienia str. 11 i 12, tiret pierwszy-drugi, piąty-ósmy i
dziesiąty-dwunasty) i pozostały materiał wyjaśniający miały potwierdzić, że przyjęta cena ma realne podstawy
wykonawcze i rynkowe. Oferty od dostawców materiałów miały zaś potwierdzić rynkowość przyjętych założeń
materiałowych. Zamawiający pominął tę różnicę i potraktował dowody weryfikujące kalkulację tak, jakby miały one stanowić
jedyną i wyłączną metodę jej budowy. Nie musiały one (oferty dodatkowe) bowiem pokrywać całego modelu kosztowego
Odwołującego ani odzwierciedlać 1:1 jego wewnętrznej struktury kalkulacyjnej.
6.7. Jeszcze wyraźniej widać to na tle tabeli obliczeń sporządzonej przez Zamawiającego na str. 7 uzasadnienia. Sam
Zamawiający twierdzi, że jego wyliczenia zostały dokonane „na podstawie Wyjaśnień Wykonawcy i dołączonych
dokumentów”. Natomiast przynajmniej część założeń wpisanych pod tabelą nie wynika ani z przytoczonej treści
Wyjaśnień, ani z załączonych ofert dodatkowych, ani z wymagań PFU.
6.8. Po pierwsze, Zamawiający przyjął ciężar tłucznia kolejowego na poziomie 1,55 t/m3, który nie wynika ani z Wyjaśnień,
ani z załączonych do nich dokumentów, ani z PFU. Tymczasem z doświadczenia Konsorcjum w realizacji analogicznych
robót, w tym m.in. na linii kolejowej nr 38 na odcinku Ełk – Korsze, wynika, że gęstość nasypowa tłucznia w stanie
zagęszczonym wynosi 1,39 Mg/m3.
6.9. Kwota 4 235 391,12 zł przyjęta przez Zamawiającego w kolumnie „tłuczeń” odpowiada jego własnej metodzie
obliczeń, opartej na parametrach: Vt = 2438 m3 na 1 km toru, długość 9,34 km linii dwutorowej, cena 60 zł/t oraz ciężar
1,55 t/m3. Oznacza to, że koszt zakupu tłucznia został przez Zamawiającego wyliczony jako prosty iloczyn objętości,
przyjętego przelicznika masy na objętość oraz ceny jednostkowej za tonę. Tym samym każde zawyżenie tego parametru
(gęstości) automatycznie zawyża liczbę ton do zakupu, a więc i koszt materiału. Przy zastosowaniu identycznej metody
obliczeń, lecz z użyciem wartości rynkowych gęstości tłucznia, koszt tłucznia przy parametrze 1,39 Mg/m3 wynosi 3 798
189,46 zł. Oznacza to, że już samo przyjęcie przez Zamawiającego ciężaru 1,55 t/m3 zawyża koszt zakupu tłucznia o
437 201,66 zł, tj. o około 11,51%. Tak sporządzone zestawienie nie stanowi więc odtworzenia założeń wynikających z
Wyjaśnień, lecz jednostronną kalkulację opartą na samodzielnie dobranych przez Zamawiającego parametrach
technicznych.
6.10. Po drugie, Zamawiający błędnie założył, że całość tłucznia – zarówno w sub-warstwie (pod tor) jak i do balastowania
– musi być nowa, w łącznej ilości 45 561,34 m3 (przy gęstości 1,55 t/m3 - 70 620 t x 60 zł/t = ok. 4 237 200 zł). Założenie
to jest wprost sprzeczne z warunkami zamówienia. PFU wprost dopuszcza ponowne wbudowanie tłucznia
staroużytecznego w sub-warstwie po jego oczyszczeniu i przesianiu — w zakresie, w jakim spełnia on wymagania
techniczne dla tłucznia kolejowego frakcji 31,5/50. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 436 do SW Z z dnia 16 grudnia
2025 r. potwierdził również dopuszczalność wykorzystania tłucznia staroużytecznego w sub-warstwie, wskazując
uśrednione zanieczyszczenie istniejącego tłucznia w przedziale 20–50%:
„Pytanie nr 436:
Prosimy o potwierdzenie że zanieczyszczenie podsypki na odcinku Grodzisko- Przeworsk Gorliczyna wynosi 020%.
Odpowiedź:
Zanieczyszczanie podsypki szacuje się na 20%-50%.”
6.11. Nawet przy przyjęciu wariantu najbardziej niekorzystnego dla wykonawcy: że z uwagi na maksymalny poziom
zanieczyszczenia do ponownego wbudowania kwalifikuje się jedynie 50% materiału z odzysku, skala koniecznego zakupu
nowego tłucznia pozostaje istotnie niższa od tej, którą bezpodstawnie przyjął Zamawiający w swojej kalkulacji. To właśnie
w tym zakresie należy następnie ocenić, ile tłucznia wykonawca może odzyskać, a ile rzeczywiście musi dokupić jako
materiał nowy.
6.12. Z analizy odzysku tłucznia dla odcinka 164,900–174,244 km LK 68 (pozycja 1.1.3.2.5 RCO), wynika, że przy
zanieczyszczeniu istniejącego tłucznia na poziomie 50% wykonawca uzyskuje z rozbiórki istniejącej nawierzchni 12
662,00 m3 tłucznia staroużytecznego nadającego się do ponownego wbudowania w sub-warstwie. Oznacza to, że na
potrzeby zabudowy sub-warstwy o łącznej kubaturze 30 374,23 m3 wykonawca musi zakupić jedynie 17 712,23 m3
tłucznia nowego (równowartość 24 620,00 t przy gęstości 1,39 t/m3). Do balastowania nawierzchni należy przyjąć —
zgodnie z wymaganiami technicznymi — 100 % tłucznia nowego w ilości 15 187,11 m³ (21 110,09 t).
6.13. Łączne zapotrzebowanie na tłuczeń nowy (w wariancie odzyskania 50% tłucznia staroużetycznego) wynosi 45
730,09 t, a koszt jego zakupu — przy zastosowanej cenie 60 zł/t wynosi 2 743 805,40 zł. W porównaniu z kwotą 4 235
391,12 zł przyjętą przez Zamawiającego oznacza to, że kalkulacja Zamawiającego jest zawyżona o 1 491 585,72 zł, tj. o
54,4 % względem realnego kosztu po stronie wykonawcy.
6.14. Zamawiający w swojej kalkulacji w ogóle nie uwzględnił możliwości odzysku tłucznia staroużytecznego, mimo że
sam tę możliwość dopuścił w odpowiedzi na pytanie nr 436 do SW Z oraz w treści PFU. Tym samym Zamawiający
porównał cenę ofertową Odwołującego ze swoim własnym, wadliwym benchmarkiem nieuwzględniającym rozwiązań
dopuszczonych w postępowaniu. Tak skonstruowane porównanie nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że
wyjaśnienia „nie uzasadniają wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY”.
6.15. Skumulowany efekt obu błędów Zamawiającego, tj. zawyżenia ciężaru tłucznia oraz pominięcia odzysku tłucznia
staroużytecznego, zawyża wartość pozycji „tłuczeń” w kalkulacji Zamawiającego o 1 491 585,72 zł. Już sama korekta tych
dwóch parametrów — przy zachowaniu identycznej metody Zamawiającego — pokazuje, że „koszty dostarczenia
materiałów niezbędnych do wykonania linii dwutorowej na szlaku Grodzisko Dolne – Przeworsk Gorliczyna” nie wynoszą
24 372 584,24 zł, lecz tylko w świetle powyższych obliczeń co najwyżej 22 880 998,52 zł. Kwota ta zatem nie jest wyższa
od oferty COALVI, lecz niższa od niej o 643 744,78 zł.
6.16. Odwołujący przedstawi także powyższe wnioski w formie rysunkowej oraz tabelarycznej: /W tym miejscu
odwołania/.
6.17. Po trzecie, w tiret trzecim Zamawiający przyjmuje: „podkłady PS-94/W1/60E1 rozstaw 0,60 m – 210,00 PLN/szt. +
mocowanie 72,00 PLN/szt.”, podczas gdy w Wyjaśnieniach brak wyodrębnionej pozycji kosztowej „mocowania” jako
samodzielnej, odrębnej pozycji cenowej. W tej części Zamawiający nie rekonstruuje więc w całości treści Wyjaśnień (lecz
jedynie cenę za podkład w wysokości 210 zł/szt. z oferty dodatkowej Odwołującego), lecz buduje własny model cenowy na
podstawie samodzielnie dobranych, a zarazem zawyżonych parametrów kosztowych. Z doświadczenia Konsorcjum
wynika, że cena kompletu podkładów z mocowaniem w powyższym zakresie waha się między 250,00 a 260,00 zł/szt., a
więc pozostaje niższa od założenia Zamawiającego o 22,00 do 32,00 zł/szt. Przy przyjęciu średniej wartości 255,00 zł/szt.
oraz liczby 31 340 szt. (norma rozstawu 0,60 m → 1 667 szt./km. dla linii dwutorowej długości 9,344 km: 2 × 9 344 m × 1
667 szt./km / 1 000 = 31 340 szt.) koszt tego komponentu wynosi 7 991 700,00 zł. Oznacza to, że w relacji do kwoty 8 781
355,92 zł przyjętej przez Zamawiającego wartość ta została zawyżona o 789 655,92 zł.
6.18. Po czwarte, również w części dotyczącej rozjazdów prawidłowa kalkulacja Zamawiającego powinna prowadzić do
wartości 1 149 750,00 zł, a nie do kwoty 1 233 332,00 zł przyjętej w tabeli na str. 7 uzasadnienia odrzucenia. Oznacza to
zawyżenie o 83 582,00 zł. Rozjazdy objęte analizowanym zakresem to 2 szt. rozjazdów Rz 60E1-190-1:9 oraz 3 szt.
rozjazdów Rz 60E1-300-1:9, przy czym każdy z nich powinien być liczony jako pełny komplet, obejmujący nawierzchnię
stalową rozjazdu, zamknięcie nastawcze, dwa zamki UZZ-100, podrozjazdnice strunobetonowe SP-06 oraz mocowanie
SKL. Przy takim sposobie kalkulacji wartość rozjazdów wynosi: 2 × 211 536,00 zł = 423 072,00 zł oraz 3 × 242 226,00 zł =
726 678,00 zł, tj. łącznie 1 149 750,00 zł. Tym samym także w tej części tabela Zamawiającego nie odtwarza prawidłowo
danych wynikających z materiału wyjaśniającego, lecz prowadzi do zawyżenia kosztu przez przyjęcie własnego,
wyższego wariantu referencyjnego.
6.19. Nieuprawnione jest przedstawianie pozycji 1.1.3.2.5 jako kalkulacji obejmującej zakres szerszy/inny niż przypisany jej
w dokumentach zamówienia. Zamawiający, sporządzając własną tabelę, nie może dociążać pozycji 1.1.3.2.5 kosztami
materiałów, które nie wynikają z PFU lub Wyjaśnień.
6.20. Tabela sporządzona przez Zamawiającego nie ma charakteru odtwórczego i nie stanowi wiernego odzwierciedlenia
Wyjaśnień Odwołującego. W rzeczywistości jest ona efektem serii dowolnych i jednostronnych założeń, na które składają
się: błędne utożsamienie dowodów potwierdzających rynkowość cen z kalkulacją bazową oraz arbitralne narzucenie
własnych parametrów technicznych (niezgodnych z PFU) i cenowych (niezgodnych z realiami rynku).
6.21. Gdyby dopuścić takie podejście jako prawidłowe, każde wyjaśnienia wykonawcy mogłyby zostać uznane za
niewystarczające w drodze prostego zabiegu: wystarczyłoby, aby Zamawiający przyjął zawyżone parametry (wyższa
masa materiału, wyższe stawki cenowe) i na ich podstawie stwierdził, że „koszty przekraczają cenę wykonawcy". Tego
rodzaju „kontrkalkulacja" nie stanowi merytorycznej oceny wyjaśnień, lecz ich dowolne, nieuprawnione i wadliwe
zastąpienie; wewnętrzna kalkulacja Zamawiającego w takim stanie nie może stać za odrzuceniem jego oferty.
6.22. Poniżej Odwołujący przedstawia zestawienie wadliwych założeń Zamawiającego wraz z ich merytorycznym
uzasadnieniem (wartości błędne oznaczono kolorem czerwonym i przekreśleniem, natomiast wartości prawidłowe
kolorem zielonym):
Wycena szlaku Grodzisko Dolne - Przeworsk Gorliczyna dla LK 68 na odcinku od km 164,900 do km ok. 174,244 (dł. 9,344 km linii dwutorowej) z
zastosowaniem materiałów zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy
szyny
podkłady
tłuczeń
Jednostka
wartość
Jednostka
wartość
Jednostka
wartość
Kompleksowa
kwota
10 122 505,20
kwota ryczałtowa
8 781 355,92
kwota ryczałtowa
4 235 391,12
wymiana/budowa ryczałtowa
7 991,700,00
2 743 805,40
nowej
nawierzchni - tor
bezstykowy z
nowych
materiałów
(60E1/PS-94/W14
rozstaw 0,60 m;
podsypka
tłuczniowa gr.
0,35 m).
wariant min
Jednostka
wartość
Uwaga - w wycenie nie uwzględniono
kosztu transportu, montażu, regulacji toru w
planie i profilu oraz podbicia. W wycenie nie
zastosowano szyn wzmocnionych na łukach
R<800 m. Dla rozjazdu Rłd 1:9 600.460/600,
którego nie ma w ofercie przyjęto cenę jak
dla rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9.
Zabudowa rozjazdu zwyczajnego Rz 190-1:9 na 2 szt.
397 406,00
podrozjazdnicach strunobetonowych z przytw.
423 072,00 zł
Skl.
Zabudowa
3 szt.
835 926,00
rozjazdu
726 678,00 zł
zwyczajnego Rz
300-1:9 na
podrozjazdnicach
strunobetonowych
z przytw. Skl.
SUMA
24 372 584,24
22 007 760,6
6.23. Również druga linia argumentacji Zamawiającego, dotycząca rzekomej lakoniczności i ogólnikowości złożonych
Wyjaśnień, nie zasługuje na aprobatę. W rzeczywistości Zamawiający nie wykazał braku merytorycznej zawartości
Wyjaśnień, a jedynie subiektywnie zakwestionował ich format oraz stopień szczegółowości – w szczególności brak
rozbicia kosztów na składowe: materiał, maszynogodziny oraz roboczogodziny.
6.24. Powyższe podejście jest całkowicie nieadekwatne do realiów niniejszego postępowania, prowadzonego w formule
„projektuj i buduj” oraz opartego na wynagrodzeniu ryczałtowym. W tym reżimie prawnym i kontraktowym wymóg
szczegółowego rozbicia kosztów na poszczególne nakłady rzeczowe jest nieuzasadniony, a ocena wyjaśnień powinna
koncentrować się na ocenie realności ceny za poszczególne elementy (ryczałtowe), a nie na ocenie udzielonych
wyjaśnień w relacji do sztywnego schematu narzuconego przez Zamawiającego. Przeciwne oczekiwanie Zamawiającego
stanowi próbę narzucenia Wykonawcy sposobu kalkulacji ceny, który wykracza poza wymogi dokumentacji przetargowej.
6.25. Zamawiający bowiem sam ukształtował stosunek kontraktowy jako zobowiązanie do osiągnięcia oznaczonego
rezultatu w systemie „projekt i budowa”. Już z tej konstrukcji wynika, że przedmiotem świadczenia wykonawcy nie są
odrębne „mikrozadania” odpowiadające pojedynczym pozycjom RCO, lecz wykonanie całego, funkcjonalnie spójnego
przedsięwzięcia inwestycyjnego.
6.26. Zgodnie z pkt 12.1 IDW „podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania SW Z oraz
obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego
wykonania całości przedmiotu Zamówienia (Zakres podstawowy i Opcje) oraz podatek od towarów i usług. Z kolei pkt 12.8
IDW stanowi, że „ceną oferty jest suma wartości wszystkich pozycji podanych w wypełnionym RCO, powiększona o
podatek VAT”. Już na poziomie IDW punkt ciężkości został więc położony na cenę oferty, obejmującą całość świadczenia,
a nie na autonomiczną ocenę każdej pozycji RCO z osobna.
6.27. Natomiast zgodnie z § 3 ust. 4 W U „Wynagrodzenie stanowi wynagrodzenie ryczałtowe, w rozumieniu przepisu art.
632 Kodeksu cywilnego, za wykonanie przedmiotu Umowy”, zaś § 3 ust. 7 W U przewiduje, że jeżeli wykonawca nie
przewidział w kalkulacji robót koniecznych do wykonania przedmiotu Umowy zgodnie z jej wymaganiami, zobowiązany jest
wykonać je na własny koszt, bez prawa do dodatkowego wynagrodzenia. Jest to klasyczna konsekwencja ryczałtu: ryzyko
kalkulacyjne skupia się na poziomie całego przedsięwzięcia, a nie każdej pojedynczej pozycji rozbicia ceny.
6.28. Co więcej, samo W U nie traktuje RCO jako samodzielnego wzorca badania realności każdej pozycji z osobna.
Zgodnie z § 1 pkt 44 W U RCO oznacza arkusze ustalające podział wynagrodzenia na zagregowane pozycje branżowe, a
wypełnione pozycje RCO stanowią punkt odniesienia dla waloryzacji opisanej w § 10 i 11. RCO pełni więc funkcję
pomocniczą i referencyjną, a nie funkcję kosztorysu rozliczeniowego.
6.29. Nie zmienia tego również to, że W U przewidują płatności częściowe i możliwość podziału pozycji RCO na elementy
częściowe dla potrzeb fakturowania. Taki mechanizm nie znosi ryczałtu, lecz jedynie technicznie organizuje przepływy
finansowe w trakcie realizacji kontraktu. Etapowe rozliczanie nie jest tożsame z kosztorysowym charakterem
wynagrodzenia. Także z tego względu nie było podstaw do tego, by na etapie badania oferty traktować RCO jak klasyczny
kosztorys ofertowy w kontrakcie obmiarowym.
6.30. Co istotne, Odwołujący wykazał realność ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO dwutorowo. Po pierwsze, wskazał bazę
kalkulacyjną dla spornej pozycji, tj. kompleksową, ryczałtową ofertę COALVI S.A., obejmującą pełen zakres rzeczowy
robót nawierzchniowych. W Wyjaśnieniach wprost wskazano, że „oferty pozyskane od ww. podmiotów (…) mają
charakter kompleksowy i ryczałtowy — obejmują pełen zakres rzeczowy poszczególnych pozycji Rozbicia Ceny
Ofertowej („RCO”), w tym materiały, robociznę, sprzęt, transport, koszty pośrednie i zysk”, a także że „Wykonawca (…)
kalkulując cenę ofertową, przyjął ceny wynikające z ofert jako koszty bezpośrednie, doliczając do nich własne koszty
pośrednie oraz zysk”. Tym samym Odwołujący nie poprzestał na ogólnym zapewnieniu o realności ceny, lecz wskazał
(udowodnił) jej konkretną podstawę wykonawczą:
6.31. Po drugie, Odwołujący przedstawił niezależny materiał dowodowy w postaci aktualnych ofert od krajowych
dostawców i producentów materiałów strategicznych. W złożonych Wyjaśnieniach wprost wskazano, że: „Ceny
materiałów strategicznych przyjęte w kalkulacji oferty odzwierciedlają aktualne warunki rynkowe i zostały potwierdzone
ofertami cenowymi renomowanych, krajowych dostawców i producentów działających na rynku materiałów kolejowych”.
Oznacza to, że Odwołujący nie ograniczył się jedynie do przedstawienia własnej bazy kalkulacyjnej, lecz dokonał jej
weryfikacji w oparciu o zewnętrze, obiektywne dane rynkowe. Tym samym realność zaoferowanej ceny została wykazana
za pomocą dwóch komplementarnych kanałów dowodowych: ofertą kompleksową partnera wykonawczego, która stanowi
fundament kalkulacji oferty oraz weryfikacją cen materiałów strategicznych, potwierdzającą zgodność przyjętych założeń z
realiami rynkowymi. Takie podejście stanowi pełną i wyczerpującą odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, skutecznie
wykazując, że zaoferowana cena jest nie tylko rynkowa, ale również precyzyjnie skalkulowana w oparciu o wiarygodne
źródła danych.
6.32. W tych warunkach nie sposób uznać, że złożone Wyjaśnienia były lakoniczne. Przeciwnie, zawierały one komplet
informacji pozwalający w sposób jednoznaczny odczytać zarówno przyjęty przez Odwołującego model kalkulacyjny, jak i
obiektywne źródła konkurencyjności jego oferty. Zamawiający dysponował zatem pełnym materiałem dowodowym
niezbędnym do zweryfikowania, że zaoferowana cena jest rynkowa i należycie skalkulowana. Fakt, że Odwołujący nie
przedstawił tej kalkulacji w formacie arkusza oczekiwanego przez Zamawiającego, nie stanowi podstawy do uznania
Wyjaśnień za niewystarczające. Wskazuje jedynie na to, że Zamawiający oczekiwał kosztorysowego poziomu
szczegółowości, który na gruncie niniejszego postępowania stanowi wymóg nieadekwatny oraz nadmiarowy,
wykraczający poza prawnie uzasadnione granice badania oferty.
6.33. Ponadto, w toku postępowania Zamawiający zastosował zróżnicowane standardy oceny wobec poszczególnych
wykonawców. Inni wykonawcy również opierali wyjaśnienia swoich cen na zryczałtowanych ofertach podmiotów trzecich,
nie przedstawiając pełnego kosztorysowego rozbicia na materiał, maszynogodziny oraz roboczogodziny – co jednak nie
spotkało się z tak kategorycznym kwestionowaniem ze strony Zamawiającego. Przykładem powyższego jest stanowisko
wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako: „TORPOL”), który w wyjaśnieniach z dnia 17 marca 2026 r.
słusznie podniósł, że z uwagi na ryczałtowy charakter oferty oraz brak w SW Z wymogu stosowania sztywnej metodyki
kosztorysowania, żądanie przez Zamawiającego szczegółowej kalkulacji w układzie „materiał – maszynogodzina –
roboczogodzina” wykracza poza standard właściwy dla wyjaśnień ceny w formule „projektuj i buduj”: „Oferta w niniejszym
postępowaniu została złożona jako ryczałtowa. SW Z – zarówno Tom I (IDW), jak i Tom V (RCO) – nie narzucała
wykonawcom żadnego szczegółowego sposobu kosztorysowania ani metodyki wyliczenia cen poszczególnych pozycji.
Zamawiający określił jedynie, że każda pozycja RCO winna być wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym (pkt 12.5
IDW), nie zaś w jaki sposób wykonawca ma do tej wyceny dojść. Zgodnie z § 3 ust. 4 Warunków Umowy (Tom IIA SW Z)
wynagrodzenie wykonawcy stanowi wynagrodzenie ryczałtowe w rozumieniu art. 632 Kodeksu cywilnego.
Żądanie przez Zamawiającego – na etapie wyjaśnień RNC – szczegółowej kalkulacji obejmującej koszt materiału,
maszynogodziny i roboczogodziny dla zakwestionowanych pozycji RCO stanowi wymóg, który nie wynika z treści SW Z.
Wykonawcy składali oferty ryczałtowe i nie byli zobowiązani do prowadzenia kalkulacji w takiej formie. Żądanie
udowodnienia ceny ryczałtowej przez rozkład na składniki (materiał, sprzęt, robocizna) wykracza poza standard
przewidziany w art. 224 ust. 3 uPzp, który wymaga jedynie wyjaśnień dotyczących istotnych czynników cenotwórczych, a
nie pełnego kosztorysu szczegółowego (…)
Należy również wskazać, że zgodnie z § 3 ust. 7 Warunków Umowy to Wykonawca ponosi ryzyko ewentualnego
niedoszacowania robót. Zapis ten stanowi, że jeżeli Wykonawca w swych kalkulacjach cenowych nie przewidział
wykonania Roboty niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu Umowy (taka okoliczność w tym przypadku nie
zachodzi), zobowiązuje się do ich wykonania na własny koszt, bez prawa do dodatkowego wynagrodzenia. Zapis ten
potwierdza, że to Wykonawca – nie Zamawiający – jest właścicielem ryzyka kalkulacyjnego. Składając ofertę ryczałtową
TORPOL S.A. w pełni przyjął to ryzyko na siebie, świadomie akceptując przyjęte założenia projektowe i cenowe.
Zamawiający nie może zatem jednocześnie przenosić na Wykonawcę pełne ryzyko niedoszacowania i jednocześnie
kwestionować metody kalkulacji, którą Wykonawca przyjął na swoje wyłączne ryzyko.”
6.34. Zróżnicowane traktowanie Odwołującego w niemal identycznym stanie faktycznym stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania. Przyjęty przez Odwołującego model dowodowy –
oparty na kompleksowej ofercie wykonawczej oraz weryfikacji cen materiałów strategicznych – jest w pełni tożsamy z
praktyką akceptowaną przez Zamawiającego wobec innych podmiotów. Skoro wobec wyjaśnień złożonych m.in. przez
TORPOL Zamawiający nie stosował tak restrykcyjnych kryteriów, jego obecne stanowisko wobec Odwołującego należy
uznać za dyskryminujące. Brak obiektywizmu w ocenie tożsamych wyjaśnień świadczy o tym, że kwestionowanie oferty
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w faktach, lecz stanowi próbę nałożenia nieuprawnionych, dodatkowych
wymogów formalnych.
6.35. Zamawiający nie wykazał, aby przedłożone przez Odwołującego oferty rynkowe były nierzetelne czy nieadekwatne.
Zamiast merytorycznie odnieść się do przedstawionego materiału dowodowego, Zamawiający przeciwstawił mu własny,
arbitralny model obliczeniowy. Uznał, że rozbieżność między jego „własną kalkulacją” a wyliczeniami Odwołującego czyni
wyjaśnienia niewystarczającymi. Taka argumentacja jest błędna: Zamawiający nie obalił dowodów Odwołującego, a
jedynie narzucił własną, subiektywną metodykę. W świetle wykazanych w niniejszym Odwołaniu błędów, analiza
Zamawiającego jest całkowicie niewiarygodna i nie może stanowić podstawy do kwestionowania realności ceny.
6.36. W orzecznictwie KIO utrwalony jest pogląd, że wykonawcy dysponują zróżnicowanym potencjałem, organizacją
pracy oraz relacjami handlowymi, co w sposób naturalny różnicuje ich wycenę. Izba wielokrotnie podkreślała, że przy
wynagrodzeniu ryczałtowym wykonawca nie jest zobligowany do przedstawiania szczegółowej kalkulacji z rozbiciem na
ceny jednostkowe, gdyż wewnętrzna struktura ceny ma drugorzędne znaczenie. W związku z tym wyjaśnienia
Odwołującego powinny być oceniane wyłącznie przez pryzmat ich zdolności do wykazania realności ceny, a nie przez
pryzmat zgodności z arbitralnie narzuconym, kosztorysowym arkuszem Zamawiającego. Wymuszanie szczegółowości
właściwej dla wynagrodzenia kosztorysowego w formule „projektuj i buduj” stanowi zatem nieuprawnioną ingerencję w
swobodę kalkulacji ceny przez Wykonawcę: „Przy cenie ryczałtowej nie jest bowiem, co do zasady, ważna struktura
wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno i z góry określone wartością jednej ceny ryczałtowej,
którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy). Tym samym, aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać pod uwagę
całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego elementu zamówienia. Innymi
słowy wynagrodzenie ryczałtowe jest płatne za całość przedmiotu zamówienia, choć rozkłada się na poszczególne jego
elementy.” (sygn. akt KIO 370/23) „Jeżeli za wykonanie zamówienia przewidziane zostało wynagrodzenie ryczałtowe, to nie
można oczekiwać, że Przystępujący przedstawi szczegółowy kosztorys i wyliczenia wszystkich elementów w każdej z
pozycji kalkulacji.” (sygn. akt KIO 3021/23) „W sytuacji, gdy w ramach umowy o zamówienie publiczne strony umówiły się o
wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Konsekwencją ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia jest brak po stronie wykonawcy obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem
na ceny jednostkowe, nawet w toku wyjaśniania elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe, nie mają tak dużego znaczenia, jak przy wynagrodzeniu kosztorysowym.
Istotne jest oświadczenie wykonawcy, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie
objętym Specyfikacją Warunków Zamówienia. Oznacza to, że w przypadku ceny ryczałtowej za wykonanie zamówienia nie
jest ważna struktura wewnętrzna ceny. tj. ceny jednostkowe, ponieważ wynagrodzenie jest jedno i z góry określone
wartością jednej ceny ryczałtowej, którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy. Przy cenie ryczałtowej załączone do oferty
kosztorysy, czy formularze cenowe mają tylko charakter informacyjny i jeśli nic innego nie wynika z treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia, wykonawcy mogą swobodnie przenosić koszty pomiędzy pozycjami kosztorysu/formularza
cenowego. Pokreślić należy, że wykonawca nie ma obowiązku aby każdą jedną z cen jednostkowych ustalić na poziomie
rentownym. Wewnętrzna kalkulacja ceny oferty jest sprawą wykonawcy i jego decyzji w tym zakresie. Wysokość ceny
jednostkowej w danej pozycji nie dowodzi, że wykonawca nie wliczył koniecznych kosztów i nakładów, gdyż mógł je wliczyć
w innej zbliżonej pozycji opisu.” (KIO 2282/22)
6.37. Wniosku tego nie podważa również pkt 12.5 IDW, zgodnie z którym każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona
zgodnie z zakresem w niej opisanym, z wyłączeniem możliwości wliczania kosztów jednej pozycji w drugą.
Postanowienie to ma kluczowe znaczenie dla sposobu przygotowania oferty, jej porównywalności, spójności wewnętrznej
oraz późniejszych mechanizmów kontraktowych – jednakże za TORPOL: „Zamawiający określił jedynie, że każda pozycja
RCO winna być wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym (pkt 12.5 IDW), nie narzucił natomiast sposobu, w jaki
wykonawca ma dojść do tej wyceny”. Obowiązek rzetelnego wypełnienia RCO nie uchyla zasady ryczałtu ani nie
uzasadnia oczekiwania, że wykonawca będzie na etapie wyjaśnień zbuduje pełny kosztorys szczegółowy skorelowany z
autorskim modelem kalkulacyjnym Zamawiającego.
6.38. Konsekwencje wyboru wynagrodzenia ryczałtowego obciążają obie strony stosunku umownego – zarówno
Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Skoro Zamawiający zdecydował się na model jednej ceny za całość rezultatu,
zobowiązany jest oceniać realność tej ceny całkowitej, zamiast wymagać, aby każda pozycja RCO wykazywała odrębną
rentowność bądź była kalkulowana według jego własnego modelu. Zamawiający nie może również po fakcie
wykorzystywać RCO do wdrażania mechanizmów kontrolnych właściwych dla wynagrodzenia kosztorysowego. Taki jest
bowiem praktyczny i prawny sens ryczałtu, wprost wyartykułowany w dokumentach zamówienia.
6.39. Istotnym jest także, iż Wezwanie do wyjaśnień obejmowało łącznie 5 (pięć) pozycji RCO z 2 (dwóch) dwóch branż,
natomiast Zamawiający oparł odrzucenie oferty wyłącznie na jednej z nich, tj. pozycji 1.1.3.2.5. Warto przy tym podkreślić,
że dla wszystkich tych pozycji Odwołujący przedstawił identycznie skonstruowane wyjaśnienia, oparte na tym samym
modelu dowodowym (zryczałtowana oferta wykonawcza oraz oferty dodatkowe-sprawdzające). Wobec powyższego,
uznanie wyjaśnień za wystarczające w czterech przypadkach przy jednoczesnym zarzuceniu im lakoniczności w
odniesieniu do ostatniej pozycji, stanowi przejaw wewnętrznej sprzeczności oceny Zamawiającego. Ta arbitralna
dychotomia w ocenie tożsamego materiału jednoznacznie dowodzi, że zarzut ogólnikowości nie wynika z rzeczywistych
braków w Wyjaśnieniach, lecz z subiektywnej i niekonsekwentnej postawy Zamawiającego.
6.40. Podsumowując, wyjaśnienia Odwołującego w pełni wyczerpały zakres Wezwania, biorąc pod uwagę specyfikę
prowadzonego postępowania. Fakt, że nie przybrały one formy szczegółowego kosztorysu opartego na narzuconym przez
Zamawiającego modelu „materiał – maszynogodzina – roboczogodzina”, nie stanowi o ich lakoniczności ani nie świadczy o
braku uzasadnienia ceny jako całości. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia w takim zakresie, w jakim był do tego
zobowiązany i w jakim było to obiektywnie możliwe w przyjętym modelu realizacji inwestycji.
VI. ZARZUT NR 4 – UZASADNIENIE PRAWNE
7. W OBLICZU POW ZIĘTYCH W ĄTPLIW OŚCI ZAMAW IAJĄCY POW INIEN BYŁ W EZWAĆ W YKONAW CĘ DO
DODATKOWYCH WYJAŚNIEŃ
7.1. Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia powyższej argumentacji, Odwołujący podnosi również
zarzut ewentualny dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wystosowania dodatkowego wezwania do wyjaśnień w
zakresie wyliczenia pozycji 1.1.3.2.5 RCO. W ocenie Odwołującego, w obliczu powziętych przez Zamawiającego
wątpliwości, procedura wyjaśniająca powinna zostać pogłębiona, co czyni zaniechanie ponownego wezwania
naruszeniem zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
7.2. Sam Zamawiający przyjął prawidłowe założenie, że ponowne wezwanie jest dopuszczalne wtedy, gdy pierwsze
wyjaśnienia są merytoryczne, ale rodzą dalsze, niewyartykułowane wcześniej wątpliwości wymagające doprecyzowania.
Skoro więc w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający oparł się na własnych dalszych założeniach i interpretacjach, to tym
samym sam potwierdził, że pojawiły się u niego nowe wątpliwości, których nie postawił Odwołującemu wprost przed
odrzuceniem oferty.
7.3. Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Zamawiający nie poprzestał na stwierdzeniu, że Odwołujący
niczego nie wyjaśnił albo że pominął określony element wezwania. Przeciwnie, wszedł z Odwołującym w spór co do
znaczenia przedstawionych ofert dodatkowych, zakresu pozycji 1.1.3.2.5 w świetle PFU oraz parametrów technicznych i
ilościowych przyjętych do własnych obliczeń. To nie był więc przypadek prostego braku odpowiedzi, lecz przypadek
powstania nowych wątpliwości interpretacyjnych (lub braku zrozumienia przedstawionych Wyjaśnień) po stronie
Zamawiającego.
7.4. Dotyczyło to w szczególności: roli ofert dodatkowych od dostawców materiałów, które Odwołujący traktował jako
dowody potwierdzające rynkowość kalkulacji, podczas gdy Zamawiający nadał im znaczenie bezpośredniej bazy
kosztowej; przyjęcia własnych składników cenowych, takich jak niewyodrębnione w Wyjaśnieniach „mocowanie 72 zł/szt.”;
zastosowania własnych parametrów technicznych, tj. ciężaru tłucznia 1,55 t/m3. Już sam ten katalog pokazuje, że
uzasadnienie odrzucenia zostało oparte na szeregu założeń, które wymagały uprzedniego skonfrontowania z
Odwołującym.
7.5. Było to tym bardziej konieczne, że mamy do czynienia z kontraktem realizowanym w formule „projekt i budowa” z
rozliczeniem ryczałtowym. W takim modelu cena nie wynika z kosztorysu ślepego i zamkniętego przedmiaru, lecz z PFU,
własnych założeń wykonawcy i jego modelu realizacyjnego. Jeżeli więc Zamawiający po analizie Wyjaśnień uznał, że
istnieją rozbieżności co do rozumienia zakresu pozycji albo parametrów kalkulacyjnych, to nie były to kwestie oczywiste i
samoistnie przesądzające o wadliwości Wyjaśnień, lecz właśnie kwestie wymagające doprecyzowania.
7.6. Nie można przy tym twierdzić, że dodatkowe wezwanie służyłoby tu niedopuszczalnemu „ratowaniu” oferty. Taka
sytuacja mogłaby zachodzić wtedy, gdyby wykonawca złożył wyjaśnienia całkowicie pozorne, gołosłowne albo niepoparte
żadnym materiałem. Tymczasem Odwołujący przedstawił zarówno własne Wyjaśnienia, jak i dowody zewnętrzne, w tym
oferty rynkowe. Spór powstał nie dlatego, że materiału tego w ogóle nie było, lecz dlatego, że Zamawiający przypisał mu
inne znaczenie i uzupełnił go własnymi założeniami. W takiej sytuacji dodatkowe wezwanie nie stanowiłoby „drugiej
szansy”, lecz element rzetelnej oceny już złożonych Wyjaśnień.
7.7. W konsekwencji, nawet gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że pierwotne Wyjaśnienia były na etapie
ich złożenia wystarczające, to i tak odrzucenie oferty było przedwczesne.
VII. ZARZUT NR 5 – UZASADNIENIE PRAWNE
8. ZAMAW IAJĄCY ZANIECHAŁ W EZWANIA SW IETELSKY DO W YJAŚNIEŃ W TRYBIE ART. 224 UST. 1 USTAW Y
PZP
8.1. W toku postępowania Zamawiający przyjął własną metodykę identyfikacji pozycji wymagających wyjaśnienia. W treści
wystosowanych wezwań do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wskazywał, iż objęte nim pozycje RCO
„znacznie odbiegają od średnich arytmetycznych cen tych pozycji ze złożonych ofert oraz budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po zaoferowanej cenie”. Zamawiający
nie ograniczył zatem badania oferty wyłącznie do jej ceny całkowitej, lecz przyjął, że odchylenie ceny jednostkowej
poszczególnej pozycji RCO od średniej arytmetycznej cen tej pozycji ze wszystkich złożonych ofert stanowi
wystarczającą przesłankę do wszczęcia procedury wyjaśnień.
8.2. Skoro Zamawiający przyjął taką metodykę w stosunku do Odwołującego oraz innych wykonawców (m.in. TORPOL),
bez względu na wartość tych pozycji w relacji do ceny całkowitej, zobowiązany był do konsekwentnego stosowania
przyjętego miernika wobec wszystkich wykonawców znajdujących się w porównywalnej sytuacji faktycznej. Zasada
równego traktowania wykonawców wyklucza bowiem sytuację, w której ta sama okoliczność – istotne odchylenie ceny
pozycji RCO od średniej arytmetycznej – stanowi dla Zamawiającego przesłankę do wystosowania wezwania w stosunku
do jednego wykonawcy, podczas gdy jest całkowicie pomijana w przypadku innego, będącego w analogicznej sytuacji.
Poniżej przedstawiono zrzut ekranu z analogicznego wezwania do złożenia wyjaśnień, skierowanego do wykonawcy
TORPOL:
8.3. Tymczasem, jak wykazano w opisie stanu faktycznego, w ofercie wykonawcy Swietelsky występuje szereg pozycji
RCO, których ceny odbiegają od średnich arytmetycznych o ponad 30%:
8.3.1 pozycja 1.1.3.3.1 – roboty rozbiórkowe: cena Swietelsky jest niższa od średniej arytmetycznej o 69,49%;
8.3.2 pozycja 1.1.3.3.2 – roboty ziemne: cena Swietelsky jest niższa od średniej arytmetycznej o 34,52%;
8.3.3 pozycja 1.1.3.3.3 – roboty odwodnieniowe: cena Swietelsky jest niższa od średniej arytmetycznej o 66,32%;
8.3.4 pozycja 1.1.3.3.4 – roboty podtorzowe: cena Swietelsky jest niższa od średniej arytmetycznej o 47,22%;
8.3.5 pozycja 1.1.8.8.1 – zabudowa i uruchomienie systemu dSAT: cena Swietelsky jest niższa od średniej arytmetycznej
o 85,40% (!);
8.3.6 pozycja 1.1.10.3.2 – zabudowa sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi oraz osprzętem: cena Swietelsky
jest niższa od średniej arytmetycznej o 32,87%.
8.4. Powyższe odchylenia są co najmniej porównywalne, a w wielu przypadkach znacząco przewyższają te, które skłoniły
Zamawiającego do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Nie jest intencją Odwołującego twierdzenie, iż każda z
wymienionych pozycji automatycznie wpływa na cenę całkowitą oferty Swietelsky w stopniu pozwalającym na jej
wyeliminowanie z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący konsekwentnie podnosi, że w formule „projektuj i buduj”, przy wynagrodzeniu ryczałtowym oraz
rozbudowanym RCO, jednostkowe odchylenia pozycji od średniej arytmetycznej nie powinny automatycznie skutkować
wezwaniem wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Istota tego zarzutu jest następująca: skoro
Zamawiający uznał odchylenie od średniej arytmetycznej za okoliczność uzasadniającą wszczęcie procedury wyjaśnień,
nie był uprawniony do selektywnego stosowania tego miernika wyłącznie wobec Odwołującego (lub wybranych
podmiotów) przy jednoczesnym pominięciu wykonawcy Swietelsky.
8.5. Takie postępowanie Zamawiającego jest rażąco niespójne. Z jednej strony przyjął on, że odchylenie ceny jednostkowej
w RCO od średniej arytmetycznej stanowi okoliczność budzącą wątpliwości w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Z
drugiej zaś strony nie zastosował tej samej miary wobec wykonawcy Swietelsky, mimo że w jego ofercie występowały
pozycje odbiegające od średniej o ponad 30%, a w skrajnym przypadku nawet o 85,40%. Brak jest jakiegokolwiek
obiektywnego i racjonalnego uzasadnienia, dla którego analogiczne odchylenia cenowe w ofercie Odwołującego stanowiły
przesłankę do wszczęcia procedury wyjaśniającej, podczas gdy dalece większe odchylenia w ofercie Swietelsky nie
spotkały się z żadną reakcją Zamawiającego.
8.6. Zaniechanie to narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Wykonawcy znajdujący się w porównywalnej
sytuacji faktycznej powinni być traktowani według tych samych kryteriów i tej samej metody badania ofert. Jeżeli
Zamawiający wzywa jednego wykonawcę do wyjaśnień dlatego, że określone pozycje jego RCO odbiegają od średnich
arytmetycznych, to powinien analogicznie wezwać innego wykonawcę, którego pozycje RCO wykazują porównywalne
albo większe odchylenia. W przeciwnym razie procedura badania ofert staje się arbitralna.
8.7. Powyższe zaniechanie narusza również zasadę przejrzystości postępowania. Wykonawcy nie są w stanie
rzeczywiście zweryfikować, według jakich reguł Zamawiający kwalifikował pozycje RCO do wyjaśnień. Jeżeli deklarowaną
przesłanką była relacja ceny danej pozycji do średniej arytmetycznej cen tych pozycji w ofertach, reguła ta powinna być
stosowana w sposób jednolity wobec wszystkich podmiotów. Jeżeli natomiast Zamawiający kierował się dodatkowymi,
nieujawnionymi kryteriami selekcji, to nie zostały one w żaden sposób uzasadnione ani ujawnione, a ich ewentualne
„dodanie” na etapie postępowania odwoławczego nie może sanować powstałej nieprawidłowości. W obu tych
przypadkach sposób procedowania Zamawiającego jest sprzeczny z zasadą przejrzystości i stanowi naruszenie art. 224
ust. 1 ustawy Pzp.
8.8. Zaniechanie to stanowi również naruszenie zasady proporcjonalności. Zamawiający wyciągnął wobec Odwołującego
najdalej idące konsekwencje w postaci odrzucenia oferty, opierając się na wynikach procedury wyjaśniającej dotyczącej
wybranych pozycji RCO. Jednocześnie wobec wykonawcy Swietelsky, którego oferta została ostatecznie uznana za
najkorzystniejszą, Zamawiający zaniechał zastosowania nawet najmniej dolegliwego środka, jakim jest wezwanie do
wyjaśnień. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wobec jednego wykonawcy odchylenie 1 (jednej) (!) pozycji od średniej
prowadzi w konsekwencji do eliminacji z postępowania, podczas gdy wobec drugiego wykonawcy analogiczne, a nawet
większe odchylenia, nie skutkują nawet obowiązkiem złożenia stosownych wyjaśnień.
8.9. Brak wezwania wykonawcy Swietelsky do złożenia wyjaśnień jest tym bardziej istotny, że jego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, podczas gdy różnica między ceną oferty Odwołującego a ceną wybranej oferty wynosi zaledwie
około 0,61%. Oznacza to, iż Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego za niewystarczające, a w konsekwencji jego
ofertę za niewiarygodną w stopniu uzasadniającym jej odrzucenie, podczas gdy oferta o niemal identycznej wartości
całkowitej, zawierająca przy tym szereg pozycji RCO znacząco zaniżonych względem średniej, została zaakceptowana
bez przeprowadzenia analogicznego badania. Taki sposób procedowania należy uznać za niekonsekwentny i
nieobiektywny. Jeśli Zamawiający jednolicie stosowałby przyjętą przez siebie metodykę badania pozycji RCO,
zobowiązany był wezwać wykonawcę Swietelsky na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, co
najmniej w zakresie wyżej wskazanych pozycji.
Zamawiający w dniu 04.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 07.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie/oddalenie odwołania w zakresie
zarzutu 1, w pozostałym zakresie oddalenie. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego: Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o.
ZW IĘZŁE PRZEDSTAW IENIE W YBRANYCH ARGUMENTÓW UZASADNIAJĄCYCH ODRZUCENIE ODW OŁANIA
W ZAKRESIE ZARZUTU NR 1 EWENTUALNIE ODDALENIE ODWOŁANIA W TYM ZAKRESIE
Przystępujący wskazał, że zarzut nr 1 Odwołania został wniesiony po terminie ustalonym przez PZP, w związku z
czym konieczne jest jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 PZP. Zarzut nr 1 Odwołania kwestionuje bowiem
prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny rażąco
niskiej. Odwołujący w ramach zarzutu przede wszystkim podnosi, iż Zamawiający w treści wezwania do złożenia
wyjaśnień ceny rażąco niskiej wcale nie wykazał, że poz. 1.1.3.2.5 Rozbicia Ceny Ofertowej („RCO”) jest istotną częścią
składową ceny. Odwołujący wskazuje np., że okoliczność ta (tj. istotność poz. 1.1.3.2.5 RCO) została przez
Zamawiającego jedynie „zadeklarowana, a nie wykazana” (por. teza nr 3.8 Odwołania). Z powyższego wynika zatem, że
Odwołujący ze wspominanych okoliczności stara się wywieść argument, że skierowane do niego przez Zamawiającego
wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny w dniu 11.03.2026 r. było obarczone
wadą. Jakkolwiek Przystępujący w całości nie zgadza się z tym zarzutem, z uwagi na brak merytorycznych podstaw do
jego uwzględnienia, tak zauważyć trzeba, że zarzut ten Odwołujący przedstawił po upływie terminu wyznaczanego
przepisami PZP. Odwołanie zostało wniesione przecież w dniu 30.04.2026 r., zaś kwestionowana zarzutem czynność
Zamawiającego została dokonana w dniu 11.03.2026 r. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP odwołanie wnosi się w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy
użyciu środków Zamawiającego (tj. wezwaniu do złożenia wyjaśnień istotnych części składowych ceny) powziął wiedzę w
dniu 11.03.2026 r. Tym samym termin na wniesienie Odwołania kwestionującego legalność tej czynności upłynął w dniu
23.03.2026 r. Stosownie do art. 528 pkt 3 PZP, Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w PZP. Jak zostało to wykazane powyżej Odwołanie – w zakresie zarzutu nr 1, zostało
wniesione po terminie, w związku z czym zasadne będzie wydanie przez Izbę postanowienia o jego odrzuceniu.
W dalszej kolejności Przystępujący wskazuje, że Zamawiający był uprawnionydo wystosowania do Odwołującego
wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej, w kształcie w jakim uczynił to w dniu 11.03.2026 r. Jak wynika z
treści tego dokumentu, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia istotnych części składowych ceny.
Nadto – Zamawiający w wystosowanym do Odwołującego wezwaniu do złożenia wyjaśnień ceny jednoznacznie
wskazał na dwie dalsze okoliczności, tj.: Zamawiający wskazał, że ceny zaoferowane w pozycjach RCO (tj. poz.
1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5, 1.1.3.3.5 w branży roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjnej) znacznie
odbiegają od średnich arytmetycznych cen tych pozycji ze złożonych ofert; oraz ceny zaoferowany w pozycjach RCO
(tj. poz. 1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5, 1.1.3.3.5 w branży roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjnej)
budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po zaoferowanej
cenie.Tymczasem – w świetle art. 224 ust. 1 PZP - jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Z przytoczonego przepisu wynika, że zamawiający jest uprawniony (a w
zasadzie – nawet zobowiązany) do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień istotnych części składowych ceny, jeżeli
wycena tych elementów w ofercie wykonawcy budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Obie z powyżej wskazanych kwestii
zostały przez Zamawiającego wyartykułowane w treści wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej z 11.03.2026
r. – w szczególności Przystępujący zwraca uwagę, że z treści tego wezwania wynika, że po stronie Zamawiającego
powstały wątpliwości co do realności wyceny Odwołującego zaoferowanej za wskazane w wezwaniu pozycje RCO.
Kwestia znaczenia wątpliwości po stronie zamawiającego (a zatem po jego stronie podmiotowej, w sferze subiektywnej
oceny prowadzonej przez zamawiającego) dla zasadności wystosowania wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco
niskiej do wykonawcy jest również podnoszona w orzecznictwie, gdzie wskazuje się m. in., że:
Wezwanie do wyjaśnień mogłoby przekształcić się w obowiązek Zamawiającego dopiero w przypadku zaistnienia u
niego wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69
ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E. Zatem, warunkiem
skorzystania z wezwania do wyjaśnień jest sytuacja, w której oferta wydaje się Zamawiającemu rażąco niska. Punktem
odniesienia są występujące u Zamawiającego (a nie u konkurenta) podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej. Tylko w
takiej sytuacji uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem Zamawiającego. (wyrok KIO z 09.07.2025 r.,
sygn. akt: KIO 2255/25). W realiach postępowania takie wątpliwości po stronie Zamawiającego zaistniały, zatem
Zamawiający był uprawniony do wystosowania wezwania. Z powyższych względów Odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 (w
razie nie uwzględnienia przez Izbę wniosku o odrzucenie Odwołania w tym zakresie) winno zostać oddalone.
(IV) ZW IĘZŁE PRZEDSTAW IENIE W YBRANYCH ARGUMENTÓW UZASADNIAJĄCYCH ODDALENIE ODW OŁANIA
W POZOSTAŁYM ZAKRESIE ZARZUTY NR 2-4 ODWOŁANIA
Przystępujący w całości podziela stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego. Jak słusznie wskazał Zamawiający - Mając na uwadze powyższe oraz
przeprowadzoną przez Zamawiającego analizę, dotyczącą pozycji nr 1.1.3.2.5 RCO w zakresie łącznych kosztów
przewidzianych na zakup materiałów, ich transportu oraz zabudowy, Wykonawca błędnie oszacował powyższe koszty,
ponieważ sumaryczna wartość kosztów wskazanych w samych tylko ofertach na dostawy materiałów strategicznych,
biorąc pod uwagę zakładaną konstrukcję nawierzchni torowej jak też zakres robót koniecznych do wykonania, przekracza
koszty wskazane w wyjaśnieniach Wykonawcy. Oferta na wykonanie pozycji 1.1.3.2.5 RCO wynosi 24 762 887,68 PLN.
Wykonawca jako dowód przedstawił ofertę firmy COALVI S.A. na kompleksowe wykonanie robót branży torowej z
rozbiciem na szlaki i stacje. COALVI S.A pozycję 1.1.3.2.5 RCO wycenia na wartość 23 524 743,30 PLN - o 1 238 144,38
PLN mniejszą od złożonej oferty. Przystępujący wskazuje również, że próba potwierdzenia realności wyceny pozycji RCO
poprzez dowód jakim była oferta podwykonawcy COALVI S.A. była z gruntu rzeczy wadliwa. COALVI S.A. jest bowiem
wykonawcą w postępowaniu (partnerem konsorcjum Odwołującego), zatem zadeklarowane przez ten podmiot ceny za
realizację poszczególnych pozycji RCO nie mogą w żaden sposób uzasadniać ich wykonania za cenę przedstawioną w
ofercie. Przedstawiona oferta COALVI S.A. może zostać co najwyżej uznana za deklarację wykonawcy, że w podanej
cenie zrealizuje przedmiot zamówienia – niemniej jednak nie może oferta ta zostać uznana za potwierdzającą rynkowość i
realność cen zawartych w RCO Odwołującego. Ocena treści oferty COALVI S.A. nie różni się niczym od oceny sytuacji,w
której wykonawca po prostu „zapewni”, że za podaną w ofercie cenę zamówienie wykonawca wykona. Takie działanie nie
może jednak być uznane za skutecznie wyjaśniające cenę podaną w ofercie. Trzeba także zauważyć, że w zakresie, w
którym Odwołujący w wyjaśnieniach ceny przedstawił ofertę COALVI S.A. mamy do czynieniaz trudnym do
wytłumaczenia zjawiskiem, w którym w ramach dowodów składanych w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej,
Odwołujący zdaje się deklarować wykonanie zamówienia za cenę jeszcze niższą niż ta podana w ofercie (!).
Uzasadnienie odrzucenia oferty przedstawione w dalszym zakresie przez Zamawiającego również w sposób rzetelny
przedstawia niespójności i niekompletność wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Odwołującego. Pod kątem
oceny prawidłowości wyjaśnień ceny rażąco niskiej przedstawionych przez Odwołującego istotne znaczenie ma
okoliczność iż wykonawca ten w istocie złożył wyjaśnienia, których treść nie odpowiadała treści zawartej w wezwaniu do
ich złożenia. Sposób wyliczenia ceny przez Wykonawcę nie został udokumentowany rozbiciem na roboczogodziny,
materiały i sprzęt ani poparty wyliczeniami, o które wnioskował Zamawiający. Brak udokumentowania przewidzianych
kosztów roboczogodziny oraz czasowego zaangażowania sił własnych nie pozwala zweryfikować prawidłowości
przedstawionej oferty. Z wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej jednoznacznie wynikało bowiem w jakim
zakresie Odwołujący powinien te wyjaśnienia przedstawić:
Tymczasem w złożonych wyjaśnieniach Odwołujący do wymaganych przez Zamawiającego elementów odniósł
się w sposób uniemożliwiający weryfikację realności wyceny zawartej w ofercie. Powyższe potwierdza iż wyjaśnienia są
niekompletne i lakoniczne, a jednocześnie – jak zostało to wspomniane powyżej – złożone wyjaśnienia nie odpowiadają
swoim zakresem wymaganiom z wezwania. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
złożenia takich wyjaśnień, które pozwolą zweryfikować realność zakwestionowanej części ceny. Wobec powyżej
opisanych, wybranych argumentów przesądzających o wadach wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez
Odwołującego, zasadnym było odrzucenie złożonej przez niego oferty. Zgodnie z orzecznictwem Izby: Wyjaśnienia ceny
złożone przez wykonawcę mają być szczegółowe i rzetelne, pozwalające na ustalenie w jaki sposób wykonawca
skalkulował cenę ostateczną, która jest realna i odpowiada przedmiotowi zamówienia. [...] Zamawiający nie może opierać
się wyłącznie na gołosłownych zapewnieniach wykonawcy, że cena jest realna i obejmuje wszystkie wymagania określone
w warunkach zamówienia. Dlatego wykonawca winien przedstawić w ramach wyjaśnień wszystkie te elementy, które
miały wpływ na ostateczny wymiar ceny, w tym również przez wskazanie przyjętych przez siebie założeń, na których
bazował, aby wykazać w jaki sposób "doszedł" do zaoferowanej ceny, która musi uwzględniać wymagania
zamawiającego. (wyrok KIO z 24.03.2026 r., KIO 550/26). Tym samym całkowicie bezpodstawne są zarzuty nr 2 i 3
odwołania.
Jednocześnie trzeba wskazać, że w realiach postępowania nie zaistniały okoliczności, które uzasadniałyby
wystosowanie do Odwołującego kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień – co z kolei Odwołujący postuluje w ramach
zarzutu nr 4 odwołania. W świetle orzecznictwa KIO (np. orzeczeń trafnie zacytowanych przez Zamawiającego na str. 8-9
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego) trafnie podnosi się, że skierowanie powtórnego wezwania do złożenia
wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie
złożył pierwsze wyjaśnienia. W realiach niniejszej sprawy, wystosowanie do Odwołującego powtórnego wezwania do
złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej, miałoby jednak służyć naprawieniu błędów, które Odwołujący popełnił na etapie
pierwotnie złożonych wyjaśnień. Niekompletność wyjaśnień złożonych w dniu 19.03.2026 r. (np. brak złożenia kalkulacji
obejmujących roboczogodziny, materiały i sprzęt) jest nieusuwalna i nie może być „sanowana” w drodze kolejnego
wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Nie ma zatem żadnych podstaw, by uwzględnić zarzut nr 4 Odwołania, w
związku z czym powinien on podlegać oddaleniu.
ZARZUT NR 5 ODWOŁANIA
Zarzut nr 5 odwołania, który ukierunkowany jest na wykazanie, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
PZP poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej (w zakresie wskazanych
w tym zarzucie pozycji RCO – por. teza nr 8.3 Odwołania) jest całkowicie bezpodstawny, zaś sama konstrukcja
uzasadnienia tego zarzutu przedstawiona w Odwołaniu wskazuje, że ma on charakter jedynie polemiczny. Argumentacja
przedstawiana przez Odwołującego zasadza się w istocie na prostym mechanizmie polegającym na wybraniu przez
Odwołującego kilku pozycji RCO z oferty Przystępującego, które swoją wartością odbiegają od średniej arytmetycznej
wartości tych pozycji wynikającej z innych ofert złożonych w postępowaniu. To w ocenie Odwołującego, niejako
„automatycznie”, winno skutkować wystosowaniem do Przystępującego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco
niskiej. Odwołujący nie przedstawia jednak jakichkolwiek twierdzeń (ani dowodów), które podważałyby rzetelność wyceny
przedstawionej przez Przystępującego dla tych pozycji RCO. Co więcej – przecież sam Odwołujący wskazuje nawet
następująco: Nie jest intencją Odwołującego twierdzenie, iż każda z wymienionych pozycji automatycznie wpływa na cenę
całkowitą oferty Swietelsky w stopniu pozwalającym na jej wyeliminowanie z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp (por. teza nr 8.4 odwołania). Jak zostało to już zasygnalizowane we wcześniejszej części pisma - wezwanie
do wyjaśnień mogłoby przekształcić się w obowiązek Zamawiającego dopiero w przypadku zaistnienia u niego wątpliwości
co do możliwości wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1 dyrektywy
2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E. Zatem, warunkiem skorzystania z
wezwania do wyjaśnień jest sytuacja, w której oferta wydaje się Zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są
występujące u Zamawiającego (a nie u konkurenta) podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji
uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem Zamawiającego. (wyrok KIO z 09.07.2025 r., KIO 2255/25).
W przypadku, w którym wycena pozycji RCO z oferty Przystępującego nie wzbudziła wątpliwości Zamawiającego, nie był
on zatem zobowiązany do wystosowania do Przystępującego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny. Odwołujący w
podstawach faktycznych zarzutu nr 5 w żaden sposób nie naprowadza okoliczności, które miałyby uzasadniać, że takowe
wątpliwości Zamawiający powinien jednak nabrać.
Dnia 14.05.2026 r. (e-mailem) wniosek dowodowy złożyła Konsorcjum Aldesa w postaci ekspertyzy ekonomicznej.
– „(…) 1. WNIOSEK DOWODOWY
1.1. Postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie zmian wynikających z art. 28 ustawy z dnia 21 maja 2025
r. o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad
opracowywania prawa gospodarczego (akt jednorazowy: Dz.U. z 2025 r. poz. 769; dalej jako: „Nowelizacja”), tj. przed dniem
13 marca 2026 r.
1.2. Ogłoszenie zostało opublikowane bowiem w dniu 5 sierpnia 2025 r.
1.3. Zastosowanie znajduje zatem art. 44 ust. 2 pkt 1 Nowelizacji, zgodnie z którym: „Do postępowań odwoławczych
prowadzonych na podstawie ustawy zmienianej w art. 28, wszczętych od dnia wejścia w życie art. 28, dotyczących: 1)
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie art. 28 (…) - stosuje się
przepisy ustawy zmienianej w art. 28, w brzmieniu dotychczasowym”.
1.4. W konsekwencji do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie znajduje art. 535 ustawy Pzp (w brzmieniu
dotychczasowym), zgodnie z którym: „Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej,
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy”.
1.5. Ekspertyza zostaje więc przedstawiona przed zamknięciem rozprawy, a tym samym w czasie dopuszczalnym na
gruncie przepisów znajdujących zastosowanie w tej sprawie. Jej złożenie stanowi realizację obowiązku wynikającego z art.
534 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”.
1.6. Odwołujący wnosi zatem o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z Ekspertyzy na okoliczność tego, że:
1.6.1. kalkulacja Zamawiającego przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego została przeprowadzona w
sposób wadliwy, tj. została oparta na założeniach wrażliwych na zmianę parametrów technicznych, w szczególności
dotyczących tłucznia, podkładów, mocowań i rozjazdów, a także na sztucznie zawyżonych parametrach cenowych,
1.6.2. koszt materiałów niezbędny do wykonania linii dwutorowej na szlaku Grodzisko Dolne - Przeworsk Gorliczyna nie jest
wyższy od ceny oferty COALVI S.A.,
1.6.3. cena oferty COALVI S.A., a tym bardziej cena pozycji 1.1.3.2.5 RCO są ekonomiczne realne,
1.6.4. cena całkowita jest rynkowa i nie wykazuje cech ceny rażąco niskiej,
1.6.5. pozycja 1.1.3.2.5 RCO nie ma takiego ciężaru ekonomicznego, aby jej izolowana ocena mogła samodzielnie
uzasadniać wniosek o rażąco niskiej cenie całej oferty,
1.6.6. brak jest ekonomicznych podstaw do przyjęcia, że oferta Odwołującego generuje ryzyko niewykonania zamówienia
albo znajduje się poniżej progu ekonomicznej wykonalności.
1.7. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z Ekspertyzy. (…)”.
W dniu 25.05.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie/oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 1,
w pozostałym zakresie oddalenie.
II. USTOSUNKOWANIE SIĘ ZAMAWIAJĄCEGO DO ZARZUTÓW ODWOŁANIA
(7) Stanowisko prezentowane przez Odwołującego należy uznać za niezasadne i nieznajdujące podstaw
faktycznych oraz prawnych. Wszelkie czynności Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania były podejmowane
z poszanowaniem przepisów ustawy Pzp, zaś postępowanie zostało przygotowane i przeprowadzone w sposób
przejrzysty, proporcjonalny oraz zapewniający ro wne traktowanie wykonawco w i zachowanie uczciwej konkurencji.
II.1. Ciężar dowodu i wnioski dowodowe złożone w toku postępowania odwoławczego
(8) Zanim Zamawiający odniesie się do zarzuto w Odwołania uważa za celowe przypomnienie zasad dotyczących
postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą w zakresie rozkładu ciężaru dowodu. Poczynione w tym
punkcie wyjaśnienia lub tezy mają bowiem zastosowanie do podniesionego zarzutu i sformułowanych przez
Odwołującego wniosków. Odwołujący bowiem w istocie prezentuje co do zasady swoje własne poglądy pomijając
konieczność ich wykazania poprzez przedstawienie dowodów na twierdzenia zawarte w Odwołaniu. W konsekwencji,
Odwołanie stanowi w istocie polemikę Odwołującego z rozstrzygnięciem postępowania dokonanym przez
Zamawiającego. Przypomnieć zatem należy zasadę w postępowaniu dotyczącym rażąco niskiej ceny.
Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Powyższe jednoznacznie wynika z przepisów ustawy Pzp. W pierwszej kolejności przywołać należy art. 516
ustawy Pzp, który traktuje o elementach jakie powinno zawierać odwołanie. Zgodnie z jego pkt 10: „Odwołanie zawiera:
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności”. Zgodnie zaś z art. 537 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego;
Przepis art. 537 Pzp stanowi lex specialis wobec zasady ogólnej wyznaczonej w art. 535 Pzp Regulacja ta stanowi
przeniesienie na postępowanie odwoławcze reguł dowodzenia w zakresie ceny rażąco niskiej przyjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a określonych w art. 224 ust. 5 Pzp. Stosownie do nich obowiązek wykazania, z e
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Artykuł 537 Pzp zmienia rozkład ciężaru dowodu w tym znaczeniu, iż dowodzeniu nie podlega fakt zaoferowania
ceny rażąco niskiej, lecz okoliczność przeciwna, tzn. że oferta nie zawiera takiej ceny. W niniejszym postępowaniu
zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako rażąco niską, zatem na Odwołującym, który tę ofertę złożył spoczywa
stosownie do postanowień art. 537 pkt 1 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Mając na uwadze wyżej przytoczone przepisy Pzp, jak również stanowisko wyraz one przez przedstawicieli
doktryny oraz orzecznictwo zarówno sądów powszechnych, jak i KIO, nie budzi wątpliwości, z e to na odwołującym jako
Wykonawcy, którego oferta została oceniona jako rażąco niska, spoczywa ciężar dowodowy dla wykazania faktów, z
których odwołujący wywodzi skutki prawne w postępowaniu odwoławczym.
Dzieje się tak również w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego- to na wykonawcy, który zostanie
wezwany do złożenia wyjaśnień przyjętego sposobu wyliczenia ceny, spoczywa ciężar wykazania, że jego cena nie jest
rażąco niska. Zgodnie z art. 224 ust 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. Przypomnienie tych zasad jest o tyle istotne, że w ocenie Zamawiającego, zarówno konstrukcja
zarzuto w Odwołującego jak ich uzasadnienie dąży do niejako odwrócenia tej zasady i przerzucenia na Zamawiającego
ciężaru wykazania, że oferta Odwołującego nie jest rażąco niska - z czym Zamawiający się nie zgadza.
Odnosząc się do wniosku dowodowego z ekspertyzy z 11.05.2026 r. dotyczącej oceny czy cena oferty
Konsorcjum Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. oraz COALVI S.A. została
skalkulowana prawidłowo w kontekście zakresu przedmiotu zamówienia oraz kosztów, jakie będzie ponosił wykonawca w
związku z jego realizacją autorstwa zespołu eksperckiego z Centrum Badan i Rozwoju na rzecz Uniwersytetu
Szczecińskiego sp. z o.o. opracowanej na zlecenie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A.
oraz COALVI S.A. („Ekspertyza”) Zamawiający wskazuje, że stosownie do art. 531 PZP przedmiotem dowodu są fakty
mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Zatem prywatna ekspertyza nie może zostać uznana za dowód w
postępowaniu a co najwyżej za stanowisko Odwołującego- zwłaszcza, z e biorąc pod uwagę jej treść , trzeba dojść do
wniosku, że żadne z pytań badawczych nie referuje do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego wskazanej w
uzasadnieniu odrzucenia oferty.
[Odpowiedź Zamawiającego na zarzut nr 1 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez objęcie pozycji 1.1.3.2.5 RCO procedurą z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i
następnie odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że Zamawiający nie wykazał, iż pozycja 1.1.3.2.5 RCO stanowi
„istotną część składową ceny” w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ]
Zamawiający nie uznaje ww. zarzutu w całości. Zamawiający wskazuje, że zarzut ten jest nieuzasadniony oraz w
całości bezpodstawny.
(9) Stosownie do art. 528 pkt 3 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w Pzp.
Zamawiający wskazuje, że zarzut nr 1 Odwołania został wniesiony po terminie ustalonym przez Pzp, w związku z
czym konieczne jest jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. Zarzut nr 1 Odwołania kwestionuje w istocie
prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny rażąco
niskiej. Odwołujący w ramach zarzutu przede wszystkim usiłuje zakwestionować treści wezwania do złożenia wyjaśnień
ceny raząco niskiej poprzez zarzut, z e Zamawiający nie wykazał, że poz. 1.1.3.2.5 Rozbicia Ceny Ofertowej („RCO”) jest
istotną częścią składową ceny. Z powyższego wynika zatem, że Odwołujący zarzuca nieprawidłową czynność
Zamawiającego w postaci wady wezwania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny
dokonanego w dniu 11.03.2026 r. Biorąc pod uwagę ten zarzut, wskazać należy, że jest on spóźniony. Odwołanie zostało
wniesione w dniu 30.04.2026 r., zaś kwestionowana zarzutem czynność Zamawiającego została dokonana w dniu
11.03.2026 r. W tym zakresie zatem odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminów określonych w art. 515 ust. 1 pkt
1 lit. a) Pzp tj 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności, Zamawiający składa wniosek ewentualny o oddalenie Zarzutu nr 1 Odwołania.
(10) Po pierwsze Odwołujący w niedopuszczalny sposób próbuje odwrócić ciężar dowodu, wskazując, że
istotność poz. 1.1.3.2.5 RCO została przez Zamawiającego jedynie „zadeklarowana, a nie wykazana”. Zamawiający
wskazuje, z e zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 226 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie natomiast z art. 226 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że cena lub koszt jest realny i nie zawiera znamion rażąco
niskiej/niskiego w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych.
Gdy bądź wycena danego elementu (zgodnie z art. 224 ust. 1 - istotnej części składowej) jest na tyle niska, że ma
istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena danego elementu (składnika ceny) wskazuje na wątpliwości co
do możliwości realizacji zamówienia, ziszczają się przesłanki do zażądania przez Zamawiający na podstawie art. 224 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych od wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W konsekwencji nie ma
wątpliwości, że można zadać wyjaśnienia części składowej ceny. Zarówno poglądy doktryny, jak i orzecznictwo KIO
uważają części składowe ceny za istotne, gdy ich część znacząco wpływa na koszty wykonania zamówienia lub gdy
zakres merytoryczny danej części w sposób istotny wpływa na wykonanie zamówienia (osiągnięcie celu postępowania).
Warto zauważyć, że ocena, czy cena oferty jest rażąco niska, nie dotyczy poszczególnych składników ceny, lecz
całościowej ceny oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem KIO, rażąco niska cena to taka,
która jest nierealistyczna i niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Cena ta może
wskazywać na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. W wyroku z 11.04.2023
r., sygn. akt KIO 822/23 - Izba stwierdziła, że: "Cena raząco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego."
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający skierował wezwanie do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w
tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny ofertowej przedstawionej w
ofercie Odwołującego. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego zostały szczegółowo i wnikliwie przeanalizowane przez
Zamawiającego. Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie okazały się rzetelne, konkretne i wyczerpujące, w związku z
tym Odwołujący nie podołał żądanym wyjaśnieniom.
Zamawiający był uprawniony do wystosowania do Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco
niskiej, w kształcie w jakim uczynił to w dniu 11.03.2026 r.
Jak wynika z treści tego dokumentu, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.
Zamawiający w wystosowanym do Odwołującego wezwaniu do złożenia wyjaśnień ceny jednoznacznie wskazał
na dwie okoliczności, tj.: Zamawiający wskazał, z e ceny zaoferowane w pozycjach RCO (tj. poz. 1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5,
1.1.3.3.5 w branży roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjnej) znacznie odbiegają od średnich
arytmetycznych cen tych pozycji ze złożonych ofert; oraz, że ceny zaoferowane w pozycjach RCO (tj. poz. 1.1.3.1.5,
1.1.3.2.5, 1.1.3.3.5 w branży roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjnej) budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po zaoferowanej cenie.
Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień istotnych składowych ceny było szczegółowe; dotyczyło
konkretnych pozycji RCO; podkreślało, że wyjaśnienie winno zawierać konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione
założenia, które miały wpływ na wyliczenie ceny netto, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej
poparcie; wzywało o kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającego wskazującew szczególności: koszt
materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny.
Zamawiający, na którym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawco w, przejrzysty i
proporcjonalny, każdorazowo zobligowany jest oceniać złożone oferty zgodnie z przepisami prawa i wymaganiami
postawionymi w dokumentach postępowania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , że Zamawiający wzywał Oferentów do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny przy odchyleniu od średniej arytmetycznej powyżej 30% na pozycjach dotyczących istotnej części składowej ceny.
Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny odnosiło się do poszczególnych branż, które Zamawiający
uważa za kluczowe i wiodące.
Zamawiający wskazał, że ceny zaoferowane w pozycjach RCO (tj. poz. 1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5, 1.1.3.3.5 w branży
roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjnej) znacznie odbiegają od średnich arytmetycznych
cen tych pozycji ze złożonych ofert oraz, z e ceny zaoferowany w pozycjach RCO (tj. poz. 1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5, 1.1.3.3.5 w
branży roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjnej) budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po zaoferowanej cenie.
Obie z powyżej wskazanych kwestii zostały przez Zamawiającego wprost wyartykułowane w treści wezwania do
złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej z 11.03.2026 r. Zamawiający wykazał w jakim zakresie powstały jego wątpliwości
co do zaoferowanej ceny.
Zamawiający wskazał, że wątpliwości te dotyczą pozycji RCO (tj. poz. 1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5, 1.1.3.3.5 w branży
roboty torowe oraz poz. 1.1.4.2. i 1.1.4.9 w branży obiekty inżynieryjne) – jednocześnie w treści wezwania Zamawiający
wskazał, że wezwanie dotyczy właśnie istotnych części składowych ceny.
Zamawiający powziął wątpliwości czy wskazane w ww. warunkach pozycje nie wpłyną na brak możliwości
wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po zaoferowanej cenie. W konsekwencji Zamawiający powziął istotne
wątpliwości czy cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska, co powodowało wręcz obowiązek
wyjaśnienia podanych składników ceny przez Odwołującego. Zamawiający wskazuje, że przepisy Pzp. nie precyzują
szczególnych przesłanek uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy jeśli Zamawiający poweźmie wątpliwość
co do zaoferowanej ceny (lub istotnego jej składnika). Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg
czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen obowiązujących na rynku,
ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. To do Zamawiającego (nie do innych uczestników postępowania) należy
ocena, czy dana oferta budzi jego wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Zamawiający z całą stanowczością
⎯
kwestionuje twierdzenia Odwołującego jakoby to Zamawiający miał obowiązek wykazania, że zakres do którego
wyjaśnienia wezwał Odwołującego jest istotny - powyższe nie wynika z żadnego przepisu Pzp. Odwołujący stawiając taki
zarzut próbuje w nieuprawniony sposób dokonać zmiany ciężaru dowodu przyjętego przez przepis Pzp. Na marginesie
należy jeszcze raz podkreślić, że skoro Odwołujący miał zastrzeżenia co do treści pisma dotyczącego wyjaśnienia RNC
powinien był zaskarżyć tę czynność Zamawiającego w odpowiednim terminie. Tymczasem Odwołujący tego nie wykonał,
nie zakwestionował przyjętego przez Zamawiającego zakresu wyjaśnień raząco niskiej ceny. Dopiero wówczas, gdy
Zamawiający odrzucił jego ofertę jako rażąco niską, Odwołujący usiłuje składać zarzuty na treść wezwania oraz
niewłaściwą ocenę w zakresie istotności poszczególnych pozycji RCO.
[Odpowiedź Zamawiającego na zarzut nr 2- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że Zamawiający nie
wykazał, iż udzielenie wyjaśnień rzekomo nieuzasadniających wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO prowadzi do
nieuzasadnienia podanej w ofercie ceny rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. ceny oferty jako całości]
(11) Zamawiający nie uznaje ww. zarzutu w całości. Zamawiający wskazuje, że zarzut ten jest nieuzasadniony
oraz w całości bezpodstawny. W myśl art. 224 ust. 1 Pzp. jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W pierwszej kolejności zauważyć należy zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, że za cenę rażąco niską
uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana
od realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie
będzie w stanie należycie wykonać zamówienia, to znaczy, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Procedura
badania i ustalania ceny rażąco niskiej przebiega więc w taki sposób, że zamawiający musi umożliwić wykonawcy
wykazanie okoliczności, iż zaoferowana przez niego cena jest ceną realną. Następnie zaś na wykonawcy, zgodnie z art.
224 ust. 5 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Rolą zamawiającego jest
ustalenie i weryfikacja czy czynniki wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być
osiągnięte w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada realność wystąpienia tych
szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art. 224 ust. 5 Pzp nie pozostawia wątpliwości, że to
na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie
zamówienia za określoną w ofercie cenę.
W tym miejscu Zamawiający podkreśla, że odrzucenie oferty następuje w sytuacji, gdy wadliwości jednej pozycji
prowadzi do wniosku, że Wykonawca nie wykazał, że realne i możliwe jest wykonanie zamówienia z zaproponowaną cenę
Ustawa Pzp wiąże zatem odrzucenie oferty nie z samą wadliwością jednej pozycji cenowej, lecz z wadliwością ceny
oferty jako całością- z tym, że wadliwość pojedynczej pozycji cenowej może doprowadzać do wadliwości ceny całkowitejtak się stało w istocie w przypadku Odwołującego. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego zapadła w
związku złożeniem niepełnych i szczątkowych wyjaśnień Odwołującego, który jako profesjonalista powinien dochować
należytej staranności w przedstawieniu wyjaśnień.
Niewątpliwie istotą procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest wykazanie zamawiającemu, z e zaoferowana
przez wykonawcę cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości
danego wykonawcy, zasobów kadrowych, sprzętowych, możliwości organizacyjnych czy też współpracy z określonymi
podmiotami i pozostaje ceną rynkową. Na skutek ich złożenia zamawiający powinien uzyskać pewność, co do możliwość
ci zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości
zamawiającego w zakresie zbyt niskiej ceny były nieuzasadnione.
W myśl wyroku KIO z 18.01.2022 r., sygn. akt KIO 3750/21:"(...) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez
wykonawcę musi odbywać się, w kontekście wezwania zamawiającego - jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim
skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego
zdaniem wymagają takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie
zakreślonym przez zamawiającego. (...) obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób,
aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie
jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.". Wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne,
wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i
realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw
do uznania przez zamawiającego, z e podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, że to wykonawca który dokonuje wyjaśnień RNC powinien wykazać,
że złożone przez niego wyjaśnienia dają gwarancję realności zaoferowanej ceny. Tymczasem Sposób wyliczenia ceny
przez Odwołującego nie został wykazany gdyż nie został udokumentowany rozbiciem na roboczogodziny, materiały i
sprzęt ani poparty wyliczeniami, o które wnioskował Zamawiający.
Zgodnie z wezwaniem, Wykonawca winien był przedstawić w szczególność ci:
a) kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającego wskazujące w szczególności:
koszt materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny,
b) wyjaśnienia dotyczące wyżej wskazanych pozycji RCO również w zakresie wskazanym w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6)
Ustawy, tj.:
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz.
1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; (...)
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w kto rym
realizowane jest zamówienie.
c) dowody na potwierdzenie a) i b).
Zamawiający dokonał wezwania jedynie co do istotnych elementów ceny.
Branża torowa jest wiodąca z uwagi na możliwość przejazdu pociągu. Nawierzchnia dla Zamawiającego jest
istotna dlatego tez Zamawiający wprowadził zapisy do IDW o Osobistym Wykonaniu z zakazem podwykonawstwa IDW
pkt 24 Podwykonawstwo 24.1 o następującej treści: „Zamawiający zastrzega, z e Wykonawca zobowiązany jest do
osobistego wykonania następujących części Zamówienia: roboty w zakresie nawierzchni torowej na wszystkich torach
szlakowych i stacyjnych objętych robotami torowymi (poz. RCO 1.1.3.1.5 Roboty nawierzchniowe; 1.1.3.2.5 Roboty
nawierzchniowe; 1.1.3.3.5 Roboty nawierzchniowe).
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa nie można wykluczyć sytuacji, gdy niewielka wartość danego
elementu będzie świadczyć o istotności części składowej, ponieważ od jego wykonania zależeć będzie jakość całościistotnie w przypadku nawierzchni torowej mamy do czynienia z taką sytuacją. W tym miejscu Zamawiający przywołuje
wyrok KIO z dnia 7 lutego 2024 r. (sygn. akt KIO 129/24) w kto rym to KIO orzekła, z e: Podstawą do odrzucenia oferty
może być rażąco niska cena tylko takich części składowych, kto re mają charakter istotny, co wynika z art. 226 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p., który stanowi, że przedmiotem wyjaśnień , kto re podlegają ocenie pod kątem przesłanek
odrzucenia oferty może być cena lub koszt lub ich istotne części składowe. (…) Ustawa nie określa, według jakich
kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu składowego ceny. Należy przyjąć, że istotne są te elementy, których
wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których - ze względu na ich merytoryczne znaczenie zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod
względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Bez wątpienia zakres kto ry został poddany wyjaśnieniom takim istotnym elementem jest. Odwołujący będąc
świadomy zapisów przedstawił oferty dostawców w zał. 11 oferta na dostawę podkładów niekompletne- bez mocowania
(Zał. nr 11 oferta na dostawę podkładów).
Analogiczna sytuacja dotyczy oferty dostawcy zgodnie z zał. 12 oferta na dostawę rozjazdów kolejowych, która
przedstawia wyłącznie cenę krzyżownicy, zamka, zamknięcia nastawczego bez wyliczenia podrozjezdnic oraz bez
rozjazdu RŁD 600.460/600.
Ceny zostały przyjęte za zabudowę rozjazdu zwyczajnego Rz 190-1:9 na podrozjazdnicach strunobetonowych z
przytw. Skl poz. 9 zał. 12 Oferta na dostawę rozjazdów Krzyżownica o wartości 122 600,00 zł + 195,9 metro w
podrozjezdnic o wartości 33 307 zł (1 m podrozjezdnicy 170 zł z zał. 11 oferta na podkłady)+ zamknięcia nastawcze o
wartości 37 000 zł (poz. 12 z zał. 12 oferta na rozjazdy) + dwa zamki UZZ-100 o wartości 2x2900 zł, (poz. 13 zał. 12 oferta
na rozjazdy) suma składowych wynosi 198 703,00 zł. W zakresie rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9 na podrozjazdnicach
strunobetonowych z przytw. Zamawiający wycenił (poz. 5 zał. 12 Oferta na rozjazdy) krzyżownicę o wartości 198 000,00
zł+ 222,6 metro w podrozjezdnic o wartości 37 842 zł (1 m podrozjezdnicy = 170 zł z zał. 11 oferta na podkłady) +
zamknięcia nastawcze o wartości 37 000 zł (poz. 12 z zał. 12 oferta na rozjazdy) + dwa zamki UZZ-100 o wartości 2x2900
zł (poz. 13 zał. 12 oferta na rozjazdy) suma składowych wynosi 278 642,00 zł. Brak szczegółowego rozbicia kalkulacji
przez Oferenta powoduje, iż nie można uzyskać jednolitej wartości.
W tym miejscu Zamawiający wskazuje, z e nawierzchnia jest kluczowa i jest niezbędna w komplecie. Brak
mocowań lub przytwierdzeń powoduje, iż szyny nie mogą spełniać swojej funkcji, pociągi nie pojadą po niekompletnej
nawierzchni. W dalszym ciągu Odwołujący w analizach kosztowych nie przedstawionych kosztów robocizny,
maszynogodzin. Zasadności podanej ceny nie uzasadnia także oferta Coalvi albowiem na jej podstawie możliwe było
ustalenie jedynie ro z nicy kwotowej pomiędzy wartości wyceny poz. RCO w ofercie Odwołującego, a wartością wyceny
tej samej pozycji dokonaną przez Coalvi- powyższe absolutnie nie daje Zamawiającemu możliwości oceny zasadności
podanej ceny – w szczególności co do wymaganych przez Zamawiającego informacji w sprawie kosztu materiału,
maszynogodziny oraz roboczogodziny.
Z uwagi na braki w zapisach Zamawiający przyjął ceny zgodnie z przyjętymi cenami w Spółce. Elementy
nawierzchni musza być kompletne. Zamawiający nie dopuszcza braku przytwierdzeń do podkładów lub tez braku
elementów składowych rozjazdów. Tory bez powyższych elementów nie są kompletne i nie mogą spełniać swojej funkcji.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Skarżącego, że niewłaściwie zbadał rażąco niską cenę. Zamawiający
zidentyfikował, że pozycja 1.1.3.2.5 stanowi istotną część składową ceny (już samo wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia
różnic świadczyło o przyjęciu przez Zamawiającego istotności tego składnika ceny). Po drugie wykazał, że
niewystarczające uzasadnienie tej pozycji ma rzeczywiste znaczenie dla oceny ceny oferty jako całości.
Przedłożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe oraz nie mogą prowadzić do zmiany treści
oferty tymczasem brak udokumentowania kosztów materiału, maszynogodzin oraz roboczogodzin nie pozwalał
zweryfikować prawidłowości przedstawionej oferty.
Wyjaśnienia wykonawcy ze względu na ich ogólnikowy charakter nie dały zamawiającemu pewności, co do
możliwości zrealizowania części zamówienia zgodnie z wymaganiami za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że
wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt niskiej ceny były nieuzasadnione- wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagę treść
wyjaśnień, Zamawiający utwierdził się w przekonaniu, że istotna część składowa ceny- a co za tym idzie całe zamówienie
nie jest realnie skalkulowana.
Nie jest rolą Zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu okoliczności mających wpływ na cenę oferty, a
także wykazywaniu poprawności założeń wskazanych w wyjaśnieniach. Rolą Zamawiającego jest rzetelna ocena
złożonych wyjaśnień i ustalenie, czy Przystępujący wykonawca wykazał, z e cena nie jest rażąco niska- co niniejszym
Zamawiający uczynił.
Zamawiający dokonał właściwej i szczegółowej weryfikacji przedstawionych wyjaśnień, ale brak przedstawienia
przez Odwołującego szczegółowej kalkulacji, przedstawienie oferty na niektóre elementy składowych nawierzchni
spowodowało, iż zostały obliczone przez Zamawiającego konkretne składowe w celu weryfikacji czy koszty materiałów
strategicznych mieszczą się w ofercie. Zamawiający badając cenę potrzebował rozbicia na poszczególne składowe, aby
móc zweryfikować czy nie ma pomyłki w ofercie. Jedynie w taki sposób można zweryfikować poprawność obliczeń.
Odwołujący niesłusznie zarzuca zamawiającemu, z e jego obliczenia są nieprawidłowe. Po pierwsze to
Odwołujący powinien dostarczyć Zamawiającemu na tyle jasne i sprecyzowane informacje, aby Zamawiający mógł
dokonać weryfikacji ceny bez jakichkolwiek domysłów i wątpliwości. Odwołujący nie sprostał temu obowiązkowi- niemniej
jednak Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień i doszedł do wniosku, że cena zaproponowana przez Odwołującego nie jest
realna, w tym kluczowe i istotne elementy zamówienia nie są możliwe do zrealizowania za zaproponowaną przez
Wykonawcę cenę.
Analiza porównawcza wezwania i treści wyjaśnień prowadzi także do wniosku, że wyjaśnienia nie odpowiadały
wezwaniu. Informacje przekazane przez Wykonawcę były lakoniczne i ogólnikowe, pozostawiały informacje w sferze
domysłu. Wyjaśnienia Wykonawcy ograniczały się do przekazania kosztów bez wskazania czynników cenotwórczych i
sposobu ich wyliczenia, o kto re wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty materiału, maszynogodziny oraz
roboczogodziny, bez konkretnych danych liczbowych. Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn przyjęcia takiej
a nie innej wysokości kosztów.
Zgodnie z wezwaniem Wykonawca został zobowiązany do złożenia kalkulacji wszystkich czynników
cenotwórczych i założeń , jakie miały wpływ na oszacowanie cen netto za zakresy wskazanych przez Zamawiającego
pozycji. Zamawiający oczekiwał zaprezentowania kalkulacji wskazujących w szczególność ci: koszt materiału,
maszynogodziny oraz roboczogodziny dla pozycji nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY. Zamawiający wymagał dodatkowo,
aby powyższe kalkulacje zostały przedłożone wraz z dowodami na ich poparcie. Temu obowiązkowi Wykonawca nie
sprostał w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny. Obecnie zaś na etapie odwołania, próbuje doprecyzować
wyjaśnienia złożone w toku procedury wyjaśniania RNC. Zamawiający z tymi wyjaśnieniami się nie zgadza i kwestionuje
stanowisko Odwołującego co do przyjętego ciężaru tłucznia tj zarzut, że „Zamawiający przyjął ciężar tłucznia kolejowego
na poziomie 1,55 t/m3, który nie wynika ani z Wyjaśnień , ani z załączonych do nich dokumentów, ani z PFU. Tymczasem
z doświadczenia Konsorcjum w realizacji analogicznych robo t, w tym m.in. na linii kolejowej nr 38 na odcinku Ełk –
Korsze, wynika, że gęstość nasypowa tłucznia w stanie zagęszczonym wynosi 1,39 Mg/m3”.
Zamawiający odpowiadając na zarzut wskazuje, z e Zamawiający przyjął ciężar tłucznia na podstawie cennika
Bistyp Katalog cen robo t KOLEJOW YCHi TRAMWAJOW YCH. Tabela 1.1 Przeliczniki wagowe materiałów budowlanych
(poniżej wycinek z dokumentu tabela 11). Ciężar tłucznia kolejowego na podstawie przedmiotowej tabeli przyjęto na
poziomie 1 550 kg/m3 tj. 1,55t/m3:
Zamawiający także na podstawie uzyskanych przez siebie danych otrzymał wyniki badań ciężaru tłucznia po
zagęszczeniu, zgodnie z załączonym sprawozdaniem z badań Gęstość nasypowa - 31,5-50 KoG. Dane uzyskane dla
gęstości nasypowej tłucznia pod nazwą Amfibolit w stanie luźnym wynosi 1,47+/- 0,01 Mg/m3 zaś w stanie
zagęszczonym zgodnie ze sprawozdaniem z badań gęstości nasypowej dla 31,5-50 KoG wynosi od 1,622-1,649 Mg/m3.
Zamawiający przyjął niższą gęstość na podstawie publikacji w Bisyp o wartości 1,550 Mg/m3. Zamawiający podtrzymuje
przyjęte w obliczeniach dane gęstości dla tłucznia. Jednostkowy pomiar Oferenta (zał. 7 sprawozdanie z badania nr
348/KDN/2023 dołączone do odwołania) jest poza statystykami.
Gęstość nasypowa tłucznia w stanie zagęszczonym wynosząca 1,39 Mg/m3 nie jest parametrem wynikającym z
doświadczenia Konsorcjum w realizacji analogicznych robót, gdyż nie jest w ogóle parametrem wynikającym z realizacji
jakichkolwiek robót, lecz osiągniętym w ściśle określonych warunkach laboratoryjnych mających się nijak do warunków
przeprowadzenia robót polegających na zabudowie nawierzchni torowej wraz z jej podbiciem i stabilizacją.
Dowód ze sprawozdania z badań Odwołującego nie zawiera kompletnych informacji w sprawie rodzaju badanej
skały czy to jest Porfir, Andezyt, Melafir, Amfibolit. Nie ma podanych nazwy złoża, kopalni, z której pochodzi badany
tłuczeń.
Należy zwrócić uwagę, że przy ustalaniu gęstości w toku tego badania należy uwzględniać pobór próbki, która
będzie reprezentatywna do badania, czyli na wymagane parametry: klasa I gatunek 1 (wg Id -110 oraz normy PN-EN
13450 Kruszywa na podsypkę kolejową).
Kategoria A (tabela poniżej), charakteryzuje się procentem przechodzącej masy (ziaren) przez sita, czyli rozkład
analizy sitowej. Na gatunek uziarnienia ma wpływ współczynnik płaskości zgodnie z poniższa Tabelą.
Odnosząc się do zarzutów oceny Zamawiającego w kwestii materiałów staroużytecznych, wskazać, należy, że
materiał staroużyteczny może być niewystarczający na zapotrzebowanie ¼ ilości tłucznia na szlaku, w stanie istniejącym.
Jest to zależne od ilości w stanie istniejącym i od wyniku badań laboratoryjnych po oczyszczeniu.
W następującym pytaniu 403 zmiana 10 z 17.12.2025 r.
„Czy Zamawiający wrazi zgodę na zabudowę w torach szlakowych dolnej warstwy podsypki, tłuczniem z
oczyszczenia?:
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający wyrazi zgodę na zabudowę tłucznia z oczyszczenia zgodnie ze Standardami technicznymi Tom I –
załącznik ST-T1-A8 i instrukcją Id-110. Jeśli podsypka staraoużyteczna spełni wymagania z Standardów technicznych
Tom I – załącznik ST-T1-A8 i instrukcji Id-110.”
Ryzyko spełnienia powyższych wytycznych oraz uzyskania zakładanych parametrów dla materiału
staoużytecznego jest bardzo wysokie. Odzysk materiału może zaspokoić zapotrzebowanie 50% dla jednego toru
istniejącego, dla drugiego nowego dobudowanego toru należy zabudować nowy materiał. Wynika to z technologii oraz
fazowania prac. W pierwszej kolejność będzie wykonany nowy tor. Oszczędność, którą podnosi Oferent w wyniku
wykorzystania staroużytecznego tłucznia jest nieefektywna z uwagi na duże nakłady na oczyszczenie tłucznia w celu
wbudowania materiału staroużytecznego.
Odwołujący nie przedstawił wartości oczyszczania tłucznia jakie należy ponieść w związku z jego odzyskiem. W
cenę oferty należało skalkulować cenę pracy maszynogodziny i roboczogodziny w celu odzysku tłucznia. Odwołujący tych
kalkulacji nie przedstawił- pomimo ich istotnego charakteru. Z uwagi na brak powyższych wyliczeń Zamawiający po
rozpoznaniu rynku skalkulował koszty przesiewu, w którego skład wchodzą: wybranie z torowiska i transportu tłucznia do
10 km (koszt w granicach 45-60 zł/m3) plus wartość przesiewu/oczyszczenia (koszt w granicach 30-40 zł/m3 tłucznia).
W obecnym stanie uwzględniając minimalne stawki Materiał saroużyteczny będzie kosztował w granicach 1 707 819,00 zł
(w tym wybranie i transport całego tłucznia spod toru istniejącego to wartość 1 024 691,40 zł + oczyszczenie całego
tłucznia w celu uzyskania 50% to wartość 683 127, 60 zł). Podsumowując powyższe, skalkulowany przez Oferenta
materiał staroużyteczny jest droższy od materiału nowego. Zamawiający podtrzymuje takie wyliczenia, tym bardziej iż
oferent nie przedstawił kosztów roboczogodzin oraz maszynogodzin.
Zamawiający wskazał Odwołującemu pisemnie motywy odrzucenia oferty Odwołującego. Uzasadnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego zawierało wszelkie elementy wymagane przez przepis art. 253 ust. 1 Pzp, w tym w
szczególności bardzo szczegółowe uzasadnienie faktyczne rzetelnie referujące powody odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający przyjął, że w związku z udzieleniem wyjaśnień nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w
branży 1.1.3 TORY w wyznaczonym terminie, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy.
Zamawiający ponownie podkreśla, że w istocie Odwołujący próbuje odwrócić ciężar dowodu określony w
przepisach Pzp. To Wykonawca ma wykazać, że jego oferta nie jest rażąco niska, zaś wyjaśnienia przygotowane w
sposób rzetelny i umożliwiający dokonanie oceny kalkulacji przez Zamawiającego. Skoro zatem Wykonawca nie podołał
wyjaśnieniom co do istotnej części składowej zamówienia, Zamawiający miał prawo przyjąć, że ta istotna część została
wyceniona w sposób rażąco niski- dlatego też cała oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako rażąco niska.
Prawidłowo złożone wyjaśnienia winny pozwolić zamawiającemu na poznanie sposobu obliczenia ceny oferty. To
wykonawca jest bowiem dysponentem wiedzy na temat podstaw kształtowania i doboru elementów stanowiących
podstawy wyliczenia ceny oferty- muszą one jednak zadośćuczynić żądaniu wezwania- temu obowiązkowi Odwołujący
nie podołał.
Zamawiający nie może opierać się wyłącznie na gołosłownych zapewnieniach wykonawcy, że cena jest realna i
obejmuje wszystkie wymagania określone w warunkach zamówienia. Dlatego wykonawca winien przedstawić w ramach
wyjaśnień wszystkie te elementy, które miały wpływ na ostateczny wymiar ceny, w tym również przez wskazanie
przyjętych przez siebie założeń, na których bazował, aby wykazać w jaki sposób "doszedł" do zaoferowanej ceny, która
musi uwzględniać wymagania zamawiającego.
To na wykonawcy właśnie spoczywa ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu (art.
224 ust. 5 Pzp). Oczekiwanie Odwołującego, że w opisanej sytuacji to Zamawiający dokonać winien pewnych ustaleń,
analiz porównawczych zakresów różnych zamówień jest oczekiwaniem oczywiście sprzecznym z rozkładem ciężaru
dowodu. To wykonawca ma przedstawić konkretne informacje, pozwalające później zamawiającemu na realną weryfikację
wyceny. Dla wypełnienia obowiązku przez wykonawcę nie wystarczy zatem, aby ograniczył się on wyłącznie do ogólnych
stwierdzeń, że zaoferowana cena jest rynkowa.
[Odpowiedź Zamawiającego na zarzut nr 3 i 4] tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z
art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że złożone przez Odwołującego
Wyjaśnienia były wystarczające i konkretne, a tym samym uzasadniały podaną w ofercie cenę oraz obalały domniemanie
z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp [ZARZUT NR 3] oraz ewentualnie naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO [ zarzut nr
4]
Zamawiający nie uznaje ww. zarzutów w całości. Zamawiający wskazuje, że zarzuty te są nieuzasadnione oraz w
całości bezpodstawne. Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Jak wskazała KIO w wyroku z 07.03.2023 r., sygn. akt: KIO 442/23,
"Zaznaczenia wymaga, że o tym czy, dany dowód jest możliwy do uzyskania decydować będzie charakter okoliczności
powoływanych przez wykonawcę. Jeżeli są one obiektywnie możliwe do stwierdzenia w postaci zaświadczeń, oświadczeń,
ofert, umów i innych informacji wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy to wówczas taki dokument będzie
miał walor dowodowy, wykraczający poza samą treść wyjaśnień wykonawcy (np. zaświadczenie o zwolnieniu podmiotowym,
uzyskanych upustach od dostawców, i inne wpływające na cenę). Pamiętać należy, że to wykonawca został zobowiązany
do wykazania, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tym samym załączenie dowodów do składanych
wyjaśnień odnośnie okoliczności, które nie są zależne od wykonawcy, a które udało mu się pozyskać (wynegocjować,
ustalić, wypracować w kontaktach gospodarczych i innych formach etc...) na potrzeby wyceny danego zamówienia jest w
zasadzie niezbędne i konieczne, aby owo wykazanie realności zaoferowanej ceny było rzeczywiste. To wykonawca musi
wykazać rzeczywistość i realność zaoferowanej ceny w postępowaniu". Ponadto, w wyroku z 24.02.2023 r., sygn. akt: KIO
359/23, KIO wskazała, że "Należy także zwrócić uwagę na inny, istotny element składanych wyjaśnień, którego w tym
przypadku również zabrakło. Z treści przepisu art. 224 ust. 1 pPzp wynika wprost obowiązek złożenia dowodóww zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 Pzp, wskazujący na konieczność
odrzucenia oferty w przypadku, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma także kluczowe znaczenie dla ich oceny,
ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio
zainteresowany rozstrzygnięciem- w tym przypadku również członek konsorcjum. Z tego powodu wykonawca, aby
uwiarygodnić składane w wyjaśnieniach deklaracje co do poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego
okoliczności na które się powołuje, zobowiązany jest poprzeć je stosownymi dowodami, potwierdzającymi wskazywane w
wyjaśnieniach informacje. Nie dysponując dowodami, zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny, czy okoliczności
powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą. (...) Izba wielokrotnie zwracała uwagę
w swoich orzeczeniach, że nieudzielenie wystarczająco konkretnych i kompletnych wyjaśnień odnosi taki sam skutek jak
brak tych wyjaśnień, a skutkiem tym jest odrzucenie oferty. Sankcja odrzucenia jest bowiem bezpośrednio związana z
procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa na wykonawcy. Celem postępowania wyjaśniającego jest
ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe
wykonanie przedmiotu zamówienia. Procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego opisania sposobu skalkulowania
ceny oferty, a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne informacje,
przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi
dowodami, ponieważ brak udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty". Dodatkowo, w wyroku z 12.01.2023
r., sygn. akt KIO 3465/22, KIO wyjaśniła, że"Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, istotne znaczenie ma również,
ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p., gdzie jednoznacznie wskazano, iż "zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych", a
potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 p.z.p., wskazujący na konieczność odrzucenia
oferty "jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu".
Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 p.z.p. wezwał wykonawców do złożenia stosownych wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. Ponadto Zmawiający skonkretyzował minimalny zakres
oczekiwanych wyjaśnień tj: zgodnie z wezwaniem Wykonawca został zobowiązany do złożenia kalkulacji wszystkich
czynników cenotwórczych i założeń, jakie miały wpływ na oszacowanie cen netto za zakresy wskazanych przez
Zamawiającego pozycji. Zamawiający oczekiwał zaprezentowania kalkulacji wskazujących w szczególności: koszt
materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny dla pozycji nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY. Zamawiający wymagał
dodatkowo, aby powyższe kalkulacje zostały przedłożone wraz z dowodami na ich poparcie.
Podjęte przez Zamawiającego czynności, tak jak wskazano powyżej wiążą się z określonymi konsekwencjami dla
wykonawców". Jednocześnie uwagę warto zwrócić na wyrok KIO z 07.03.2022 r., sygn. akt: KIO 363/22, gdzie wskazano,
że "Mając na uwadze, że złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej
ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, w tym zawierające uzasadnienie zaoferowanej ceny, w
tym wskazanie okoliczności wpływających na zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej
realny charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 p.z.p. wynika, że nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym
terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę
będzie również sytuacja gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W
tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające, ustawodawca przesądził bowiem że muszą
być one poparte dowodami zostawiając jednocześnie wykonawcy swobodę w ich doborze. Izba uznała wyjaśnienia złożone
przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny za nierzetelne, niewyczerpujące i nieuzasadniające ceny podanej w
ofercie. Odwołujący nie wykazał Zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia się ustawowych
przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie (...). Wyjaśnienia z 06.12.2021 r. cechowały się dużym poziomem
ogólności, nie wskazywały na wyliczenie wszystkich elementów wpływających na zaoferowaną cenę i nie zawierały
dowodów pozwalających obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. Ponadto wskazane w wyjaśnieniach czynniki kosztowe
nie sumują się do ceny oferty". Mając na względzie ww. orzeczenia, w ocenie Zamawiającego, w okolicznościach
opisanych w treści pytania wykonawca nie obalił domniemania, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, którego
powstanie wywołuje skierowanie do niego wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp ponieważ Zamawiającemu
brakowało żądanych wyliczeń i kalkulacji – a zatem dowodów. Tymczasem to na wykonawcy, stosownie do art. 224 ust. 5
Pzp., spoczywa obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Wezwanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 1 p.z.p. było jednoznaczne, precyzyjne i wynikał z
niego obowiązek przedłożenia przez wykonawcę dowodów na poparcie udzielonych wyjaśnień, dlatego brak przedłożenia
wnioskowanych wyliczeń i kalkulacji powoduje, że oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
W kwestii zaś wielokrotnego wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 p.z.p.
uwagę warto zwrócić na wyrok KIO z 30.12.2021 r., sygn. akt: KIO 3639/21, gdzie wskazano, że "W zakresie naruszenia
art. 224 ust. 1 p.z.p., Izba podziela pogląd, że ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania do
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet
kilkakrotnie w sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości wymagające
wyjaśnienia. Niemniej, nie oznacza to, że zamawiający powinien przejmować za wykonawcę inicjatywę w dążeniu do
udowodnienia realności elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający, będąc gospodarzem
postępowania, winien przestrzegać podstawowych zasad, takich jak chociażby zasady bezstronności, uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Ponowne wezwania do wyjaśnienia informacji, przy zaniechaniu rzetelnego i
starannego działania wykonawcy podczas pierwotnie złożonych wyjaśnień, niepopartych dowodami, należy uznać za
naruszenie nie tylko art. 224 ust. 1 p.z.p., ale również art. 16 Pzp". Ponadto, w wyroku z 03.04.2023 r., sygn. akt: KIO
780/23, KIO wskazała, że "Dokonanie dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest szczególnym
uprawnieniem Zamawiającego (nie zasadą) i możliwe jedynie w okolicznościach, gdy dane informacje podane w
pierwotnych wyjaśnieniach powodują konieczność wyjaśnienia ich. Zamawiający nie może wzywać do wyjaśnienia
elementów, które zostały już podane. Zamawiający nie może wzywać również do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji,
jakie następczo stanowią podstawę faktyczną uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy. Takie działanie, co należy
podkreślić niedopuszczalne, prowadziłoby do nieuprawnionej wielokrotności wezwania wykonawcy w tym samym zakresie
(a przecież ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym wyjaśnienia wraz z
dowodami), a w efekcie do nieuprawnionego negocjowania składanych wyjaśnień". Ponowne wezwanie do złożenia
wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest co do zasady wykluczone. Niemniej możliwość żądania od wykonawcy doprecyzowania
elementów kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, jest uzasadniona
jedynie w przypadku szczegółowego i rzetelnego udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień na pierwsze żądanie.
Powtórzenie wezwania musi wynikać więc z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie pierwszych
wyjaśnień. W okolicznościach niniejszej sprawy, skierowanie do wykonawcy kolejnego wezwania na podstawie art. 224
ust. 1 Pzp byłoby niedopuszczalne. Ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są
niekompletne, lakoniczne, czy nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego- a takie właśnie były
wyjaśnienia Wykonawcy bowiem nie udokumentował informacji podanych w treści udzielonych wyjaśnień i nie przedstawił
żądanych w wezwaniu informacji tj w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny, w celu ustalenia czy
zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie uniemożliwia wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Skierowanie do wykonawcy kolejnego
wezwania stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w art.
16 pkt 1 p.z.p.
Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień dokonał ich rzetelnej oceny. Zamawiający nie mógł zażądać wyjaśnienia
jakichś nowych wątpliwości czy też doprecyzowania pewnych kwestii w sytuacji, gdy Wykonawca żądanych informacji i
kalkulacji w ogóle nie przedstawił. Wyjaśnienia, które zostały złożone w odpowiedzi na pierwsze wezwanie nie były
konkretne, przekonujące, spójne i logiczne oraz poparte żądanymi przez Zamawiającego dowodami- stąd Zamawiający
podjął słuszną decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy. W tym miejscu Zamawiający jeszcze raz podkreśla, że wezwanie
Zamawiającego było konkretne, pełne i zawierało wyartykułowane wątpliwości. Wezwanie umożliwiało Wykonawcy
prawidłowe wypełnienie obowiązku wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, czemu jednak Wykonawca
nie podołał. Weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez
zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty , zatem obowiązkiem Odwołującego jako profesjonalisty biorącego
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, było zadośćuczynienie temu wezwaniu.
Wykonawca, jako profesjonalista zdawał sobie sprawę z tego, że prawidłowa kalkulacja ceny i szczegółowe
wyliczenie ponoszonych przez wykonawcę kosztów (w tym roboczogodzin, maszynogodzin) , są elementem kluczowym
wyjaśnień składanych na wezwanie w trybie art. 224 p.z.p. Nie składając wnioskowanych przez Zamawiającego kalkulacji
musiał liczyć się z poniesieniem negatywnych skutków niewykazania zasadności swoich twierdzeń. Zgodnie z wyrokiem
KIO 3583/23 z 15.12.2023 r., udzielenie przez przystępującego tego rodzaju odpowiedzi, które nie rozpraszają w
wątpliwości wyrażonych przez zamawiającego i nie zawierają informacji, których udzielenia zamawiający żądał, nie może
stanowić o prawidłowym wypełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 224 ust. 5 p.z.p., co oznacza, że zaistniały
jednoznaczne podstawy do odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
[ Odpowiedź Zamawiającego na zarzut nr 5] art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Swietelsky do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny pozycji branży roboty torowe, tj. pozycji: 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2,
1.1.3.3.3, 1.1.3.3.4 RCO, a także innych branż, tj. pozycji: 1.1.8.8.1 i 1.1.10.3.2 RCO pomimo tego, że ceny z tych pozycji
odbiegają o ponad 30% od średnich arytmetycznych cen tych pozycji ze wszystkich złożonych ofert [ZARZUT NR 5].
Zamawiający nie uznaje ww. zarzutu w całości. Zamawiający wskazuje, że zarzut ten jest nieuzasadniony oraz w
całości bezpodstawny. Zamawiający wskazuje, że aby skutecznie podważyć ocenę zamawiającego co do zaniechania
wezwania wykonawcy Swietelsky i wykazać naruszenie prawa w postaci zaniechania wezwania, należało wskazać na
konkretny błąd, jaki popełniła jednostka zamawiającego oceniając kalkulację przystępującego. Błąd ten musiałby być
zauważalny, czyli możliwy do wyjaśnienia przez pryzmat zasad racjonalnej oceny i wówczas możliwe byłoby wykazanie,
że starannie działający zamawiający oceniłby wyjaśnienia przystępującego (lub chociażby mógłby je ocenić) w sposób
odmienny, niż zamawiający w przedmiotowym przetargu (wyrok KIO z 12.10.2021r., sygn. akt: KIO 2449/21).
Odwołujący nie podołał ww. obowiązkowi dla sformułowanego w odwołaniu zarzutu i już z tego względu odwołanie
winno zostać oddalone. Niezależnie jednak od powyższego, Zamawiający poniżej odniesie się do zarzutów, wykazując w
sposób jednoznaczny, że kwestionowane przez Odwołującego czynności Zamawiającego dokonane w postępowaniu były
prawidłowe. Zamawiający dokonał wyboru oferty zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, tj. przygotował i przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem
rozpatrywanym w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane
w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest
obiektywnie uzasadnione. Oferta Swietelsky została złożona prawidłowo, nie podlega odrzuceniu i stanowi
najkorzystniejszą ofertę, zgodnie z kryteriami oceny określonymi w postępowaniu. Zamawiający uznał, że cena określona
w złożonej ofercie jest rynkowa i uwzględnia wszystkie koszty ponoszone przez Wykonawcę podczas realizacji
przedmiotowej usługi, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami SW Z. Argumentacja
przedstawiana przez Odwołującego zasadza się w istocie na prostym mechanizmie polegającym na wybraniu przez
Odwołującego kilku pozycji RCO z oferty Przystępującego, które swoją wartością odbiegają od średniej arytmetycznej
wartości tych pozycji wynikającej z innych ofert złożonych w postępowaniu. To w ocenie Odwołującego, niejako
„automatycznie”, winno skutkować wystosowaniem do Przystępującego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny rażąco
niskiej. Należy jednak uznać, że nawet sam Odwołujący wskazuje, że taki automatyzm jest niedopuszczalny– przecież
sam Odwołujący wskazuje , że nie jest intencją Odwołującego twierdzenie, iż każda z wymienionych pozycji
automatycznie wpływa na cenę całkowitą oferty Swietelsky w stopniu pozwalającym na jej wyeliminowanie z postępowania
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Odwołujący przy tym nie przedstawia żadnych twierdzeń ani dowodów,
które w sposób realny podważałyby prawidłowość i rzetelność wyceny przedstawionej przez Swietelsky dla tych pozycji
RCO.
W dniu 29.05.2026 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o odrzucenie/oddalenie
odwołania w zakresie zarzutu 1, w pozostałym zakresie oddalenie. I. ZW IĘZŁY OPIS FAKTÓW ISTOTNYCH DLA
ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAW Y Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, o którym mowa w przepisach ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm., – „PZP”) pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót na linii
kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach
projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk - etap I”.W postępowaniu
ofertę złożyło trzynastu wykonawców, w tym m. in. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
składzie: (1) Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. (2) Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą
w Madrycie oraz (3) COALVI S.A. z siedzibą w Saragossie (łącznie „Odwołujący” lub „Konsorcjum Aldesa”) oraz
Przystępujący. W toku postępowania Zamawiający wzywał szereg wykonawców do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
ceny rażąco niskiej, w tym Odwołującego. Odwołujący w dniu 19.03.2026 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w
przedmiocie ceny zawartej w złożonej przez Odwołującego ofercie. W dniu 20.04.2026 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez
Odwołującego. Z tą czynnością Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum Aldesa, które w dniu 30.04.2026 r. złożył
odwołanie.
II. REPLIKA NA ZARZUTY PODNIESIONE PRZEZ ODWOŁUJĄCEGO
II. 1. UWAGI OGÓLNE
Stanowisko prezentowane przez Konsorcjum Aldesa w ramach Odwołania zasadza się na wybiórczej analizie
stanu faktycznego obowiązującego w postępowaniu, jednocześnie prezentując skrajnie subiektywną wizję Odwołującego
co do sposobu, w którym Zamawiający powinien był przeprowadzić postępowanie. Zarzuty formułowane przez
Odwołującego są nie tylko bezpodstawne, ale w części również spóźnione (por. zarzut nr 1 Odwołania). Należy również
odnotować, że Odwołanie jest również wewnętrznie sprzeczne, w szczególności gdy pod uwagę weźmie się stanowisko
Odwołującego prezentowane wobec rzekomego braku istotności części składowych ceny, do wyjaśnienia których
Odwołujący został wezwany oraz zestawi to stanowisko ze stanowiskiem Odwołującego w zakresie, w którym w
Odwołaniu ten ostatni postuluje konieczność wystosowania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny rażąco
niskiej także do Przystępującego (który w toku postępowania nie był do takich wyjaśnień wzywany). W ocenie
Przystępującego Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób zgodny z przepisami PZP i w sposób prawidłowy
odrzucił ofertę Konsorcjum Aldesa i wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego. Z zarzutami sformułowanymi w
Odwołaniu nie sposób się zgodzić, z przyczyn szczegółowo omówionych w dalszej części niniejszego stanowiska
procesowego.
II. 2. STANOWISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO W PRZEDMIOCIE ZARZUTU NR 1
Przystępujący ponosi w pierwszej kolejności, że już tylko w oparciu o wstępną analizę omawianego zarzutu
widoczne są (1) jego spóźniony charakter (co implikuje brak konieczności jego rozpoznania przez KIO) oraz (2)
merytoryczna niezasadność. Co do kwestii terminowości podniesienia przedmiotowego zarzutu, to nie można nie
dostrzec braku jakiejkolwiek konsekwencji i spójności argumentacyjnej pomiędzy oznaczeniem w komparycji odwołania
przedmiotu zarzutu (czynność odrzucenia oferty Odwołującego), a uzasadnieniem podnoszonym przez Odwołującego w
stosunku do zarzutu nr 1. Jakkolwiek „formalnie” Odwołujący zaskarża czynność odrzucenia przez Zamawiającego jego
oferty, to w istocie zasadnicza część argumentacji zawartej w uzasadnieniu zarzutu nr 1 dotyczy zupełnie innej czynności
Zamawiającego (sic.!), tj. czynności samego wezwania do wyjaśnień w przedmiocie ceny rażąco niskiej. Czynność ta
została dokonana przez Zamawiającego, jednakże w dniu 11.03.2026 r., kiedy to Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny za wykonanie zakresu w branży: - roboty torowe
(1.1.3. TORY). Odwołanie wobec dokonania tej czynności Odwołujący winien złożyć 23.03.2026 r. (dzień 21.03.2026 r.
przypadał na sobotę), a nie dopiero w odwołaniu na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego. Z punktu widzenia przepisów PZP czynność wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej oraz czynność
oceny tych wyjaśnień (mogąca w swych następstwach prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy wezwanego do
wyjaśnień) to całkowicie odrębne i samodzielne czynności Zamawiającego i jako takie podlegają odrębnemu zaskarżeniu
czynnością odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Siłą rzeczy odrębniei samoistnie biegnie dla nich termin
na wniesienie odwołania. Jeżeli zatem Odwołujący aktualnie kwestionuje de facto zasadność samego wezwania z
11.03.2026 r. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie ceny rażąco niskiej, to winien w tym przedmiocie wnieść odwołanie
w ustawowym terminie, a nie usiłować „przywracać” sobie termin na tą czynność pod pretekstem wnoszenia odwołania
na czynność odrzucenia oferty. W związku z zaniechaniem zaskarżenia czynności wezwania do wyjaśnień z 11.03.2026
r. czynność ta jest w pełni skuteczna, zaś Odwołujący nie może aktualnie jej kwestionować, niezależnie nawet od faktu, że
także zarzuty pod jej adresem podnoszone w odwołaniu są całkowicie chybione.
Zaniechanie zaskarżenia wezwania do wyjaśnień z 11.03.2026 r. oznacza, że Odwołujący uznał zasadność
wątpliwości Zamawiającego będących podstawą wezwania do udzielenia wyjaśnień. W konsekwencji swojego
zaniechania Odwołujący jest formalnie związany procedurą wyjaśniającą i musi liczyć się z ryzykiem odrzucenia oferty,
jeśli nie przedstawi rzetelnych, przekonujących dowodów na realność swojej wyceny. Jak zasadnie przyjęła to KIO w
wyroku z 31.10.2023 r., sygn. akt KIO 2998/23: „Przystępujący nie kwestionował czynności wezwania go do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny przez wniesienie odwołania na wcześniejszym etapie, przez co Izba nie badała zasadności
wymogu złożenia kosztorysu szczegółowego w ramach wezwania.” Izba odmówiła zatem badania merytorycznej
zasadności treści wezwania, ponieważ wykonawca nie wniósł odwołania na etapie, kiedy wezwanie zostało mu doręczone
z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w niniejszym przypadku. W kontekście samego wezwania do wyjaśnień z
11.03.2026 r. wystosowanego do Odwołującego to z treści samego wezwania wynikało, że dotyczy ono wyjaśnienia
sposoby wyliczenia istotnych części składowych ceny oraz bez jakichkolwiek wątpliwości określało swoją podstawę
prawną (tzn. art. 224 ust. 1 PZP). Odwołujący nie mógł mieć zatem żadnych wątpliwości ani co do treści samego
wezwania, ani reżimu formalno-prawnego w jakim ono następuje.
Skoro wówczas zaniechał zaskarżenia samego wezwania, to aktualnie nie może go kwestionować, zaś jego
aktualne odwołanie może dotyczyć tylko stricte czynności oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odpowiedzi
na wezwanie z 11.03.2026 r., ale żadną miarą samego wezwania jako takiego. W tym bowiem zakresie Odwołującemu
upłynął już termin na wniesienie odwołania, co w realiach niniejszej sprawy winno przełożyć się na zaniechanie
merytorycznego rozpoznania tej części zarzutu, jako ewidentnie spóźnionej. wskazywałZ najdalej ostrożności procesowej
Przystępujący wskazuje także argumentację stanowiącą polemikę z Konsorcjum Aldesa w zakresie tej części zarzutu,
który podważa wezwanie wystosowane przez Zamawiającego do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień jako rzekomo
niedotyczącego istotnych części składowych ceny.
Po pierwsze Odwołujący formułuje zarzut, że Zamawiający nie uzasadnił (także w decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego) dlaczego uznaje elementy objęte wezwaniem do wyjaśnień za elementy istotne. Jak pisze Odwołujący
(vide: pkt 3.8 uzasadnienia Odwołania): Zamawiający w ogóle nie wskazał ani w Wezwaniu do wyjaśnień, ani w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum, według jakiej miary uznał pozycję 1.1.3.2.5 za „istotną część składową ceny”:
czy ze względu na jej udział w cenie całej oferty, kosztotwórczy charakter, autonomiczne znaczenie funkcjonalne,
znaczenie technologiczne, czy też wpływ na możliwość osiągnięcia końcowego rezultatu zamówienia. Tak skonstruowany
zarzut już prima facie jest jednakże wadliwy. Odwołujący bowiem nawet nie próbuje określić jakie przepisy prawa
materialnego zostały naruszone w ten sposób przez Zamawiającego, ani też jaki (i skąd płynący) obowiązek nie został
dopełniony przez Zamawiającego poprzez rzekome zaniechanie uzasadnienia „istotności”. W tym kontekście
przypomnieć należy, że norma prawna będąca podstawą do wzywania wykonawców do udzielania wyjaśnień w
przedmiocie istotnych części składowych ceny oferty (czyli norma prawna wyrażona w art. 224 ust. 1 PZP) nie wymaga
uzasadnienia co do powodów uznania danego elementu ceny za element „istotny”. Przeciwnie – przesłanki uzasadniające
wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień zostały określone całkowicie odmiennie. Przesłankami tymi
są aby, istotna część składowa ceny wydała się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budziła
wątpliwości zamawiającego. Co więcej, tak liberalne ukształtowanie przesłanek wystosowania wezwania do wyjaśnień jest
w pełni świadomą decyzją prawodawcy, który celowo wyposaża zamawiających w kompetencję do wystosowywania
wezwań w przedmiocie wyjaśnień bez konieczności szczegółowego uzasadnienia tej decyzji. Jak zasadnie zwróciła na to
uwagę KIO w wyroku z 02.11.2023 r., sygn. akt KIO 3095/23 - Użyte w art. 224 ust. 1 p.z.p. sformułowanie "budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia" wskazuje na wrażenie zamawiającego
charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Przepisy p.z.p. w tym zakresie nie wskazują żadnych przesłanek
uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w
oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen
obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. Z kolei w wyroku z 11.01.2023 r., sygn. akt KIO
3507/22 - KIO zwróciła uwagę, że Przepis art. 224 ust. 1 p.z.p. jest to przepis adresowany do zamawiającego. Przepis ten
pozostawia zamawiającemu ocenę, czy dana oferta budzi jego wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Jak zatem
widać Konsorcjum Aldesa całkowicie contra legem usiłuje kwestionować czynność odrzucenia swojej oferty z powołaniem
się na fakt, że Zamawiający (rzekomo nieprawidłowo) zaniechał uzasadnienia powodów uznania elementów składowych
ceny objętych wezwanie za istotne elementy składowe ceny. Zamawiający nie miał obowiązku takiego uzasadnienia, zaś
Odwołujący, jeżeli traktował samo wezwanie do wyjaśnień za bezpodstawne to winien wezwanie to zaskarżyć
odwołaniem. Skoro tego zaniechał to, nie może aktualnie powoływać się na te okoliczności. Co się zaś tyczy
prawidłowości uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to również i tym przypadku brak uzasadnienia co
do przyczyn uznania elementów, których dotyczyło wezwanie za istotne elementy składowe ceny żadną miarą nie
oznacza wadliwości tego uzasadniania. Uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego zawiera wszelkie
elementy wymagane przez przepis art. 253 ust. 1 PZP, w tym w szczególności bardzo szczegółowe uzasadnienie
faktyczne rzetelnie referujące powody odrzucenia oferty Odwołującego. W tym zakresie Odwołujący zdaje się zapominać,
że w świetle przepisów PZP zamawiający także w ramach czynności uzasadnienia odrzucenia oferty nie musi
uzasadniać, dlaczego dane elementy ceny oferty uznawał za elementy istotne. Uzasadnienie powinno odnosić się do
oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w sprawie elementów, których dotyczyło wezwanie zamawiającego, co
rzetelnie zostało dopełnione przez Zamawiającego. Zamawiający nie mus się jednakże tłumaczyć, dlaczego wezwał
Odwołującego do wyjaśnień w sprawie ceny rażąco niskiej, gdyż nie istnieje przepis prawa, który by formułował taki
obowiązek. Tym bardziej zaś Zamawiający nie musi tłumaczyć się ze swojego wezwania (jak życzyłby tego sobie teraz
Odwołujący) w przypadku, w którym Odwołujący nie zaskarżył czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień z 11.03.2026
r. Jak się wydaje cała retoryka zawarta w Odwołaniu a dotycząca niewskazywania przez Zamawiającego przyczyn
uznania elementów z wezwania z 11.03.2026 r. za istotne elementy składowe ceny służyć ma wyłącznie zaciemnieniu
kwestii prawno-procesowych, tj. kwestii uchybienia przez Odwołującego terminowi na wniesienie odwołania na czynność
wezwania. Jako taka retoryka ta nie powinna znaleźć uznania w oczach KIO, zwłaszcza, że nie opiera się na żadnym
przepisie prawa materialnego, którego naruszenia Odwołujący nie potrafił wskazać. Aby dopełnić krytyki stanowiska
Konsorcjum Aldesa, Przystępujący wskazuje również, że przedmiot wezwania przez Zamawiającego w sprawie rażąco
niskiej ceny z 11.03.2026 r. jak najbardziej dotyczył istotnych elementów składowych ceny. Ponieważ podstawa faktyczna
odrzucenia oferty Odwołującego odnosi się wyłącznie do robót torowych poz. RCO 1.1.3. TORY, to Przystępujący
ograniczy swoją argumentację wyłącznie do tego elementu wezwania. W kontekście przedmiotu zamówienia i społeczno
– gospodaczego celu zobowiązania roboty torowe są absolutnie najważniejszym elementem zamówienia. Zgodnie z SW Z
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola
Rozwadów – Przeworsk wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 68 na
odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk – etap I. W tym kontekście roboty torowe to najważniejszy element
zamówienia. Bez ich wykonania linia kolejowa nie może funkcjonować. To ich pomyślna realizacja determinuje istnienie
linii kolejowej jako obiektu budowlanego (sic. !). W tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy z
dnia 28.03.2003 r. o transporcie kolejowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1234 z późn. zm.) linia kolejowa to
wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa przystosowana do prowadzenia ruchu pociągów. Z kolei wedle
definicji legalnej z art. 4 pkt 1a) ustawy o transporcie kolejowym droga kolejowa to tor kolejowy albo tory kolejowe wraz z
elementami wymienionymi w pkt 2-12 załącznika nr 1 do ustawy, o ile są z nimi funkcjonalnie połączone, niezależnie od
tego, czy zarządza nimi ten sam podmiot. Jak zatem widać, już na poziomie definicyjnym, roboty torowe to kluczowy
strukturalnie element przedmiotu zamówienia. Bez ich wykonania przedmiot zamówienia w ogóle nie powstanie i nie
będzie w stanie realizować swojego celu jakim jest prowadzenie ruchu kolejowego. Tym samym twierdzenia, iż element
ten nie ma charakteru istotnego są pozbawione elementarnej logiki. Nie sposób też podzielić zapatrywań Konsorcjum
Aldesa upatrujących rzekomego braku istotności w wartości elementu, którego dotyczy wezwania do wyjaśnienia ceny
rażąco niskiej. Istotne elementy składowe ceny (mogące być przedmiotem wyjaśnień w rozumieniu art. 224 ust. 1 PZP)
nie sprowadzają się wyłącznie do elementów o dużej wartości kwotowej (w kategoriach bezwzględnych) lub dużym
udziale procentowym. Judykatura KIO wskazuje bowiem zasadnie, że Nie można zupełnie wykluczyć sytuacji, gdy
niewielka wartość danego elementu będzie świadczyć o istotności części składowej, ponieważ od jego wykonania zależeć
będzie jakość całości (wyrok KIO z 27.12.2023 r., sygn. akt: KIO 3698/23). Analogicznie w wyroku z 07.02.2024 r., sygn.
akt: KIO 129/24 - KIO orzekła: Podstawą do odrzucenia oferty może być rażąco niska cena tylko takich części
składowych, które mają charakter istotny, co wynika z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p., który stanowi, że
przedmiotem wyjaśnień, które podlegają ocenie pod kątem przesłanek odrzucenia oferty może być cena lub koszt lub ich
istotne części składowe. (…) Ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu
składowego ceny. Należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest
znaczny lub od których - ze względu na ich merytoryczne znaczenie - zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których
zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące
zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. Wreszcie należy zwrócić uwagę, że w pkt 24.1 IDW Zamawiający
zastrzegł, że „Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania następujących części Zamówienia: roboty w
zakresie nawierzchni torowej na wszystkich torach szlakowych i stacyjnych objętych robotami torowymi (poz. RCO
1.1.3.1.5; 1.1.3.2.5; 1.1.3.3.5). Przedmiotowe roboty zostały zatem wyłączone spod możliwości zlecenia ich
podwykonawcom, co wskazuje też na szczególne znaczenie jakie Zamawiający przypisuje tym robotom. Jakkolwiek
znaczenie to nie zasadza się bezpośrednio na elementach wielkości udziału kosztu w cenie całkowitej, to właśnie z uwagi
na faktyczne znaczenie robót torowych roboty te stanowią istotny merytorycznie element zamówienia, zaś ich cena to
istotny element składowy ceny w rozumieniu art. 224 ust .1 PZP. Roboty torowe (nawierzchnia torowa) były także
weryfikowane przez Zamawiającego w kontekście zdolności technicznej i zawodowej w ramach warunku dotyczącego
doświadczenia. W treści warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.1. IDW Zamawiający określił, że w
zakresie warunku określonego w pkt 8.2.2 IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 10
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
robotę budowlaną w ramach jednej umowy, na zakres której składają się Budowa lub Przebudowa nawierzchni torowej na
linii kolejowej co najmniej dwutorowej zelektryfikowanej lub elektryfikowanej, gdzie suma długości Budowanych lub
Przebudowywanych torów wynosiła co najmniej 4 km, przy czym robota wykonana była przy prowadzonym ruchu po
torach sąsiednich. Nie sposób zatem uznawać, że roboty, co do których Zamawiający badał doświadczenie wykonawcy
nie stanowią istotnego elementu zamówienia, zaś ich cena nie stanowi istotnego elementu składowego ceny w rozumieniu
art. 224 ust .1 PZP.
Całkowicie bezzasadne są także wywody Odwołującego co do naruszenia zasady proporcjonalności wyrażonej w
art. 16 pkt 3 PZP. Argumentacja Konsorcjum Aldesa w tym przedmiocie została zaprezentowana w sposób wyjątkowo
tendencyjny, a nawet noszący znamiona manipulacji. Po pierwsze bowiem Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, jakoby
wbrew zasadzie proporcjonalności odrzucił ofertę o wartości blisko 500.000.000 PLN. Z punktu widzenia tak samej zasady
proporcjonalności, jak i podstaw odrzucenia oferty wartość oferty nie ma żadnego znaczenia. Zasada proporcjonalności w
równym stopniu odnosi się do każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego niezależnie od wartości.
Wartość oferty (chociażby znaczna) nie wpływa na intensywność oddziaływania tej zasady. Odwołanie się do zasady
proporcjonalności w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma żadnego znaczenia prawnego. W istocie w ten sposób
Odwołujący pragnie bowiem podważyć zastosowanie w stosunku do jego oferty sankcji w postaci odrzucenia oferty
pomijając fakt, iż źródłem tej sankcji jest ustawa, zaś Zamawiający nie posiada swobody decyzyjnej co do zastosowania
bądź niezastosowania instytucji odrzucenia oferty. Prezentacja różnicy ceny oferty Odwołującego w stosunku do wartości
szacunkowej czy różnicy tej w stosunku do ceny oferty Przystępującego jest więc kompletnie irrelewantna mając na
uwadze fakt, iż sankcja odrzucenia oferty wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Jako taka nie jest ani
proporcjonalna, ani nieproporcjonalna. To bowiem ustawodawca uznał, że okoliczności faktyczne wskazane w PZP jako
przesłanki odrzucenia oferty powinni spotykać się w tą właśnie sankcją. Jeżeli zatem Zamawiający prawidłowo, w świetle
obowiązującego prawa, dokonał czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa (a w ocenie Przystępującego czynność
ta została dokonana w pełnej zgodności z PZP), to zasada proporcjonalności nie może służyć podważaniu tej czynności.
W swej istocie zasada proporcjonalności tak rozumiana, jak prezentuje to Odwołujący, prowadziłaby do całkowitej
arbitralności czynności zamawiającego, który de facto samodzielnie decydowałby o odrzuceniu ofert w oparciu o kryteria
niesformułowane jednoznacznie w ustawie.
II. 3. STANOWISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO W PRZEDMIOCIE ZARZUTU NR 2
Również zarzut nr 2 jest zarzutem całkowicie niezasadny merytorycznie. Odwołujący zakreśla jego ramy jako
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że Zamawiający nie wykazał, iż udzielenie wyjaśnień rzekomo
nieuzasadniających wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO prowadzi do nieuzasadnienia podanej w ofercie ceny
rozumieniu art. 224 ust. 6 PZP, tj. ceny oferty jako całości. Powyższe sformułowanie omawianego zarzutu zasada się na
całkowicie wadliwym rozumieniu przepisów PZP dot. rażąco niskiej ceny i skutków zaniechania wyjaśnień wykonawcy
wezwanego do wyjaśnień w tym przedmiocie. Jak się wydaje, co do tego zarzutu, Odwołujący stoi na stanowisku, iż
szczątkowość wyjaśnień w zakresie istotnych elementów ceny udzielanych w odpowiedzi na wezwanie w sprawie rażąco
niskiej ceny nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 PZP, gdyż nie jest przypadek
zaoferowania ceny rażąco niskiej. Odwołujący argumentuje bowiem: Zgodnie bowiem z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
„Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.” Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Ustawa wiąże więc tutaj odrzucenie oferty nie z samą
wadliwością jednej pozycji cenowej, lecz z wadliwością ceny oferty jako takiej; ewentualna wadliwość pojedynczej pozycji
cenowej może doprowadzać do wadliwości ceny całkowitej, ale sama w sobie nie może być podstawą sankcji z art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego jest sprzeczna z brzmieniem przepisów
prawa, w tym w szczególności z przywoływanym przez niego przepisem art. 224 ust. 6 PZP. Przepis ten stanowi, że
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Jak zatem widać norma prawna wyrażona w przepisie art. 224 ust. 6 PZP obejmuje kilka stanów faktycznych, w
tym również i taki, w którym wykonawca wezwany do wyjaśnień nie udzielił wyjaśnień („odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie…”). Z kolei
orzecznictwo KIO wyraźnie wskazuje, że wyjaśnienia niepełne, szczątkowe czy też nieusuwające wątpliwości
zamawiającego są objęte przypadkiem nieudzielenia wyjaśnień, o którym mowa w art. 224 ust. 6 PZP. Przykładowo KIO
orzekła tak w wyroku z dnia 24 marca 2026 r. (sygn. akt KIO 347/26) stwierdzając: Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6
p.z.p. sytuację, w której udzielono niewystarczających, niepełnych, nieodpowiadających wezwaniu wyjaśnień, traktuje się
jak sytuację, w której wyjaśnień w ogóle nie udzielono. Podobnie w wyroku z dnia 14 lipca 2025 r. (sygn. akt KIO 2421/25)
KIO uznała, że Z przepisów p.z.p. wynika, że odrzuceniu podlega taka oferta, w której bezsprzecznie stwierdzono, bez
żadnych wątpliwości, zaniżenie ceny w sposób rażący, jak też oferta wykonawcy, który wezwany przez zamawiającego
nie złoży wyjaśnień lub, gdy wyjaśnienia przez niego złożone, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (a zatem są
nierzetelne, niepełne, nie odpowiadają na zadane przez zamawiającego pytania). W niniejszym przypadku szczątkowość i
powierzchowność wyjaśnień Odwołującego w sprawie rażąco niskiej ceny została dostrzeżona przez Zamawiającego i
stała się podstawą faktyczną decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jak podniósł to Zamawiającyw uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty: Analiza porównawcza wezwania i treści wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia nie
odpowiadają wezwaniu. Informacje przekazane przez Wykonawcę są lakoniczne i ogólnikowe, pozostawiają informacje w
sferze domysłu. Wyjaśnienia Wykonawcy ograniczają się do przekazania kosztów bez wskazania czynników
cenotwórczych i sposobu ich wyliczenia, o które wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty materiału,
maszynogodziny oraz roboczogodziny, bez konkretnych danych liczbowych. Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił
przyczyn przyjęcia takiej a nie innej wysokości kosztów. Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego zapadła zatem z
uwagi na szczątkowy i niepełny charakter złożonych przez niego wyjaśnień. Zamawiający wskazywał na brak
szczegółowych wyjaśnień nie tylko w tej części uzasadnienia, w której oceniał wyjaśnienia jako takie, ale także w tym
fragmencie, w którym uzasadniał brak możliwości ponownego wezwania Odwołującego do kolejnych wyjaśnień. W tym
zakresie Zamawiający zasadnie wskazywał:
Jeżeli zatem Konsorcjum Aldesa, wbrew obowiązkowi udzielenia szczegółowych wyjaśnień, który go obciążał, nie
udzieliło takich wyjaśnień, to sankcją za takie zaniechanie jest sankcja odrzucenia jego oferty wynikająca z postanowień
art. 224 ust. 6 PZP. Omawiana regulacja jest w tej mierze nieskomplikowana interpretacyjnie i wymaga jedynie prostej
egzegezy tekstu prawnego wyrażającego omawianą normę („Odrzuceniu (…) podlega oferta…”). Odwołujący tymczasem
próbuje przeforsować swoją autorską wykładnię postanowień art. 224 ust. 6 PZP, w myśl której niepełne wyjaśnienia w
zakresie istotnych elementów ceny udzielanych w odpowiedzi na wezwanie w sprawie rażąco niskiej ceny nie może
stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 PZP, gdyż nie jest przypadek zaoferowania ceny rażąco
niskiej. Wykładnia ta jest, jednakże całkowicie wadliwa, już nawet na poziomie wykładni gramatycznej. Odwołujący zdaje
się bowiem nie dostrzegać (lub celowo pomija z uwagi na góry przyjętą tezę), że na mocy art. 224 ust. 6 PZP oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu „jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem” (verba legis). Omawiany przepis nie wymaga zatem, w przypadku złożenia przez Wykonawcę wadliwych
wyjaśnień w sprawie istotnych elementów składowych ceny, aby Zamawiający udowadniał dodatkowo dla skuteczności
odrzucenia, że cena całkowita ma charakter ceny rażąco niskiej. Z tego właśnie względu art. 224 ust. 6 PZP stanowi, że
oferta podlega odrzuceniu „jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem”. Wskazanie, że oferta podlega odrzuceniu „jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem” wyrażone w treści art. 224 ust. 6 PZP jest oczywistym następstwem
domniemania rażąco niskiej ceny wyrażonego w art. 224 ust. 5 PZP oraz w art. 537 pkt 1 PZP. Skoro stosownie do tych
przepisów ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, to brak
uchylenia tego domniemania powoduje skutek określony w art. 224 ust. 6 PZP tzn., że oferta podlega odrzuceniu „jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem”. W takich okolicznościach nie jest wymagane dowodzenie przez Zamawiającego,
iż cena całkowita wyraża cenę rażąco niską. Skoro bowiem wykonawca wezwany do wyjaśnień (w tym przypadku –
Odwołujący) nie obalił obciążającego go domniemania, to dla systemu prawnego sytuacja jest jasna – oferta podlega
odrzuceniu „jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem” bez konieczności jakiegokolwiek dalszego dowodzenia tej
okoliczności. Argumentacja podnoszona przez Konsorcjum Aldesa w ramach omawianego zarzutu pomija także względy
natury systemowej. Jej przyjęcie powodowałoby bowiem, że brak wyjaśnień w przedmiocie istotnych elementów
składowych ceny (w tym rozumiany także jako wyjaśnienia szczątkowe, niepełne lub nierzetelne) w ogóle nie byłby
obarczony jakąkolwiek sankcją. Co więcej, skoro jak argumentuje Odwołujący, dopiero wykazanie faktu, że cena całkowita
lub koszt mają charakter rażąco niski może być podstawą do odrzucenia oferty to wówczas aż dwa przepisy PZP byłyby
całkowicie zbędne, tj. (1) art. 224 ust. 1 PZP - w zakresie w jakim stanowi o wezwaniu do wyjaśnień istotnych elementów
składowych ceny oraz (2) cały art. 224 ust. 6 PZP. Skoro bowiem dopiero wykazanie, że cena całkowita oferty jest ceną
rażąco niską miałoby stanowić podstawę odrzucenia oferty, to wystarczającą podstawą prawną dla tej czynności byłby
przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. Konieczność uwzględnienia aksjomatu racjonalności ustawodawcy wymaga, jednakże
odrzucenia w całości argumentacji Odwołującego. Fakt, iż na gruncie PZP funkcjonują równolegle art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP
oraz art. 224 ust. 6 PZP wskazuje, że oba przepisy dotyczą innych stanów faktycznych. Jak opisywał to Przystępujący
powyżej przepis art. 224 ust. 6 PZP opisuje przypadek odrzucenia oferty w związku z brakiem obalenia przez wykonawcę
(wezwanego do wyjaśnień) domniemania ceny rażąco niskiej, zaś przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP dotyczy przypadku
złożenia oferty z taką właśnie ceną. Z uwagi na wyraźnie odróżnienie przez ustawodawcę obu tych stanów faktycznych
pierwszy z przywołanych przepisów (tj. art. 224 ust. 6 PZP) stanowi o odrzuceniu oferty „jako oferty z rażąco niską ceną
lub kosztem”, zaś drugi (tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP) o odrzuceniu oferty „zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia”. Przywołana w związku z zarzutem nr 1 argumentacja w sprawie zasady
proporcjonalności znajduje zastosowanie także do zarzutu nr 2.
II. 4. STANOWISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO W PRZEDMIOCIE ZARZUTU NR 3
Żadną miarą nie sposób zgodzić się z tezą Odwołującego jakoby jego wyjaśnienia udzielone w dniu 19 marca 2026
r. były „wystarczające, konkretne, uzasadniały podaną w ofercie cenę oraz obalały domniemanie rażąco niskiej ceny”.
Powyższa charakterystyka wyjaśnień jest wyłącznie oceną własną Odwołującego niewytrzymującą konfrontacji ze
zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Ocena wyjaśnień Odwołującego z dnia 19 marca 2026 r. dokona
przez Zamawiającego i opisana w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty unaoczniła wady tych wyjaśnień i pełni
zasadnie stała się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 PZP. Wady tych wyjaśnień
dotyczą bowiem zarówno ich stopnia szczegółowości, jak i aspektów dotyczących mocy dowodowej dokumentów
załączonych do wyjaśnień. Co do drugiego z zagadnień (kwestii dowodowych) Odwołujący eksponuje w swojej
argumentacji rolę oferty COALVI S.A.z siedzibą w Saragossie („Coalvi”) załączonej do wyjaśnień. Podmiot ten określa
jako „doświadczonego wykonawcę robót torowych”, zaś ofercie Coalvi załączonej do swoich wyjaśnień przypisuje rolę
wiodącą (ważniejszą od roli ofert dostawców), o czym zaświadcza chociażby pkt 6.5 Odwołania, w którym Odwołujący
stwierdza, że „Z samej treści Wyjaśnień wynika więc, że oferty dostawców materiałów pełniły funkcję akcesoryjną
względem oferty COALVI S.A., a także własnych kalkulacji Konsorcjum”. Oferta Coalvi nie stanowi jednak jakiejkolwiek
kalkulacji zakresu robót torowych (tzn. poz. RCO nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY), który stał się przedmiotem wezwania
Zamawiającego wystosowanego na podstawie art. 224 ust. 1 PZP. Uwaga ta ma istotne znaczenie dla oceny wyjaśnień
Odwołującego, gdyż w wezwaniu z 11.03.2026 r. Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że Wyjaśnienie powinno zawierać
konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie ceny netto, tj. kalkulację
wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie. Dodatkowo wskazał też, że „Wykonawca winien przedstawić
w szczególności: a) kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającego wskazującew szczególności: koszt
materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny”. Zestawienie powyższych wymagań sformułowanych przez
Zamawiającego nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Zamawiający oczekiwał szczegółowych wyjaśnień
pozwalających na weryfikację realności założeń cenotwórczych przyjętych do kalkulacji poz. RCO. W świetle tak
określonego wezwania nie mogłoby żadnych wątpliwości, że Zamawiający oczekiwał kalkulacji omawianej poz. RCO, czyli
prezentacji sposobu obliczenia wartości tej pozycji w oparciu wskazane elementy kalkulacyjne (nośniki kosztów).
Pomimo tak jednoznacznych wytycznych Zamawiającego zawartych w treści wezwania z 11.03.2026 r. oferta
Coalvi (mająca służyć jako wyjaśnienie pozycji objętych wezwaniem) nie zawiera żadnej kalkulacji dla którejkolwiek z
pozycji RCO (sic.!). Treść tej oferty sprowadza się jedynie do podania kwoty ryczałtowej wycenianego zakresu
rzeczowego oferty i wartości kwot ryczałtowych poszczególnych pozycji RCO dokonanej przez Coalvi. Dla żadnej z kwot
z oferty Coalvi nie przedstawiono jednak ani samej kalkulacji (obliczenia elementów kosztotwórczych), ani sposobu ich
skalkulowania. Poniżej fragment oferty Coalvi z wyceną poz. nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY.
Jak zatem widać oferta Coalvi nie zawiera żadnych informacji w sprawie sposobu skalkulowania cen za omawiane
roboty (sic. !). Odnosi się to zarówno do (1) braku kalkulacji jako takiej, jak i (2) udowodnienia, że elementy kosztotwórcze
przyjęte na potrzeby podania cen w ofercie Coalvi mogły być przyjęte w takich wysokościach, aby móc zaoferować
wykonanie robót w takich wysokościach jak wynika to z oferty Colavi. Już zatem w warstwie informacyjnej wyjaśnienia
Odwołującego zaprezentowane poprzez odwołanie się do oferty Coalvi są całkowicie niewystarczające i niezgodne z
wystosowanym przez Zamawiającego wezwaniem do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Dodatkowo konfrontacja kwot
wynikających z oferty Coalvi z informacjami wynikającymi z innych dokumentów załączonych do oferty wskazuje, że ceny
przyjęte w ofercie Coalvi nie pokrywają nawet kosztów materiałów i kosztów transportu niezbędnych do wykonania
zakresów rzeczowych, dla których Coalvi podało ceny ryczałtowe poszczególnych poz. RCO, co szczegółowo opisano w
dalszej części niniejszego pisma procesowego. Zaniżenie to dotyczy nie tylko zakresu zakwestionowanego w decyzji o
odrzuceniu oferty, ale wszystkich robót nawierzchniowych wycenianych przez Coalvi, Przystępujący w tym miejscu
zwraca uwagę, że w ofercie Coalvi podano jedynie wysokość wynagrodzenia za dane pozycje RCO, a zrobiono to
dokładnie w takim samym stopniu szczegółowości jak uczynił to Odwołujący w RCO załączonym do oferty złożonej
Zamawiającemu.
Poniżej fragment oferty Odwołującego z wyceną poz. RCO nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY.
W związku z powyższym na podstawie oferty Coalvi Zamawiający jest w stanie ustalić jedynie wysokość marży,
jaką uzyskuje Odwołujący na cenach Coalvi za analogiczne roboty. Oferta Coalvi jest, jednakże całkowicie bezużyteczna z
punktu widzenia ustalenia założeń kosztowych, które miałaby rzekomo potwierdzać realność ceny Odwołującego za te
same zakresy rzeczowe wycenione w RCO załączonym do oferty złożonej Zamawiającemu. Co więcej –
zaprezentowanie w ofercie Coalvi tak niskich cen (jeszcze niższych niż ceny z oferty złożonej Zamawiającemu) budzić
naturalne wątpliwości, skoro Coalvi nie wyjaśnia w najmniejszy nawet sposób jak uzyskuje tak korzystny poziom cenowy
(nominalnie niższy niż oferty Odwołującego). Skoro Coalvi podaje w swoje ofercie wartości robót, a roboty je zostały
wycenione jeszcze kilkanaście procent niżej niż te same roboty w ofercie złożonej Zamawiającemu, to wykazanie tego
kosztu tylko przy pomocy oferty Coalvi słusznie Zamawiający ocenił jako całkowicie niewystarczające. Chcąc uzasadnić
wycenę omawianych robót w swojej ofercie przy pomocy oferty Coalvi Odwołujący powinien rzetelnie poinformować
Zamawiającego dzięki jakim okolicznościom faktycznym Coalvi jest w stanie zrealizować roboty w zaoferowanych
kwotach, w tym przede wszystkim przedstawić ich kalkulację, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. W przeciwnym razie (a tak się stało w postępowaniu) oferta Coalvi nie ma żadnej wartości dowodowej z
punktu widzenia wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w ofercie Odwołującego, a tym samym z punktu widzenia uchylenia
przez Odwołującego domniemania, które go obciąża mocą postanowień art. 224 ust. 5 PZP. W pewnym uproszczeniu
(jakkolwiek dobrze oddającym istotę problemu) można stwierdzić, że w wyjaśnieniach z dnia 19 marca 2026 r.
Odwołujący swoje gołosłowne zapewnienie o realności wyceny poz. RCO wyjaśnia przy pomocy równie gołosłownego
zapewnienia Coalvi o wykonaniu tych robót w cenach wynikających z jego oferty (czyli w cenach jeszcze niższych niż
ceny zaproponowane Zamawiającemu – sic.!). W efekcie oferta Coalvi nie niesie za sobą kompletnie żadnego waloru
informacyjnego w kontekście kalkulacji pozycji RCO, w szczególności co do wymaganych przez Zamawiającego
informacji w sprawie kosztu materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny. Na podstawie oferty Coalvi możliwe jest
ustalenie jedynie różnicy kwotowej pomiędzy wartości wyceny poz. RCO w ofercie Odwołującego, a wartością wyceny tej
samej pozycji dokonaną przez Coalvi. Nie jest jednakże możliwe ustalenie na tej podstawie jaki zakres rzeczowy był
przyjęty do kalkulacji, ani też w jakich wartościach zostały przyjęte zostały do wyceny poszczególne nośniki kosztu.
Pomijając ww. kwestie prawne, to nie można nie dostrzegać, że brak podania informacji o kalkulowanym zakresie
rzeczowym oraz brak danych na temat przyjętych sposobów jego kalkulacji nie pozwala na jakąkolwiek weryfikację
realności wyceny poz. RCO, które wzbudził wątpliwości Zamawiającego. Na podstawie przedstawionych wyjaśnień
Zamawiający w żaden sposób nie mógł dokonać weryfikacji jak cena ta została skalkulowana, gdyż informacje co do
sposobu jej skalkulowania w ogóle nie zostały zaprezentowane. Opisaną powyżej sytuację można w pełni przyrównać do
stanu faktycznego będące przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie rozpoznanej przez KIO pod sygn. akt: KIO 1241/24. W
wyroku z 06.05.2024 r. wydanym w tej sprawie KIO zasadnie stwierdziła: Wykonawca w wyjaśnieniach dokonał tylko
podziału kwoty podanej w ofercie na poszczególne elementy kosztowe, nie wykazując tym samym, że poszczególne
elementy kosztowe są wystarczające do realizacji pełnego zakresu usługi. W związku z tym, z przedstawionej tylko sumy
poszczególnych kosztów usługi nie wynika, czy poszczególne koszty pokryją koszty wykonania zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia. Reasumując na podstawie przedstawionej "kalkulacji", a raczej podziału kosztu usługi na
części, wykonawca wybrany nie udowodnił, że poszczególne części są wystarczające do zakresu świadczeń
przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia. Dostrzeżenie opisanych okoliczności przez Zamawiającego w toku
badania wyjaśnień ceny rażąco niskiej stanowi o prawidłowości tej oceny. Jak bowiem zasadnie przyjmuje to KIO w
wyroku z 07.03.2022 r., sygn. akt: KIO 142/22): Celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 224 p.z.p., jest
umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Od obowiązku ujawnienia
sposobu kalkulacji ceny nie zwalnia wykonawcy fakt, że określony zakres usług zamierza wykonać przy pomocy
podwykonawcy. Ocena aspektów dowodowych oferty Coalvi posiada również inny, dodatkowy wymiar. Oceniając
wyjaśnienia Odwołującego z 19.03.2026 r. Zamawiający wyeksponował przede wszystkim nikłą wartość informacyjną tego
dowodu, wskazując celnie, że „Wyjaśnienia Wykonawcy ograniczają się do przekazania kosztów bez wskazania
czynników cenotwórczych i sposobu ich wyliczenia, o które wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty
materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny, bez konkretnych danych liczbowych. Wykonawca w żaden sposób nie
wyjaśnił przyczyn przyjęcia takiej a nie innej wysokości kosztów.”. Dokument ten jednak w istocie nie ma nawet waloru
dowodu potwierdzającego wyjaśnienia złożone przez Odwołującego. Coalvi nie jest bowiem podwykonawcą, który ma
zostać zaangażowany do realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania, lecz jednym z konsorcjantów
tworzących Konsorcjum Aldesa (sic.!). Odwołującym są wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
składzie: (1) Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (2) Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą
w Madrycie oraz właśnie (3) COALVI S.A. z siedzibąw Saragossie. Z prawnego punktu widzenia oferta Coalvi (jako
oświadczenie jednego z konsorcjantów) jest zatem równoważna oświadczeniu samego Odwołującego i jako taka nie
może służyć jako dowód potwierdzający wyjaśnienia w sprawie ceny oferty. Pomijając jej znikomą wartość merytoryczną
przejawiającą się w tym, iż nie zawiera ona wymaganej kalkulacji, to jako dowód jest jedynie gołosłownym oświadczeniem
jednego z konsorcjantów Odwołującego. Z punktu widzenia przepisów PZP wyjaśnieniem ceny oferty złożonej przez
konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie może być „wewnątrzkonsorcyjna” oferta
jednego ze współkonsorcjantów. Ocena wartości dowodowej oferty Coalvi nie może pomijać również i tego faktu, że
zakwestionowany przez Zamawiającego zakres robót objętych wezwaniem nie miał być wykonywany przez Coalvi, lecz
przez innego konsorcjanta (sic.!). Zgodnie z postanowieniami art. 117 ust. 3 PZP w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane. Zatem dany rodzaj robót powinien wykonać ten członek konsorcjum, który wykazuje
doświadczenie w ich realizacji. Roboty dot. nawierzchni torowej, których dotyczyło wyjaśnienie były objęte warunkiem
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.1 lit. a IDW. Zgodnie z nim w zakresie warunku określonego w pkt 8.2.2
IDW wymagane było wykazanie się przez wykonawcę, że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał robotę budowlaną w ramach jednej
umowy, na zakres której składają się Budowa lub Przebudowa nawierzchni torowej na linii kolejowej co najmniej
dwutorowej zelektryfikowanej lub elektryfikowanej, gdzie suma długości Budowanych lub Przebudowywanych torów
wynosiła co najmniej 4 km, przy czym robota wykonana była przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich. Odwołujący
celem wykazania tego warunku udziału w postępowaniu wykazał zadanie inwestycyjne pn. Przebudowa kompleksu
dworcowego Gliwice realizowane dla PKP PLK S.A. Wykonawcą tego zadania inwestycyjnego były jednakże (1) Aldesa
Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz (2) Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie,
zaś Coalvi nie brała udziału w realizacji tego zamówienia. W związku z takim wykazaniem doświadczenia Odwołujący (po
wezwaniu do uzupełnienia tego podmiotowego środka dowodowego) przedłożył poprawione oświadczenia z art. 117 ust. 4
PZP, z którego wynika, że roboty nawierzchniowe nie będą wykonywane przez Coalvi, lecz przez pozostałych
konsorcjantów, tj. przez (1) Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz przez (2) Aldesa
Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie.
Zakres robót z poz. RCO nr 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY, stosownie do nakazu płynącego z art. 117 ust. 3 PZP,
powinien być zatem obligatoryjnie wykonywany przez (1) Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz (2) Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie. Ci konsorcjanci wykazują bowiem w ramach
konsorcjum Odwołującego doświadczenie w realizacji nawierzchni torowych. Taki zakres rzeczowy przewidziany do
realizacji przez poszczególnych konsorcjantów został wskazany przez Odwołującego w jego oświadczeniu złożonym w
trybie art. 117 ust. 4 PZP. Okoliczność ta rzuca dodatkowe światło na wartość dowodową oferty Coalvi jako instrumentu
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. Wycena przedmiotowych robót powinna być przecież opracowana przez tych członków
konsorcjum tworzących wchodzących w skład Odwołującego, którzy powinni zrealizować przedmiotowe roboty. Wycena
konsorcjanta (Coalvi), który w świetle art. 117 ust. 3 PZP nie będzie realizował tych robót wskazuje jednoznacznie, iż
wiarygodność tego dokumentu jest znikoma. Co się z kolei tyczy samego zakresu (stopnia szczegółowości) wyjaśnień, to
Odwołujący w swoim stanowisku procesowym skrzętnie pomija fakt, że jego wyjaśnienia z 19.03.2026 r. nie zawierają
kalkulacji ceny. Jakkolwiek w pkt 6.6. Odwołania (s. 25) Odwołujący pisze, że „Kalkulacja Odwołującego nie była prostym
przepisaniem oferty jednego dostawcy ani prostą sumą ofert materiałowych.”, to jednakże żadna kalkulacja przedmiotowej
poz. RCO nie została do nich dołączona. Jeżeli kalkulacja taka rzeczywiście istniała wówczas, to powinna zostać
załączona do wyjaśnień. Skutki zaniechania tej czynności obciążają wyłącznie Odwołującego. Z tego też powodu
zasadnie podnosi Zamawiający w swoim uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że Wyjaśnienia Wykonawcy
ograniczają się do przekazania kosztów bez wskazania czynników cenotwórczych i sposobu ich wyliczenia, o które
wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny, bez konkretnych
danych liczbowych. Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn przyjęcia takiej a nie innej wysokości kosztów. Z
tych samych powodów Zamawiający trafnie zauważa, że „Sposób wyliczenia przez Wykonawcę nie został
udokumentowany rozbiciem na roboczogodziny, sprzęt i materiał ani poparty wyliczeniami, o które wnioskował
Zamawiający. Brak udokumentowania przewidzianych kosztów roboczo-godziny oraz czasowego zaangażowania sił
własnych nie pozwala zweryfikować prawidłowości przedstawionej oferty”. W tym miejscu podkreślić należy, że pomimo
oczywistej wady formalnej wyjaśnień Konsorcjum Aldesa polegającej na zaniechaniu podania kalkulacji w zakresie
wymaganym w wezwaniu do wyjaśnień ceny rażąco niskiej (co per se jest już wystarczającą podstawą faktyczną do
zastosowania sankcji z art. 224 ust. 6 PZP), to i tak Zamawiający podjął się trudu merytorycznej oceny w oparciu o same
wyjaśnienia i dołączone go nich dokumenty wyjaśnień pomimo szczątkowego zakresu informacji w nich przekazanych.
Dowodzi to pełnego obiektywizmu i znacznie dalej idącej niż wymagana ustawą rzetelności Zamawiającego przy badaniu i
ocenie oferty Konsorcjum Aldesa. Pomimo zachowania przez Zamawiającego tak daleko idącej przychylności w stosunku
do Odwołującego, to merytoryczny wymiar oceny wyjaśnień Odwołującego i tak doprowadził Zamawiającego do
jednoznacznych wniosków pominięciu przy wycenie szeregu kosztów koniecznych do uwzględnienia dla prawidłowej i
zgodnej z SW Z realizacji przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Zamawiający zasadnie podniósł brak wyceny
dotyczącej następujących elementów kosztów:
1) w wycenie nie uwzględniono kosztu transportu,
2) w wycenie nie uwzględniono kosztu montażu,
3) w wycenie nie uwzględniono kosztu regulacji toru w planie i profilu,
4) w wycenie nie uwzględniono kosztu podbicia,
5) w wycenie nie zastosowano szyn wzmocnionych na łukach R<800 m,
6) dla rozjazdu Rłd 1:9 600.460/600, którego nie ma w ofercie przyjęto cenę jak dla rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9,
7) kwota łącznych kosztów przewidzianych na zakup materiałów, ich transportu oraz zabudowy w samych tylko ofertach
na dostawy materiałów strategicznych, biorąc pod uwagę zakładaną konstrukcję nawierzchni torowej jak też zakres robót
koniecznych do wykonania, przekracza koszty wskazane w wyjaśnieniach Wykonawcy. Poniżej Przystępujący prezentuje
syntetyczną analizę omawianej poz. RCO dokonaną w oparciu o informacje wynikające z wyjaśnień Konsorcjum Aldesa z
19.03.2026 r. oraz brakujące dane do poprawnego wyliczenia kosztów wykonania robót objętych przedmiotową pozycją
RCO, będące w posiadaniu Przystępującego.
Przy sporządzaniu przytoczonej wyżej analizy wyjaśnień Konsorcjum Aldesa, w celach porównawczych i dla
wykazania rażąco niskiej ceny w zakresie omawianej pozycji RCO, posłużono się ilościami i cenami, które w swych
wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej przyjął Odwołujący oraz Zamawiający w swym stanowisku zawartym w piśmie z
25.05.2026 r. Wskazana wyżej analiza dowodzi przyjęcia w ofercie Odwołującego w zakresie omawianej pozycji RCO
zasadniczych błędów i braków, pozwalających na postawienie w stosunku do niej zarzutu rażąco niskiej ceny, a
dotyczących:
(1) błędnego przyjęcia ilości tłucznia staroużytecznego zdatnego do zabudowania (zawyżona ilość tłucznia
staroużytecznego przewidzianego do ponownego wykorzystania);
(2) nieuwzględnienia kosztów transportu strategicznych materiałów i urządzeń, tj. tłucznia, szyn, rozjazdów oraz
podkładów kolejowych i podrozjezdnic,
(3) nieuwzględnienia istotnych robót budowlanych niezbędnych dla wykonania kompletnych robót nawierzchniowych.
Wskazane w pkt (2) i (3) powyżej braki ukazano w przytoczonej wyżej tabeli w kolorze czerwonym.
W odniesieniu do pierwszego z błędów Odwołującego zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z PFU cz. I pkt 1.2.
realizacja robót budowalnych w ramach Zadania 1 obejmować ma odcinek szlakowy Grodzisko Dolne - Przeworsk
Gorliczyna, to jest od km 164,900 do km 174,244 wraz z posterunkiem bocznicowym Gniewczyna w km od 171,800 do
172,700. Jak wynika z PFU, tabela 2 na str. 15 linia kolejowa nr 68 na całym odcinku przewidzianym do przebudowy na
odcinku szlaku Grodzisko Dolne – Przeworsk Gorliczyna (to jest od km ok. 164,900 do km ok. 174,244) jest linią
jednotorową.
Zgodnie z PFU pkt 3.7.1.1 Tory pkt 15 str. 71 zakres robót nawierzchniowych na linii kolejowej nr 68 szlak
Grodzisko Dolne – Przeworsk Gorliczyna km ok. 164,900 do km ok. 174,244 (których dotyczy wycena w RCO poz.
1.1.3.2.5.) obejmować będzie dobudowę drugiego toru szlakowego (projektowany tor szlakowy nr 1) oraz kompleksową
wymianę nawierzchni istniejącego toru szlakowego nr 1 (projektowany tor szlakowy nr 2). Mając na uwadze technologię
oraz fazowanie robót w pierwszej kolejności budowany będzie nowy tor, co oznacza konieczność zakupu nowego tłucznia
(i pozostałych niezbędnych materiałów) na potrzeby wykonania nawierzchni tego nowego toru. Dopiero w dalszej
kolejności realizowane będą roboty związane z przebudową istniejącego toru, przy realizacji których możliwe będzie
skorzystanie z tłucznia staroużytecznego, bowiem dopiero z rozbiórki nawierzchni tego jednego toru pochodzić mają
materiały staroużyteczne do ew. wykorzystania, w tym tłuczeń. Przy maksymalnym poziomie odzysku wskazanym przez
Zamawiającego, do powtórnej zabudowy nadawać będzie się połowa materiału z rozbiórki tego toru. Należy również
zwrócić uwagę, że istniejący tor jest torem klasy 2 i posiada nie więcej niż 2,105 m3 tłucznia na mb toru. Podkreślić
należy, że Zamawiający wprowadził zakaz korzystania z materiałów, w tym tłucznia, odzyskanych z innych inwestycji
(PFU 4.3.1 pkt 5). Reasumując, dla wykonania robót opisanych w PFU (pkt 3.7.1.1 Tory pkt 15 str. 71) na odcinku
szlakowym Grodzisko Dolne – Przeworsk Gorliczyna konieczny jest zakup 100% nowego tłucznia na pierwszy budowany
tor, a przy budowie drugiego toru istnieje możliwość dysponowania przez Konsorcjum Aldesa co najwyżej 50% tłucznia z
odzysku, pochodzącego z rozbieranego toru. Z tego wynika, że na całym odcinku nowej linii dwutorowej konieczny jest
zakup min. 75% nowego tłucznia, wynikająca z wyliczeń dla budowy tej klasy toru. W odwołaniu Odwołujący podejmuje
polemikę z Zamawiającym co do ciężaru tłucznia kolejowego, próbując wykazać, na podstawie pojedynczego wyniku
badania laboratoryjnego (bez określenia rodzaju skały i miejsca jej pochodzenia), jakoby 1 m3 zagęszczonego tłucznia
ważył 1,39 tony (sic!). W opinii Przystępującego, na terenie Polski i krajów ościennych, nie występują złoża, z których
ciężar tłucznia w stanie zagęszczonym byłby niższy niż przyjęty przez Zamawiającego 1,55 T/m3. Odwołujący wskazuje
kopalnię Piława Górna, jako miejsce produkcji tłucznia. Z dokumentów ogólnie dostępnych wiadomo, że jest to złoże
amfibolitu, którego ciężar w stanie luźnym wynosi 1,47 T/m3. Po zagęszczeniu masa 1m3 tłucznia wzrasta o 18% i
wynosi 1,73 T/m3. W analizie Przystępującego zastosowano minimalny ciężar tłucznia w stanie zagęszczonym tj. 1,55
T/m3. W odniesieniu do drugiego z braków, tj. nieuwzględnienia kosztów transportu materiałów i urządzeń, to w pierwszej
kolejności zwrócić należy uwagę, iż dołączona przez Odwołującego do wyjaśnień oferta firmy InterCrtaft Sp. z o.o. na
sprzedaż tłucznia z 08.02.2026 r. przedstawia ceny zakupu loco ZPKŁ (Zakład Przeróbki Kamienia Łupanego) Piława
Górna. Zakład ten znajduje się w okolicach Dzierżoniowa na Dolnym Śląsku i jest oddalony od przyszłego terenu budowy o
ok. 470 km. Tym samym kwota zryczałtowana podana przez Odwołującego nie uwzględnia kosztu transportu tłucznia.
Zgodnie z ofertą posiadaną przez Przystępującego koszt kształtuje się na poziomie 56,00 PLN/T tłucznia. Oferta ta,
jakkolwiek uzyskana przez Przystępującego, jest przy tym w pełni miarodajna dla zobrazowania kosztów transportu
kolejowego, Na rynku tym nie panuje intensywna konkurencja, a ceny poszczególnych przewoźników cargo są bardzo do
siebie zbliżone. Poza ty, Odwołujący w ogóle nie przyjął żadnych kosztów transportu, więc nawet w przypadku
ewentualnego pozyskania nieco tańszej oferty transportu, nie wpłynie to na fakt zaoferowania ceny nierealistycznej.
Podsumowując zatem - koszt transportu 75% potrzebnego tłucznia na zakres objęty omawianą pozycją RCO nr 1.1.3.2.5
wynosi: 54 884 T x 56,00 PLN = 3 073 504,00 PLN. Podobny brak (zaniechanie przyjęcia kosztu transportu) dotyczy
rozjazdów. Oferta dostawcy załączona do wyjaśnień Odwołującego (firmy Vossloh Switch Systems Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy) obejmuje ceny wedle reguły EXW Bydgoszcz (zgodnie z INCOTERMS 2020). A zatem są to ceny
dla umowy sprzedaży, która ma być zawierana zgodnie z regułą EXW, czyli „ex-works” („na zakładzie”) zgodnie
International Commercial Terms. Są to wzorcowe międzynarodowe warunki umowy sprzedaży opracowane przez
Międzynarodową Izbę Handlu w Paryżu (ICC). Reguła „ex – work” dotyczy takich warunków sprzedaży, w których
sprzedający jedynie dostarcza towary do dyspozycji kupującego (na przykład w fabryce lub magazynie), a sprzedający nie
musi załadowywać towarów na żaden odbierający pojazd ani nie musi odprawiać towarów. To kupującego (w tym
przypadku – Konsorcjum Aldesa) obciążają wszelkie koszty załadunku „na zakładzie”, transportu, ubezpieczenia i
rozładunku w miejscu docelowym. W przypadku produktów kupowanych w Vossloh Switch Systems Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy Odwołujący kosztów tych nie pokazał, pomimo tego, że będzie musiał towary odbierane w
Bydgoszczy („EXW Bydgoszcz”) przetransportować ponad 600 km. Tym samym cena ryczałtowa podana przez
Odwołującego nie uwzględnia kosztu transportu rozjazdów, który zgodnie z ofertą posiadaną przez Konsorcjum Aldesa w
zależności od rodzaju rozjazdu kształtuje się na poziomie 66 300,00 PLN /szt. (rozjazdy R300). Natomiast w zakresie
rozjazdów R190 zgodnie z kalkulacją własną Przystępującego koszt transportu wynosi minimum 25 000,00 PLN/szt. A
zatem koszt transportu rozjazdów na zakres objęty omawianą pozycją RCO nr 1.1.3.2.5 wynosi: (66 300, 00 PLN x 3 szt.)
+ (25 000,00 PLN x 2 szt.) = 248 900,00 PLN. Wreszcie analogiczny brak (zaniechanie przyjęcia kosztu transportu)
dotyczy również szyn kolejowych. Oferta dostawcy załączona do wyjaśnień Odwołującego (firmy Moris Sp. z o.o. z
siedzibą w Chorzowie) obejmuje ceny loco Chorzów Stary, a więc w miejscu wytworzenia szyn odległego od budowy o ok.
300 km. Tym samym cena ryczałtowa podana przez Odwołującego nie uwzględnia oczywistego kosztu transportu szyn
kolejowych, który zgodnie z kalkulacją Przystępującego oraz ofertą dostawcy kształtuje się na poziomie 100,95 PLN/T. A
zatem koszt transportu szyn kolejowych (szyny typu R260 i R350 HT) na zakres objęty omawianą pozycją RCO nr
1.1.3.2.5 wynosi: 2 331,93 T x 100,95 PLN = 235 408,33 PLN. Analogiczny brak wykazać wreszcie należy w stosunku do
podkładów kolejowych i podrozjezdnic. Oferta dostawcy załączona do wyjaśnień Odwołującego (firmy Wytwórnia
Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o. z siedzibą w Bogumiłowicach) obejmuje ceny loco Bogumiłowice, a
więc w miejscu wytworzenia podkładów. Tym samym wycena Odwołującego nie uwzględnia kosztu transportu podkładów
i podrozjezdnic, który zgodnie z ofertą posiadaną przez Przystępującego kształtuje się na poziomie 18,76 PLN/szt.w
zakresie podkładów kolejowych oraz 18,00 PLN/mb w zakresie podrozjezdnic. Kalkulacja nie zawiera kosztów dostawy
podrozjezdnic do firmy Vossloh Switch Systems Poland Sp.z o.o., będącej producentem rozjazdów w blokach. A zatem
koszt transportu podkładów kolejowych i podrozjezdnic na zakres objęty omawianą pozycją RCO 1.1.3.2.5 wynosi co
najmniej: (32 281 szt. X 18,76 PLN) + (1 398 mb x 18,00 PLN) = 630 755,56 PLN. Co się tyczy trzeciego z wykazanych
braków w cenie ryczałtowej przyjętej przez Odwołującego wskazać należy, iż cena ta w zakresie przedmiotowej pozycji
RCO nie uwzględnia konieczności realizacji podstawowych robót budowlanych, niezbędnych dla wykonania robót
nawierzchniowych w postaci:
(1) Robót polegających na: (i) ułożeniu toru na podkładach strunobetonowych, (ii) wbudowaniu/ułożeniu tłucznia
kolejowego oraz (iii) podbijaniu i profilowania toru; Zgodnie z kalkulacją własną Przystępującego, koszt wykonania robót
polegających na ułożeniu toru na podkładach strunobetonowych wyżej czynności w ramach omawianej pozycji RCO nr
1.1.3.2.5 wynosi 1 965 547,50 PLN. Zgodnie z kalkulacją własną Przystępującego, koszt wykonania czynności
polegających na wbudowaniu/ułożeniu tłucznia kolejowego w zakresie omawianej pozycji RCO nr 1.1.3.2.5 wynosi 1 095
416,09 PLN. Z kolei koszt realizacji zakresu rzeczowego polegającego na podbijaniu i profilowaniu toru (zgodnie z
kalkulacją własną Przystępującego), w ramach omawianej pozycji RCO nr 1.1.3.2.5 wynosi 558 182,19 PLN.
(2) Wykonania zgrzewów i spawów; Zgodnie z ofertą posiadaną przez Przystępującego koszt wykonania zgrzewów
kształtuje się na poziomie 1 300,00 PLN/szt., a spawów na poziomie 1 200,00 PLN/szt. A zatem koszt ich wykonania na
całym zakresie objętym omawianą pozycją RCO 1.1.3.2.5 wynosi: 245 300,00 PLN.
(3) Szlifowania szyn i rozjazdów; Koszt wykonania szlifowania szyn i rozjazdów na całym zakresie objętym omawianą
pozycją RCO 1.1.3.2.5 wynosi: 501 030,00 PLN.
(5) Nakłady związane z pozyskaniem tłucznia staroużytecznego: Koszty niezbędne do poniesienia, związane z
pozyskaniem tłucznia staroużytecznego wynoszą: 548 850,00 PLN. Ponadto Odwołujący przyjął koszt podkładów wraz z
przytwierdzeniami W14 na poziomie 250,00 PLN/kpl. Jest to wynik dodania kosztu podkładów (210,00 PLN/szt.) i kosztu
przytwierdzenia W14 (72,00 PLN), pomniejszony o „wskaźnik synergii”. W rzeczywistości powyższe koszty powinny
kształtować się odmiennie, bowiem do tak przedstawionego wyliczenia należy dodać koszt wykonania operacji
technologicznej polegającej na wbudowaniu części stałej przytwierdzenia w zakładzie prefabrykacji podkładów
strunobetonowych. Przystępujący posiada oferty na kompletny podkład kolejowy wraz z zainstalowanym przytwierdzeniem
w cenie powyżej 300,00 PLN/szt. Na potrzeby analizy porównawczej przyjęto minimalny koszt oszacowany przez
Zamawiającego na poziomie 282,00 PLN (tj. 210,00 PLN + 72,00 PLN). Reasumując opisane wyżej błędy Odwołującegoi
przedstawione braki w wycenie należy stwierdzić, iż wartość kosztów bezpośrednich w zakresie omawianej Pozycji RCO
jest niedoszacowana na co najmniej na poziomie 8 676 978,00 PLN. Podsumowując stwierdzić należy, że przedmiotowy
zarzut w żadnym przypadku nie zasługuje na uwzględnienie. To Odwołujący całkowicie zaniechał wskazania kalkulacji
RCO w swoich wyjaśnieniach, co zasadnie zostało ocenione przez Zamawiającego, jako złożenie wyjaśnień ogólnikowych
i nieuchylających domniemania ceny rażąco niskiej. Dodatkowo, pomimo braku takiego obowiązku, Zamawiający poddał
szczątkowe wyjaśnienia Odwołującego wnikliwej analizie i doszedł do w pełni uzasadnionych wniosków, że Konsorcjum
Aldesa nie uwzględniło szeregu kosztów koniecznych do realizacji zamówienia. Aktualnie formułowane przed
Odwołującego zarzuty pod adresem oceny dokonanej przez Zamawiającego są w istocie próbą odwrócenia rozkładu
ciężaru dowodu w zakresie uchylenia domniemania ceny rażąco niskiej. To przecież Odwołujący na etapie wyjaśnień
winien zaprezentować szczegółową kalkulację swojej wyceny, czego zaniechał. Teraz zaś formułuje zarzuty (skąd inąd
bezpodstawne) w stosunku do oceny dokonanej przez Zamawiającego prezentując założenia kalkulacyjne, których
przecież w ogóle nie podał na etapie wyjaśnień. Etap postępowania odwoławczego nie jest jednakże tym etapie, na którym
takie wyjaśnienia powinny być składane. Jak wskazała bowiem KIO w wyroku z 25.03.2026 r., sygn. akt: KIO 211/26 Uczestnik postępowania nie może na etapie postępowania odwoławczego powoływać się na inne okoliczności, których nie
przedstawił Zamawiającemu na etapie wyjaśnień jak np. możliwość ograniczenia kosztów z uwagi na realizację
sąsiednich inwestycji. Podnoszenie tego na etapie postępowania przed Izbą jest działaniem spóźnionym. Należało
wskazać to Zamawiającemu w ramach wyjaśnień, w odpowiedzi na wezwanie.
II. 5. STANOWISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO W PRZEDMIOCIE ZARZUTU NR 4
Nie sposób podzielić stanowiska Konsorcjum Aldesa co do rzekomego zaniechania przez Zamawiającego
dodatkowego wezwania w sprawie ceny rażąco niskiej. Odwołujący twierdzi, że ponowne wezwanie jest dopuszczalne
wtedy, gdy pierwsze wyjaśnienia są merytoryczne, ale rodzą dalsze, niewyartykułowane wcześniej wątpliwości
wymagające doprecyzowania. Zarazem dochodzi do wniosku, że Skoro więc w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający
oparł się na własnych dalszych założeniach i interpretacjach, to tym samym sam potwierdził, że pojawiły się u niego nowe
wątpliwości, których nie postawił Odwołującemu wprost przed odrzuceniem oferty. Powyższa argumentacja w sprawie
ponowienia wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej pomija, jednakże najważniejszy element warunkujący ewentualne
kolejne wezwanie. Elementem tym jest mianowicie udzielenie przez wykonawcę wezwanego pełnych wyjaśnień na
wezwanie pierwotne. Potencjalne kolejne wezwanie ma być bowiem dalszym etapem wyjaśnień wątpliwości, które
pojawiły się w następstwie udzielonych wyjaśnień, a nie kolejną szansą na sanowanie wyjaśnień pierwotnych, lecz
udzielonych w zakresie niepełnym. Orzecznictwo KIO wyraźnie akcentuje, że Przedstawienie ogólnikowych wyjaśnień bez
dowodów dotyczących przyjętych kosztów wykonania zamówienia wyłącza możliwość zastosowania wobec wykonawcy
ponownego wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Kolejne wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia poziomu ceny
nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wykonawcy, który złożył wyjaśnienia na wysokim
poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym kalkulacji cenowej ani dowodów potwierdzających sposób zbudowania
ceny oferty. Zatem, w sytuacji gdy wykonawca nie dołożył należytej staranności przy składaniu wyjaśnień poziomu ceny,
brak jest po stronie zamawiającego obowiązku ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie
(tak KIO w wyroku z 09.05.2023 r. sygn. akt: KIO 1130/23). W tym zakresie podzielić należy w pełni stanowisko KIO
wyrażone w wyroku z 14.02.2022 r., sygn. akt KIO 220/22, w którym KIO stwierdziła jednoznacznie, że Za
niedopuszczalne należy uznać kolejne wezwanie polegające de facto na konieczności poproszenia wykonawcy po raz
kolejny o to samo, to jest o przedstawienie brakujących elementów kalkulacji, które mogły i powinny być złożone już w
pierwszych wyjaśnieniach. Przywołanie powyższych poglądów KIO jest kluczowe dla oceny omawianego zarzutu z uwagi
na fakt, że Zamawiający w swoim wezwaniu do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej z 11.03.2026 r. zawarł bardzo
szczegółowe oczekiwania tak co do informacji, których oczekuje w ramach udzielanych wyjaśnień, jak i co do ich sposobu
prezentacji i stopnia szczegółowości. Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień istotnych składowych ceny było
szczegółowe: dotyczyło konkretnych pozycji RCO; podkreślało, że wyjaśnienie winno zawierać konkretne dane liczbowe i
wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie ceny netto, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz
z dowodami na jej poparcie; wzywało o kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającego wskazujące w
szczególności: koszt materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny. Dodatkowo Zamawiający zastrzegł także, że
przedłożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe oraz nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
Pomimo tak precyzyjnego wezwania wystosowanego przez Zamawiającego, wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum
Aldesa miały charakter niepełny. Jak zostało to szczegółowo omówione przy okazji polemiki z Zarzutem nr 3, wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego ograniczyły się do przekazania kosztów bez wskazania czynników cenotwórczych i
sposobu ich wyliczenia, o które wzywał Zamawiający, to jest bez rozbicia ich na koszty materiału, maszynogodziny oraz
roboczogodziny, bez konkretnych danych liczbowych. Opisane powyżej braki wyjaśnień rzutują jednocześnie również na
ocenę zasadności niniejszego zarzutu. Skoro bowiem Odwołujący (pomimo jasnych wytycznych Zamawiającego co do
zakresu i stopnia szczegółowości oczekiwanych wyjaśnień), wyjaśnień tych nie udzielił, to nie może aktualnie domagać
się wyznaczenia mu orzeczeniem KIO dodatkowej szansy na ich udzielenie. Ustawowym obowiązkiem Konsorcjum
Aldesa było przedstawienie informacji obalających domniemanie ceny rażąco niskiej. Dopuszczenie się zaniechań w tym
przedmiocie pociąga za sobą następstwa prawne wyznaczone przez ustawodawcę w postanowieniach art. 224 ust. 6
PZP w postaci odrzucenia oferty Odwołującego. Żadną miarą nie jest zaś podstawą do formułowania żądań procesowych
nakazania Zamawiającemu ponownego wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Jak bowiem zasadnie wskazała KIO
w wyroku z 20.01.2022 r., sygn. akt: KIO 3693/21) Tylko pierwotne złożenie wyjaśnień konkretnych, rzetelnych,
odpowiadających na treść wezwania zamawiającego, a nadto popartych dowodami, umożliwia Zamawiającemu
zwrócenie się do wykonawcy o przedstawienie uzupełniających wyjaśnień. Jeśli rzetelne pierwotne wyjaśnienia ceny w
jakimś aspekcie wymagają przedstawienia przez wykonawcę dodatkowych informacji, wówczas Zamawiający może
zwrócić się o doprecyzowanie poprzednio złożonych wyjaśnień. Wykonawca składając wyjaśnienia zaoferowanej ceny nie
może zakładać, iż Zamawiający wystosuje wobec niego kolejne wezwanie, lecz winien dążyć do złożenia wyjaśnień
pełnych i popartych dowodami. W konsekwencji także i ten zarzut powinien zostać oddalony przez KIO.
II. 6. STANOWISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO W PRZEDMIOCIE ZARZUTU NR 5
Zarzut nr 5 jest ab initio niezasadny co jest widoczne już na poziomie jego konstrukcji przyjętej przez Konsorcjum
Aldesa. Dodatkowo analiza treści Odwołania prowadzi do jednoznacznych wniosków, iż faktyczną rolą tego zarzutu nie
jest nawet podważanie rzekomych zaniechań Zamawiającego w zakresie wezwania Przystępującego do wyjaśnień ceny
rażąco niskiej, ale wykreowanie dodatkowej warstwy retorycznej mającej podkreślić rzekomo krzywdzące i
niedopuszczalne wezwanie Odwołującego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej (wezwanie z 11.03.2026 r.). W istocie
faktycznym celem zarzutu nr 5 jest wyłącznie odciągnięcie uwagi od faktu, iż zarzut odwołania dot. wezwania
Odwołującego do wyjaśnień (zarzut nr 1) jest zarzutem spóźnionym. Próbując kreować pozór naruszenia równego
traktowania wykonawców Odwołujący pomija fakt, że nie zaskarżył odwołaniem czynności wezwania go do wyjaśnień
ceny rażąco niskiej, zaś aktualnie próbuje tworzyć wrażenie wadliwości tej czynności. W aspekcie prawnym wadliwość
zarzutu naruszenia zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnień w sprawie ceny rażąco niskiej jest widoczna już
na pierwszy rzut oka. Aby zarzut zaniechania wezwania jakiegokolwiek wykonawcy do naruszenia ceny rażąco niskiej
mógł zostać uwzględniony to konieczna jest przynajmniej próba wykazania, iż danych okolicznościach faktycznych
Zamawiającego obciążał prawny obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. PZP określa jedynie
dwie sytuacje faktyczne, w których w stosunku do zamawiającego aktualizuje się obowiązek wezwania wykonawców do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie ceny rażąco niskiej. Są to odpowiednio: (1) przepis art. 224 ust. 1 PZP oraz (2)
przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP. Rzecz, jednakże w tym, że Konsorcjum Aldesa w ramach podstawy faktycznej Zarzutu
nr 5 nawet nie próbuje twierdzić (a co dopiero wykazywać!), iż w stosunku do Przystępującego miała miejsce którakolwiek
z sytuacji rodzących obowiązek wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Odwołujący nie wskazuje bowiem, że: (1)
cena całkowita oferty złożonej przez Przystępującego jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, pkt 5a i pkt
10 PZP (przesłanka wezwania wynikająca z przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP); (2) jakiekolwiek elementy w ofercie
Przystępującego wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów (przesłanka wezwania wynikająca z przepisu art. 224 ust. 1 PZP); Co więcej Odwołujący wręcz twierdzi, że wskazywane przez niego w Odwołaniu pozycje cenowe RCO z oferty Przystępującego nie
powinny być objęte wezwaniem do wyjaśnień (vide pkt 8.4 Odwołania, s. 38). Przy takiej argumentacji Odwołującego
zarzut a limine jest bezpodstawny i winien zostać oddalony. Nie wskazując danych okoliczności faktycznych jako
rodzących prawny obowiązek wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej nie można jednocześnie domagać się takiego
wezwania (sic.!). Stanowisko takie jest nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Jak się wydaje, jedynym celem takiej
prezentacji zarzutu jest wyłącznie próba zakwestionowania czynności z dnia 11 marca 2026 r. dot. wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. Czynność ta, jako niezaskarżona przez Odwołującego, wywołała
wszelkie skutki prawne, w tym zaktualizowała obowiązek udzielenia szczegółowych i pełnych wyjaśnień, któremu
Odwołujący nie podołał i w związku z czym jego oferta w pełni zasadnie i prawidłowo została odrzucona przez
Zamawiającego. Pomimo opisanej powyżej oczywistej bezzasadności zarzutu nr 5, z ostrożności procesowej
Przystępujący zwraca uwagę także na merytoryczne aspekty bezzasadności tego zarzutu. W tej mierze podkreślić
należy, iż Konsorcjum Aldesa kreuje niezgodną z rzeczywistym stanem rzeczy narrację w sprawie przyczyn wezwania go
do wyjaśnień (przy czym prezentuje je jako powody występujące także w stosunku do Przystępującego i twierdzi, że w
tym zakresie Zamawiający odstępują od wezwania naruszył zasady uczciwej konkurencji). Odwołujący uznaje
autorytatywnie, jakoby jedynie „odchylenia ceny jednostkowej poszczególnych pozycji RCO od średniej arytmetycznej cen”
stanowiły przyjętą przez Zamawiającego podstawę wezwań do wyjaśnień. Twierdzenie to jest, jednakże niezgodne z
rzeczywistością. Jakkolwiek w swoim wezwaniu z 11.03.2026 r. Zamawiający pisał, że zaoferowane w wyżej
wymienionych pozycjach RCO ceny znacznie odbiegają od średnich arytmetycznych cen tych pozycji ze złożonych ofert,
to przede wszystkim wskazywał, że budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w
tych pozycjach po zaoferowanej cenie. Jak zatem widać z treści wezwania, to nie procentowe odstępstwo od średnich
cen pozycji RPO stało się podstawą wezwania jak próbuje to wywodzić Odwołujący. Wadliwość tego założenia jest
jednoznacznie widoczna w konfrontacji z treścią wezwania Zamawiającego z 11.03.2026 r. Po pierwsze bowiem,
Zamawiający nie powoływał się nigdy na określone odstępstwo procentowe ceny z RCO jako sui generis klucz w oparciu,
o który dokonywał wezwań. Gdyby tak było w istocie, to przecież Zamawiający nie pisałby, że pozycje, których dotyczyło
wezwanie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w tych pozycjach po
zaoferowanej cenie, a wyłącznie ograniczyłby się do odwołania do określonej różnicy procentowej. Po wtóre, różnica
procentowa istotnego elementu ceny oferty nie jest w świetle PZP samoistną podstawą wezwania do wyjaśnień. Jest to
przyczyna do wstąpienia o wyjaśnienia, ale o ile dotyczy ceny całkowitej (vide: art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP). W postępowaniu
sytuacja taka nie miała miejsca. Zamawiający wzywał Odwołującego jedynie do wyjaśnienia istotnych elementów ceny
oferty, co jednoznacznie zostało odzwierciedlone tak w treści samego wezwania („(...) zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny”), jak i w przywołanej przez
Zamawiającego podstawie prawnej tej czynności.
W tym zakresie Zamawiający w wezwaniu z 11.03.2026 r. jednoznacznie powoływał się przecież na art. 224 ust. 1
PZP. Przepis ten zaś, jako okoliczność faktyczną uzasadniającą wezwanie do wyjaśnień, wskazuje sytuację, w której
istotne części składowe budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zatem w świetle
przywołanych powyżej elementów wezwania z dnia 11.03.2026 r. nie może być żadnych wątpliwości, że to nie rzekoma
różnica procentowa wartości pozycji RCO decydowała o wezwaniu, lecz wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania zamówienia zgodnie z OPZ. Jeżeli zatem Odwołujący w swoim Odwołaniu nie wskazuje w ramach podstawy
faktycznej zarzutu nr 5 żadnych okoliczności w związku z którymi Zamawiający winien takie wątpliwości powziąć w
stosunku do poszczególnych pozycji RCO, to już tylko z tego powodu zarzut ten nie może zostać uwzględniony.
Odwołujący tymczasem odnajduje ceny w ramach RCO różniące się kwotowo od cen innych wykonawców i bez
jakiejkolwiek prezentacji na poziomie podstawy faktycznej zarzutu nr 5, przyczyn uznawania ich za istotne elementy ceny
bądź przyczyn uznania ich za istotne elementy zamówienia formułuje gołosłowny zarzut zaniechania wezwania
Przystępującego do wyjaśnień.
II. 7. STANOW ISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO W PRZEDMIOCIE W NIOSKU DOW ODOW EGO ODW OŁUJĄCEGO Z
DNIA 14 MAJA 2026 R.
Odwołujący, na podstawie wniosku dowodowego złożonego w dniu 14.05.2026 r. wniósł o przeprowadzenie
dowodu z ekspertyzy z 11.05.2026 r. dotyczącej oceny czy cena cena oferty Konsorcjum Aldesa Construcciones Polska
Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. oraz COALVI S.A. została skalkulowana prawidłowo w kontrekście zakresu
przedmiotu zamówienia oraz kosztów, jakie będzie ponosił wykonawca w związku z jego realizacją autorstwa zespołu
eksperckiego z Centrum Badań i Rozwoju na rzecz Uniwersytetu Szczecińskiego sp. z o.o. opracowanej na zlecenie
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. oraz COALVI S.A. („Ekspertyza”). W pierwszej
kolejności Przystępujący wskazuje, że Ekspertyza nie może zostać uznana za dowód w postępowaniu. Stosownie do art.
531 PZP przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Ekspertyza w swojej treści
nie stanowi dowodu na wystąpienie określonych faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięć podejmowanych
przez Izbę w sprawie, a w istocie przedstawia jedynie stanowisko negujące działania podjęte przez Zamawiającego w
postępowaniu w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego. W konsekwencji może ona zostać uznana co najwyżej
jako kolejne stanowisko procesowe Odwołującego. Odnosząc się do wniosków płynących z Ekspertyzy Przystępujący
wskazuje, że Ekspertyza nie przedstawia treści, które mogłyby zostać uznane za istotne dla ocen podejmowanych w
sprawie. Wskazany dokument w zasadniczej swojej części stanowi teoretyczne opracowanie odnoszące się do metod
badania ceny, które jednak nie ma znaczenia dla ocen podejmowanych w ramach niniejszej postępowania odwoławczego
o określonym, konkretnym stanie faktycznym. Nie bez znaczenia dla oceny wartości dowodowej Ekspertyzy jest fakt, że
została ona przygotowana na bazie błędnych założeń sprzecznych z rzeczywistym stanem rzeczy i z pominięciem
szeregu kluczowych składników wyceny, co zostało wykazane przy okazji omówienia Zarzutu nr 3. Treść Ekspertyzy de
facto nie referuje do przedmiotu sporu, w szczególności treści uzasadnienia odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Aldesa i wykazanych tam podstaw odrzucenia oferty. Już lektura pierwszego akapitu Ekspertyzy potwierdza jej
nieprzydatność dla ocen podejmowanych na kanwie sprawy – wskazuje się tam bowiem następująco: Niniejsza
ekspertyza została sporządzona w celu ekonomicznej oceny czy cena zaoferowana przez Konsorcjum Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. oraz COALVI S.A. (dalej: Konsorcjum Aldesa) w
postępowaniu dotyczącym zaprojektowania i wykonania robót na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów
- Przeworsk została skalkulowana prawidłowo, przy uwzględnieniu wszystkich elementów wchodzących w zakres
zamówienia oraz w sposób zgodny z podstawowymi zasadami szacowania kosztów wykonania zamówienia. Powyższe
wskazuje, że celem ekspertyzy jest wykazanie, iż cena całkowita oferty złożonej przez Konsorcjum Aldesa została
skalkulowana prawidłowo, przy uwzględnienie wszystkich potrzebnych elementów. Jak jednak wynika z treści
uzasadnienia odrzucenia oferty, a także Odwołania, nie to stanowi przedmiot sporu w toczącym się postępowaniu
odwoławczym. Przedmiotem sporu w postępowaniu odwoławczym jest bowiem ocena złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień ceny rażąco niskiej, w szczególności w zakresie poz. 1.1.3.2.5 RCO. W tym kontekście należy też wskazać na
„kluczowy wniosek metodologiczny” (por. str. 5 Ekspertyzy), który stanowi iż: wnioskowanie o rażąco niskiej cenie całej
oferty na podstawie izolowanej oceny jednej pozycji RCO jest ekonomicznie nieuprawnione. Pozycja 1.1.3.2.5 stanowi
około 6,32% ceny całkowitej netto, a jej wartość mieści się w przedziale rynkowym i nie można uznać jej za obserwację
odstającą (zawierającą rażąco niską cenę). To stwierdzenie również nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Po
pierwsze – przedmiotowe stwierdzenie jest tezą o charakterze ekonomicznym i być może w tej płaszczyźnie ma ono
jakieś podstawy, natomiast w kontekście sprawy rozstrzyganej przez Izbę jest nieadekwatne. Całkowicie pomija ono
kontekst prawny, wynikający z reguł prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów PZP
oraz mechanizm badania i oceny ofert poprzez prowadzenie wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Po drugie – w ramach
niniejszej sprawy, co już zostało zasygnalizowane powyżej, Zamawiający nie uznał, że cena całkowita oferty
Odwołującego jest nierealna, bo nierealna jest wycena poz. 1.1.3.2.5 RCO. Takiego wnioskowania Zamawiający
dotyczącego całej ceny w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie przeprowadził (bo nie musiał). Oferta złożona przez
Odwołującego została odrzucona z uwagi na złożenie przez Odwołującego wyjaśnień nieuzasadniających wyliczenia ceny
w poz. 1.1.3.2.5 RCO w branży tory. To właśnie ta okoliczności wyczerpuje przesłanki odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego. Stosownie do treści art. 224 ust. 6 PZP (powołanego przez Zamawiającegow ramach odrzucenia oferty
Odwołującego) odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Wskazany przepis uzasadnia bowiem
odrzucenie oferty jako oferty z rażąco niską ceną już z tego powodu, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie
części składowej oferty nie uzasadniły ceny podanej w ofercie za realizację tej składowej. Dokładnie tak wydarzyło się na
kanwie niniejszej sprawy – Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako taką, która zawiera rażąco niską cenę z uwagi
na fakt, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniały wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 RCO w branży tory. Zamawiający nie był
w żaden sposób, w świetle obowiązujących przepisów PZP, do wykazania, że cała cena oferty złożonej przez
Odwołującego jest nierealna – wystarczające dla odrzucenia tej oferty było stwierdzenie i wykazanie, iż Odwołujący w
ramach złożonych wyjaśnień nie wykazał realności wyceny dla poz. 1.1.3.2.5 RCO, do czego został wezwany. Na
marginesie Przystępujący wskazuje, iż do wadliwości wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w stosunku do wyceny
ww. pozycji RCO odniósł się już szczegółowo w powyższej części pisma. Tym samym kluczowy wniosek
metodologiczny przyjęty w ramach Ekspertyzy nie przystaje do realiów postępowania. Wszelkie wnioski i wywody
Ekspertyzy ukierunkowane na wykazanie realności całej ceny oferty Odwołującego są bezprzedmiotowe. Tytułem
przykładu – w Ekspertyzie wskazuje się następująco: Zamawiający nie zakwestionował wprost realności ceny całkowitej
oferty jako takiej. Jego analiza skoncentrowała się na wybranych pozycjach RCO, w szczególności na pozycji 1.1.3.2.5
Roboty nawierzchniowe. W konsekwencji ekonomiczna ocena sprawy wymaga ustalenia czy zakwestionowanie tej jednej
pozycji mogło samodzielnie uzasadniać wniosek o rażąco niskiej cenie całej oferty. (por. str. 20 Ekspertyzy). W
szczególności ostatnie zdanie wskazuje na zasygnalizowany powyżej, metodologiczny błąd przyjęty za podstawę
rozważań w Ekspertyzie. W podobny sposób należy ocenić wniosek główny (por. str. 5 Ekspertyzy), zgodnie z którym: na
podstawie danych zawartych w przekazanych dokumentach brak jest ekonomicznych podstaw do uznania, że cena oferty
Konsorcjum Aldesa ma charakter rażąco niski, tj. niepozwalający na pokrycie kosztów wykonania zamówienia. Wniosek
ten dotyczy zarówno ceny całkowitej oferty, jak i zakwestionowanej pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Oferta jest konkurencyjna, ale
mieści się w racjonalnym przedziale rynkowym. Także i w tym zakresie Ekspertyza nie odpowiada przedmiotowi sporu.
Dalej – a należy wskazać, że o wadliwości Ekspertyzy świadczy również przyjęta w ramach Ekspertyzy definicja ceny
rażąco niskiej, zgodnie z którą: Poprzez pojęcie rażąco niskiej ceny przyjmuje się cenę, której wysokość nie pozwala na
pokrycie kosztów wykonania zamówienia oraz wygenerowanie zysku z tytułu jego realizacji. Rażąco niska cena na
potrzeby niniejszej ekspertyzy to cena odbiegająca od standardów rynkowych, nie występująca w obrocie gospodarczym.
Przyjmuje się, że rażąco niska cena to cena, wobec której zachodzi znaczące prawodopobieństwo, że nie pozwoli ona
Wykonawcy na prawidłowe wykonanie zamówienia z uwagi na niedoszacowanie wydatków związanych z wykonaniem
prac określonych w dokumentacji przetargowej. Definicja ta pomija okoliczność, że w świetle przepisów PZP rażąco niska
jest również cena oferty w stosunku do której wykonawca nie złożył wyjaśnień bądź złożył takie wyjaśnienia, które nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zatem i w tym zakresie Ekspertyza opiera się o niepełne założenie
metodologiczne – w odniesieniu do definicji ceny rażąco niskiej. Na str. 6 Ekspertyzy wskazano, że odpowiada ona na
następujące pytania badawcze:
1. Czy cena całkowita oferty Konsorcjum Aldesa odbiega od poziomu cen pozostałych ofert w stopniu ekonomicznie
nadzwyczajnym?
2. Czy cena Konsorcjum Aldesa pozostaje w racjonalnej relacji do budżetu Zamawiającego?
3. Czy różnica między ofertą Konsorcjum Aldesa a ofertą wybraną wskazuje na ekonomiczną nierealność ceny?
4. Czy pozycja 1.1.3.2.5 RCO ma taki ciężar ekonomiczny, że jej zakwestionowanie może samodzielnie uzasadniać
wniosek o rażąco niskiej cenie całej oferty?
5. Czy benchmark Zamawiającego oparty na wybranych kosztach materiałowych jest ekonomicznie odporny na zmianę
przyjętych założeń?
6. Czy oferta COALVI S.A. oraz oferty materiałowe mogą stanowić ekonomiczne potwierdzenie realności ceny? Jak
wynika z powyższego – żadne z pytań badawczych nie referuje do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego wskazanej
w uzasadnieniu odrzucenia oferty. W szczególności pytania 1-4 dotykają problematyki, która nie jest w żaden sposób
przedmiotem sporu na kanwie Postępowania. Odpowiedź na każde z tych pytań – niezależnie czy twierdząca czy
zaprzeczająca nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Innymi słowy – ustalenie, że cena całkowita oferty
Odwołującego: (i) nie odbiega od poziomu cen pozostałych ofert, (ii) pozostaje w racjonalnej relacji do budżetu
Zamawiającego i (iii) jest zbliżona do ceny oferty Przystępującego, nie stanowi żadnego kontrargumentu dla
przedstawionej przez Zamawiającego podstawy odrzucenia oferty polegającej na braku obalenia domniemania ceny
rażąco niskiej w stosunku do istotnej części składowej oferty (tj. poz. 1.1.3.2.5 RCO). Tak samo bez żadnego znaczenia
dla ocen podejmowanych w sprawie pozostaje to, czy poz. 1.1.3.2.5 RCO ma taki ciężar ekonomiczny, że jej
zakwestionowanie może samodzielnie uzasadniać wniosek o rażąco niskiej cenie całej oferty – jak zostało to już
omówione powyżej – taki wniosek, w ramach procedury badania ceny rażąco niskiej prowadzonej w ramach przepisów
PZP przez Zamawiającego, jest możliwy do postawienia z uwagi na jednoznaczną treść art. 224 ust. 6 PZP – sam brak
dostatecznego wyjaśnienia części składowej ceny (stosownie do treści wezwania do wyjaśnień otrzymanego prze
wykonawcę) przesądza o odrzuceniu oferty jako takiej, która zawiera cenę rażąco niską. Z powyżej opisanych względów
wnioski płynące z Ekspertyzy nie są przydatne dla ocen podejmowanych przez Izbę w ramach prowadzonego
postępowania odwoławczego.
W dniu 01.06.2026 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe (replikę) , w której wnosił o uwzględnienie
odwołania w całości.
I. UWAGI WSTĘPNE
1. ZAMAWIAJĄCY UCHYLA SIĘ OD RZECZYWISTEJ ODPOWIEDZI NA ZARZUTY
Zamawiający w gruncie rzeczy uchyla się od merytorycznej odpowiedzi na wszystkie zarzuty. Zamiast zmierzyć
się z konkretnymi podstawami faktycznymi i prawnymi zaskarżonej czynności, wielokrotnie przywołuje przepisy,
orzeczenia KIO oraz poglądy doktryny dotyczące ciężaru dowodu w sprawach wyjaśnień ceny. Jego rozważania – w
świetle podstawy faktycznej i prawnej wskazanej w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty – są w znacznej części
nieadekwatne i pozostają poza centrum zarzutów wniesionego odwołania. Odpowiedź Zamawiającego opiera się głównie
na pewnym zabiegu procesowym (erystycznym), tj.: na przesunięciu punktu ciężkości sprawy z kontroli prawidłowości
własnej czynności odrzucenia oferty, na obowiązki dowodowe wykonawcy. Pomimo skali (obszerności) zastosowania tej
metody, nie można stracić z pola widzenia, rzeczywistego przebiegu spraw: Zamawiający albo udziela odpowiedzi
pośrednio i szczątkowo albo nie udziela jej wcale. Oś niniejszej sprawy jest dość konkretna. Zgodnie z systematyką
zarzutów Odwołania, sprowadza się ona do odpowiedzi na następujące pytania:
1.3.1. czy pozycja 1.1.3.2.5 RCO stanowi istotną część składową ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;
1.3.2. czy ewentualne nieuzasadnienie wyliczenia ceny jednej pozycji RCO, tj. pozycji
1.1.3.2.5, może prowadzić do nieuzasadnienia ceny oferty jako całości;
1.3.3. czy Wyjaśnienia rzeczywiście były niewystarczające w stopniu pozwalającym na odrzucenie oferty;
1.3.4. czy Wezwanie do wyjaśnień było na tyle precyzyjne, że – w świetle treści udzielonych Wyjaśnień – wystosowanie
kolejnego, doprecyzowującego wezwania byłoby niedopuszczalne; a jeżeli odpowiedź na te pytania jest twierdząca — czy
Zamawiający uzasadnił ją w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty; a także, 1.3.5. czy zaniechanie wystosowania
analogicznego wezwania do wyjaśnień wobec Swietelsky było prawidłowe w świetle zasad równego traktowania
wykonawców i przejrzystości postępowania
2. ZAMAWIAJĄCY NIE ODPOWIADA NA KLUCZOWE ELEMENTY ODWOŁANIA
Zamawiający w ogóle nie odpowiada na zarzut, że pozycja 1.1.3.2.5 nie była pierwotnie traktowana przez niego
jako samodzielny i izolowany problem kalkulacyjny. Wezwanie obejmowało pięć (5) pozycji RCO z dwóch (2) branż, a
dopiero na etapie odrzucenia Zamawiający zawęził podstawę czynności do jednej (1) pozycji. Takie zawężenie wymagało
dodatkowego wyjaśnienia na poziomie przesłanki istotności. Równolegle Zamawiający nie odpowiada na zarzut
wewnętrznej niespójności własnej oceny Wyjaśnień. Dla wszystkich pięciu (5) pozycji przedstawiono wyjaśnienia oparte
na tym samym modelu dowodowym. Zamawiający akceptuje go w czterech (4) przypadkach, natomiast w odniesieniu do
jednej (1) pozycji, tj. pozycji 1.1.3.2.5 RCO, już nie. Odpowiedź Zamawiającego nie wyjaśnia, dlaczego ten sam model
wyjaśnień raz jest prawidłowy, a raz doprowadza do odrzucenia całej oferty. Zamawiający nie odpowiada również na
zarzut, że właściwą miarą badania istotności w tym postępowaniu powinien być co najmniej poziom zbiorczy RCO, a nie
pojedyncza pozycja RCO wyjęta z szerszego układu ekonomicznego i technologicznego. Zamawiający w ogóle nie
ustosunkował się do pkt. 3.13-3.22 odwołania. Zamawiający nie odpowiada także na zarzut odwołujący się do
zastosowanego modelu inwestycji: formuły „projektuj i buduj”, wynagrodzenia ryczałtowego oraz funkcji RCO. RCO nie
może być bowiem traktowany jak kosztorys rozliczeniowy ani jak podstawa do badania odrębnej rentowności każdej
pozycji z osobna. Zamawiający ani w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty ani w odpowiedzi na odwołanie nie
wyjaśnia, dlaczego ocenia Wyjaśnienia w reżimie właściwym dla rozliczeń kosztorysowych. Wreszcie, Zamawiający nie
odpowiada na zarzut selektywnego traktowania wykonawców znajdujących się w porównywalnej sytuacji: (i) oferta TRACK
TEC zawiera wycenę pozycji 1.1.3.2.5 zbliżoną do wyceny Odwołującego, a mimo to nie została objęta analogiczną
procedurą wyjaśnień, (ii) oferta Swietelsky w pozycjach 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2, 1.1.3.3.3, 1.1.3.3.4, 1.1.8.8.1 oraz 1.1.10.3.2
RCO wyraźnie odbiega od średniej arytmetycznej (nawet o ponad 80% !), a mimo to nie została objęta analogiczną
procedurą wyjaśnień; (iii) różnica między ofertą Odwołującego a ofertą Swietelsky, tj. ofertą wybraną, wynosiła ok. 0,61%,
a mimo to pierwsza została oceniona jako cenowo niewiarygodna (dostatecznie niewyjaśniona), druga zaś – jako
najkorzystniejsza, bez przeprowadzenia analogicznego badania. Zamawiający nie wyjaśnia, dlaczego w okolicznościach
tej sprawy – przy cenie całkowitej mieszczącej się zasadniczo w granicach budżetu Zamawiającego, marginalnej różnicy
względem oferty wybranej oraz zakwestionowaniu jednej pozycji RCO – należało zastosować najdalej idącą sankcję,
zamiast przyjąć mniej dolegliwe rozwiązanie dla wykonawcy.
3. STANDARD ROZKŁADU CIĘŻARU DOWODU JEST SEKWENCYJNY
Zamawiający w sposób obszerny oraz manipulacyjny przedstawia istotę wniesionych zarzutów jako próbę
odwrócenia ciężaru dowodu. Ten (ciężar dowodu) od momentu wyjaśnień do wniesienia Odwołania wygląda następująco:
po pierwsze – wykonawca musi obalić domniemanie ceny rażąco niskiej, po drugie – zamawiający w decyzji o odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp musi wykazać, że domniemanie to nie zostało
obalone, wreszcie po trzecie – to na wykonawcy w postępowaniu odwoławczym spoczywa ciężar wykazania, że decyzja
zamawiającego byłą wadliwa/błędna/nieprawidłowa, w tym, ze oferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nie oznacza to,
że Zamawiający zostaje zwolniony z konsekwencji braków własnego uzasadnienia ani że może dopiero w odpowiedzi na
odwołanie konstruować pełne uzasadnienie czynności, którego zabrakło przy odrzuceniu oferty. Tymczasem właśnie z
takim następczym, niedopuszczalnym dopowiedzeniem mamy do czynienia w świetle udzielonej odpowiedzi, gdy
Zamawiający wskazuje, że „wadliwość pojedynczej pozycji cenowej może doprowadzać do wadliwości ceny całkowitej tak się stało w istocie w przypadku Odwołującego”, oraz że „Branża torowa jest wiodąca z uwagi na możliwość przejazdu
pociągu”, czy że „nie można wykluczyć sytuacji, gdy niewielka wartość danego elementu będzie świadczyć o istotności
części składowej, ponieważ od jego wykonania zależeć będzie jakość całości - istotnie w przypadku nawierzchni torowej
mamy do czynienia z taką sytuacją”, lub że „istotna część składowa ceny - a co za tym idzie całe zamówienie nie jest
realnie skalkulowana”, albo że „Odwołujący nie przedstawił wartości oczyszczania tłucznia jakie należy ponieść w związku
z jego odzyskiem”. Jest to jawne wyjście poza podstawę faktyczną uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, co zostało
już szerzej opisane (niejako także przewidziane) w pkt. 3.9-3.11 odwołania. Ponownie należy przypomnieć, że podstawą
faktyczną odrzucenia oferty jest udzielenie „wyjaśnień nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3
TORY w wyznaczonym terminie”, natomiast podstawą prawną jest art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp:
„W związku z udzieleniem wyjaśnień nieuzasadniających wyliczenia ceny w poz. 1.1.3.2.5 w branży 1.1.3 TORY w
wyznaczonym terminie, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
Ustawy.” W uzasadnieniu Zamawiającego zabrakło jednak podstawowego ogniwa rozumowania, a mianowicie dlaczego
nieuzasadnienie wyliczenia jednej pozycji RCO ma oznaczać nieuzasadnienie ceny podanej w ofercie. Zamawiający nie
przedstawił analizy wpływu tej pozycji na cenę całkowitą, nie wskazał rzeczywistej kwoty ewentualnego niedoszacowania i
nie wykazał przełożenia tej różnicy na ocenę ceny oferty jako całości. Co więcej, Odpowiedź Zamawiającego tej luki nie
usuwa, gdyż w tym momencie usunąć jej nie może. Ponadto potwierdza ją, bo dopiero w odpowiedzi Zamawiający próbuje
wyprowadzić wniosek, którego obiektywnie zabrakło w uzasadnieniu czynności odrzucenia. To właśnie ta luka – brak
przejścia od jednej pozycji RCO do ceny całej oferty – jest m. in. przedmiotem niniejszego postępowania, a nie ogólna
reguła ciężaru dowodu.
REPLIKA NA ODPOW IEDŹ ZAMAW IAJĄCEGO NA ZARZUT NR 1 ORAZ STANOW ISKO PROCESOW E
PRZYSTĘPUJĄCEGO
4. ZAMAW IAJĄCY KOLEJNY RAZ ODW RACA UWAGĘ POPRZEZ MANIPULACJĘ TREŚCIĄ ZARZUTU NR 1:
ZARZUT TEN DOTYCZY PODSTAW Y PRAW NEJ ORAZ FAKTYCZNEJ CZYNNOŚCI ODRZUCENIA, A NIE SAMEJ
CZYNNOŚCI WEZWANIA DO WYJAŚNIEŃ
Odpowiedź Zamawiającego oraz Stanowisko Przystępującego w zakresie zarzutu nr 1 są w istocie tożsame i
obarczone tym samym błędem. Oba pisma opierają się na oczywistym zniekształceniu treści Odwołania. Przedstawiają
one zarzut nr 1 tak, jakby dotyczył on samodzielnie czynności wezwania do wyjaśnień, a nie przesłanki legalności
późniejszego odrzucenia oferty. Jest to kolejny zabieg procesowy, który ma tym razem stworzyć pozór spóźnienia zarzutu
i przesunąć dyskusję na czynność wcześniejszą (irrelewantną z perspektywy postępowania odwoławczego), podczas gdy
rzeczywisty problem leży gdzie indziej. Odrzucenie oferty z powodu nieuzasadnienia jednej pozycji RCO wymagało od
Zamawiającego wykazania, że pozycja ta rzeczywiście stanowi ustawowo relewantną, istotną część składową ceny. Bez
tego elementu konstrukcja odrzucenia oferty jest niepełna już na poziomie przesłanki podstawowej (źródłowej). Brak
zaskarżenia samego wezwania do wyjaśnień nie powoduje, że pozycja 1.1.3.2.5 RCO stała się automatycznie „istotną
częścią składową ceny” w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Brak takiego zaskarżenia wywołał wyłącznie ten skutek,
że Konsorcjum było zobowiązane wyjaśnień udzielić. Nie wywołał natomiast skutku materialnoprawnego w postaci
nadania cech istotności tej pozycji, w szczególności w stopniu uzasadniającym odrzucenie oferty. Co więcej, skutek taki
nie mógłby powstać wybiórczo wyłącznie wobec pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Jeżeli przyjąć założenie Zamawiającego i
Przystępującego, że samo objęcie pozycji RCO wezwaniem oraz brak jego zaskarżenia automatycznie stanowią o
„istotności” tej pozycji, to ten sam skutek musiałby dotyczyć wszystkich pozycji objętych tym wezwaniem. Zamawiający
objął wezwaniem także cztery (4) inne pozycje, względem których Konsorcjum przedstawiło wyjaśnienia skonstruowane
według tego samego modelu. Skoro jednak Zamawiający uznaje je za prawidłowe w odniesieniu do pozostałych pozycji, a
niewystarczające wyłącznie wobec pozycji 1.1.3.2.5 RCO, to sam sposób dokonanej oceny potwierdza, że „istotność” nie
wynika automatycznie z samego wezwania (nazwania tej pozycji „istotną częścią składową cen”). W przeciwnym razie
Zamawiający musiałby wyjaśnić, dlaczego identycznie skonstruowane wyjaśnienia obalają jego wątpliwości wobec
czterech (4) pozycji objętych tym samym wezwaniem, lecz nie obalają ich wyłącznie wobec jednej z nich. Nie zmienia
tego także Stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ma
charakter całkowicie „subiektywny”. Owszem, powzięcie wątpliwości ma z natury rzeczy charakter subiektywny,
natomiast czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą mieć charakteru
dowolnego. Nawet jeżeli określone przesłanki opierają się na subiektywnych ocenach Zamawiającego (także w sytuacji,
gdy nie dają się one w pełni sparametryzować), powinny zostać zakomunikowane w sposób zobiektywizowany.
Subiektywności nie należy bowiem utożsamiać z dowolnością. Stanowisko Zamawiającego i Przystępującego
prowadziłoby do niedopuszczalnego rezultatu. Wystarczyłoby, aby Zamawiający w wezwaniu nazwał dowolną pozycję
RCO „istotną”, a następnie – po upływie terminu na zaskarżenie wezwania - mógłby traktować tę „ocenę” jako
nienaruszalną podstawę odrzucenia oferty. W takim modelu ustawowa przesłanka istotności nie byłaby wykazywana, lecz
kreowana każdą (jakąkolwiek niezaskarżoną) deklaracją Zamawiającego. Nie jest to standard wynikający z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp. Istotność części składowej ceny nie jest bowiem etykietą, którą Zamawiający może nadać pozycji RCO samą
pustą deklaracją. Jest przesłanką ustawową, która musi wynikać z realnego znaczenia danej pozycji dla ceny oferty –
ekonomicznego, kosztotwórczego, funkcjonalnego albo technologicznego – i musi być możliwa do zweryfikowania. Samo
objęcie pozycji wezwaniem nie zastępuje tej analizy. Dowodzi tego poniekąd odpowiedź Zamawiającego. Zamawiający
następczo próbuje „dopowiedzieć”, dlaczego pozycja 1.1.3.2.5 RCO ma być istotna. Twierdzenia Zamawiającego ze str.
16-17 odpowiedzi, że „Zamawiający dokonał wezwania jedynie co do istotnych elementów ceny. Branża torowa jest
wiodąca z uwagi na możliwość przejazdu pociągu. Nawierzchnia dla Zamawiającego jest istotna dlatego też Zamawiający
wprowadził zapisy do IDW o Osobistym Wykonaniu z zakazem podwykonawstwa IDW pkt 24 Podwykonawstwo 24.1 (…)
nie można wykluczyć sytuacji, gdy niewielka wartość danego elementu będzie świadczyć o istotności części składowej,
ponieważ od jego wykonania zależeć będzie jakość całości - istotnie w przypadku nawierzchni torowej mamy do czynienia z
taką sytuacją” – stanowią niedopuszczalne rozszerzenie decyzji o odrzuceniu, są spóźnione i tym samym nie mogą być
wzięte pod uwagę na etapie postępowania odwoławczego. W ślad za pkt. 3.9 i 3.11 Odwołania: „Brak odniesienia się
przez Zamawiającego do przywołanej przesłanki „istotności” oznacza, że nie została ona objęta podstawą odrzucenia i
niesie za sobą istotne konsekwencje procesowe. Takie zakreślenie przez Zamawiającego podstawy faktycznej odrzucenia
oferty Odwołującego, ujawnione w informacji o wyborze najkorzystniejszej wyznacza bowiem granice rozpoznania sprawy
niniejszej (…) W konsekwencji na obecnym etapie Zamawiający nie może rozszerzyć swojej decyzji o odrzuceniu oferty i
formułować nowych twierdzeń o „istotności” pozycji, która jego zdaniem została odrzucona – te bowiem należało wykazać w
samej decyzji o odrzucenia. Odwołujący nie zna kryteriów ani podstaw, według których Zamawiający uznał, że pozycja
1.1.3.2.5 stanowi istotną część składową ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Z tego względu dalsza analiza ma
charakter wyłącznie ostrożnościowy i akcesoryjny oraz zmierza do wykazania, że również przy potencjalnych, możliwych
do rozważenia miarach „istotności” kwalifikacja przyjęta przez Zamawiającego nie wytrzymuje weryfikacji.” Zamawiający w
ten sposób sam przyznaje, że dotychczasowa deklaracja nie była wystarczająca. Gdyby było inaczej, Zamawiający nie
musiałby jej rekonstruować w odpowiedzi na odwołanie. Podsumowując, procedura wyjaśnień może zostać uruchomiona
na podstawie subiektywnych wątpliwości Zamawiającego, które powinny zostać zakomunikowane w sposób
zobiektywizowany – natomiast odrzucenie oferty wymaga czegoś więcej, a mianowicie wykazania, że przedmiotem
badania była cena, koszt albo faktycznie istotna część składowa ceny oraz że udzielone wyjaśnienia nie uzasadniały ceny
w ustawowym znaczeniu. Tego w niniejszej sprawie po prostu zabrakło.
III. REPLIKA NA ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ZARZUT NR 2
5. BRAKUJE ZW IĄZKU MIĘDZY EW ENTUALNYM NIEW YJAŚNIENIEM CENY JEDNEJ POZYCJI RCO A
NIEWYJAŚNIENIEM CENY PODANEJ W OFERCIE JAKO CAŁOŚCI
Także w zakresie odpowiedzi na zarzut nr 2 Zamawiający w sposób niedopuszczalny rozszerza podstawę
faktyczną uzasadnienia odrzucenia. Zgodnie z odpowiedzią na str. 14 „wadliwość pojedynczej pozycji cenowej może
doprowadzać do wadliwości ceny całkowitej - tak się stało w istocie w przypadku Odwołującego”. Brak takiej wzmianki w
jej jakimkolwiek kształcie w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Co więcej, pomimo tego, że jest to
spóźnione, to ponownie odbywa się w warunkach czystej, gołosłownej deklaracji. Zamawiający w ogóle nie odpowiada na
istotę zarzutu nr 2: w jaki sposób ewentualne nieuzasadnienie wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO doprowadza do
nieuzasadnienia ceny podanej w ofercie, tj. ceny całkowitej. Zarzut nr 2 nie dotyczy tego, czy Zamawiający może badać
pozycję 1.1.3.2.5 RCO ani czy udzielone wyjaśnienia są prawidłowe. Dotyczy dalszego i samodzielnego elementu
konstrukcji odrzucenia: przejścia od poziomu jednej pozycji RCO do poziomu całej ceny ofertowej. Natomiast odpowiedź
Zamawiającego tego braku nie usuwa. Zamawiający ani wcześniej, ani później nie wskazuje żadnego logicznego związku
pomiędzy ewentualnym nieuzasadnieniem wyliczenia ceny w pozycji 1.1.3.2.5 RCO a wnioskiem, że nie została
uzasadniona cena podana w ofercie, tj. cena całkowita. Odpowiedź Zamawiającego opiera się na pewnym skrócie
myślowym, który w niniejszej sprawie ma znaczenie rozstrzygające. Zamawiający przechodzi od twierdzenia „wykonawca
nie uzasadnił jednej pozycji RCO” do wniosku „wykonawca nie uzasadnił ceny oferty”. Tymczasem między tymi zdaniami
nie ma automatyzmu. Wymagają one wykazania relacji pomiędzy tą jedną pozycją a ceną całkowitą. Takiej relacji
Zamawiający nie wykazuje. Nie wskazuje rzeczywistego wpływu pozycji 1.1.3.2.5 RCO na cenę całkowitą, nie określa
skali ewentualnego niedoszacowania, nie wskazuje, że ewentualna różnica ma znaczenie dla wykonalności zamówienia
za zaoferowaną cenę, nie odnosi jej do ekonomiki całego kontraktu i nie wyjaśnia, dlaczego problem jednej pozycji ma być
problemem całej oferty. Zamiast tego Zamawiający ponownie zasłania się ciężarem dowodu. Ciężar dowodu nie zastępuje
jednak konstrukcji przesłanek odrzucenia oferty. Nie powoduje, że każde zastrzeżenie do pojedynczej pozycji formularza
automatycznie staje się zastrzeżeniem do ceny całkowitej. Nie zwalnia też Zamawiającego z obowiązku wykazania, że
ewentualna wadliwość wyjaśnień jednej pozycji RCO ma znaczenie dla oceny ceny oferty jako całości. Zamawiający
próbuje wytworzyć wrażenie, że skoro wykonawca nie obronił w jego ocenie, jednej pozycji RCO, to automatycznie nie
obronił całej ceny. Jest to konstrukcja niedopuszczalna na gruncie przepisów art. 224-226 ustawy Pzp. Prowadziłaby ona
do sytuacji, w której każda pozycja rozbicia ceny, niezależnie od jej realnego znaczenia dla ceny całkowitej, mogłaby stać
się samodzielnym instrumentem eliminacji oferty. Taki sposób stosowania art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wypacza funkcję
procedury wyjaśnień i jest wprost niezgodny z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Nie sposób również zgodzić się z
Zamawiającym, że: „sposób wyliczenia ceny przez Odwołującego nie został wykazany gdyż nie został udokumentowany
rozbiciem na roboczogodziny, materiały i sprzęt ani poparty wyliczeniami, o które wnioskował Zamawiający”. Po pierwsze,
nawet gdyby przyznać Zamawiającemu w tym rację, to w dalszym ciągu: dotyczy to jedynie poziomu wyjaśnień jednej
pozycji RCO, a nie poziomu ceny całkowitej oferty. Po drugie, Zamawiający w żaden sposób nie odpowiada na szereg
zarzutów dotyczących podstawowych cech tego postępowania, tj.: formuły „zaprojektuj i buduj”, rozliczenia ryczałtowego
oraz funkcji RCO. Ponownie, w ślad za m.in. pkt. 6.24 i 6.25
Odwołania należy wskazać, że: „Powyższe podejście jest całkowicie nieadekwatne do realiów niniejszego
Postępowania, prowadzonego w formule „projektuj i buduj” oraz opartego na wynagrodzeniu ryczałtowym. W tym reżimie
prawnym i kontraktowym wymóg szczegółowego rozbicia kosztów na poszczególne nakłady rzeczowe jest nieuzasadniony,
a ocena wyjaśnień powinna koncentrować się na ocenie realności ceny za poszczególne elementy (ryczałtowe), a nie na
ocenie udzielonych wyjaśnień w relacji do sztywnego schematu narzuconego przez Zamawiającego. Przeciwne
oczekiwanie Zamawiającego stanowi próbę narzucenia Wykonawcy sposobu kalkulacji ceny, który wykracza poza wymogi
dokumentacji przetargowej. Zamawiający bowiem sam ukształtował stosunek kontraktowy jako zobowiązanie do
osiągnięcia oznaczonego rezultatu w systemie „projekt i budowa”. Już z tej konstrukcji wynika, że przedmiotem świadczenia
wykonawcy nie są odrębne „mikrozadania” odpowiadające pojedynczym pozycjom RCO, lecz wykonanie całego,
funkcjonalnie spójnego przedsięwzięcia inwestycyjnego”. Zamawiający tych elementów w ogóle nie konfrontuje z własnym
wnioskiem (wyprowadzonym dopiero w odpowiedzi na odwołanie!) o rażąco niskiej cenie całej oferty.
6. W YLICZENIA ZAMAW IAJĄCEGO Z UZASADNIENIA CZYNNOŚCI ODRZUCENIA OFERTY ORAZ ODPOW IEDZI
NA ODW OŁANIE SĄ OBARCZONE W IELOMA BŁĘDAMI W YNIKAJĄCYMI Z ZASTOSOWANIA DOW OLNYCH
ZAŁOŻEŃ TECHNICZNYCH LUB CENOWYCH
Odwołujący chciałby również odnieść się do odpowiedzi Zamawiającego w kontekście czterech (4) zasadniczych
(rzekomo) błędów wskazanych w Odwołaniu, które doprowadziły Zamawiającego do wadliwych wniosków
przedstawionych na str. 7 uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, tj.: (i) sztucznie zawyżonego ciężaru tłucznia, (ii)
nieuwzględnienia możliwości wykorzystania tłucznia staroużytecznego, (iii) nieuprawnionego zawyżenia ceny podkładów z
mocowaniem oraz (iv) nieprawidłowych wyliczeń dotyczących rozjazdów. Ponadto w samej odpowiedzi ujawnia się
podstawowa wada przeprowadzonej tamże analizy. Zgodnie z nią „Zamawiający przyjął ceny zgodnie z przyjętymi cenami
w Spółce”, a także, że „zostały obliczone przez Zamawiającego konkretne składowe w celu weryfikacji czy koszty
materiałów strategicznych mieszczą się w ofercie”. Zamawiający potwierdza w ten sposób, że część parametrów z
przeprowadzonej analizy ekonomicznej pozycji 1.1.3.2.5 RCO zostało dobrane w sposób dowolny (!), tj. w sposób zgodny
z cenami w Spółce (PKP PLK) lub jego własną perspektywą kontraktową. Zamawiający natomiast nie jest do tego
uprawniony, gdyż nie jest autorem badanej oferty, a w szczególności nie jest autorem wyliczeń jej ceny. Przedmiotem
procedury wyjaśnień były wyliczenia pozycji 1.1.3.2.5 RCO oferty trzech (3) konsorcjantów, a nie wyliczeń
Zamawiającego. Zamawiający tym samym buduje własny, kontrfaktyczny model kalkulacyjny, oparty na arbitralnych
cenach („zgodnych z cenami w Spółce”) oraz własnych założeniach technicznych (nie wynikających ani z dokumentacji
technicznej, PFU, ani z dokumentów zamówienia). Zamawiający z jednej strony pisze, że dowolność przyjętych założeń
ma wynikać z braku danych, które powinny zostać przedstawione w Wyjaśnieniach, z drugiej strony zaprzecza
możliwości wezwania wykonawcy do dalszych wyjaśnień. Takie rozumowanie jest jednak nieuprawnione, albowiem brak
sporządzenia szczegółowej kalkulacji w reżimie właściwym dla rozliczenia kosztorysowego (tj. rozbiciem na koszt
materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny), nie uprawnia Zamawiającego do zdekonstruowania tych elementów na
podstawie własnych założeń – a w konsekwencji do zbudowania własnego alternatywnego kosztorysu. Co więcej,
przeprowadzona przez Zamawiającego analiza nie znosi konfrontacji z następującymi faktami. Co do ciężaru tłucznia,
Zamawiający w odpowiedzi wskazuje, że: „Zamawiający przyjął ciężar tłucznia na podstawie cennika Bistyp Katalog cen
robót KOLEJOW YCHi TRAMWAJOW YCH. Tabela 1.1 Przeliczniki wagowe materiałów budowlanych (poniżej wycinek z
dokumentu tabela 11). Ciężar tłucznia kolejowego na podstawie przedmiotowej tabeli przyjęto na poziomie 1 550 kg/m3 tj.
1,55t/m3 (…) Zamawiający także na podstawie uzyskanych przez siebie danych otrzymał wyniki badań ciężaru tłucznia po
zagęszczeniu, zgodnie z załączonym sprawozdaniem z badań Gęstość nasypowa - 31,5-50 KoG” Katalog Bistyp nie
stanowi żadnego wiążącego dokumentu. Dokumenty wewnętrzne zamawiającego, które nie zostały załączone do
dokumentacji postępowania, nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia parametrów materiałów, w szczególności nie
stanowi żadnego szczególnego wzorca tych parametrów. Jest to publikacja ogólna i poglądowa (wartości w nim są
uśrednione i ogólnokrajowe). Nie jest pomiarem materiału tej inwestycji, czy badaniem warunków zamówienia ani
pomiarem czy badaniem warunków analogicznych / tożsamych zamówień. W formule „zaprojektuj i wybuduj” podstawą
kalkulacji są parametry materiału wykonawcy i rzeczywiste warunki, nie wartość katalogowa. Ponadto katalog Bistyp nie
zastępuje akredytowanego badania. Publikacja ogólna co do zasady musi ustąpić miejsca pomiarowi znormalizowanemu.
Ponadto, Tabela 1.1 podaje jedną, niezróżnicowaną wartość — bez rozróżnienia stanu luźnego/zagęszczonego, rodzaju
skały, granulacji. Narzędzie jest typowo szacunkowe i jako takie nie może stanowić rzetelnej i wiarygodnej podstawy w
kontr-kalkulacji Zamawiającego. Zamawiający wskazuje również, że wartość 1,55 mg/m3 z katalogu Bistyp jest
współczynnikiem najniższym spośród przeprowadzonej analizy, gdyż z „uzyskanych przez niego badań” ciężar tłucznia w
stanie zagęszczonym wynosi więcej, tj. 1,622-1,649 Mg/m3. Zamawiający nie załącza jednak wyniku „tych badań”
pozostając w tym zakresie gołosłownym. Sprawozdanie z badania nr 348/KDN/2023 sporządzone na potrzeby inwestycji
na linii kolejowej nr 38 na odcinku Ełk – Korsze (dalej jako: „Projekt LK38”), stanowiące załącznik nr 7 do Odwołania –
zostało zatwierdzone przez samego Zamawiającego. Zaprzeczanie zobiektywizowanemu badaniu gęstości tłucznia,
sporządzonego na potrzeby realizacji inwestycji kolejowej realizowanej na rzecz samego Zamawiającego (w innym
regionie), jest w swojej istocie nieco zdumiewające. Szczególnie sposób w jaki Zamawiający temu zaprzecza – a więc
badaniu, które sam kiedyś zatwierdził – pisząc o niemiarodajnych „warunkach laboratoryjnych”. Co do miarodajności
badania ze sprawozdania, które jest najbardziej miarodajnym sposobem badania gęstości na rynku, należy również
wskazać, że podsypki nie zagęszcza się na wibracji, a więc realny stopień zagęszczenia może być jeszcze niższy niż
laboratoryjny. Dodatkowo, Zamawiający wskazuje również, że: „Dowód ze sprawozdania z badań Odwołującego nie zawiera
kompletnych informacji w sprawie rodzaju badanej skały czy to jest Porfir, Andezyt, Melafir, Amfibolit. Nie ma podanych
nazwy złoża, kopalni, z której pochodzi badany tłuczeń.” Ta wypowiedź Zamawiającego jest czysto retoryczna.
Zamawiający doskonale wie (a z pewnością wiedzieć może) jaki to rodzaj skały, z jakiego złoża oraz z jakiej kopalni
pochodzi badany tłuczeń, gdyż ponownie: dane te pochodzą z kontraktu kolejowego realizowanego dla Zamawiającego –
Projektu LK38. Zamawiający dysponuje zatem kompletem dokumentacji, w tym również wszystkimi informacjami
dotyczącymi właściwości oraz miejsca pochodzenia wszystkich materiałów, w tym także tłucznia. Co więcej, gęstość
tłucznia zależy od granulacji, a nie od petrografii. Co do możliwości wykorzystania tłucznia staroużytecznego,
Zamawiający w odpowiedzi wskazuje, że: „Oszczędność, którą podnosi Oferent w wyniku wykorzystania
staroużytecznego tłucznia jest nieefektywna z uwagi na duże nakłady na oczyszczenie tłucznia w celu wbudowania
materiału staroużytecznego.” a także „skalkulowany przez Oferenta materiał staroużyteczny jest droższy od materiału
nowego.” Stanowisko Zamawiającego jest jednak obiektywnie błędne. Największym kosztem związanym z wykonaniem
warstwy tłucznia, jest właśnie koszt zakupu. Tym bardziej, że materiał staroużyteczny znajduje się już na miejscu
budowy, wobec czego nie występują koszty transportu z kopalni. W szczególności Zamawiający przyjmuje koszt
„wybrania z torowiska i transportu tłucznia do 10 km” w granicach 45–60 zł/m3 oraz dodatkowo koszt
przesiewu/oczyszczenia w granicach 30–40 zł/m3. Taka metoda zawyża koszt materiału staroużytecznego, ponieważ
łączy w jednej kalkulacji koszty rozbiórkowo-logistyczne z kosztem przygotowania materiału do ponownego wbudowania.
Odwołujący natomiast dysponuje umową dotyczącą przesiewania/oczyszczenia materiału w cenie 7,30 w ramach
Projektu LK38. Oznacza to, że wartości przyjęte przez Zamawiającego są oderwane od realiów rynkowych: W
/ tym
miejscu pisma Oczyszczenie tłucznia Konsorcjum a szacunek PLK/. Poniżej także screenshot z załącznika nr 5 z
Projektu LK38: /Zestawienie pracrzobicie cenowe/. Dodatkowo wykorzystanie tłucznia staroużytecznego obniża koszty
wywozu i zagospodarowania materiałów pochodzących z rozbiórki. Zamawiający nie bierze tej ekonomicznej
funkcjonalności pod uwagę. Traktuje materiał staroużyteczny tak, jakby jego przygotowanie generowało wyłącznie
dodatkowy koszt, podczas gdy w rzeczywistości zastępuje zakup nowego materiału i ogranicza koszty zagospodarowania
materiału. Co więcej, samo wybranie tłucznia z torowiska następuje na etapie robót rozbiórkowych, a nie na etapie
wykonania pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Tymczasem Zamawiający, kalkulując koszt materiału staroużytecznego, dolicza do
niego elementy właściwe dla rozbiórki i transportu, a następnie przeciwstawia tak zawyżony koszt cenie materiału
nowego. To nie jest porównanie równoważnych kategorii kosztowych. Zamawiający właśnie z tego powodu –
niedopuszczalnej alokacji kosztów pomiędzy pozycjami – odrzucił w postępowaniu ofertę wykonawcy ROVERPOL:
/W tym miejscu pisma – Błąd przyporządkowania kosztów w kalkulacji PLK (1 707819zł)/
W konsekwencji twierdzenie Zamawiającego, że materiał staroużyteczny jest droższy od nowego, nie wynika z
realnej ekonomiki wykonania robót, lecz z przyjęcia zawyżonych i niejednorodnych założeń. Jest również sprzeczne z
założeniami samego Zamawiającego, który dopuścił wykorzystanie tłucznia z oczyszczenia, jeżeli spełnia wymagania
techniczne. Jeżeli tłuczeń staroużyteczny byłby droższy od tłucznia nowego, to Zamawiający najprawdopodobniej nie
mógłby postawić takiego wymagania. Co do ceny podkładów z mocowaniem, Zamawiający w odpowiedzi wskazuje, że w
Wyjaśnieniach nie ma oferty (tj. wskazanej ceny) za mocowania, dlatego założył dowolnie obraną przez siebie cenę, cenę
zgodną z polityką cenową Spółki. Jest to nie tylko niedopuszczalna praktyka w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ale także
nieprawidłowe z perspektywy realiów rynkowych. Cena 272 zł jest ceną zawyżoną, a zgodnie z pkt. 6.17 Odwołania „cena
kompletu podkładów z mocowaniem w powyższym zakresie waha się między 250,00 a 260,00 zł/szt.”. Co do wyliczeń
dotyczących rozjazdów, Zamawiający w odpowiedzi wskazuje, że: „Ceny zostały przyjęte za zabudowę rozjazdu
zwyczajnego Rz 190-1:9 na podrozjazdnicach strunobetonowych z przytw. Skl poz. 9 zał. 12 Oferta na dostawę rozjazdów
Krzyzownica o wartości 122 600,00 zł + 195,9 metro w podrozjezdnic o wartości 33 307 zł (1 m podrozjezdnicy 170 zł z zał.
11 oferta na podkłady)+ zamknięcia nastawcze o wartości 37 000 zł (poz. 12 z zał. 12 oferta na rozjazdy) + dwa zamki
UZZ-100 o wartości 2x2900 zł, (poz. 13 zał. 12 oferta na rozjazdy) suma składowych wynosi 198 703,00 zł. W zakresie
rozjazdu zwyczajnego Rz 300-1:9 na podrozjazdnicach strunobetonowych z przytw. Zamawiający wycenił (poz. 5 zał. 12
Oferta na rozjazdy) krzyżownicę o wartości 198 000,00 zł+ 222,6 metro w podrozjezdnic o wartości 37 842 zł (1 m
podrozjezdnicy = 170 zł z zał. 11 oferta na podkłady) + zamknięcia nastawcze o wartości 37 000 zł (poz. 12 z zał. 12 oferta
na rozjazdy) + dwa zamki UZZ-100 o wartości 2x2900 zł (poz. 13 zał. 12 oferta na rozjazdy) suma składowych wynosi 278
642,00 zł”.
Rozbicie składnikowe rozjazdów, tj.: krzyżownica dodać podrozjazdnice dodać zamknięcia dodać zamki UZZ-100
to czysta rekonstrukcja PLK, która nie wynika z treści Wyjaśnień. Zamawiający przeniósł cenę 170 zł/m podrozjazdnicy z
załącznika nr 11 do Wyjaśnień (podkłady) do wyceny rozjazdu, a tym samym połączył dwie odrębne oferty w hybrydowy
kosztorys. Prawidłowa kalkulacja Zamawiającego powinna zostać przeprowadzona w następujący sposób: nawierzchnia
stalowa rozjazdu (122 600/148 700 zł) dodać zamknięcie nastawcze (37 000 zł) dodać 2 x zamek UZZ-100 (5 800 zł)
dodać podrozjazdnice strunobetonowe SP- 06 (262/289 mb x 170 zł/mb) dodać mocowanie SKL (38 kpl × 42 zł/kpl) co
równa się łącznie 1 149 750,00 zł netto.
Podsumowując koszt kompletnych rozjazdów, zgodnie z PFU wynosi: (i) 2 szt. rozjazd Rz 60E1-190-1:9 — 211
536,00 zł/szt. = 423 072,00 zł; (ii) 3 szt. rozjazd Rz 60E1-300-1:9 — 242 226,00 zł/szt. = 726 678,00 zł. Analiza
Zamawiającego nie dowodzi tym samym nierealności ceny Odwołującego. Przeciwnie, dobrze pokazuje, że przy tego
rodzaju zamówieniach różni uczestnicy rynku mogą kalkulować tę samą pozycję RCO w odmienny sposób, w zależności
od przyjętej technologii, organizacji robót, dostępu do materiałów, sposobu wykorzystania zasobów własnych, relacji z
dostawcami oraz alokacji kosztów pośrednich i zysku. Jest to szczególnie oczywiste w formule „zaprojektuj i buduj” oraz
przy wynagrodzeniu ryczałtowym, gdzie ekonomika oferty kształtuje się na poziomie całego przedsięwzięcia, a nie przez
mechaniczne bilansowanie każdej pozycji RCO według jednego, narzuconego przez Zamawiającego modelu
kosztorysowego. Zamawiający wykazał więc co najwyżej, że sam skalkulowałby pozycję 1.1.3.2.5 RCO inaczej – drożej
od COALVI. Nie wykazał natomiast, że wycena tej pozycji przez Konsorcjum jest nierealna, niewykonalna,a także, że
prowadzi do nieuzasadnienia ceny całkowitej oferty.
7. STATUS COALVI JAKO KONSORCJANTA NIE ODBIERA JEGO OFERCIE – DOŁĄCZONEJ DO W YJAŚNIEŃ –
WALORU DOWODOWEGO W REŻIMIE ART. 224 UST. 5 USTAWY PZP
Przystępujący próbuje zdeprecjonować ofertę COALVI wyłącznie dlatego, że COALVI jest członkiem Konsorcjum,
a nie podwykonawcą. Art. 224 ust. 5 ustawy Pzp nie różnicuje wartości dowodowej dokumentów według tego, czy
pochodzą od podwykonawcy, dostawcy, producenta, podmiotu powiązanego czy konsorcjanta. Liczy się treść dokumentu,
jego konkretność i przydatność do wykazania realności ceny. Oferta COALVI nie była „gołym zapewnieniem” wykonawcy.
Była skonkretyzowaną ofertą podmiotu wyspecjalizowanego w robotach torowych, obejmującą określony zakres prac za
określoną cenę. To, że COALVI jest konsorcjantem, nie osłabia automatycznie tego dowodu. Przeciwnie, COALVI jako
konsorcjant jest podmiotem realnie zaangażowanym w wykonanie zamówienia i ponoszącym odpowiedzialność za
realizację wspólnej oferty. Wniosek z przystąpienia Swietelsky, że oferta podmiotu zewnętrznego ma z definicji większą
wartość niż oferta konsorcjanta jest błędny (w pewnym sensie: sztuczny). W obu przypadkach dokument ma wykazać to
samo: że określony zakres robót może zostać wykonany za określoną cenę przez wyspecjalizowany do tego podmiot.
Różnica formalnego statusu tego podmiotu nie przekreśla znaczenia dowodu. Należy również wskazać, że oferta COALVI
nie funkcjonowała w próżni. Była elementem szerszego materiału wyjaśniającego, wespół z ofertami dodatkowymi (tj.
ofertami od dostawców strategicznych materiałów). Nie można jej więc oceniać tak, jakby miała samodzielnie „wyjaśniać”
całą kalkulację pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Wynika to wprost z Wyjaśnień, co zostało opisane w pkt. 6.30 i 6.31 odwołania,
zgodnie z którymi: „Co istotne, Odwołujący wykazał realność ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO dwutorowo. Po pierwsze,
wskazał bazę kalkulacyjną dla spornej pozycji, tj. kompleksową, ryczałtową ofertę COALVI S.A., obejmującą pełen zakres
rzeczowy robót nawierzchniowych. W Wyjaśnieniach wprost wskazano, że „oferty pozyskane od ww. podmiotów (…) mają
charakter kompleksowy i ryczałtowy — obejmują pełen zakres rzeczowy poszczególnych pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej
(„RCO”), w tym materiały, robociznę, sprzęt, transport, koszty pośrednie i zysk”, a także że „Wykonawca (…) kalkulując
cenę ofertową, przyjął ceny wynikające z ofert jako koszty bezpośrednie, doliczając do nich własne koszty pośrednie oraz
zysk”. Tym samym Odwołujący nie poprzestał na ogólnym zapewnieniu o realności ceny, lecz wskazał (udowodnił) jej
konkretną podstawę wykonawczą” „Po drugie, Odwołujący przedstawił niezależny materiał dowodowy w postaci aktualnych
ofert od krajowych dostawców i producentów materiałów strategicznych. W złożonych Wyjaśnieniach wprost wskazano, że:
„Ceny materiałów strategicznych przyjęte w kalkulacji oferty odzwierciedlają aktualne warunki rynkowe i zostały
potwierdzone ofertami cenowymi renomowanych, krajowych dostawców i producentów działających na rynku materiałów
kolejowych”. Oznacza to, że Odwołujący nie ograniczył się jedynie do przedstawienia własnej bazy kalkulacyjnej, lecz
dokonał jej weryfikacji w oparciu o zewnętrze, obiektywne dane rynkowe. Tym samym realność zaoferowanej ceny została
wykazana za pomocą dwóch komplementarnych kanałów dowodowych: ofertą kompleksową partnera wykonawczego,
która stanowi fundament kalkulacji oferty oraz weryfikacją cen materiałów strategicznych, potwierdzającą zgodność
przyjętych założeń z realiami rynkowymi. Takie podejście stanowi pełną i wyczerpującą odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego, skutecznie wykazując, że zaoferowana cena jest nie tylko rynkowa, ale również precyzyjnie skalkulowana
w oparciu o wiarygodne źródła danych.” Wreszcie, oferta COALVI nie jest niedoszacowana względem oferty Konsorcjum.
Przeciwnie, kierunek relacji cenowej jest odwrotny niż twierdzi Przystępujący: cena oferty COALVI jest niższa od ceny
oferty Konsorcjum. Co więcej, podniesiony przez Przystępującego walor dowodowy oferty COALVI nie był objęty podstawą
faktyczną uzasadnienia czynności odrzucenia oferty i jako taki nie może być brany pod uwagę na etapie postępowania
odwoławczego.
IV. REPLIKA NA ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ZARZUT NR 3
8. ZAMAW IAJĄCY NIEJAKO „NA ŚLEPO" UDZIELA ODPOW IEDZI NIE USTOSUNKOW UJĄC SIĘ DO TREŚCI
ZARZUTÓW
Zamawiający także w tym miejscu praktycznie uchyla się od merytorycznej odpowiedzi. Jego odpowiedź w
zakresie zarzutu nr 3 można sprowadzić do następującej wypowiedzi: „Zamawiający oczekiwał zaprezentowania kalkulacji
wskazujących w szczególności: koszt materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny dla pozycji nr 1.1.3.2.5 w branży
1.1.3 TORY. Zamawiający wymagał dodatkowo, aby powyższe kalkulacje zostały przedłożone wraz z dowodami na ich
poparcie.” Odpowiedź Zamawiającego opiera się na fałszywej alternatywie, gdzie albo wykonawca przedstawi kalkulację w
modelu oczekiwanym przez Zamawiającego, tj. w modeli właściwym dla rozliczeń kosztorysowych – właśnie z rozbiciem
na materiał, maszynogodziny i roboczogodziny – albo jego wyjaśnienia są nieprawidłowe. Takie standard nie wynika ani z
realiów prowadzonego postępowania, ani ze standardów art. 224 ustawy Pzp. Ponownie należy podkreślić, że
Wyjaśnienia nie były blankietową deklaracją, że „cena jest rynkowa”. Zostały oparte na logicznie ustrukturyzowanym
materiale dowodowym, tj.: (i) ofercie COALVI, (ii) ofertach dostawców materiałów strategicznych oraz (iii) modelu
realizacyjnym właściwym dla kontraktu „projektuj i buduj” z rozliczeniem ryczałtowym, a także z obowiązkiem osobistego
zrealizowania prac pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Zamawiający w żadnym stopniu nie ustosunkował się do wyżej wymienionych
czynników, które w naturalny sposób kształtują formę oraz treść udzielonych wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp.
Należy tylko dodatkowo wskazać, że Zamawiający oczekiwał „w szczególności” kalkulacji obejmującej koszt materiału,
maszynogodziny oraz roboczogodziny dla pozycji 1.1.3.2.5 RCO. Już język tej formuły może wskazywać, że nie chodziło
o zamknięty, jedyny dopuszczalny format dowodzenia realności ceny, lecz o przykładowo wskazane elementy
kalkulacyjne. W tym świetle oraz w świetle analizy z pkt 2.1-2.4, pkt 2.13, 6.24-6.29 i pkt 6.36-6.40 Odwołania,
Zamawiający nie może więc traktować braku dokładnie takiego układu kalkulacji jako automatycznej podstawy odrzucenia
oferty. Szczególnie niezrozumiały jest fakt, iż Zamawiający dokonuje zróżnicowanej oceny analogicznych wyjaśnień
różnych wykonawców, zgodnie z pkt. 6.33 Odwołania: „Ponadto, w toku Postępowania Zamawiający zastosował
zróżnicowane standardy oceny wobec poszczególnych wykonawców. Inni wykonawcy również opierali wyjaśnienia swoich
cen na zryczałtowanych ofertach podmiotów trzecich, nie przedstawiając pełnego kosztorysowego rozbicia na materiał,
maszynogodziny oraz roboczogodziny – co jednak nie spotkało się z tak kategorycznym kwestionowaniem ze strony
Zamawiającego. Przykładem powyższego jest stanowisko wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako:
„TORPOL”), któryw wyjaśnieniach z dnia 17 marca 2026 r. słusznie podniósł, że z uwagi na ryczałtowy charakter oferty
oraz brak w SW Z wymogu stosowania sztywnej metodyki kosztorysowania, żądanie przez Zamawiającego szczegółowej
kalkulacji w układzie „materiał – maszynogodzina – roboczogodzina” wykracza poza standard właściwy dla wyjaśnień ceny
w formule „projektuj i buduj”
Równie niezrozumiałe jest to, jak odmiennie Zamawiający ocenia wyjaśnienia pozycji 1.1.3.2.5 RCO od wyjaśnień
innych pozycji tego formularza objętych Wezwaniem, mimo tego, że zostały skonstruowane w identyczny sposób.
Zgodnie z pkt. 6.39 Odwołania: „Istotnym jest także, iż Wezwanie do wyjaśnień obejmowało łącznie 5 (pięć) pozycji RCO z
2 (dwóch) dwóch branż, natomiast Zamawiający oparł odrzucenie oferty wyłącznie na jednej z nich, tj. pozycji 1.1.3.2.5.
Warto przy tym podkreślić, że dla wszystkich tych pozycji Odwołujący przedstawił identycznie skonstruowane wyjaśnienia,
oparte na tym samym modelu dowodowym (zryczałtowana oferta wykonawcza oraz oferty dodatkowe - sprawdzające).
Wobec powyższego, uznanie wyjaśnień za wystarczające w czterech przypadkach przy jednoczesnym zarzuceniu im
lakoniczności w odniesieniu do ostatniej pozycji, stanowi przejaw wewnętrznej sprzeczności oceny Zamawiającego. Ta
arbitralna dychotomia w ocenie tożsamego materiału jednoznacznie dowodzi, że zarzut ogólnikowości nie wynika z
rzeczywistych braków w Wyjaśnieniach, lecz z subiektywnej i niekonsekwentnej postawy Zamawiającego.”. Zamawiający w
odpowiedzi nie ustosunkował się do żadnego z wyżej wymienionych zjawisk. Gdyby problemem był sam brak rozbicia na
roboczogodziny, materiały i sprzęt, ten sam problem powinien prowadzić do takiej samej oceny wszystkich analogicznie
wyjaśnianych pozycji. Skoro tak się nie stało, to przyczyna odrzucenia nie wynikała z deklarowanego „braku” w
Wyjaśnieniach, lecz z innych okoliczności nieujawnionych przez Zamawiającego w uzasadnieniu czynności odrzucenia
oferty ani później. Podsumowując, Wyjaśnienia nie były blankietowe, ogólnikowe czy nieweryfikowalne. Zamawiający co
najwyżej wskazuje, że oczekuje innego sposobu ich sporządzenia/ustrukturyzowania. Jest to zdecydowanie za mało dla
zastosowania sankcji odrzucenia oferty.
V. REPLIKA NA ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ZARZUT NR 4
9. ZAMAW IAJĄCY NIE MOŻE NAJPIERW BUDOWAĆ W ŁASNEJ KONTRKALKULACJI,
A POTEM ODMÓW IĆ
WYKONAWCY MOŻLIWOŚCI ODNIESIENIA SIĘ DO JEJ ZAŁOŻEŃ
Uzasadnienie czynności odrzucenia oferty zostało oparte nie tylko na ocenie treści Wyjaśnień, lecz także (lub
może przede wszystkim) na własnych założeniach Zamawiającego. Zamawiający przyjął własne parametry techniczne i
cenowe, a następnie zestawił je z materiałem z Wyjaśnień. Jeżeli z tego zestawienia wyprowadził wniosek eliminacyjny,
powinien był uprzednio skonfrontować te założenia z wykonawcą. Nie jest dopuszczalny model, w którym Zamawiający
najpierw żąda wyjaśnień, następnie po ich otrzymaniu tworzy własny model obliczeniowy, przyjmuje parametry
nieujawnione wykonawcy jako warunek oceny, a na końcu odrzuca ofertę bez umożliwienia wykonawcy odniesienia się do
tych parametrów. Taki model wypacza funkcję procedury wyjaśnień. Procedura ta nie jest jednostronnym testem, w
którym wykonawca ma odgadnąć wszystkie przyszłe założenia kontrolne Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający po analizie
Wyjaśnień identyfikuje konkretne, nowe wątpliwości, powinien je nazwać i umożliwić wykonawcy odniesienie się do nich,
zwłaszcza gdy chodzi o zamówienie w formule „projektuj i buduj” z rozliczeniem ryczałtowym. Właśnie dlatego
stanowisko Przystępującego i Zamawiającego o „sanowaniu braków” jest chybione. Nie chodzi o „naprawianie złych”
Wyjaśnień. Chodzi o to, że Zamawiający wykorzystał przeciwko Odwołującemu własne, dodatkowe założenia
kalkulacyjne, których nie uczynił przedmiotem wcześniejszej konfrontacji. Zamawiający nie może przekształcać własnych,
nieujawnionych wcześniej założeń kontrolnych w definitywną podstawę odrzucenia oferty, odmawiając wykonawcy
możliwości odniesienia się do tych założeń.
VI. REPLIKA NA ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ZARZUT NR 5
10. ZARZUT NR 5 DOTYCZY OBOW IĄZKU W EZWANIA SW IETELSKY DO W YJAŚNIEŃ, A NIE OBOW IĄZKU
ODRZUCENIA OFERTY SWIETELSKY JAKO ZAWIERAJĄCEJ RAŻĄCO NISKĄ CENĘ
Odpowiedź Zamawiającego i Przystąpienie w zakresie zarzutu nr 5 ponownie zniekształcają treść Odwołania.
Próbują przedstawić ten zarzut tak, jakby Odwołujący miał wykazać, że oferta Swietelsky zawiera rażąco niską cenę i
powinna zostać odrzucona. Nie tego dotyczy zarzut nr 5. Zarzut nr 5 dotyczy etapu wcześniejszego, tj. zaniechania
wezwania Swietelsky do wyjaśnień. Na tym etapie nie trzeba jeszcze wykazywać, że oferta wykonawcy ewidentnie
zawiera rażąco niską cenę. Wystarczające jest wykazanie, że Zamawiający dysponował obiektywnymi danymi, które przy zachowaniu jednolitego standardu badania ofert – powinny wzbudzić wobec Swietelsky co najmniej takie same
wątpliwości, jakie wzbudziły wobec Odwołującego. Żądanie Zamawiającego wskazania „konkretnego błędu” w kalkulacji
Swietelsky jest nieuprawnione w tej sytuacji. Tego rodzaju wymaganie właściwe byłoby dla oceny zasadności odrzucenia
oferty, a nie dla oceny obowiązku wszczęcia procedury wyjaśnień. Przy zarzucie zaniechania wezwania istotne jest to,
czy istniały obiektywne przesłanki do powzięcia wątpliwości, a nie to, czy już na tym etapie przesądzono wadliwość
kalkulacji Swietelsky. Odwołujący nie opiera także tego zarzutu na „prostym mechanizmie” automatycznego wzywania
wykonawców do wyjaśnień przy każdym odchyleniu pozycji cenowej od średniej. Istota zarzutu jest inna. Skoro
Zamawiający wobec Odwołującego potraktował odchylenie cen określonych pozycji RCO od średniej arytmetycznej jako
okoliczność uzasadniającą wszczęcie procedury wyjaśnień, to powinien ten sam miernik stosować konsekwentnie wobec
innych wykonawców. Nie chodzi zatem o automatyzm wynikający z samego odchylenia, lecz o zakaz selektywnego
stosowania własnej metody badania ofert. Zamawiający nie może wobec jednego wykonawcy uznawać określonego
wskaźnika za wystarczający do powzięcia wątpliwości, a wobec wykonawcy wybranego pomijać analogiczne albo
większe odchylenia bez żadnego wyjaśnienia. Nie zmienia tego fakt, że powzięcie wątpliwości przez Zamawiającego ma z
natury rzeczy element ocenny. Subiektywność wątpliwości nie można utożsamiać z dowolnością działania. Jeżeli
Zamawiający posługuje się odchyleniem od średniej arytmetycznej jako wskaźnikiem wątpliwości wobec jednego
wykonawcy, musi być w stanie wyjaśnić, dlaczego ten sam wskaźnik nie miał znaczenia wobec innego wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi nie wyjaśnia, dlaczego pozycje Swietelsky odbiegające od średnich arytmetycznych o ponad
30%, a w skrajnym przypadku nawet o 85,40%, nie wymagały żadnej reakcji. Nie wskazuje odmiennego znaczenia tych
pozycji, ich mniejszej doniosłości kosztotwórczej, innego wpływu na cenę oferty ani żadnego obiektywnego kryterium,
które uzasadniałoby odstąpienie od wezwania Swietelsky. W rezultacie Zamawiający pozostawia bez odpowiedzi
zasadniczy problem zarzutu nr 5: ten sam typ odchylenia raz traktuje jako podstawę procedury wyjaśniającej, a innym
razem jako okoliczność irrelewantną. Nie może być tak, że Zamawiający w sposób całkowicie dowolny „żongluje” tym,
które pozycje są „istotne” w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, a które znaczenia takiego nie mają.
VII. REPLIKA NA ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO WOBEC WNIOSKU DOWODOWEGO Z DNIA 14 MAJA 2026 R.
11. OPINIA UNIWERSYTETY SZCZECIŃSKIEGO DOWODZI BŁEDÓW W KALKULACJI ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający na str. 7 odpowiedzi na Odwołanie kwestionuje wartość dowodową Ekspertyzy twierdząc, że: (i)
stanowi ona jedynie „dokument prywatny”, który nie może być dowodem, a co najwyżej stanowiskiem Odwołującego, oraz
(ii) żadne z pytań badawczych Ekspertyzy nie referuje do podstawy odrzucenia oferty. Odwołujący stanowczo nie zgadza
się z obydwoma twierdzeniami. Po pierwsze, Zamawiający błędnie wywodzi, że prywatna ekspertyza nie może stanowić
dowodu w postępowaniu przed KIO. Opinia prywatna sporządzona na zlecenie strony stanowi pełnoprawny środek
dowodowy w rozumieniu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Walor dowodowy Ekspertyzy podlega swobodnej ocenie Izby, lecz
sam fakt, że została sporządzona na zlecenie Odwołującego, nie pozbawia jej wartości dowodowej – podobnie jak
dowodów w postaci ofert podwykonawców czy certyfikatów laboratoryjnych, które również pochodzą ze sfery
Odwołującego. Stanowisko Zamawiającego prowadzi w istocie do niedopuszczalnego wniosku, że wykonawca – na
barkach którego spoczywać ma ciężar dowodu – nie mógłby korzystać z ekspertyz ekonomicznych na poparcie swoich
twierdzeń. Byłoby to sprzeczne z zasadą kontradyktoryjności postępowania odwoławczego i podważałoby prawo do
obrony. Po drugie, chybiony jest zarzut, jakoby pytania badawcze Ekspertyzy nie referowały do podstawy odrzucenia
oferty. Podstawą odrzucenia jest art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – a zatem uznanie, że
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ekspertyza wprost odnosi się do tej kwestii, badając:
11.5.1. czy kalkulacja Zamawiającego przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia oferty została przeprowadzona w
sposób prawidłowy,
11.5.2. czy koszt materiałów niezbędny do wykonania linii dwutorowej na szlaku Grodzisko Dolne - Przeworsk Gorliczyna
jest wyższy od ceny oferty COALVI S.A,
11.5.3. czy cena oferty COALVI S.A., a tym bardziej cena pozycji 1.1.3.2.5 RCO są ekonomiczne realne,
11.5.4. czy cena całkowita Odwołującego jest rynkowa, czy wykazuje cech ceny rażąco niskiej,
11.5.5. czy pozycja 1.1.3.2.5 RCO ma taki ciężar ekonomiczny, aby jej izolowana ocena mogła samodzielnie uzasadniać
wniosek o rażąco niskiej cenie całej oferty Odwołującego,
11.5.6. czy benchmark Zamawiającego jest ekonomicznie odporny na zmianę przyjętych założeń.
Każde z tych pytań stanowi bezpośrednią weryfikację ekonomicznej zasadności decyzji o odrzuceniu oferty.
Zamawiający zdaje się oczekiwać, że Ekspertyza powinna powielać strukturę uzasadnienia odrzucenia i komentować je
punkt po punkcie – tymczasem jej metodyka jest celowo szersza: opiera się na podejściu naukowym i statystycznym, co
nadaje jej wyższą wartość analityczną niż proste odnoszenie się do twierdzeń Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający
całkowicie pomija kluczowe ustalenia Ekspertyzy, które podważają zasadność odrzucenia oferty dokonanej przez
Zamawiającego. Odwołujący zwraca uwagę Izby na następujące wnioski wynikające z Ekspertyzy: Cena oferty = budżet.
Cena oferty Konsorcjum dla zakresu podstawowego jest jedynie o 0,05% niższa od budżetu Zamawiającego. Trudno
racjonalnie twierdzić, że cena praktycznie tożsama z kwotą, którą sam Zamawiający uznał za wystarczającą do
wykonania zamówienia, jest ceną rażąco niską. Z-score = −1,56 dla ceny całkowitej. Cena oferty mieści się w przedziale
odchylenia umiarkowanego (poniżej progu |2,0|), co oznacza, że znajduje się w naturalnym zakresie zmienności cen
ofertowych. Współczynnik zmienności CV dla wszystkich 13 ofert wynosi jedynie 6,51%, co potwierdza spójny i
konkurencyjny rozkład cen. Udział pozycji 1.1.3.2.5 = 6,32% ceny netto. Pozycja zakwestionowana przez Zamawiającego
stanowi zaledwie ok. 6,32% ceny całkowitej netto oferty, a w relacji do wartości całego kontraktu – ok. 1,91 promila
odchylenia. Ekonomicznie nieuprawnione jest wnioskowanie o rażąco niskiej cenie całej oferty na podstawie izolowanej
oceny jednej pozycji o takim udziale. Wrażliwość benchmarku Zamawiającego. Analiza wrażliwości wykazała, że
kalkulacja Zamawiającego jest istotnie zależna od przyjętych założeń dotyczących tłucznia, podkładów, mocowań i
rozjazdów. Zmiana tych założeń – w granicach ekonomicznie uzasadnionych – prowadzi do istotnego obniżenia kalkulacji
materiałowej Zamawiającego i powoduje, że wartość pozycji 1.1.3.2.5 RCO Konsorcjum pozostaje w pełni uzasadniona
ekonomicznie. Benchmark Zamawiającego nie może zatem być traktowany jako stabilny i jednoznaczny dowód
nierealności ceny. Oferta COALVI S.A. jako potwierdzenie realności. COALVI S.A. wyceniła pozycję 1.1.3.2.5 RCO na 23
524 743,30 zł, tj. o 1 238 144,38 zł mniej niż wartość tej pozycji w ofercie Konsorcjum. Oznacza to, że Odwołujący
dysponuje nadwyżką (buforem) finansowym w tej pozycji, a koszt realizacji jest niższy od otrzymywanego wynagrodzenia.
Po czwarte, Ekspertyza dostarcza kluczowego argumentu metodycznego, którego Zamawiający w ogóle nie adresuje.
Różnice w nominalnych wartościach poszczególnych pozycji RCO między wykonawcami mogą w całości wynikać z
odmiennych modeli alokacji kosztów pośrednich i marży – a nie z niedoszacowania kosztów bezpośrednich. Ekspertyza
wykazuje, że benchmarkowy pakiet kosztów zarządu i marży (SG&A + EBIT) może podnosić wartość pozycji
szczegółowych o 6–8%, co samo w sobie tłumaczy różnicę między ofertą Odwołującego a innymi wykonawcami. Jest to
szczególnie istotne w formule „zaprojektuj i wybuduj” przy wynagrodzeniu ryczałtowym, gdzie alokacja kosztów
pośrednich jest autonomiczną decyzją kalkulacyjną wykonawcy. W świetle powyższego Odwołujący wnosi, aby Izba
uwzględniła Ekspertyzę jako pełnoprawny środek dowodowy i dokonała oceny jej treści merytorycznej, a nie ograniczyła
się do formalnego zakwalifikowania jej jako „stanowiska strony”. Dane ekonomiczne i analizy statystyczne zawarte w
Ekspertyzie potwierdzają, że cena oferty Konsorcjum ma charakter rynkowy, mieści się w racjonalnym rozkładzie cen
ofertowych i nie nosi cech rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w przypadku potwierdzenia się zarzutów
ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym szczególności postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego w postępowaniu,
RCO załączonego do oferty Odwołującego, wykazu robót złożonego przez Odwołującego w postępowaniu; Świadectwa
Wykonania dla zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa kompleksu dworcowego Gliwice złożonego przez Odwołującego
w postępowaniu, oświadczenia z art. 117 ust. 4 PZP złożonego przez Odwołującego w postępowaniu w ramach
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w dniu 14.04.2026 r., wezwania do wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny skierowane do Odwołującego dnia 11.03.2026 r.,
odpowiedzi Odwołującego z 19.03.2026 r, na wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej (załącznikami: 1.
Procedura Aldesa Ofertowanie; 2. Polityka Ochrony Tajemnicy Przedsiębiorstwa obowiązująca u Wykonawcy; 3. Kodeks
Etyczny Aldesa; 4. Oświadczenie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. dotyczące podjętych środków mających na
celu zachowanie w poufności informacji zawartych w wyjaśnieniach; 5. Oświadczenie Aldesa Construcciones S.A.
dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji zawartych w wyjaśnieniach; 6.
Oświadczenie COALVI S.A. dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji
zawartych w wyjaśnieniach; 7. Oferta na kompleksowe wykonanie robót branży torowej; 8. Oferta podwykonawcy na
kompleksowe wykonanie obiektów inżynierskich; 9. Szczegółowy podział na obiekty inżynieryjne – Rozbicie ceny
ofertowej; 10. Oferta na dostawę szyn; 11. Oferta na dostawę podkładów strunobetonowych i podrozjazdnic; 12. Oferta na
dostawę rozjazdów kolejowych; 13. Oferta na dostawy kruszywa; 14. Zanonimizowana wersja wyjaśnień.), pisma z 27.03.
2026 r. Zamawiającego o odtajnieniu złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, wyjaśnień z 17.03.2026 r. TORPOL S.A.
w zakresie zaoferowanej ceny wraz z załącznikami oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z 20.04.2026 r.
Dodatkowo, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone przez Odwołującego do odwołania na
okoliczności tam wskazane:
·sprawozdanie z badania nr 348/KDN/2023
Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone przez Przystępującego do pisma procesowego
na okoliczności tam wskazane:
1) wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej wystosowane przez Zamawiającego do Odwołującego w dniu
11.03.2026 r. /w dokumentacji postępowania/;
2) odpowiedź Odwołującego z 19.03.2026 r, na wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej /w dokumentacji
postępowania/;
3) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach, których oferty został odrzucone z 20.04.2026 r. /w
dokumentacji postępowania/;
4) oferta Coalvi S.A. stanowiąca załącznik do wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Odwołującego dnia
19.03.2026 r. /w dokumentacji postępowania/;
5) RCO załączone do oferty Odwołującego /w dokumentacji postępowania/;
6) formularz ofertowy złożony przez o Odwołującego w postępowaniu /w dokumentacji postępowania/;
7) wykaz robót złożony przez Odwołującego w postępowaniu /w dokumentacji postępowania/;
8) Świadectwo Wykonania dla zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa kompleksu dworcowego Gliwice złożona przez
Odwołującego w postępowaniu /w dokumentacji postępowania/;
9) oświadczenie z art. 117 ust. 4 PZP złożone przez Odwołującego w postępowaniu w ramach uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w dniu 14.04.2026 r. /w dokumentacji postępowania/;
10) informacja o parametrach tłucznia z kopalni Piława Górna;
11) oferta firmy Rail STM Sp. z o.o. z 13.02.2026 r. na transport tłucznia kolejowego - relacja Pilawa Górna – Przeworsk;
12) oferta firmy Vossloh Switch Systems Poland Sp. z o.o. na transport rozjazdów;
13) oferta firmy Moris Sp. z o.o. na dostawę szyn kolejowych wraz z transportem;
14) kalkulacja własna Przystępującego dot. transportu szyn;
15) oferta na transport podkładów firmy Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o. z siedzibą w
Bogumiłowicach;
16) kalkulacja własna dotycząca (i) ułożenia toru na podkładach strunobetonowych. (ii) wbudowania/ułożenia tłucznia
kolejowego oraz (iii) podbijania i profilowania toru;
17) oferta na wykonanie zgrzewów i spawów oraz szlifowania szyn i rozjazdów.
Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożony na rozprawie przez Odwołującego - szacunek
zamówienia dokonany przez Zamawiającego, na okoliczność tego, że sam Zamawiający przyjął przy szacowaniu jeszcze
mniejszy poziom szczegółowości, jak oczekuje od Odwołującego.
Odnośnie wniosku dowodowego Odwołującego złożonego w dniu 14.05.2026 r. (4 strony) o przeprowadzenie
dowodu z ekspertyzy ekonomicznej z 11.05.2026 r. (46 stron) dotyczącej oceny czy cena oferty Konsorcjum Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. oraz COALVI S.A. została skalkulowana prawidłowow
kontrekście zakresu przedmiotu zamówienia oraz kosztów, jakie będzie ponosił wykonawca w związku z jego realizacją
autorstwa zespołu eksperckiego z Centrum Badań i Rozwoju na rzecz Uniwersytetu Szczecińskiego sp. z o.o.
opracowanej na zlecenie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. oraz COALVI S.A.,Izba
wskazuje za judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie
wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną
przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako
dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do
akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekwencji stwierdzając, że
niniejsza opinia prywatna, w takich okolicznościach sprawy, stanowi stanowisko strony, stanowi ona jedynie dowód tego,
że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, nie korzysta one natomiast z domniemania
zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może
być podstawą wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie SN wyrażono
także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie
procesowe, które mogłoby być nawet podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III
CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16)/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego
Odwołującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w części, zgodnie z sentencją wyroku.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez objęcie
pozycji 1.1.3.2.5 RCO procedurą z art. 224 ust. 1 ustawy Pzpi następnie odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego,
że Zamawiający nie wykazał, iż pozycja 1.1.3.2.5 RCO stanowi „istotną część składową ceny” w rozumieniu art. 224 ust.
1 ustawy Pzp [ZARZUT NR 1],
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że Zamawiający nie wykazał, iż udzielenie wyjaśnień rzekomo
nieuzasadniających wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO prowadzi do nieuzasadnienia podanej w ofercie ceny
rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. ceny oferty jako całości [ZARZUT NR 2],
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo tego, że złożone przez Odwołującego Wyjaśnienia były wystarczające i konkretne, a tym samym uzasadniały
podaną w ofercie cenę oraz obalały domniemanie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp [ZARZUT NR 3],
4. ewentualnie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny pozycji 1.1.3.2.5 RCO [ZARZUT NR 4].
5. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Swietelsky do wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny pozycji branży roboty torowe, tj. pozycji: 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2, 1.1.3.3.3, 1.1.3.3.4 RCO, a także innych
branż, tj. pozycji: 1.1.8.8.1 i 1.1.10.3.2 RCO pomimo tego, że ceny z tych pozycji odbiegają o ponad 30% od średnich
arytmetycznych cen tych pozycji ze wszystkich złożonych ofert [ZARZUT NR 5].
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania (39 stron), przystąpienia (10
stron), odpowiedzi na odwołanie (33 stron), pismo procesowego Przystępującego (43 stron) oraz pisma procesowego
Odwołującego (21 stron). Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu
przez Zamawiającego. Z uwagi na obszerny charakter złożonych pism oraz dokumentów, Izba odstąpiła od ich
ponownego przytaczania (co zrobiła już wcześniej powyżej).
Zgodnie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej wystosowanym przez Zamawiającego do
Odwołującego w dniu 11.03.2026 r.: „(…)
W EZWANIE DO W YJAŚNIEŃ, W TYM ZŁOŻENIA DOW ODÓW, W ZAKRESIE W YLICZENIA ISTOTNYCH
CZĘŚCI SKŁADOWYCH CENY
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1320 z późn. zm.) (dalej: Ustawa), zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny, w celu ustalenia czy zaoferowana cena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie uniemożliwia wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia cen
następujących istotnych elementów zamówienia:
1) w branży roboty torowe (1.1.3. ROBOTY TOROWE) pozycje:
(…)
(…)
2) w branży obiekty inżynieryjne (1.1.4. OBIEKTY INŻYNIERYJNE) pozycje:
(…)
Zaoferowane w wyżej wymienionych pozycjach RCO ceny znacznie odbiegają od średnich arytmetycznych cen
tych pozycji ze złożonych ofert oraz budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zakresu opisanego w
tych pozycjach po zaoferowanej cenie.
Wykonawca winien wykazać czy zaoferowana cena za daną pozycję rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia. Wyjaśnienie powinno zawierać konkretne dane liczbowe i wskazywać
poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie ceny netto, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami
na jej poparcie. Wyjaśnienie winno wskazywać, czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki, jakie
towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych
czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny dla wymienionych powyżej pozycji.
Uwzględniając powyższe, Wykonawca winien przedstawić w szczególności:
a) kalkulacje pozycji RCO budzących wątpliwości Zamawiającegowskazujące w szczególności: koszt materiału,
maszynogodziny oraz roboczogodziny,
b) wyjaśnienia dotyczące wyżej wskazanych pozycji RCO równieżw zakresie wskazanym w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6)
Ustawy, tj.:
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; (…)
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
c) dowody na potwierdzenie a) i b).
Przedłożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe oraz nie mogą prowadzić do zmiany treści
oferty.
Zamawiający zwraca uwagę na treść pkt 12.5 i 12.7 IDW:
12.5. Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje RCO, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym
zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera. Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie
z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję
RCO. (…)
12.7. W przypadku niezachowania w ofercie wymagań określonych w pkt 12.5 i pkt 12.6 IDW oferta zostanie uznana za
niezgodną z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ i będzie podlegać odrzuceniu.
oraz na treść art. 224 ust. 6 Ustawy:
Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
oraz na treść art. 226 ust. 5 i 8 Ustawy: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…)
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Forma dokumentów i oświadczeń oraz sposób porozumiewania się z Zamawiającym zostały określone w pkt 13 i 14
Tomu I SWZ – IDW. (…)”.
W ramach odpowiedź Odwołującego z 19.03.2026 r, na wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej
stwierdził: „(…) Część II
Wyjaśnienia wprowadzające
Wycena oferty, w szczególności przy projektach opartych na formule, która zakłada wykonanie przez Wykonawcę
etapu projektowania jest zawsze kwestią indywidualną, a ostateczna cena oferty jest wypadkową zarówno doświadczenia,
wiedzy, jak i dostępnych danemu wykonawcy środków i czynników, które pozwalają obniżyć koszty wykonania zamówienia.
Różnice występujące pomiędzy najniższą ceną ofertową, a cenami ofert konkurencyjnych czy wartością zamówienia
oszacowaną przez Zamawiającego nie przesądzają zatem w takim przypadku o zaoferowaniu wykonania zamówienia za
rażąco niską i nierealną cenę, ale są przejawem konkurowania wykonawców o uzyskanie zamówienia.
W tym miejscu Wykonawca wskazuje, że o rażąco niskiej cenie nie można mówić w przypadku, gdy nie ma
zasadniczego odstępstwa od cen rynkowych obowiązujących na rynku właściwym dla danego zamówienia a z taką
sytuacją mamy właśnie do czynienia w niniejszym Postępowaniu, co zostanie wykazane poniżej.
Mając powyższe na uwadze należy jednoznacznie stwierdzić, że cena zaoferowana w Postępowaniu przez
Wykonawcę nie jest ceną rażąco niską. Zaproponowana przez Wykonawcę cena w żadnym przypadku nie odbiega od
poziomu cen rynkowych (tym bardziej nie odbiega w sposób rażący) i w żaden sposób nie może być uznana za cenę
niewiarygodną bądź nierealistyczną.
Okoliczności mające wpływ na możliwość zaoferowania przez Wykonawcę korzystnej dla Zamawiającego
ceny ofertowej
Odnosząc się w pierwszej kolejności do ogólnej kalkulacji ceny ofertowej, Wykonawca wskazuje, że złożona oferta
w Postępowaniu przygotowana jest rzetelnie przez doświadczony zespół, a Wykonawca dzięki doświadczeniu na
podobnych zadaniach, takich jak:
- W YKONANIE ROBÓT BUDOW LANYCH W ZAKRESIE PROJEKTU MODERNIZACJI TORÓW I SIECI
TRAKCYJNEJ. ODCINEK: XÀTIVA–L’ALCÚDIA DE CRESPINS. PLAN SIECI CERCANÍAS VALÈNCIA-CASTELLÓ,
- „W YKONANIE ROBÓT BUDOW LANYCH PROJEKTU BUDOW LANEGO ODNOW Y TORU I SIECI TRAKCYJNEJ.
ODCINEK: XÀTIVA-L'ALCÚDIA DE CRESPINS,
- PROJEKT PODTORZA KORYTARZA PÓŁNOC- PÓŁNOCNY ZACHÓD LINII DUŻYCH PRĘDKOŚCI. LINIA DUŻEJ
PRĘDKOŚCI MADRYT - GALICJA. ODCINEK: ZAMORALUBIÁN. SEKCJA: CERNADILLA-PEDRALBA DE LA
PRADERÍA,
- BUDOWA PODTORZA KORYTARZA PÓŁNOC – PÓŁNOCNY ZACHÓW LINII DUŻYCH PRĘDKOŚCI
VALLADOLID – BURGOS. ODCINEK QUINTANA DEL PUENTE – VILLODRIGO,
- PRZEDŁUŻENIA LINII NR 5 METRA W WALENCJI (PORT-LOTNISKO). ODCINEK LOTNISKO RIBA-ROJA DEL
TÚRIA,
- “KORYTARZ ŚRÓDZIEMNOMORSKI POŁĄCZENIA KOLEJOW EGO LINII DUŻYCH PRĘDKOŚCI MADRIDBARCELONA-GRANICA Z FRANCJĄ,
- ROBOTY AWARYJNE ZW IĄZANE ZE SZKODAMI W INFRASTRUKTURZE SPOW ODOWANYMI WARUNKAMI
POGODOW YMI W STYCZNIU I W LUTYM W ROKU 2014, W W YKOPIE POMIĘDZY PUNKTEM
KILOMETRYCZNYM 287/830 I 288/310, NA LINII ZAMORA - LA CORUÑA, ZNAJDUJĄCEJ SIĘ W POW IECIE
ORENSE,
-,,BUDOWA TUNELU KOLEJOW EGO MANZANILLO, OD MIASTA MANZANILLO DO COLIMA I STUDIUM
TECHNICZNE UZASADNIAJĄCE DLA TUNELU KOLEJOWEGO i DROGI PRZYLEGŁE DO WJAZDÓW, MAZANILLO
COLIMA’’,
- PRZEBUDOWA KOMPLEKSU DW ORCOW EGO GLIW ICE – UMOWA O ROBOTY BUDOW LANE NR KND/05.7.1 –
53/22/2014 Z DNIA 29 GRUDNIA 2014 R.,
- KOREKTA UKŁADU KOMUNIKACYJNEGO W REJONIE RONDA RATAJE W POZNANIU,
- PRZEBUDOWA INFRASTUKTURY TRAMWAJOW EJ W UL. BUDZYSZA, STRYJEW SKIEGO I NOW OTNEJ W
GDAŃSKU W RAMACH GDAŃSKIEGO PROJEKTU KOMUNIKACJI MIEJSKIEJ – ETAP IVA”,
- REALIZACJA ROBÓT BUDOW LANYCH DLA ETAPU I PROJEKTU „PRACE NA LINII KOLEJOW EJ NR 38 NA
ODCINKU EŁK KORSZE WRAZ Z ELEKTRYFIKACJĄ”,
jest w stanie identyfikować potencjalne ryzyka i dostosować się do specyfiki dużych zadań i wymagań Zamawiającego, w
tym adekwatnie szacować koszty oraz planować realizację zamówienia w sposób umożliwiający osiągnięcie zakładanych
efektów przy zachowaniu optymalnych nakładów finansowych.
W ocenie Wykonawcy doświadczenie to ma kluczowe znaczenie dla realności i zasadności zaoferowanej ceny,
ponieważ:
- umożliwia ono efektywne zarządzanie procesem budowlanym,
- pozwala unikać kosztownych błędów projektowych i wykonawczych,
- sprzyja optymalizacji harmonogramu i logistyki dostaw,
- pozwala na stosowanie sprawdzonych technologii i organizacji robót, co bezpośrednio wpływa na obniżenie kosztów,
- umożliwia skuteczne negocjowanie warunków współpracy z podwykonawcami i dostawcami, co przekłada się na
korzystniejsze warunki finansowe.
Ponadto, oferta Wykonawcy została przygotowana w oparciu o ceny rynkowe, oferty podwykonawców/dostawców
oraz na podstawie wszystkich dokumentów przekazanych przez Zamawiającego w ramach niniejszego Postępowania i
pozostaje z nimi zgodna.
Oferta Wykonawcy pozostaje także zgodna z aktualnymi przepisami prawa. Zawiera ona wszystkie wymagane
elementy i koszty niezbędne do właściwego wykonania zamówienia będącego przedmiotem Postępowania.
Wykonawca podkreśla, że poprzez złożone dokumenty w Ofercie zadeklarował i wykazał, że jest przygotowany do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, posiada niezbędne doświadczenie, odpowiednią wiedzę,
zasoby, jak również potrzebny personel.
Podana przez Wykonawcę w złożonej ofercie cena uwzględnia wszystkie wymagania opisane przez Zamawiającego
w dokumentacji przetargowej oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty i ewentualne ryzyka.
O ile bardziej szczegółowe wyjaśnienia w zakresie poszczególnych pozycji zawarte zostały w Części III niniejszych
wyjaśnień, o tyle na obecnym etapie przedstawianych wyjaśnień warto zwrócić uwagę na okoliczności mające bezpośredni
wpływ na możliwość obniżenia kosztów wykonania zamówienia przez Wykonawcę:
Warunki zaoferowane przez kontrahentów Wykonawcy. Wykonawca posiada dostęp do szerokiej bazy
kontrahentów wypracowanej w toku realizacji projektów zbliżonych do przedmiotu zamówienia. Wykonawca rocznie, biorąc
pod uwagę ostatnie trzy lata, średnio wykazuje przychody netto ze sprzedaży na poziomie powyżej 820 000 000 PLN. Tak
duży obrót pozwala mu na podpisywanie umów z renomowanymi podwykonawcami i dostawcami na preferencyjnych
warunkach handlowych: konkurencyjne ceny, terminowe dostawy i wysoka jakość elementów. Działania te powodują, że
ceny oferowanych produktów i usług są zoptymalizowane.
Doświadczenie Wykonawcy. Wykonawca posiada bardzo bogate doświadczenie nabyte podczas realizacji
projektów podobnych do przedmiotu zamówienia, co pozwala na precyzyjne oszacowanie kosztów wykonania prac.
Doświadczenie zdobyte przez Wykonawcę przy realizacji tych kontraktów pozwala na zaproponowanie Zamawiającemu
optymalnych cen, które znalazły odzwierciedlenie w cenie oferty Wykonawcy, pozwalając na zoptymalizowanie i obniżenie
kosztów prowadzonej działalności.
Personel Wykonawcy. Wykonawca posiada grupę doświadczonych i wysoce wykwalifikowanych specjalistów
niezbędnych do realizacji zadań podobnych do tego, które stanowi przedmiot Postępowania. W tym sensie spółki tworzące
konsorcjum Wykonawcy posiadają wyspecjalizowaną kadrę kierowniczą. Posiadanie zespołu specjalistówo odpowiednim
doświadczeniu i wysokich kwalifikacjach ma bezpośredni wpływ na optymalizację kosztów realizacji zamówienia, a tym
samym na możliwość zaoferowania niższej ceny. Doświadczenie kadry kierowniczej pozwala na:
- trafne planowanie procesów budowlanych, co minimalizuje ryzyko opóźnień i dodatkowych kosztów,
- efektywne zarządzanie zasobami, w tym racjonalne gospodarowanie materiałami, sprzętem i siłą roboczą,
- szybsze i sprawniejsze rozwiązywanie problemów technicznych i organizacyjnych, co ogranicza koszty wynikające z
przestojów i nieefektywności,
- wdrażanie sprawdzonych rozwiązań technologicznych i organizacyjnych, prowadzących do optymalizacji nakładów,
- precyzyjne rozpoznawanie ryzyk projektowych, co umożliwia ich wcześniejsze uwzględnienie i neutralizację bez
generowania nadmiernych rezerw budżetowych.
Dzięki posiadaniu zespołu o takich kompetencjach Wykonawca jest w stanie zrealizować inwestycję w sposób
bardziej przewidywalny, bez niepotrzebnych kosztów wynikających z błędów wykonawczych, przestojów czy konieczności
wprowadzania kosztownych zmian w trakcie realizacji.
Sposób zarządzania spółkami Wykonawcy - o jakości zarządzania Wykonawcy świadczy zintegrowany system
zarządzania w obszarach jakości, ochrony środowiska i bhp wdrożony i scertyfikowany w spółkach tworzących jego
konsorcjum. Zintegrowany system zarządzania jest zgodny z wymaganiami norm PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO
14001:2015, PN-EN ISO 45001:2018 i przedstawia naszą strukturę organizacyjną, sposób zarządzania procesami i
ryzykiem, standardy postępowania, odpowiedzialności w procesie zarządzania projektem. Opis naszego zintegrowanego
systemu zawarty jest min w Zintegrowanej Księdze Zarządzania, procedurach systemowych i operacyjnych.
System zarządzania ryzykiem. Czynnikiem mającym wpływ na zaoferowanie korzystnej ceny przez Wykonawcę
jest także właściwa ocena ryzyka, które w wyniku posiadanego doświadczenia może być przez Wykonawcę w pełni
zarządzane i dokładnie oszacowane a tym samym udział ewentualnego ryzyka w wartości oferty został zminimalizowany.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedstawienia szczegółowych
wyjaśnień dotyczących pięciu istotnych elementów składowych ceny, co niewątpliwie uprawnia go do badania sposobu
kalkulacji oferty. Niemniej jednak okoliczność ta nie znosi podstawowej cechy wynagrodzenia ryczałtowego. Zgodnie
bowiem z warunkami kontraktu wynagrodzenie jest ryczałtowe. Co do zasady zatem Wykonawca nie jest zobowiązany do
wykazywania szczegółowej struktury ceny ani jej rozbicia na ceny jednostkowe w takim znaczeniu, jakie ma to miejsce
przy wynagrodzeniu kosztorysowym. Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest bowiem ustalenie jednej, z góry określonej
ceny za realizację całego przedmiotu zamówienia, niezależnie od wewnętrznej struktury tej ceny. W konsekwencji, nawet w
ramach składanych wyjaśnień, analiza ceny nie może abstrahować od jej całościowego charakteru. Dla oceny, czy mamy
do czynienia z ceną rażąco niską, decydujące znaczenie ma całkowita cena za wykonanie zamówienia, a nie sposób
skalkulowania poszczególnych jego elementów. Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje bowiem całość świadczenia, choć
technicznie może być odnoszone do poszczególnych jego części.
W kontekście powyższego warto przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym /wyrok KIO z
10.06.2020 r., KIO 511/20, LEX nr 3027553/: konsekwencją ryczałtowego charakteru wynagrodzenia jest brak po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe, nawet w toku
wyjaśniania elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jeżeli w postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, to wyliczenia i kwoty podawane przez wykonawcę w toku wyjaśnień stanowią
jedynie materiał pomocniczy i informacyjny, a pewne nieścisłości nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe, nie mają tak dużego znaczenia, jak przy wynagrodzeniu kosztorysowym.
Istotne jest bowiem oświadczenie wykonawcy, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie
objętym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Cena ofertowa Wykonawcy w porównaniu do średniej arytmetycznej złożonych w Postępowaniu ofert.
Co istotne w przedmiotowym Postępowaniu, Wykonawca nie przedłożył oferty o rażąco niskiej cenie – cena za
zakres podstawowego zamówienia jest niższa o 0,05% % niż budżet Zamawiającego. Tym samym, brak jest przesłanek do
przyjęcia, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena jest ceną rażąco niską.
Dla wykazania powyższego, Wykonawca przedstawia poniżej obiektywne czynniki i analizy, które potwierdzają, że
zaoferowana cena w żaden sposób nie jest rażąco niska.
Analiza wszystkich złożonych ofert w Postępowaniu wskazuje, iż średnia arytmetyczna ich wartości kształtuje się na
poziomie 537 953 414,20 zł brutto, co oznacza, że oferta zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa zaledwie o 9,16 %
względem tej średniej arytmetycznej.
Warto również zaznaczyć, że oferty dziewięciu najtańszych wykonawców mieszczą się w przedziale odchyleń
wynoszącym zaledwie 10,9%, co stanowi dodatkową obiektywną okoliczność, potwierdzającą, że cena zaoferowana przez
Wykonawcę , w żaden sposób nie odbiega od poziomu cen rynkowych.
Powyższe dane jednoznacznie wskazują, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena nie odbiega w sposób istotny od
poziomu cen rynkowych, a tym samym nie może zostać za uznana za rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 i ust. 2
PZP.
W celu zobrazowania przedstawionych danych oraz dla ułatwienia ich analizy, poniżej Wykonawca zamieszcza
tabelaryczne porównanie ofert wraz z odniesieniem ich wartości do średnich arytmetycznych.
ANALIZY PORÓWNANIA OFERT
W pierwszej kolejności Wykonawca wskazuje, iż dla oceny czy cena oferty ma charakter rażąco niskiej w
rozumieniu przepisów PZP, konieczne jest odniesienie jej zarówno do wartości szacunkowej zamówienia, jak i do poziomu
cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców w ramach przedmiotowego Postępowania.
Jednocześnie Wykonawca dokonuje analizy danych wynikających z otwarcia ofert, celem wykazania, iż
zaoferowana cena pozostaje na poziomie rynkowym i nie odbiega w sposób uzasadniający powzięcie wątpliwości co do
możliwości należytej realizacji zamówienia.
Analiza z otwarcia ofert: (….)
Dla stwierdzenia, iż cena oferty złożonej przez Wykonawcę ma charakter rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224
ust. 2 pkt 1) PZP, konieczne byłoby wykazanie, że jest ona niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, tj. 337 301 174,58 zł brutto, lub od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, wynoszącej 376 567 389,92 zł brutto.
W niniejszej sprawie cena oferty złożonej przez Wykonawcę, wynosząca 488 687 463,79 zł brutto, nie spełnia
powyższych przesłanek, a zatem brak jest podstaw do uznania jej za rażąco niską cenę.
Powyższe analizy jednoznacznie pokazują, że cena zaoferowana przez Wykonawcę nie może być w żaden sposób
traktowana jako rażąco niska, ponieważ poziom zaoferowanego wynagrodzenia znajduje odzwierciedlenie w realiach
rynkowych.
Część III
Metodologia kalkulacji ceny ofertowej
W pierwszej kolejności Wykonawca pragnie zapewnić, że oferta Wykonawcy została przygotowana z najwyższą
starannością, w oparciu o szczegółową analizę dokumentacji przetargowej, w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego
(„PFU”) oraz z uwzględnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego wskazanych w Postępowaniu. Kalkulacja ceny
ofertowej została opracowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz z zachowaniem zasad rzetelnego
kosztorysowania.
Współpraca z doświadczonymi podwykonawcami
POCZĄTEK TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA
W dalszej kolejności Wykonawca wskazuje, że podstawą opracowania oferty Wykonawcy stanowiło zarówno
wieloletnie doświadczenie własne, jak również wykorzystanie potencjału sprawdzonych partnerów biznesowych,
specjalizujących się w poszczególnych branżach, tj.:
- B4 Sp. z o.o. z siedzibą ul. Żwirki i Wigury 16c, 02-092 Warszawa — obiekty inżynieryjne,
oraz Partnera Konsorcjum:
- COALVI S.A. (Saragossa, Hiszpania) — roboty nawierzchniowe.
KONIEC TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA
Wykonawca podkreśla, że wskazane podmioty posiadają bogate doświadczenie w realizacji projektów kolejowych o
zakresie i charakterze zbliżonym do niniejszego Postępowania, co pozwoliło Wykonawcy na optymalizację kosztów przy
jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości wykonania przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż oferty pozyskane od ww. podmiotów mają charakter kompleksowy i
ryczałtowy — obejmują pełen zakres rzeczowy poszczególnych pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej („RCO”), w tym materiały,
robociznę, sprzęt, transport, koszty pośrednie i zysk. Kompleksowe oferty stanowią Załącznik nr 7, 8 i 9 do niniejszych
wyjaśnień.
Wykonawca wskazuje ponadto, iż kalkulując cenę ofertową, przyjął ceny wynikające z ofert jako koszty
bezpośrednie, doliczając do nich własne koszty pośrednie oraz zysk.
Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące pozycji RCO
W odniesieniu do poszczególnych istotnych elementów ceny ofertowej zakwestionowanych przez Zamawiającego,
wskazanych w RCO, tj.:
1) w branży roboty torowe (1.1.3. ROBOTY TOROWE) pozycje: 1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5 oraz 1.1.3.3.5;
2) w branży obiekty inżynieryjne (1.1.4. OBIEKTY INŻYNIERYJNE) pozycje: 1.1.4.2 oraz 1.1.4.9
Wykonawca wyjaśnia, że przyjęta kalkulacja cenowa opiera się na kompleksowych ofertach sprawdzonych
partnerów biznesowych.
Wykonawca przedstawia w formie tabelarycznej uzasadnienie kalkulacji poszczególnych pozycji zawartych w treści
Wezwania, z informacją o nazwie firmy, na podstawie oferty której zostały skalkulowane koszty bezpośrednie. Dokumenty
te stanowią dowód, że zaoferowana przez Wykonawcę cena nie jest rażąco niska i umożliwia należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
POCZĄTEK TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA
Branża torowa
Poz. RCO
zł netto
1.1.3.1.5
1.1.3.2.5
1.1.3.3.5
Nazwa elementu
Wykonawca RCO
Roboty
21 667 526,71
nawierzchniowe —
St. Grodzisko Dolne
Roboty
24 762 887,68
nawierzchniowe —
Szlak Grodzisko D.
– Przeworsk G.
Roboty
15 476 804,79
nawierzchniowe —
St. Przeworsk
Gorliczyna
COALVI S.A
zł netto
20 584 150,37
Różnica
zł netto
-1 083 376,34
23 524 743,30
-1 238 144,38
14 702 964,55
-773 840,24
Dowód: Oferta na kompleksowe wykonanie robót branży torowej – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (Załącznik nr 7
do niniejszego pisma).
Obiekty inżynieryjne:
Obiekty
inżynieryjne: Poz.
RCO
zł netto
1.1.4.2
1.1.4.9
Nazwa elementu
Wykonawca RCO
B4 Sp. z o.o.
Różnica
Budowa nowego
obiektu (przejście
pod torami) w km
164,178
Prace na obiekcie
(most) w km
167,534
2 659 572,30
zł netto
2 393 615,07
zł netto
-265 957,23
52 340,38
47 106,34
-5 234,04
Dowód: Oferta na kompleksowe wykonanie obiektów inżynierskich wraz ze szczegółowym podziałem na obiekty
inżynieryjne – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (Załącznik nr 8 oraz Załącznik nr 9 do niniejszego pisma).
KONIEC TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA
Otrzymane oferty mają charakter kompleksowy i uwzględniają wszystkie niezbędne elementy kosztowe związane z
prawidłową realizacją prac, w tym:
·pełne koszty robocizny przy zachowaniu zgodności z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu,
·koszty materiałów z uwzględnieniem aktualnych cen rynkowych,
· koszty sprzętu niezbędnego do realizacji prac,
·koszty transportu,
·koszty ogólne i pośrednie
·koszty ubezpieczeń i zabezpieczeń.
Uwarunkowania i czynniki wpływające na wysokość ceny w pozycjach nawierzchniowych
W odniesieniu do kwestionowanych pozycji RCO (1.1.3.1.5, 1.1.3.2.5 i 1.1.3.3.5) Wykonawca wskazuje, iż dotyczą
robót nawierzchniowych na trzech odcinkach realizacyjnych. Zakres każdej pozycji został skalkulowany zgodnie z
wymaganiami PFU i dokumentacją Zamawiającego, obejmując pełen zakres robót nawierzchniowych: zabudowę szyn,
podkładów, rozjazdów, podsypki tłuczniowej, podbijanie, regulację, profilowanie i stabilizację toru.
Ceny materiałów strategicznych przyjęte w kalkulacji oferty odzwierciedlają aktualne warunki rynkowe i zostały
potwierdzone ofertami cenowymi renomowanych, krajowych dostawców i producentów działających na rynku materiałów
kolejowych. W szczególności kalkulacja uwzględnia aktualne ceny rynkowe następujących grup materiałowych:
1. Szyny kolejowe (60E1 oraz 49E1, w gatunkach wymaganych dokumentacją Zamawiającego) — ceny oparte na ofercie
producenta krajowego, zgodne z normą PN-EN 13674-1, z dopuszczeniem PKP PLK S.A.,
2. Podkłady strunobetonowe (w typach i parametrach wynikających z PFU) oraz podrozjazdnice — ceny oparte na
ofercie wytwórni krajowej, zgodne z obowiązującymi Warunkami Technicznymi,
3. Rozjazdy kolejowe (w typach, przełożeniach i kategoriach prędkości wymaganych dokumentacją Zamawiającego) —
ceny oparte na ofercie producenta posiadającego Świadectwa Dopuszczeń wydane przez Urząd Transportu Kolejowego,
zgodne z wymaganiami technicznymi PKP PLK S.A.,
4. Tłuczeń kolejowy i kruszywa (frakcje zgodne z wymaganiami norm PN-EN 13450i dokumentacji Zamawiającego) —
ceny oparte na ofercie krajowej kopalni.
Wykonawca podkreśla, iż oferty cenowe wszystkich ww. dostawców zostały pozyskane na potrzeby niniejszego
Postępowania i dotyczą bezpośrednio zadania na linii kolejowej nr 68. W ocenie Wykonawcy, stanowią one dowód, że
przyjęte w kalkulacji ceny materiałów oraz usług odpowiadają aktualnym warunkom rynkowym i umożliwiają należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. Oferty dostawców załączono do niniejszych wyjaśnień jako dowód.
Dowód: Oferta na dostawę szyn – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (Załącznik nr 10 do niniejszego pisma).
Oferta na dostawę podkładów strunobetonowych i podrozjazdnic - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (Załącznik
nr 11 do niniejszego pisma).
Oferta na dostawę rozjazdów kolejowych - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (Załącznik nr 12 do niniejszego
pisma).
Oferta na dostawy kruszywa - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (Załącznik nr 13 do niniejszego pisma).
W odpowiedzi na wymogi Wezwania dotyczące przedstawienia kalkulacji wskazującej w szczególności koszt
materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny, Wykonawca wyjaśnia, że kalkulacja każdej z kwestionowanych pozycji
nawierzchniowych została opracowana w oparciu o następujące elementy składowe:
1. Koszt materiału — obejmuje wszystkie materiały niezbędne do wykonania robót nawierzchniowych zgodnie z PFU, w
tym szyny, podkłady, rozjazdy, tłuczeń, kruszywa, przytwierdzenia, materiały spawalnicze, elementy stalowe kozłów
oporowych, dzioby odbojnic oraz materiały pomocnicze. Ceny materiałów zostały przyjęte na podstawie ofert dostawców,
2. Maszynogodziny — kalkulacja uwzględnia koszty pracy sprzętu specjalistycznego niezbędnego do realizacji robót
nawierzchniowych (podbijarka torowa-rozjazdowa, stabilizator dynamiczny, profilarka tłucznia, zgrzewarka szyn, zestawy
transportowe, wagony, lokomotywy, dźwigi, zestawy do reprofilacji szyn). COALVI S.A. dysponuje własnym parkiem
maszynowym, co eliminuje koszty wynajmu rynkowego i stanowi istotny czynnik obniżający cenę. Koszty eksploatacji
sprzętu własnego obejmują amortyzację, paliwo, serwis i obsługę,
3. Roboczogodziny — kalkulacja uwzględnia koszty pracy wyspecjalizowanych brygad torowych i rozjazdowych sił
własnych. Stawki roboczogodziny są zgodne z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę obowiązującymi w 2026
r., co zostało szczegółowo opisane w dalszej części niniejszych wyjaśnień.
Jednocześnie Wykonawca podkreśla, iż wskazani partnerzy posiadają wieloletnie doświadczenie w realizacji
podobnych projektów, co pozwala im na precyzyjne oszacowanie kosztów realizacji poszczególnych zadań. Długotrwała
współpraca z tymi partnerami pozwala na uzyskanie preferencyjnych warunków handlowych, co znajduje bezpośrednie
odzwierciedlenie w konkurencyjności oferty Wykonawcy, przy zachowaniu pełnej zgodności z wymaganiami PFU.
Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie
Wykonawca oświadcza, że jego cena ofertowa uwzględnia wszelkie wymogi wynikające z przepisów dotyczących
kosztów pracy.
W szczególności Wykonawca oświadcza, że przyjęte przez niego koszty pracy na potrzeby ustalenia ceny nie były
niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r.
poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie
Ponadto Wykonawca wskazuje, iż cena ofertowa uwzględnia wszystkie obciążenia wynikające z przepisów prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, w tym składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz inne obowiązkowe świadczenia.
Przyjęte przez Wykonawcę założenia i kalkulacje są zatem zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane ma być zamówienie.
Jednocześnie Wykonawca pragnie podkreślić, iż wymaga od swoich podwykonawców, aby personel podwykonawcy
przestrzegał obowiązków wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym co do zachowania
zgodności z przepisami dotyczącymi wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej
oraz przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Fakt, iż Wykonawca posiada stałą, wyspecjalizowaną, wysoko kwalifikowaną kadrę do realizacji zamówienia istotnie
wpływa na możliwość precyzyjnego określania kosztów pracowniczych. Wykonawca jest bowiem w stanie zapewnić udział
w wykonywaniu zamówienia przez personel wymagany przez Zamawiającego, przy jednoczesnej optymalizacji kosztów
jego utrzymania.
Wszystkie zatrudnione osoby posiadają wymagane postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia
doświadczenie, przez co będą w stanie efektywnie i należycie wykonywać swoje zadania
Podsumowanie
W ocenie Wykonawcy powyżej przedstawione zarówno wyjaśnienia o charakterze ogólnym (punkt II niniejszych
wyjaśnień) jak i wyjaśnienia o charakterze szczegółowym (punkt III niniejszych wyjaśnień) w pełni potwierdza rzetelność
dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny ofertowej.
Jeżeli jednak w wyniku przedstawionych powyżej wyjaśnień u Zamawiającego nadal będą istniały jakiekolwiek
wątpliwości co do zaoferowanej przez Wykonawcę ceny (lub jej poszczególnych elementów) to Zamawiający ma możliwość
jeszcze raz wezwać Wykonawcę do dalszych wyjaśnień. Jednocześnie Wykonawca niniejszym wyraża pełną gotowość do
przedstawienia dalszych wyjaśnień, jeżeli zaszłaby (w ocenie Zamawiającego) taka potrzeba.
Możliwość wielokrotnego wzywania do udzielenia wyjaśnień potwierdzają też opinie prawne Urzędu Zamówień
Publicznych zawarte w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 11 z 2013 r., oraz orzeczeniach sądów okręgowych
(np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 lipca 2007 r., V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowegow Olsztynie z dnia 9
grudnia 2010 r., V Ga 122/10), w których sądy jednoznacznie wskazywały, że brak jest przeszkód do ponownego wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości zamawiającego
związanych z rażąco niską ceną. Stanowisko to nie jest również kwestionowane w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej,
która wielokrotnie wskazywała, że po pierwsze, gdy pierwotne wezwanie Zamawiającego jest zbyt ogólne, to Wykonawca nie
może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania, a co za tym idzie, zamawiający winien ponownie wezwać
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia, a po drugie, że nie ma żadnych
przeszkód, aby ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze
wątpliwości.
Możliwość a w zasadzie nawet obowiązek Zamawiającego do dalszych wezwań wykonawcy, którego cena budzi
wciąż wątpliwości potwierdza przytoczone poniżej orzecznictwo.
Jak wskazała, przykładowo, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 18 czerwca 2014 roku (KIO 1121/14): możliwość
wielokrotnego wzywania przez zamawiającego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie ustalenia, czy jego oferta
zawiera rażąco niską cenę została uregulowana w przepisach ustawy z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych w sposób
jednoznaczny - działania zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia "rażąco niskiej ceny" nie mogą się ograniczać do
jednorazowej czynności, tj. jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w przypadku, gdy okoliczności
przedstawione w już złożonych wyjaśnieniach wymagają w ocenie zamawiającego dalszego usuwania powstałych
wątpliwości.
Co więcej, zarówno z przepisów dyrektywy 2014/24/UE, jak i z orzecznictwa TSUE wprost wynika, że zamawiający
powinien dokonać oceny złożonych wyjaśnień w drodze konsultacji z wykonawcą. Z uwagi na charakter komunikacji
pomiędzy wykonawcą i zamawiającym, która ma formę konsultacji, uznaje się, że zamawiający ma prawo do wielokrotnego
wyzwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi co do elementów oferty, które budzą wątpliwości
zamawiającego. Tryb konsultacji ma bowiem na celu zapewnienie, że ustalenia czy oferta jest faktycznie rażąco niska, a w
efekcie nie pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia, zostaną dokonane w sposób wyczerpujący i kompleksowy.
Co oczywiste, Wykonawca dołożył ze swojej strony wszelkich działań, aby niniejsze wyjaśnienia odpowiadały na
wszystkie wątpliwości Zamawiającego zawarte w treści Wezwania niemniej, jeżeli zaszłaby potrzeba ich uszczegółowienia,
Wykonawca wyraża niniejszym pełną gotowość do powyższego. (…)”. W dniu 27.03.2026 r. Zamawiający odtajnił złożone
przez Odwołującego (przywołane powyżej) wyjaśnienia wraz z załącznikami.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego, drugiego oraz trzeciego odwołania, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające
uwzględnieniu.
Względem zarzutu pierwsze, Izba uznała, iż zarzut ten nie podlega odrzuceniu. Należy uznać, że jego istota jest
kwestia braku w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, tzn. w informacji przedstawionej w tym zakresie,
informacji sensu stricte, co do tego dlaczego pozycja zakwestionowana w RCO (poz. 1.1.3.2.5 RCO roboty
nawierzchniowe w ramach robót torowych /1.1.3/) była na tyle istotna, że została uznana przez Zamawiającego za dającą
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, w kontekście ceny podanej w ofercie. Inaczej mówiąc Zamawiający nie
przedstawił istoty wpływu tej ceny na cenę całkowitą (rzeczywistej kwoty ewentualnego niedoszacowania i przełożenia tej
różnicy na cenę oferty jako całości).
Izba uznała, że w informacji brak było wyjaśnienia, uzasadnienia dlaczego, mimo że Odwołujący został wezwany
do wyjaśnień w zakresie grupy pozycji (poz. 1.1.3.1.5, poz. 1.1.3.2.5, poz. 1.1.3.3.5 – wszystkie pozycje dotyczyły robót
nawierzchniowych w ramach robót torowych /1.1.3/ oraz poz. 1.1.4.2 /Budowa nowego obiektu/przejście pod torami/ w km
164,178/, poz. 1.1.4.9 /Prace na obiekcie /most/ w km 167,534 - w tym wypadku w ramach 1.1.4. obiekty inżynieryjne),
ostatecznie Zamawiający uznał, że braki w zakresie tylko jednej z nich /poz. 1.1.3.2.5 – jest na tyle istotna/, że daje
podstawę do uznania, że cała zaoferowana cena ma charakter rażąco niski. Należy zauważyć, że nie było przedmiotem
sporu, że stanowiła ona element określonego procesu technologicznego (choć kwestia ta również nie została nawet
poruszona w informacji o odrzuceniu i pojawiła się w toku postępowania odwoławczego). Jednak, gdyby przyjąć takie
generalne założenie, należałoby uznać, że wszystkie pozycje RCO są istotne i wymagałyby wyjaśnienia. Jeśli tak nie jest,
jak wywodził Zamawiający i Przystępujący na rozprawie, to winno było zostać to uzasadnione w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego. W tym kontekście, Izba wzięła także pod uwagę wielkość procentową zakwestionowanej pozycji (a
nie całej grupy) w zakresie całej zaoferowanej ceny. Izba w tym zakresie, wskazuje na stanowisko wynikające z
orzecznictwa. Zgodnie z którym decydujące znaczenie dla uznania wystąpienia ceny rażąco niskiej jest zależność
pomiędzy jednostkowym zaniżeniem a ceną całej oferty, a nie traktowanie ceny pojedynczych składników oferty w sposób
wyizolowany i oderwany od całej oferty (przykładowo za wyrokiem KIO 16.09.2022 r., sygn. akt: KIO 2259/22). Podobnie w
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30.05.2022 r., sygn.. akt: XXIII Zs 69/22 -Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał
natomiast na znaczenie istotnej części składowej z punktu widzenia badania ceny rażąco niskiej dopuszczając możliwość
odrzucenia oferty, w sytuacji w której istotne części składowe ceny lub kosztu okażą się rażąco niskie. Taka możliwość
wymaga wykazania, że znaczenie podważanego elementu cenotwórczego jest tak duże, że jego zaniżenie powoduje
rażąco niski charakter całej oferty.
Izba także podkreśla w kontekście zarzutu drugiego, tak jak przy zarzucie pierwszym, że Zamawiający nie wykazał
istotności, czyli ważkości (tej zakwestionowanie pozycji) z punktu widzenia technicznego na wartość całej pozycji.
Przyjęte stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, może mieć zastosowanie de facto do każdej pozycji z RCO.
Względem zarzutu trzeciego, Izba wskazuje, że przyjęcie wynagrodzenia ryczałtowego i formuła „zaprojektuj i
wybuduj” wiąże się z określonym poziomem wyceny, tj. jej agregacji. Jeżeli Zamawiający mimo przyjętego wynagrodzenia
ryczałtowego, ogólnego poziomu agregacji pozycji w RCO zamierzał poddać tak przedstawioną wycenę i pozycje kontroli,
jak przy wynagrodzeniu kosztorysowym, winien o tym fakcie uprzedzić Wykonawców składających ofertę. Izba bowiem
wskazuje, że zasada przejrzystości (transparentności /art. 16 Pzp/), powinna skutkować, tym aby Wykonawcy wiedzieli
na wcześniejszym etapie, że Zamawiający będzie szczegółowo pytał o konkretne pozycje. Dzięki temu, Wykonawcy będą
w stanie pozyskać określone oferty źródłowe, na materiały lub usługi dostawców lub podwykonawców. Izba zauważa, że
kwestia złożenia oferty w postępowaniu, jest określona terminem wynikającym z przepisów Pzp. Zaskakiwanie
Wykonawców, w zakresie szczegółowej weryfikacji, konkretnych pozycji przy wynagrodzeniu ryczałtowym przy
wyznaczonym terminie, relatywnie krótszym niż na złożenie oferty, powoduje konieczność pozyskania, zadośćuczynienia
oczekiwaniom Zamawiającego w sposób nieadekwatny do przyjętego charaktery wyceny. Zasadnie wskazywał
Odwołujący w odwołaniu, że na ta okoliczność wskazywali także inni Wykonawcy wzywani do wyjaśnień w zakresie ceny
rażąco niskiej np.: TORPOL (z 17.03.2026 r.): „(…) TORPOL S.A. wskazuje, że zakwestionowane pozycje 1.1.5.16 i
1.1.5.20 stanowią łącznie 809 519,40 zł. netto, co odpowiada zaledwie około 0,20% całkowitej ceny oferty netto wynoszącej
414 590 991,49 zł. Cały dział 1.1.5 (Drogi kołowe i przejazdy kolejowo-drogowe oraz przejścia) stanowi 1,66% wartości
oferty – jest to 4 cena dla tej branży. TORPOL plasuje się na 3. miejscu spośród 13 ofert, cena zakresu podstawowego
509 946 919,53 zł. brutto to 105,8% środków Zamawiającego (481 858 820,83 zł.). Fakt przewyższenia budżetu wyklucza
ocenę całości oferty jako rażąco niskiej. Wezwanie dotyczy tylko dwóch pozycji stanowiących 0,20% wartości oferty. Tak
marginalna pozycja budżetowa nie może świadczyć o rażąco niskiej cenie całości oferty ani zagrażać możliwości należytej
realizacji zamówienia. Oferta w niniejszym postępowaniu została złożona jako ryczałtowa. SW Z – zarówno Tom I (IDW), jak
i Tom V (RCO) – nie narzucała wykonawcom żadnego szczegółowego sposobu kosztorysowania ani metodyki wyliczenia
cen poszczególnych pozycji. Zamawiający określił jedynie, że każda pozycja RCO winna być wyceniona zgodnie z
zakresem w niej opisanym (pkt 12.5 IDW), nie zaś w jaki sposób wykonawca ma do tej wyceny dojść. Zgodnie z § 3 ust. 4
Warunków Umowy (Tom IIA SW Z) wynagrodzenie wykonawcy stanowi wynagrodzenie ryczałtowe w rozumieniu art. 632
Kodeksu cywilnego. Żądanie przez Zamawiającego – na etapie wyjaśnień RNC – szczegółowej kalkulacji obejmującej
koszt materiału, maszynogodziny i roboczogodziny dla zakwestionowanych pozycji RCO stanowi wymóg, który nie wynika
z treści SW Z. Wykonawcy składali oferty ryczałtowe i nie byli zobowiązani do prowadzenia kalkulacji w takiej formie.
Żądanie udowodnienia ceny ryczałtowej przez rozkład na składniki (materiał, sprzęt, robocizna) wykracza poza standard
przewidziany w art. 224 ust. 3 uPzp, który wymaga jedynie wyjaśnień dotyczących istotnych czynników cenotwórczych, a
nie pełnego kosztorysu szczegółowego. Niezależnie od powyższego, przedmiotowe zamówienie realizowane jest w
systemie „projektuj i buduj” (Zadanie nr 1). Stosownie do § 2 ust. 3 W U szczegółowe rozwiązania techniczno-materiałowe
określone zostaną w Dokumentacji Projektowej, w tym w Projekcie Budowlanym oraz Projekcie Wykonawczym
sporządzonym przez Wykonawcę. Co więcej, zgodnie z harmonogramem etapów projektowych przewidzianym w § 4 ust. 3
W U, Projekt Budowlany ma być opracowany w terminie 375 dni od zawarcia umowy (Etap 4.4), uzyskanie wszystkich
pozwoleń na budowę przewidziane jest w terminie 739 dni od zawarcia umowy (Etap 4.5), a Projekt Wykonawczy w zakresie
niezbędnym do podjęcia zamknięć torowych – po 620 dniach od zawarcia umowy (Etap 5.1). Oznacza to, że na etapie
składania oferty żaden z wykonawców nie dysponował i nie mógł dysponować projektem budowlanym ani wykonawczym
dróg równoległych. Dokładny zakres robót drogowych – długości, szerokości i konstrukcja dróg – zostanie ustalony
dopiero w toku projektowania, w uzgodnieniu z zarządcą drogi (pkt 3.7.5 PFU). (…)”. Niewątpliwe żądanie na etapie
wyjaśnień ceny rażąco niskiej szczegółowej kalkulacji obejmującej koszt materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny
dla zakwestionowanej pozycji, stanowi wymóg, który nie wynika z treści SW Z. Izba podzieliła to stanowisko, w
konsekwencji uznając, poziom wyjaśnień w zakresie kosztu materiału, maszynogodziny oraz roboczogodziny za
wystarczający. Podobnie, poziom przedstawionej kalkulacji ze str. 18 przedstawionych wyjaśnień Odwołującego (Złożony
na rozprawie przez Odwołującego szacunek zamówienia dokonany przez Zamawiającego, wskazywał, że Zamawiający
przyjął przy szacowaniu jeszcze mniejszy poziom szczegółowości, jak oczekuje od Odwołującego). Dokonana przez
Zamawiającego weryfikacja przedstawionych wyjaśnień i załączonych oferty wykraczała poza przyjętą formułę zadania
„zaprojektuj i wybuduj” i wynagrodzenia ryczałtowego. Izba także stoi na stanowisku, że argumentacja w pismach
Zamawiającego i Przystępującego wykraczała poza zakres odrzucenia, chociażby w zakresie charakteru oferty Coalvi
S.A. stanowiąca załącznik do wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Odwołującego dnia 19.03.2026 r. (załącznik
nr 7 do wyjaśnień). Zamawiający w żadnym fragmencie informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie podważał
wiarygodności tej oferty z punktu widzenia formalnego. Izba także wskazuje, że znaczne fragmenty pisma procesowego
Przystępującego w sposób bardzo daleki idący wykraczają poza zwykłą polemikę i poruszają wiele fragmentów które w
sposób dość umowny odnoszą się do informacji zawartych w odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wskazuje w tym
kontekście za orzecznictwem: „(…) Uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez Zamawiającego wykonawcy wyznacza
maksymalny zakres kognicji Izby. Nie można wymagać od wykonawcy, aby odwoływał się od czynności, dla której
uzasadnienia mu nie podano. Innymi słowy podane Odwołującemu w tym postępowaniu przez Zamawiającego
uzasadnienie, zwłaszcza faktyczne, konstytuuje czynność podjętą przez Zamawiającego względem wykonawcy, który
może i musi ją zwalczać wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały mu zakomunikowane.
Zastosowanie danej podstawy prawnej odrzucenia mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne. Stąd właśnie nie
tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane okoliczności faktyczne uzasadniające jego zastosowanie,
wyznaczają czynność podjętą przez Zamawiającego, a w konsekwencji - jeżeli wykonawca odwoła się od niej - zakres
kognicji Izby" (wyrok KIO z 23.05.2022 r., sygn. akt: KIO 1132/22).
Jednocześnie, Izba wskazuje, że z załączonej do wyjaśnień oferty Coalvi S.A. wynika ujęcie zysku w
przedstawionej ofercie: „(…) Cena obejmuje łącznie wszystkie koszty niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu
oferty, w tym materiały, sprzęt, transport, koszty pośrednie, koszty zarządzania i zysk (…)” (będącej podstawą kalkulacji
ze str. 18 wyjaśnień), jak i zaoferowanej w cenie przez samego Wykonawcy /zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami: „(…)
Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż oferty pozyskane od ww. podmiotów mają charakter kompleksowy i ryczałtowy —
obejmują pełen zakres rzeczowy poszczególnych pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej („RCO”), w tym materiały, robociznę,
sprzęt, transport, koszty pośrednie i zysk. Kompleksowe oferty stanowią Załącznik nr 7, 8 i 9 do niniejszych wyjaśnień.
Wykonawca wskazuje ponadto, iż kalkulując cenę ofertową, przyjął ceny wynikające z ofert jako koszty bezpośrednie,
doliczając do nich własne koszty pośrednie oraz zysk. (…)”/. W razie wystąpienia jakichkolwiek innych nieprzewidzianych
kosztów, Wykonawca będzie miał możliwość sfinansowania ich z planowanego zysku. Izba, w tym kontekście wzięła pod
uwagę, że poziom jednej zakwestionowanej pozycji względem wartości ceny całej oferty blisko 500 mln zł. (skale
inwestycji), to ok. 6% ceny całkowitej netto (5-6 % w zależności od metody badawczej, odpowiednio brutto lub netto), jak i
różnice do ceny oferty brutto Przystępującego (0, 61 %).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu piątego odwołania, Izba uznała w/w zarzuty za podlegający oddaleniu.
W tym kontekście, Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał na ile zakwestionowane w odwołaniu
pozycje w ofercie Przystępującego miały istotny charakter i jak ich ewentualne zaniżenie miało lub ma wpływ na cenę
globalną zaoferowanej ceny przez Przystępującego. Izba uznała, że de facto niniejszy zarzut ma charakter polemiczny
względem działań Zamawiającego w stosunku do zakwestionowanej wyceny pozycji RCO w ofercie Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3
pkt 1 lit. a i b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji. Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego
na rzecz Odwołującego kwotę 20 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu
wydatków pełnomocnika, czyli łącznie 23 600 zł 00 gr - na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonych rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp oraz § 7
ust. 5 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia kosztów w oparciu o § 7 ust. 5 wskazanego wyżej
rozporządzenia. Uznając, że przemawia za tym rodzaj uwzględnionych zarzutów, ich waga, jak i sytuacja procesowa,
która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Przede wszystkim uwzględnione zarzuty Odwołującemu dają szansę na
osiągnięcie celu wynikającego z wniesionego odwołania.
Wobec powyższego, o kosztach postępowań odwoławczych orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………………
………………………………
………………………………