Postanowienie KIO 2052/13

Sygn. akt: KIO 2052/13 POSTANOWIENIE z dnia 5 września 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 września 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 roku przez Odwołującego Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych 1. przy udziale wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 2. przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 3. przy udziale wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: sygn. akt KIO 2052/13 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania inwestycyjnego pn. Budowa ul. Nowolazurowej na odcinku od Al. Jerozolimskich do Trasy AK, w tym: zadanie B odcinek od ul. ks. Juliana Chrościckiego do ul. Połczyńskiej". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2013 roku, pod nr 2013/S 157-273285. Wartość zamówień przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 23 sierpnia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegającej na określeniu w postępowaniu nieprawidłowego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w odwołaniu. Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucono naruszenie: art. 22 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na ustanowieniu w pkt. VI.1.4.3. i VI.1.4.4. SIWZ - odpowiednio III.2.2. ogłoszenia o zamówieniu, warunków udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny oraz art. 22 ust. 1 pkt 4), ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie w pkt. VI.1.4.3. i VI.1.4.4. SIWZ - odpowiednio pkt III.2.2. ogłoszenia o zamówieniu, opisu sposobu dokonania oceny warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w sposób, który narusza uczciwą konkurencję. W związku z powyższymi zarzutami wnoszono o ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny, który nie będzie naruszał uczciwej konkurencji, tj. w sposób wskazany w uzasadnieniu. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego (spełniając wszystkie przesłanki formalne uznania skuteczności przystąpienia) następujący wykonawcy: 1. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie; 2. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim 3. Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. Zamawiający w dniu 4 września 2013 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, postanowił uznać argumentację Odwołującego i wnosił o umorzenie postępowania. . W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, do postępowania odwoławczego nie przystąpili skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca. A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu. Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego. Zatem mając na uwadze, że: 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: