Sygn. akt: KIO 2047//23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
Członkowie:
Katarzyna Odrzywolska
M.O.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 14 lipca 2023 r. przez
odwołującego: PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Zawodzie 5, 02981 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z/s w Warszawie (al. Jerozolimskie
11/19, 00508 Warszawa);
przy udziale wykonawcy: Fagus Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Zawodzie 5, 02981 Warszawa) kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2047/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 lipca 2023 r. przez odwołującego: PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o. z/s w
Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z/s w
Warszawie (al. Jerozolimskie 11/19, 00508 Warszawa) na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Opróżnianie koszy na terenie m. st. Warszawy”. Numer referencyjny: ZOM/KP/9/23” część II I rejon II dzielnice: Mokotów, Ursynów, Wilanów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 26 maja 2023 r. Nr 2023/S 101-313174.
Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy czynności i zaniechań Zamawiającego polegających w szczególności na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty Polsuper Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
2)zaniechaniu żądania od Polsuper wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich
istotnych części składowych podczas gdy, zaoferowana przez Polsuper cena i koszt oraz ich istotne części
składowe, wydawały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
- a w konsekwencji:
3)zaniechaniu odrzucenia oferty Polsuper w trybie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę i
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 224 ust. 1 i 5 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Polsuper nie budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, a co za tym idzie poprzez uznanie, że nie jest konieczne zbadanie rażąco
niskiej ceny w ofercie Polsuper, która wskazuje na brak możliwości wykonania Zamówienia w cenie zaoferowanej
przez Polsuper — co w konsekwencji skutkowało brakiem żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (obowiązek ten spoczywa na
Polsuper), a dodatkowo, że złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz prowadzi do naruszenia
zasad równego traktowania wykonawców;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP uznanie, że złożona przez Polsuper oferta nie budzi wątpliwości
oraz niedokonanie rzetelnego zbadania złożonych ofert, w tym nieuwzględnienie, że oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do wartości Zamówienia, a wykonanie przedmiotu Zamówienia przez Polsuper jest niemożliwe za
tą cenę ofertową, a dodatkowo, że złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz prowadzi do
naruszenia zasad równego traktowania wykonawców, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia
oferty Polsuper.
Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)merytoryczne rozpoznanie niniejszego Odwołania oraz o jego uwzględnienie w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
a)unieważnienia
czynności wyboru oferty Polsuper w
Postępowaniu
jako najkorzystniejszej,
b)dokonania ponownej oceny ofert;
3)nakazanie Zamawiającemu wykonania pozostałych czynności faktycznych i prawnych, koniecznych do zapewnienia
prawidłowości postępowania Zamawiającego w związku z orzeczeniem;
4)na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 PZP, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do
niniejszego odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
5)na podstawie art. 573 PZP, zasądzenie na rzecz Odwołujące kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
według na podstawie przedstawionej na rozprawie faktury.
Wykonawca podał również, że: „Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań
określonych w art. 505 ust. 1 ustawy PZP, jako wykonawca zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego zamówienia. W zakresie przedmiotowego Zamówienia za
najkorzystniejszą została uznana oferta Polsuper, która uzyskała 100 pkt, a w dalszej kolejności oferta PU Anny
Olkowskiej (dalej: A.O.), która uzyskała 94,19 punktów. Odwołujący również złożył ofertę w niniejszym postępowaniu,
która uzyskała 89,46 punktów. W ocenie Odwołującego oferta Polsuper nie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza,
ponieważ zawiera rażąco niską cenę oraz koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta Anny Olkowskiej również
nie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) PZP.
Mając na uwadze powyższe należy że Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Naruszenie przez Zamawiającego
wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów PZP pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania i realizacji
Zamówienia. Szkoda, jaką Odwołujący może ponieść wyraża się w utracie korzyści jakie mógłby uzyskać w razie
uzyskania zamówienia publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami PZP.
Wyczerpuje to w sposób jednoznaczny materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania. Przez szkodę należy
rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje lub dozna poszkodowany wykonawca w wyniku
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego (...). W przypadku bowiem odrzucenia oferty Polsuper, co winien
w niniejszym Postępowaniu uczynić Zamawiający zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, następną w kolejności ofertą
zawierającą niską cenę jest oferta Odwołującego. Odwołujący ponadto posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
prowadząc działalność w obszarze objętym przedmiotem zamówienia jest zainteresowany ubieganiem się o uzyskanie
zamówienia. Co więcej, jest wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia. 'Wyłącznymi przyczynami utrudniającymi
lub uniemożliwiającymi wybór oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu są naruszające przepisy PZP
czynności/zaniechania Zamawiającego kwestionowane niniejszym odwołaniem. (...)
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Fagus Sp. z o.o.
z/s w Warszawie podając, że: (...) Przystępujący popiera w całości argumentację w zakresie wykazania zasadności
zarzutów zawartych w odwołaniu, wniesionym przez Odwołującego PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. (...).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 21/07/23 podał: (...)
że: uwzględnia odwołanie”. Dalej podał: „Zamawiający : − Unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części
II Zamówienia (Polsuper Sp. z o.o.). − Powtórzy czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwie wykonawcę
Polsuper Sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia: − ceny jednostkowej za
opróżnianie koszy (Co)”.
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) o
którym mowa w art. 522”.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Tak jak wskazano Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 21/07/23 uwzględnił odwołanie. Z
kolei przystąpienie zostało zgłoszone do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego a nie zamawiającego do
której to sytuacji odnosi się wskazany przepis. Tym samym uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego
stanowiło podstawę do umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego na podstawie wskazanych przepisów ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się
wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………