Sygnatura akt: KIO 2045/25
POSTANOWIENIE
Z 16 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 16 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 23 maja 2025 r przez wykonawcę:
STRABAG Sp. z o.o. Pruszków (KRS 0000054588)ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Izba Administracji Skarbowej w Łodzi (Al. Tadeusza Kościuszki 83), przy udziale uczestnika po stronie odwołującego
– wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
Max Bögl Polska Sp. z o.o. Wrocław (KRS 0000100599)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty18 000 zł 00
gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Izba Administracji Skarbowej w Łodzi (Al. Tadeusza Kościuszki 83, 90-436 Łódź) (dalej zamawiający) prowadzi na
podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub
Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia równej lub przekraczającej progi unijne
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa centralnego magazynu depozytowego na potrzeby jednostek Krajowej
Administracji Skarbowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w miejscowości Charbice Górne, w formule „zaprojektuj i
wybuduj” 1001-ILZ.260.18.2025; ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej: Numer publikacji ogłoszenia: 305108-2025, Numer wydania Dz.U. S: 91/2025, Data publikacji: 13/05/2025
(dalej Postępowanie).
23 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca STRABAG Sp. z
o.o. Pruszków (ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków, nr KRS 0000054588) (dalej odwołujący) od czynności polegającej
na opisaniu warunków zamówienia, w tym projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający przepisy prawa.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielnie
zamówienia Max Bögl Polska Sp. z o.o. Wrocław (KRS 0000100599).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a.art. 436 pkt 1) Pzp i art. 433 pkt. 3) Pzp, względnie art. 353/1 kc, art. 58 kc i art. 387 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp
oraz art. 16 Pzp, niemożliwego do dochowania terminu wykonania Etapu I zamówienia w zakresie Przygotowanie
Dokumentacji Projektowej (w tym uzyskania pozwolenia na budowę ) w terminie nie dłuższym niż 22 tygodni od daty
podpisania Umowy), podczas gdy termin ten uniemożliwia prawidłowe i terminowe zrealizowanie zamówienia
zważywszy, że w ciągu tego terminu wykonawca zobowiązany będzie uzyskać niezbędne pozwolenia i decyzje, między
innymi operat wodno-prawny i decyzja wodno-prawną, decyzję o pozwoleniu na budowę.
b.art. 99 ust 1, art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 KC poprzez zawarcie w § 6 ust 10 i 11
Umowy w zakresie w jakim odnosi się do Dokumentacji Projektowej oraz § 17 ust 3,4,6,7 oraz 18 ust 1 i 2 w zakresie
Robót niejasnych i nieprecyzyjnych zapisów wskazujących na bezusterkowy charakter odbioru końcowego Dokumentacji
Projektowej oraz Robót, podczas gdy w świetle art. 647 KC w przypadku wystąpienia wad nieistotnych nie można mówić
o niewykonaniu zobowiązania, a obowiązkiem inwestora (Zamawiającego) jest dokonanie odbioru, podczas gdy uchylenie
się od tego obowiązku możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi. W
przypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) zobowiązany jest dokonać odbioru oraz wyznaczyć
odpowiedni termin na usunięcie wad stwierdzonych w toku odbioru końcowego.
c. art. 16 pkt 1-3 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353/1 KC i art. 647 KC poprzez wskazane w § 30 ust 8 Umowy
konieczności cesji na rzecz Zamawiającego odszkodowania wynikającego z umowy ubezpieczenia materiałów podczas
gdy ubezpieczenie może obejmować zarówno Wykonawcę jak i Zamawiającego jako Ubezpieczonego i w zależności od
tego kto poniesie szkodę otrzyma należne odszkodowanie. W przy umowach ubezpieczenia tego typu nie jest konieczne
dokonywanie umowy cesji gdyż z mocy prawa i zapisów umowy ubezpieczenia Zamawiający będzie już
Ubezpieczonym. Ponadto prawo własności materiałów przechodzi na Zamawiającego dopiero w momencie ich zapłaty z
tytułu udzielonej zaliczki a w pozostałych przypadkach ryzyko ich utraty lub uszkodzenia jest po stronie wykonawcy
dlatego też dodatkowe przeniesienie praw do odszkodowania na Zamawiającego w każdym przypadku jest oderwane od
tego kto faktycznie poniesie szkodę.
d.art. 16 pkt 1-3 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3531 KC i art. 647 KC w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 KC i art.
473 § 1 KC poprzez zastrzeżenie w § 35 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy kary umownej rażąco wygórowanej,
nieproporcjonalnej do charakteru naruszeń obowiązków, mających funkcję represyjną, a nie prewencyjną lub
mobilizująca, odbiegających od praktyki rynkowej, mogących prowadzić do nieuzasadnionego bezpodstawnego
wzbogacenia Zamawiającego.
e.art. 16 ust. 1-3 Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 3531 KC, art. 471 KC, art. 473 § 1 KC, art. 483 i 484 KC poprzez
ustalenie w § 35 ust. 2 wzoru umowy maksymalnej wysokości (limitu) kar umownych na poziomie 30% wynagrodzenia
brutto z umowy, których dochodzić może Zamawiający od wykonawcy to jest w wysokości wygórowanej,
nieodpowiadającej wysokości kary umownej zastrzeżonej w § 35 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy, tj. z tytułu odstąpienia od
umowy, mogącej prowadzić do nieuzasadnionego bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego kosztem wykonawcy.
f.art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 5 kc w zw. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 2 i 3 Pzp poprzez:
sformułowanie warunków waloryzacji w § 40 wzoru umowy w sposób uniemożliwiający dokonanie zmiany wysokości
wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji realnej zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia z
uwagi, iż:
i.Zamawiający w sposób nieuprawniony, poprzez zapisy w §40 ustęp 6 punkt 1) oraz 5) wprowadza dodatkowe warunki
dla dokonania waloryzacji, przy czym nieprecyzyjne i nieprawidłowo sformułowane wymagania pozostają niejasne i
ogólnikowe, dając w rzeczy samej Zamawiającemu nieograniczone prawo do kwestionowania uprawnienia do waloryzacji
pomimo spełnienia się warunków szczegółowo opisanych w pozostałych zapisach paragrafu.
ii. Zamawiający przewiduje waloryzację po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy podczas gdy brzmienie art. 439
ust. 1 PZP zakłada ,że umowy zawarte na okres dłuższy niż 6 miesięcy, powinny zawierać postanowienia dotyczące
zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia, tym samym wskazuje, że waloryzacja powinna odbyć się po okresie 6
miesięcy od daty zawarcia umowy;
iii. Zamawiający w sposób nieuprawniony, poprzez zapisy w §40 ustęp 6 punkt 4) podpunkt f) ogranicza dokonanie
waloryzacji tylko do części należnego wynagrodzenia, (tutaj: składników cenotwórczych) tj. kosztów materiałów (wraz z
kosztami zakupu), kosztów sprzętu (wraz z Kp – kosztami pośrednimi od sprzętu) wyłączając pozostałe składniki
cenotwórcze, to jest pomija się koszty robocizny oraz pozostałe koszty pośrednie powstałe w związku z realizacją robót
budowlanych, stanowiących istotny element składowy wynagrodzenia
iv. Zamawiający w sposób nieuprawniony ustanowił dopuszczalny limit waloryzacji wynagrodzenia na poziomie 5%
przenosząc na Wykonawcę ryzyko zmiany cen ponad ten poziom,
v. Zamawiający w sposób błędny, niejasny i nieprecyzyjny w §40 ustęp 4 podpunkt a) i f) opisuje sposób wyliczenia
waloryzacji, poprzez zastosowanie sformułowań, które przy ich literalnym zastosowaniu prowadzą do otrzymania
błędnych wyników a co w efekcie prowadzi do braku możliwości zastosowania mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia.
Odwołujący wskazał również oczekiwane do nakazania zamawiającemu zmiany.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego poinformował o uwzględnieniu części zarzutów i planowanych
zmianach SWZ o treści wskazanej w pismach procesowych.
Odwołujący 10 czerwca 2025 r. poinformował, że wobec tego, że: „W dniu 3 czerwca 2025 roku Zamawiający przekazał
stanowisko stanowiące odpowiedź na odwołanie a następnie w dniu 9 czerwca 2025 r. uzupełniające stanowisko w
zakresie waloryzacji, w których uwzględnił w znacznej części zarzuty Odwołania z dnia 23 maja 2025 r. oraz zobowiązał
się do dokonania modyfikacji SW Z i wzoru umowy wpisujących się w zarzuty tego odwołania. „ cofa odwołanie z 23 maja
2025r.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba
uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez odwołującego
oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które
odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O
kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji
Przewodnicząca: ……………………………