Sygn. akt: KIO 2023/22
WYROK
z dnia 25 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska
Irmina Pawlik
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5,
54-517 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Kobierzyce, Aleja
Pałacowa 1, 55-040 Kobierzyce
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2023/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Kobierzyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usługi polegającej na
odbiorze, zbieraniu, transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodzących z
nieruchomości zamieszkałych i określonych nieruchomości niezamieszkałych na terenie
gminy Kobierzyce oraz zagospodarowanie tych odpadów” (znak sprawy
RŚZiZP.271.32.2022, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
22.07.2022 r. pod numerem 2022/S 140-399684)
Odwołujący: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu wniósł
odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 1 pkt 6 i art. 436 pkt 1 i art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 oraz w zw. z
art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 3531 i art. 5 k.c. przez zaniechanie precyzyjnego wskazania czy
24 miesiące to okres, który należy odnosić do okresu obowiązywania umowy czy też do
okresu realizacji usługi odbioru i zagospodarowania odpadów
2) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pzp przez określenie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznych opisany w rozdziale XIX pkt. 1 ppkt 1.2. lit. b) ppkt 2 SWZ
w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny i niepozwalający na ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je
jako minimalne poziomy zdolności poprzez ustanowienie wymagania, by pojazdy do
odbierania odpadów komunalnych zmieszanych wyposażone były w wagi statyczne
3) art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 i art. 17 pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który może
utrudniać uczciwą konkurencję oraz w sposób naruszający zasadę proporcjonalności
poprzez wprowadzenie wymagań nadmiernie uciążliwych i niemających uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego a polegających na wymogu wyposażenia w terminie 60 dni
pojazdów przeznaczonych do odbioru odpadów zmieszanych w wagę statyczną posiadającą
legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce lub innej jednostki notyfikowanej oraz
współpracującą z systemem identyfikacji pojemników z wykorzystaniem RFID UHF i
umożliwiającą identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 1100 l a także naruszenie
art. 101 ust. 1 pzp przez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
obowiązujących norm w zakresie ogólnych wymagań i metody kontroli identyfikacji
pojemników na odpady
4) art. 99 ust. 1, ust. 2 , ust. 4, ust. 5 w zw. z art. 16 i 17 pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz w sposób naruszający zasadę proporcjonalności poprzez
wprowadzenie wymagań nadmiernie uciążliwych i niemających uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającego, który jednocześnie charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego
dostawcę, co może prowadzić do nieuzasadnionego uprzywilejowania jednego dostawcy i
wyeliminowania innych dostawców, tj. przez sformułowanie wymogu wyposażenia każdego
pojazdu odbierającego odpady komunalne w system monitoringu wizyjnego rejestrującego
obraz z przodu, z tyłu oraz z boków pojazdu - obraz 360 stopni tzw. „widok z lotu ptaka” i
opisując wymagania, jakim ma odpowiadać sprzęt w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i z zaniechaniem dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz
naruszenie art. 101 ust. 1 pzp przez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia poprzez
określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, a wskazując parametry
przytoczone w specyfikacji handlowej konkretnego dostawcy
5) art. 99 ust. 1 oraz art. 16 17 ust. 1pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny oraz zaniechanie takiego ukształtowania
opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz zapewnia najlepszą jakość usług w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację oraz zapewnia uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do
poniesionych nakładów, poprzez wprowadzenie wymagania, by odbiory wszystkich frakcji
odpadów w danej miejscowości następowały zawsze tego samego dnia tygodnia
6) art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16, art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 5, 353.1 k.c., 471,
art. 487 § 2 i art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 3b u.c.p.g. poprzez wprowadzenie do wzoru
umowy zapisów niekorzystnych dla wykonawców, naruszających przepisy powszechnie
obowiązującego prawa, zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron stosunku
zobowiązaniowego oraz zakładających nadmiernie obciążenie wykonawców ryzykiem
kontraktowym w zakresie obowiązku osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu i
ponownego użycia, wynikających z art. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach oraz w zakresie przewidzianych kar umownych za nieosiągnięcie tych poziomów w
sytuacji, gdy ich osiągnięcie na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego jest
obiektywnie niemożliwe do spełnienia przez wykonawcę w toku realizacji przedmiotowej
usługi i co musi być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem a
priori obciąża wykonawcę odpowiedzialnością za nienależyte wykonanie umowy oraz
ryzykiem kar umownych, których podstawa nałożenia na wykonawcę może powstać nawet
przy dochowaniu przez niego najwyższej staranności, z powodów całkowicie od niego
niezależnych. Jednocześnie działanie takie pozostaje nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia oraz utrudnia uczciwą konkurencję i tworzy po stronie wykonawców stan
niepewności, który może skutkować złożeniem nieporównywalnych ofert
7) art. 134 ust. 1 pkt 20 i 450 ust. 1 pzp przez sformułowanie projektowanych
postanowień umowy w sposób sprzeczny z wymaganiem wynikającym z art. 450 ust. 1 pzp i
sprzeczny z postanowieniami rozdziału XXIII SWZ z uwagi na ograniczenie w projekcie
umowy dopuszczalnej formy udzielenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
wyłącznie do gwarancji ubezpieczeniowej wniesionej w postaci elektronicznej
8) art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 453 ust. 1 pzp i art. 3531, 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 pzp.
przez sformułowanie postanowień projektu umowy dotyczących zasad zwrotu
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w sposób przewidujący zwrot 30%
zabezpieczenia należytego wykonania umowy po upływie okresu rękojmi za wady, podczas
gdy przedmiot zamówienia nie obejmuje zobowiązania, na które mogłaby zostać udzielona
rękojmia, co stanowi nadużycie uprzywilejowanej pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy
poprzez określenie przyszłego stosunku zobowiązaniowego stron w sposób naruszający
zasadę równości stron stosunku zobowiązaniowego i bezwzględnie obowiązujące przepisy
prawa
9) art. 134 ust. 1 pkt 20 i 439 ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pzp i art. 3531 ,art.
5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z ww. przepisami, polegający na opisaniu w sposób niejasny i nieprecyzyjny w §
16 ust. 1 pkt 16 projektu umowy poziomu zmiany ceny materiałów lub kosztów
uprawniających strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz zaniechaniu
określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów innych niż zmiana kosztów paliwa
oraz kosztów zagospodarowania odpadów na koszt wykonania zamówienia umożliwiających
dokonanie waloryzacji oraz zaniechanie określenia maksymalnej wartości zmiany
wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o
zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania. Wniosek obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu
nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy - tj.
zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
UZASADNIENIE
Zarzut 1)
W rozdziale VI SWZ Zamawiający wskazał, że termin wykonania zamówienia wynosi 24
miesiące od daty obowiązywania umowy. Jednocześnie w § 3 ust. 1 wzoru umowy
wskazano, że umowa zostaje zawarta na okres od ... do ... z zastrzeżeniem, że umowa
wygasa w przypadku wykorzystania maksymalnej wartości umowy, o której mowa w § 4 ust.
3. Z kolei § 3 ust. 2 umowy stanowi, że świadczenie usługi odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych rozpocznie się z dniem . dla nieruchomości zamieszkałych i z
dniem . dla wybranych nieruchomości niezamieszkałych. Taki sposób określenia terminu
wykonania umowy nie spełnia wymagań określonych w art. 436 pkt 1 pzp.
Dzień zawarcia umowy jest dniem wyznaczającym okres obowiązywania umowy i
zasadniczo od tego dnia aktualizują się sformułowane w umowie obowiązki. Wskazać
należy, że umowa przewiduje szereg obowiązków Wykonawcy, dla których dzień zawarcia
umowy stanowi podstawę ustalenia terminowości ich realizacji (m. in. wyposażenie
pojemników na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz na metale i tworzywa
sztuczne, papier i szkło w chipy (transpondery) w technologii RFID winno nastąpić w terminie
30 dni od dnia podpisania umowy (OPZ pkt 4 ppkt 25; przedłożenie harmonogramu prelekcji
na rok szkolny 2022/2023, obejmujący wszystkie szkoły i godziny prelekcji - w terminie 60
dni od dnia podpisania umowy (OPZ pkt 5 )), a zatem to dzień zawarcia umowy należy uznać
za dzień, od którego liczyć należy obowiązywanie umowy. Jednakże zapisy SWZ można
także interpretować w ten sposób, że to okres świadczenia usługi odbierania i
zagospodarowania odpadów komunalnych ma wynosić 24 miesiące. Odwołującemu zdaje
się, że taka też była intencja Zamawiającego, by to realizacja usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów trwała przez okres 24 miesięcy z zastrzeżeniem sytuacji
wcześniejszego wyczerpania się wynagrodzenia umownego. Tym samym zachodzą
wątpliwości co do faktycznego okresu obowiązywania umowy. Zwłaszcza że część
obowiązków wynikających z umowy, a mianowicie obowiązki w zakresie sprawozdawczości
za ostatni miesiąc świadczenia usługi, może być zrealizowana dopiero po zakończeniu
realizacji usługi. Tym samym okres obowiązywania umowy każdorazowo będzie okresem
dłuższym niż okres świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów. Zgodnie z art.
436 pkt 1 p.z.p. umowa zawierać powinna postanowienia określające planowany termin
zakończenia usługi oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych
części usługi, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie
daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień projektu umowy w
sposób, z którego jednoznacznie wynikać będzie na ile zawarta ma być umowa o udzielnie
zamówienia i jaki jest okres realizacji usługi odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych
Zarzut 2)
W rozdziale XIX SWZ pkt 1 ppkt 1.2.b Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. W ustępie 2 Zamawiający
postawił warunek dotyczący dysponowania pojazdami do odbierania odpadów komunalnych.
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje następującymi pojazdami do
odbierania odpadów komunalnych:
- min. 2 pojazdami przystosowane do odbierania odpadów komunalnych zmieszanych
- min. 2 pojazdami przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych
- min. 1 pojazdem do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej
- min. 1 pojazdem do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych z pojemników 7000
l
- min. 1 śmieciarką z funkcją myjącą pojemniki w czasie opróżniania
- min. 1 pojazdem do odbioru przedmiotów wielkogabarytowych
- min. 1 pojazd skrzyniowy do wymiany pojemników
Wszystkie pojazdy do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych oraz
zmieszanych odpadów komunalnych z pojemnika 7000 l nie mogą być starsze niż 10 lat w
dniu składania oferty.
Pojazdy do odbierania odpadów komunalnych zmieszanych z pojemników 120 l do 1100 l
muszą być wyposażone w wagi statyczne.
Wymaganie, aby pojazdy do odbierania odpadów komunalnych zmieszanych z pojemników
120 l do 1100 l były wyposażone w wagi statyczne na etapie weryfikacji spełnienia warunków
udziału w postępowaniu jest całkowicie nadmiarowy i nieuzasadniony, w sytuacji gdy
Wykonawca zobligowany jest - jak zdaje się Odwołującemu - w terminie do 60 dni od dnia
podpisania umowy (a nie w terminie 60 dni do dnia podpisania umowy) - do wyposażenia
pojazdów do odbierania odpadów zmieszanych w wagę statyczną posiadającą legalizację
GUM lub innej jednostki notyfikowanej. Tym samym nieuzasadnione jest żądanie
dysponowania 2 pojazdami do odbierania odpadów komunalnych zmieszanych
wyposażonymi w wagi statyczne już na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego. Wskazać należy, że wagi statyczne nie stanowią standardowego wyposażenia
śmieciarek.
Co więcej samo wymaganie wykorzystywania pojazdów do odbierania odpadów
komunalnych zmieszanych wyposażonych w wagi statyczne stanowi przedmiot osobnego
zarzutu niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunku udziału w
postępowaniu XIX SWZ pkt 1 ppkt 1.2. lit. b) poprzez wykreślenie obowiązku, by pojazdy do
odbierania odpadów komunalnych zmieszanych z pojemników 120 l do 1100 l, którymi
wykonawca musi dysponować na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu musiały
być wyposażone w wagi statyczne.
Zarzut 3)
W rozdziale V pkt 4 ppkt 18 SWZ Zamawiający stawia wymaganie, by wykonawca posiadał
pojazdy do odbierania odpadów komunalnych, w tym co najmniej dwa pojazdy
przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych oraz co najmniej dwa
pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, a
także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej, co
najmniej 1 pojazd do odbioru odpadów z pojemnika 7000l oraz min. 1 śmieciarką z funkcją
myjącą pojemniki w czasie opróżniania, min. 1 pojazdem do odbioru odpadów
wielkogabarytowych i min. 1 pojazd skrzyniowy do wymiany pojemników.
Zgodnie z OPZ wymagane pojazdy winny być wyposażone w terminie 60 dni do dnia
podpisania umowy w sposób następujący:
Wszystkie wymagane pojazdy (z wyłączeniem pojazdu skrzyniowego, pojazdu do odbioru
wielkogabarytowych) winne być wyposażone w system monitoringu (GPS) oraz system RFID
bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie (a
także w czasie rzeczywistym monitorowanie stanu pracy każdego pojazdu (on - line)),
przechowywanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz
czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów - umożliwiający weryfikację
tych danych z wyłączeniem pojemników 7000l dla których pojazd musi być wyposażony tylko
w system monitoringu (GPS); Wyposażenie wszystkich pojazdów służących do realizacji
usługi w system monitoringu pojazdów (GPS), zgodnie z następującymi wymaganiami:
- system musi umożliwiać monitorowanie położenia i kierunku przemieszczania się
pojazdu na mapie, a także w czasie rzeczywistym monitorowanie stanu pracy każdego
pojazdu (on - line)
- system musi posiadać możliwość wydruku wyświetlanych informacji,
- system musi posiadać dostęp do wizualizacji położenia pojedynczego pojazdu lub
wszystkich pojazdów na mapie wraz z odwzorowaniem tras przejazdu
- system ma umożliwiać dostęp do danych archiwalnych, pozwalających odtworzyć
ruch i czynności każdego monitorowanego pojazdu z opcją wydruku na mapie, przez cały
okres realizacji usługi i pół roku od zakończenia umowy, a następnie po jej zakończeniu
dane archiwalne mają zostać niezwłocznie przekazane Zamawiającemu przez Wykonawcę
na przenośnym dysku pamięci. Materiał archiwalny musi być na bieżąco zgrywany na serwer
lub umieszczony na serwerze do godz. 8:00 następnego dnia roboczego.
Dodatkowo pojazdy do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów metali
i tworzyw sztucznych, papieru i szkła muszą być wyposażone w system RFID oraz w
urządzenia do ważenia odpadów komunalnych; Poziom dokładności działania wag powinien
wynosić 1 kg dla małych i 2 kg dla dużych pojemników (0,7 i 1,1 m3).
Pojazdy odbierające odpady zmieszane muszą być dodatkowo wyposażone w wagę
statyczną posiadającą legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce (GUM) lub innej jednostki
notyfikowanej oraz posiadać możliwość przedłużenia jej na lata następne. Wymagania
dotyczące wag statycznych:
- Instalacja wagi musi być poprowadzona w pojeździe zgodnie z wymogami GUM, oraz
w taki sposób jak oryginalna instalacja elektryczna pojazdu, aby była bezpieczna i nie
budziła wątpliwości podczas oceny pojazdu przez służby drogowe (zastosowanie
odpowiednich opasek, obudowy typu „peszel”, wykorzystanie dedykowanych miejsc
prowadzenia przewodów)
- Waga statyczna musi umożliwiać pomiar wagi opróżnionego do zabudowy pojemnika,
a także zważenia w każdym momencie całkowitej wagi nieczystości znajdujących się
wewnątrz zabudowy.
Dokładność pomiaru nie może przekroczyć 10kg na całej zabudowie.
- Waga musi umożliwiać współpracę z systemem identyfikacji pojemników z
wykorzystaniem RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do
1100l.
- Czytnik powinien rozpoznawać oba pojemniki zawieszone równocześnie na zawiesiu
zasypowym.
Pojazdy do odbierania zebranych odpadów nie mogą być starsze niż 10 lat w dniu składania
oferty.
Zamawiający oczekuje zainstalowania na pojazdach przeznaczonych do odbioru odpadów
zmieszanych (niesegregowanych) dwóch systemów ważenia - systemu dynamicznego
pozwalającego na zważenie poszczególnych pojemników na odpady z dokładnością do 1 kg
w przypadku małych i 2 kg w przypadku dużych pojemników na odpady oraz systemu
statycznego pozwalającego na pomiar wagi opróżnionego do zabudowy pojemnika, a także
zważenia w każdym momencie odpadów zgromadzonych na całej zabudowie. Dokładność
pomiarów wagi statycznej nie może przekroczyć 10 kg na całej zabudowie. Co więcej, waga
statyczna musi umożliwiać współpracę z systemem identyfikacji pojemników z
wykorzystaniem RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o poj. 120 l do 1100 l.
Zamawiający formułuje wymagania co do sprzętu na etapie realizacji zamówienia - wymaga
wyposażenia pojazdów do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych w dwa różne
systemy ważenia pojazdów, przy czym nie określa w jaki sposób w toku realizacji usługi
Wykonawca ma wykorzystywać wagę statyczną. Nie wprowadza obowiązku ważenia
odpadów zebranych w zabudowie śmieciarki wagą statyczną. Odwołujący jednocześnie
wskazuje, że nie jest znana mu waga statyczna, która umożliwiłaby pomiar wagi
opróżnionego do zabudowy pojemnika, a zatem przedmiot zamówienia opisany został w
sposób nieuwzględniający zasad funkcjonowania wagi statycznej. W przypadku
wykorzystywania wagi statycznej ustalenie wagi opróżnionego do zabudowy pojemnika jest
możliwe wyłącznie w przypadku dokonania dwóch pomiarów - tj. pomiaru odpadów
zgromadzonych w zabudowie przed opróżnieniem pojemnika oraz pomiaru odpadów
zgromadzonych w zabudowie po opróżnieniu pojemnika. Jednakże taki sposób realizacji
usługi jest całkowicie nieekonomiczny.
Kilka lub kilkanaście sekund podczas obu cykli ważenia skutkuje sumarycznie potrzebą
poświęcenia dodatkowych kilkudziesięciu sekund na odbiór odpadów z jednego pojemnika.
W przypadku dokonywania ważenia wagą statyczną pojazd nie może się poruszać, a
systemy zagęszczania odpadów w zabudowie muszą być wyłączone, gdyż dla precyzji wagi
statycznej niedopuszczalne są jakiekolwiek wibracje. Aby jednoznacznie określić masę
odpadów z każdego z opróżnianych pojemników należy wykonać pomiar przed załadunkiem
i po załadunku. Co więcej każdy pojemnik musi być ładowany pojedynczo, aby możliwe było
określenie masy odpadów z danego pojemnika (system RFID UHF nie umożliwia
jednoznacznej identyfikacji opróżnianego pojemnika - o czym szerzej w dalszej części
odwołania). Uwzględniając powyższe, aby uzyskać dane o masie odpadów z każdego z
pojemników należy uwzględnić, że dodatkowy czas załadunku przypadający na każdy
pojemnik to co najmniej 15 sek. W przypadku ważenia wagą statyczną odpadów
zgromadzonych w każdym pojemniku globalny czas realizacji usługi znacząco się wydłuży.
Samo wykonanie ważenia wymaga stałej komunikacji ładowaczy z kierowcą, gdyż podczas
ważenia wagą statyczną konieczne jest wyłączenie systemów zagęszczania odpadów w
zabudowie. W czasie ważenia ładowacze nie mogą realizować załadunków. Przyjmując, że
realizacja usługi z uwagi na konieczność ważenia wydłuży się średnio o 20 s, gdyż doliczyć
należy także czas niezbędny na osobne opróżnianie pojemników dwukołowych, które
zazwyczaj opróżniane są synchronicznie, po dwie sztuki, to przy standardowej trasie
zawierającej 400 pojemników dodatkowy czas potrzebny na dokonanie ważeń wyniesie 8000
s - tj. niemal dwie godz. i 15 min. Wprowadzenie wymogu ustalenia masy odpadów w
każdym opróżnianym pojemniku na odpady z wykorzystaniem wagi statycznej spowoduje
więc obniżenie efektywności samego pojazdu i obsługującej go brygady o około 25-30%, co
przełoży się na zwiększenie kosztów realizacji usługi, a także skutkować będzie
zwiększeniem negatywnych skutków dla środowiska z uwagi na większe zużycie paliwa,
generowanie większych ilości CO2.
Odwołujący zwraca uwagę, że pomimo konieczności wyposażenia pojazdu w wagę
statyczną, Zamawiający nie formułuje wymagań co do sposobu wykorzystania tego sprzętu
w toku realizacji usługi odbioru odpadów. Żądanie wyposażenia pojazdów w wagi statyczne
jest więc nadmiarowe i prowadzi do wniosku o konieczności nabycia sprzętu, który może w
ogóle nie być wykorzystywany w realizacji usługi. W opz na próżno szukać obowiązku
wykorzystania wagi statycznej. Taki opz pozwala wnioskować, że ważenie odpadów nie jest
celem przyświecającym Zamawiającemu. Taki opz pozwala na postawienie tezy, że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób, utrudniający uczciwą konkurencję preferowani są bowiem Ci wykonawcy, którzy dysponują pojazdami wyposażonymi w wagi
statyczne.
Jednocześnie Zamawiający oczekuje, by waga umożliwiała współpracę z systemem
identyfikacji pojemników z wykorzystaniem RFID UHF, przy czym Zamawiający nie
wprowadza obowiązku wyposażenia pojemników na niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne w chipy (transpondery) w technologii RFID UHF. W punkcie rozdz. V pkt 4.25)
SWZ przewidziano obowiązek wyposażenia pojemników na niesegregowane (zmieszane)
odpady komunalne oraz pojemników na metale i tworzywa sztuczne, papier i szkło w chipy
(transpondery) w technologii RFID w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy. Odwołujący
wskazuje, że technologia RFID i technologia RFID UHF nie są tożsame.
System RFID UHF jest systemem identyfikacji obiektów dalekiego zasięgu, nawet do 12
metrów. Nie jest to rozwiązanie dedykowane do realizacji usługi odbioru odpadów.
Wykorzystanie tego systemu może prowadzić do identyfikacji jako odebranego i
opróżnionego innego pojemnika na odpady znajdującego się w promieniu do 12 metrów niż
pojemnik faktycznie opróżniany w danym czasie. Systemy bazujące na UHF nie pozwalają
jednoznacznie określić, jakie pojemniki są faktycznie załadowane na mechanizm
opróżniający śmieciarki, nie pozwalają także określić po której stronie zasypu pojemnik jest
zawieszony, co uniemożliwia jednoznaczne udokumentowanie odbioru odpadów. System
działa w taki sposób, że wszystkie pojemniki w pobliżu śmieciarki (w strefie załadunku) mogą
zostać odczytane. Nie jest więc możliwe - przy zastosowaniu systemu RFID UHF, by
czytnik rozpoznawał oba pojemniki zawieszone równocześnie na zawiesiu zasypowym i
pozwalał na określenie wagi odpadów z każdego z tych pojemników. System ten sczytując
pojemniki proporcjonalnie dzieli wagę na wszystkie pojemniki wychwycone przez system
RFID UHF.
Technologia RFID UHF jest niezgodna z normą PN-EN 14803:2020 Identification and/or
determination of the quantity of waste (identyfikacja i/lub określanie ilości odpadów). Norma
ta określa ogólne wymagania i metody kontroli identyfikacji pojemników do odpadów i/lub
oznaczania ilości odpadów. Zgodnie z normą odczyt pojemników powinien odbywać się w
jednej z dwóch standardowych częstotliwości określonych w normie. Odwołujący wskazuje,
że Zamawiający stosownie do art. 101 ust. 1 pkt 2 pzp obowiązany jest opisać przedmiot
zamówienia z uwzględnieniem polskich norm przenoszących normy europejskie, czego
Zamawiający w niniejszym postępowaniu zaniechał.
Jednoczesne wyposażenie pojemników na odpady w dwa różne systemy identyfikacji
pojemników, tj. transpondery (chipy) RFID oraz transpondery (chipy) RFID UHF może być
utrudnione lub wręcz niemożliwe. Producenci pojemników przewidują tylko jedno gniazdo na
zamontowanie transponderów, gdyż podczas realizacji usług odbioru odpadów nie jest
praktykowane wykorzystywanie dwóch różnych systemów identyfikacji pojemników, a zatem
i dwóch rodzajów chipów RFID. Zamontowanie dodatkowego zestawu transponderów
wymagałoby mechanicznej ingerencji w pojemnik, która będzie skutkować utratą gwarancji.
Oczekiwanie Zamawiającego jest nadmiarowe i nieuzasadnione potrzebami. Zamawiający
przy dokonywaniu opz pominął istotne okoliczności standardów realizacji usług.
Z jednej strony Zamawiający oczekuje legalizowanego systemu wagowego z legalizacją
Głównego Urzędu Miar, z drugiej narzuca rozwiązanie uniemożliwiające jednoznaczne
przypisanie zarejestrowanej masy odpadów do konkretnego pojemnika z uwagi na
wymaganie co do systemu (RFID UHF), który nie jest zgodny z obowiązującą branżową
normą.
Dodatkowo Zamawiający nie przewiduje obowiązku rozliczania się za masę odpadów
komunalnych z uwzględnieniem wagi wynikającej z ważenia odpadów wagą statyczną, lecz
na podstawie danych określonych w karcie przekazania odpadu. Waga wpisywana do KPO
jest ustalana na podstawie ważenia na legalizowanej najazdowej wadze samochodowej na
bazie magazynowo transportowej wykonawcy lub w instalacji zagospodarowującej odpady.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji OPZ poprzez:
- wykreślenie obowiązku wyposażenia pojazdów odbierających odpady zmieszane w
wagę statyczną posiadającą legalizację GUM lub innej jednostki notyfikowanej, a w
konsekwencji wykreślenia wszelkich wymagań dotyczących wag statycznych z opisu
przedmiotu zamówienia i projektu umowy;
- doprecyzowanie, że wymagany przez Zamawiającego system identyfikacji
pojemników [chipy (transpondery) RFID] odpowiadać powinien normie PN-EN 14803:2020,
co jest równoznaczne z wykreśleniem wymagania posiadania RFID UHF
4) Naruszenie art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 4, ust. 5 w zw. z art. 16 i art. 17 pzp przez dokonanie
opz w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, a także w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz w
sposób naruszający zasadę proporcjonalności przez wprowadzenie wymagań nadmiernie
uciążliwych i niemających uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego, który jednocześnie
charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego dostawcę, co może prowadzić do
nieuzasadnionego uprzywilejowania jednego dostawcy i wyeliminowania innych, tj. przez
sformułowanie wymogu wyposażenia każdego pojazdu odbierającego odpady komunalne w
system monitoringu wizyjnego rejestrującego obraz z przodu, z tyłu oraz z boków pojazdu obraz 360 stopni tzw. „widok z lotu ptaka” i opisując wymagania, jakim ma odpowiadać
sprzęt w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z zaniechaniem
dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz naruszenie art. 101 ust. 1 pzp przez
zaniechanie opz przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności a
wskazując parametry przytoczone w specyfikacji handlowej konkretnego dostawcy - rozdz. V
pkt 4 ppkt 18 SWZ - wymaganie, by podmiot odbierający odpady komunalne wyposaży
każdy pojazd odbierający odpady komunalne w system monitoringu wizyjnego rejestrujący
obraz z przodu, z tyłu oraz z boków pojazdu. Obraz 360 stopni tzw.: „widok z lotu ptaka” ./.../
Odwołujący wnosi o wykreślenie wymogu systemu monitoringu wizyjnego rejestrującego
obraz obraz 360 stopni tzw.: „widok z lotu ptaka” i nakazanie dostosowania wymagań
zawartych w opz do faktycznych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
Zarzut 5)
W rozdz. V pkt 4.12 12 SWZ Zamawiający przewidział, że WAŻNE: Odbiory wszystkich
frakcji odpadów w danej miejscowości muszą być odbierane zawsze tego samego dnia
tygodnia. /./ Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opz
przez wykreślenie: - z rozdziału V pkt 4.12 SWZ oraz z § 1 pkt 4.12 projektu umowy
sformułowania „WAŻNE: Odbiory wszystkich frakcji odpadów w danej miejscowości muszą
być odbierane zawsze tego samego dnia tygodnia” - z rozdziału V pkt 4.17 SWZ oraz z § 1
pkt 4.17 umowy sformułowania „W harmonogramie należy zapewnić, by odbiory trzech
frakcji odpadów tj. 1- niesegregowanych (zmieszanych) odpadów, 2- odpadów metali i
tworzyw sztucznych oraz 3 -odpadów BIO w danej miejscowości były odbierane zawsze tego
samego dnia tygodnia.”
Zarzut 6)
W § 14 ust. 1 umowy Zamawiający zobligował Wykonawcę do: odbioru i gospodarowania
odpadami w sposób umożliwiający osiągnięcie na rzecz Zamawiającego odpowiednich
poziomów recyklingu i ponownego użycia, wynikających z art. 3b ucpg (Dz. U. 2022r. 1297)
oraz ograniczający masę odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do
składowania z art. 3c ww. ustawy oraz poziomu składowania z art. 3b ust. 2a ustawy. Gdy
obowiązujące przepisy w powyższym zakresie ulegną zmianie, Wykonawca będzie musiał
osiągnąć wynikające ze zmian poziomy.
1.2. Osiągnięcia poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania w stosunku do masy tych odpadów
wytworzonych w 1995 r., wynikającego ze stosownego rozporządzenia Ministra Klimatu w
sprawie poziomów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji (Dz.U.2017.2412) oraz art. 3c ustawy ucpg (Dz. U. 2022r. 1297). Gdy
przepisy ulegną zmianie, Wykonawca będzie musiał osiągnąć wynikające ze zmian poziomy.
Z kolei w świetle § 15 ust. 1cc umowy Wykonawca zobowiązany jest do zapłaty na rzecz
Zamawiającego kary umownej za nieosiągnięcie poziomów gospodarowania odpadami
komunalnymi, w wysokości obliczonej jako iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady
komunalne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia
27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz.U.2020.1219 ze zm. i brakującej masy
odpadów komunalnych wyrażonej w Mg, wymaganej do osiągnięcia odpowiedniego poziomu
recyklingu i przygotowania do ponownego użycia innymi metodami, następujących frakcji
odpadów komunalnych: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła lub poziomu
ograniczenia masy odpadów komunalnych podlegających biodegradacji. Kara ta nie może
przekroczyć 5% maksymalnej wartości wynagrodzenia brutto, o której mowa w § 4 ust. 3
umowy.
Osiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu w przypadku gdy ponad 50% strumienia
odpadów odbieranych w gminie Kobierzyce to odpady zmieszane, dla których poziomy
recyklingu osiągane przez instalacje komunalne oscylują na poziomie około 3% jest
niemożliwe do zrealizowania nawet przy założeniu, że odpady surowcowe, bioodpady
zostaną poddane w 100% recyklingowi.
Przenoszenie obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu, który jest ustawowo nałożony na Gminę wraz z odpowiedzialnością i
konsekwencjami ich nieosiągnięcia na wykonawcę realizującego usługę jest
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, ponieważ gmina oblicza poziomy recyklingu
jako sumę odpadów poddanych recyklingowi przez podmioty odbierające odpady z
nieruchomości niezamieszkałych, które nie są objęte przedmiotem zamówienia, odpadów
poddanych recyklingowi odebranych w ramach systemu gminnego oraz odpadów poddanych
recyklingowi a pochodzących z innych źródeł np. punktów skupu złomu, punktów skupu
makulatury. Przepis art. 3b ust. 1a, do którego w opz odwołuje się Zamawiający, stanowi, że
poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów oblicza się jako stosunek
masy odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego użycia i poddanych
recyklingowi do masy wytworzonych odpadów komunalnych. Z zapisu wynika, że gmina
może wliczyć do poziomów recyklingu również odpady takie jak bioodpady poddawane
recyklingowi w przydomowych kompostownikach, czego nie może dokonać wykonawca,
który rozlicza się z masy odpadów przez niego odebranych.
Wykonawca jest zobowiązany do odbierania odpadów, a w przypadku niewłaściwego ich
zbierania przez mieszkańców do informowania gminy o naruszeniu obowiązku selektywnej
zbiórki. Wykonawca nie dysponuje wszystkimi ustawowo przysługującymi instrumentami,
jakimi dysponuje gmina, przyczyniającymi się do zwiększenia poziomów przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu, Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za brak
osiągnięcia wskazanych poziomów.
W toku realizacji usługi planowana jest zmiana przepisów prawa, która będzie miała istotny
wpływ na strumień odpadów surowcowych, a więc odpadów łatwo poddających się
recyklingowi. Wykonawca przewiduje istotny odpływ surowców z pojemników do
gromadzenia odpadów objętych przedmiotem zamówienia z uwagi na planowane wejście w
życie systemu kaucyjnego. Surowce takie jak butelki szklane, butelki PET, puszki aluminiowe
mieszkańcy w zamian na kaucję będą mogli oddać do sklepów w zamian za kaucję.
Spowoduje to odpłynięcie surowca, który nadaje się do recyklingu do innych podmiotów niż
wykonawca realizujący usługę odbioru i zagospodarowania odpadów. W takich warunkach
obciążanie wykonawcy obowiązkiem osiągniecia określonych poziomów przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych pod rygorem kar jest nadmiarowe i
nieproporcjonalne.
Celowym pozostaje dostosowanie obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu odpadów spoczywającego na Wykonawcy do specyfiki
przedmiotu zamówienia, a nie powielanie obowiązku, który ustawodawca nałożył na gminę.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji swz poprzez:
- zmianę obowiązku określonego w § 14 ust. 1 projektu umowy w zakresie obowiązku
odbioru i gospodarowania odpadami w sposób umożliwiający osiągnięcie na rzecz
Zamawiającego odpowiednich poziomów recyklingu i ponownego użycia, wynikających z art.
3b ucpg poprzez ustalenie poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych możliwych do spełnienia przez wykonawcę realizującego usługę, tj.
określenie poziomów do osiągnięcia dla każdej frakcji odpadów komunalnych objętych
przedmiotem zamówienia oddzielnie. Odwołujący proponuje, by w przypadku odpadów
zmieszanych było to - 3 %, w przypadku papieru - 95%, w przypadku tworzyw sztucznych,
metali, opakowań wielomateriałowych - 30 %, w przypadku szkła - 90 %, w przypadku
bioodpadów - 50 %, w przypadku odpadów wielkogabarytowych - 0 % (przekazywane są one
do odzysku, a nie do recyklingu), w przypadku leków i pozostałych odpadów - 0 %.
- wprowadzenie do umowy zapisu przewidującego możliwość wprowadzenia zmian do
umowy w przypadku wejścia w życie przepisów wprowadzających w życie system
rozszerzonej odpowiedzialności producenta oraz system kaucyjny w celu dostosowania
obowiązków wykonawcy w zakresie obowiązku osiągania poziomów przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych do nowych realiów.
7) Naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 450 ust. 1 pzp. Odwołujący wnosi o
dokonanie modyfikacji § 11 ust. 2 umowy w sposób uwzgledniający, że wybór formy
zabezpieczenia należy do wykonawcy i że zabezpieczenie to może zostać udzielone w
jednej lub kilku formach, o których mowa w art. 450 ust. 1 p.z.p.
Zarzut 8) Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji § 11 ust. 3
projektu umowy w sposób, który przewiduje, że zwrot zabezpieczenia nastąpi w terminie 30
dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane.
Zarzut 9)
W świetle art. 439 ust. 1 pzp umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi,
zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy, zawierać musi postanowienia dotyczące zasad
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany
ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Postanowienia muszą
gwarantować realną możliwość podwyższenia wynagrodzenia. Zamawiający, sporządzając
wzór umowy, powinien ukształtować jej zapisy w sposób adekwatny do przedmiotu
zamówienia. Sam UZP w swojej opinii podkreśla, że istotne dla uczestników rynku jest
prawidłowe kształtowanie oraz stosowanie waloryzacji umownej. Klauzula waloryzacyjna
sformułowana w sposób precyzyjny, z poszanowaniem interesów stron, pozwoli ochronić
interesy finansowe wykonawcy, a zamawiającemu zapewni należytą, terminową i bezpieczną
realizację zamówienia publicznego
https://www.uzp.gov.pl/ data/assets/pdf file/0014/52151/KLAUZULA- WALORYZACYJNA
. Art. 439 ust. 2 pzp precyzuje, jakie elementy powinna obligatoryjnie określać klauzula
waloryzacyjna. Zamawiający przewidział w § 16 ust. 1 pkt 16 projektu umowy klauzulę
waloryzacyjną, jednakże nie odpowiada ona wymaganiom przewidzianym w ustawie.
Zamawiający zaniechał określenia w sposób jednoznaczny i precyzyjny poziomu zmiany
ceny materiałów lub kosztów będzie uprawniał strony umowy do żądania zmiany
wynagrodzenia. Zapisy § 16 ust. 1 pkt 16 umowy określające sposób obliczenia poziomu
zmiany ceny materiałów lub kosztów są niejasne, w szczególności z uwagi na użycie
sformułowania „zmiana taka zachodzi w przypadku gdy poziom zmiany ceny paliwa i
kosztów zagospodarowania odpadów rozumiane jako zmianę ceny jednostkowej przyjęcia 1
Mg odpadów przekroczy łącznie 10% w stosunku do wartości ceny lub kosztów z dnia
składania oferty”. Wątpliwości budzi to, w jaki sposób należy liczyć 10% wobec użycia przez
sformułowania „przekroczy łącznie”. Odwołujący stoi na stanowisku, iż konieczne jest
doprecyzowanie zapisów, gdyż obecnie istnieje możliwość różnorodnej interpretacji, co
uniemożliwia wykonawcy prawidłową ocenę ryzyk i w efekcie utrudnia skalkulowanie ceny
ofertowej. Skutkować może także złożeniem przez wykonawców nieporównywalnych ofert.
Zamawiający przewiduje możliwość dokonania waloryzacji wynagrodzenia z uwagi na
zmianę ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia wyłącznie w
sytuacji gdy zmianie ulegnie cena paliwa i koszt zagospodarowania odpadów rozumiany jako
zmiana ceny jednostkowej przyjęcia 1 Mg odpadów. Zamawiający nie przewiduje możliwości
zmiany wynagrodzenia należnego wykonawcy w sytuacji zmiany innych kosztów realizacji
przedmiotu zamówienia, w szczególności kosztów pracy i płacy. Udział kosztów osobowych
- wynagrodzeń pracowników - w całkowitym koszcie realizacji przedmiotu zamówienia jest
niezwykle wysoki, stąd celowe jest objęcie klauzulą waloryzacyjną tych kosztów realizacji
przedmiotu zamówienia. Nie ulega także wątpliwości, że również koszty energii przekładają
się na wysokość cen towarów i usług, które nabyć musi wykonawca w toku realizacji
przedmiotu zamówienia. Tym samym celowe jest wprowadzenie możliwości dokonania
waloryzacji w przypadku zwiększenia przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze
przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku ogłaszanego przez GUS o 10 % oraz zmiany
średniej ceny sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym ogłaszanej przez
Prezesa URE o 10 %.
Przy formułowaniu klauzuli waloryzacyjnej Zamawiający zaniechał również określenia
maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza w efekcie zastosowania
postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia, co czyni
waloryzację wynagrodzenia iluzoryczną i utrudnia należyte skalkulowanie oferty, gdyż
Wykonawca nie wie, jakie ryzyko zmian kosztów realizacji usługi oferty zobligowany jest
skalkulować.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji § 16 ust. 1 pkt 16
projektu umowy poprzez:
- doprecyzowanie zapisów klauzuli waloryzacyjnej w zakresie sformułowań
odnoszących się do poziomu zmiany ceny materiałów lub kosztów uprawniających strony
umowy do żądania zmiany wynagrodzenia;
- uwzględnienie zmian w zakresie kosztów pracy i płacy oraz kosztów energii na
poziomie 10 % jako uprawniających Wykonawcę do żądania zmiany wynagrodzenia możliwości dokonania waloryzacji w przypadku zwiększenia przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku ogłaszanego przez
Główny Urząd Statystyczny o 10 % oraz zmiany średniej ceny sprzedaży energii elektrycznej
na rynku konkurencyjnym ogłaszanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o 10 %;
- określenie maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza
Zamawiający w efekcie zastosowania postanowień.
Gmina Kobierzyce, jako Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1. zgodnie z art. 552 ust. 3 pzp umorzenie postępowania wobec uznania części zarzutów
przez Zamawiającego w sytuacji, gdy Odwołujący wycofałby pozostałe zarzuty,
2. umorzenie postępowania w stosunku do uznanych zarzutów oraz oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie.
Zamawiający informuje, iż w zakresie zarzutów uwzględnionych w całości w przypadku
umorzenia postępowania, zmieni zapisy SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego, a w
przypadku uwzględnienia w części w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszej
odpowiedzi na odwołanie.
1. Uwzględnienie zarzutu zaniechania precyzyjnego wskazania czy 24 miesiące to okres,
który należy odnosić do okresu obowiązywania umowy czy też okresu realizacji usługi
odbioru i zagospodarowania odpadów - zarzutu nr 1. Zamawiający zmieni postanowienia
Rozdz. V SWZ dotyczące terminu wykonania zamówienia.
2. Uwzględnienie zarzutu w zakresie określenia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznych w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
nieproporcjonalny i niepozwalający na ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienie - zarzut nr 2. Zamawiający modyfikuje zapis Rozdz. XIX pkt. 1 ppkt.1.2.b tiret
drugie SWZ nadając mu nowe brzmienie.
3. Zamawiający nie uwzględnia zarzutu w zakresie wprowadzenia wymogu wyposażenia
pojazdów do odbioru odpadów zmieszanych w wagę statyczną posiadającą legalizację oraz
współpracującą z systemem identyfikacji pojemników oraz zaniechania opisania przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem obowiązujących norm w zakresie ogólnych wymagań i metod
kontroli identyfikacji pojemników na odpady nr 3.
Zamawiający wyjaśnia, iż wagą statyczną zamierza ważyć odpady frakcji zmieszanych.
Celem wymogu Zamawiającego jest kontrola ilości zebranych odpadów zmieszanych oraz
uzyskanie informacji na końcu załadunku o rzeczywistej masie tego odpadu.
Celem Zamawiającego jest uzyskanie informacji o masie zerowej na śmieciarce wjeżdżającej
na region oraz uzyskanie informacji o masie odpadu zebranego na danej trasówce co w
przypadku wagi dynamicznej jest niemożliwe.
Ponadto z doświadczenia Zamawiającego wynika, iż wartości uzyskiwane w ważeniu
wagami dynamicznymi rażąco odbiegały od wykazywanych przez Wykonawcę ilości w
kartach odpadów. Często zdarzały się ważenia wykazujące 0 kg co było sprzeczne ze
stanem faktycznym. Ponieważ Zamawiający rozlicza się z Wykonawcą za 1 tonę
odebranego odpadu, Zamawiającemu zależy na prawdziwych ilościach odebranych
odpadów.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, iż w przypadku wykorzystania
wagi statycznej ustalenie wagi odpadów możliwe jest wyłącznie w przypadku dwóch
pomiarów dokonywanych przez operatora śmieciarki. Waga statyczna bowiem to system
automatyczny i bezobsługowy. Waży odpady stale, po ustabilizowaniu się pojazdu i nie
wymaga dodatkowych czynności od załogi załadowującej odpady. Wobec powyższego
zarzut związany z znacznym wydłużeniem czasu odbioru odpadów jest chybiony.
Podczas odbioru odpadów i ważenia ich wagą dynamiczną pojazd i tak zatrzymuje się pod
każdą nieruchomością a pracownicy muszą załadować pojemniki do opróżnienia na zasyp,
taka sama czynność jest wymagana dla ważenia waga statyczną. Brygady odbierające
odpady zatrzymują się przy posesjach, zakładają pojemniki na zasyp i odchodzą po kolejne
pojemniki, w tym czasie dokonuje się ważenie.
Aktualnie również odbiór nie odbywa się w trakcie jazdy, pojazd musi się zatrzymać
Uszczegółowiony nowy zapis wskazuje, że wykonana raz dziennie waga zabudowy (na
koniec
dnia po odbiorze odpadów z ostatniej lokalizacji) przed oddaniem odpadów do instalacji
pozwoli na weryfikację i kontrolę wagi jaka została wykazana z systemu ważenia wagą
statyczną a wagą wykazaną na karcie przekazania odpadów na każdym pojeździe.
Zamawiającemu nie wprowadził wymogu ustalenia masy odpadów zmieszanych w każdym
opróżnianym pojemniku. Pomiar po zakończeniu obsługi danej miejscowości oraz na
zakończenie, ma dla Zamawiającego największe znaczenie, a pomiary dokonywane w ciągu
dnia przy poszczególnych posesjach mają charakter pomocniczy. Tym samym celem
Zamawiającego jest, przy rosnącej liczbie mieszkańców i wytwarzanych odpadów, zwrócenie
uwagi na kontrolę odbieranych odpadów komunalnych.
Nieprawdą jest również stwierdzenie Odwołującego, iż do użycia wagi statycznej niezbędne
jest wyłączenie systemu zagęszczania. To specjalny algorytm wagi decyduje o momencie
automatycznego ważenia. Według wiedzy Zamawiającego algorytm taki dba o eliminację
błędnych odczytów wagi.
Reasumując, Zamawiający wymaga automatycznego, bezobsługowego systemu ważenia
odpadów zmieszanych współpracującego z systemem identyfikacji pojemników RFiD UHF.
Co do systemu RFID UHF Zamawiający nie znajduje powodu żądania wykreślenia z opz
wymagania posiadania RFiD UHF oraz powoływanie się na normę PN-EN 14803:2020. Z
wiedzy Zamawiającego wynika, że system RFID UHF jest systemem powszechnie
stosowanym w branży odpadów komunalnych w Polsce i zagranicą.
Ponadto Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, iż jednoczesne
wyposażenie pojemników na odpady w dwa różne systemy identyfikacji pojemników tj.
transpondery (chipy) RFiD oraz transpondery (chipy) RFiD UHF może być znacząco
utrudnione lub wręcz niemożliwe. Fakt iż producenci na odpady przewidują tylko jedno
gniazdo na zamontowanie transponderów nie wyklucza zamontowania transponderu (chipy)
RFiD UHF, który jest cienką naklejką, naklejaną z boku pojemnika. Oba systemy działają
niezależnie od siebie.
Zmiany w zapisie: umowy § 1. pkt 4 ppkt 18) oraz w SWZ Rozdz. V. Opis przedmiotu
zamówienia. 18) pkt 4 ppkt 18):
1) Wykonawca musi posiadać pojazdy do odbierania odpadów komunalnych, w tym co
najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych
oraz co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych, a także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów bez funkcji
kompaktującej, co najmniej 1 pojazd do odbioru odpadów z pojemnika 7000l oraz min. 1
śmieciarką z funkcją myjącą pojemniki w czasie opróżniania, min. 1 pojazd do odbioru
odpadów wielkogabarytowych i min. 1 pojazd skrzyniowy do wymiany pojemników.
Wymagane pojazdy winny być wyposażone w terminie 60 dni od dnia podpisania umowy w
sposób następujący:
Wszystkie wymagane pojazdy (z wyłączeniem pojazdu skrzyniowego, pojazdu do odbioru
wielkogabarytowych) winne być wyposażone w system monitoringu (GPS) oraz system RFID
(a dla pojazdów zmieszanych system RFID UHF) bazujący na systemie pozycjonowania
satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie (a także w czasie rzeczywistym
monitorowanie stanu pracy każdego pojazdu (on - line)), przechowywanie i odczytywanie
danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz czujników zapisujących dane o
miejscach wyładunku odpadów - umożliwiający weryfikację tych danych z wyłączeniem
pojemników 7000l dla których pojazd musi być wyposażony tylko w system monitoringu
(GPS);
Wyposażenie wszystkich pojazdów służących do realizacji usługi w system monitoringu
pojazdów (GPS), zgodnie z następującymi wymaganiami:
- system musi umożliwiać monitorowanie położenia i kierunku przemieszczania się
pojazdu na mapie, a także w czasie rzeczywistym monitorowanie stanu pracy każdego
pojazdu (on - line)
- system musi posiadać możliwość wydruku wyświetlanych informacji,
- system musi posiadać dostęp do wizualizacji położenia pojedynczego pojazdu lub
wszystkich pojazdów na mapie wraz z odwzorowaniem tras przejazdu,
- system ma umożliwiać dostęp do danych archiwalnych, pozwalających odtworzyć
ruch i czynności każdego monitorowanego pojazdu z opcją wydruku na mapie, przez cały
okres realizacji usługi i pół roku od zakończenia umowy, a następnie po jej zakończeniu
dane archiwalne mają zostać niezwłocznie przekazane Zamawiającemu przez Wykonawcę
na przenośnym dysku pamięci. Materiał archiwalny musi być na bieżąco zgrywany na serwer
lub umieszczony na serwerze do godz. 10:00 następnego dnia roboczego.
Dodatkowo pojazdy do odbierania selektywnie zebranych odpadów tj. metali i tworzyw
sztucznych, papieru, szkła i bio muszą być wyposażone w system RFID oraz w urządzenia
do ważenia odpadów. Poziom dokładności działania wag powinien wynosić 1 kg dla małych i
2 kg dla dużych pojemników (0,7 i 1,1 m3).
Pojazdy odbierające odpady zmieszane z pojemników 120l-1100l muszą być wyposażone w
system RFID UHF i wagę statyczną posiadającą legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce
(GUM) lub innej jednostki notyfikowanej oraz posiadać możliwość przedłużenia jej na lata
następne.
Wymagania dotyczące wag statycznych:
Dokładność pomiaru - 10 kg na całej zabudowie. Dokonanie pomiaru odpadów znajdujących
się w zabudowie powinno nastąpić na zakończenie dnia wykonywanej usługi odbioru
odpadów komunalnych w danej miejscowości zgodnie z harmonogramem odbioru odpadów i
po odbiorze odpadów z ostatniej lokalizacji. Ważenie to musi odbyć się przed wywiezieniem
odpadów do instalacji. Ma to na celu weryfikację ważonych odpadów z wagą odpadów na
kartach przekazania odpadów dla tego pojazdu.
- Waga musi umożliwiać współpracę z systemem identyfikacji pojemników z wykorzystaniem
RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 1100l.
Pojazdy do odbierania zebranych odpadów nie mogą być starsze niż 10 lat w dniu składania
oferty.
Wszystkie pojazdy odbierające odpady muszą być wyposażone w zestaw czterech kamer
szerokokątnych rejestrujących dzień oraz godzinę, które umożliwią monitorowanie i kontrolę
odbioru odpadów z nieruchomości zamieszkałych oraz wybranych nieruchomości
niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne, z zapisem systemowym tych
danych na serwerach przez okres do 3 miesięcy oraz z dostępem on-line, do danych
rzeczywistych oraz do danych archiwalnych. Materiał archiwalny musi być na bieżąco
zgrywany na serwer lub umieszczony na serwerze do godz. 10:00 następnego dnia
roboczego. Jedna kamera powinna być zamontowana z przodu pojazdu, ukazując trasę
przejazdu, posesję z której odbierane są odpady. Druga kamera powinna być zamontowana
na pojeździe z tyłu. Pozostałe dwie kamery powinny być zamontowane po bokach pojazdu
po jednej kamerze na każdy bok. Montaż kamer powinien zapewnić maksymalne
wykorzystanie pola widzenia bez martwych stref. Rejestracja musi odbywać się w sposób
ciągły tj. od momentu rozpoczęcia świadczenia usługi w danym dniu odbioru odpadów, aż do
momentu zakończenia realizacji usługi tj. do momentu wyładunku odpadów. Każda z kamer
musi mieć kąt widzenia minimum 180° i jakość obrazu Full HD oraz działać w trybie dzień i
noc.
4. Zamawiający uwzględnia w części zarzut 4 w przedmiocie nieprawidłowego opisu
przedmiotu zamówienie w zakresie monitoringu wizyjnego.
Ponadto przychyla się do wniosku Odwołującego poprzez wykreślenie z opz wymogu
posiadania systemu umożliwiającego nagrywanie dźwięku dookoła śmieciarki.
W związku z powyższym zmieniamy zapis umowy § 1. pkt 4 ppkt 18) oraz w SWZ Rozdz. V.
Opz 18) pkt 4 ppkt 18).
Wymagane pojazdy winny być wyposażone w terminie 60 dni od dnia podpisania umowy w
sposób następujący: Wszystkie wymagane pojazdy (z wyłączeniem pojazdu skrzyniowego,
pojazdu do odbioru wielkogabarytowych) winne być wyposażone w system monitoringu
(GPS) oraz system RFID (a dla pojazdów zmieszanych system RFID UHF) bazujący na
systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie (a także w czasie
rzeczywistym monitorowanie stanu pracy każdego pojazdu (on - line)), przechowywanie i
odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz czujników zapisujących
dane o miejscach wyładunku odpadów umożliwiający weryfikację tych danych z wyłączeniem
pojemników 7000l dla których pojazd musi być wyposażony tylko w system monitoringu
(GPS);
Wyposażenie wszystkich pojazdów służących do realizacji usługi w system monitoringu
pojazdów (GPS), zgodnie z podanymi wymaganiami.
Dodatkowo pojazdy do odbierania selektywnie zebranych odpadów tj. metali i tworzyw
sztucznych, papieru, szkła i bio muszą być wyposażone w system RFID oraz w urządzenia
do ważenia odpadów. Poziom dokładności działania wag powinien wynosić 1 kg dla małych i
2 kg dla dużych pojemników (0,7 i 1,1 m3).
Pojazdy odbierające odpady zmieszane z pojemników 120l-1100l muszą być wyposażone w
system RFID UHF i wagę statyczną posiadającą legalizację Głównego Urzędu Miar w Polsce
(GUM) lub innej jednostki notyfikowanej oraz posiadać możliwość przedłużenia jej na lata
następne.
Wymagania dotyczące wag statycznych:
Dokładność pomiaru - 10kg na całej zabudowie. Dokonanie pomiaru odpadów znajdujących
się w zabudowie powinno nastąpić na zakończenie dnia wykonywanej usługi odbioru
odpadów komunalnych w danej miejscowości zgodnie z harmonogramem odbioru odpadów i
po odbiorze odpadów z ostatniej lokalizacji. Ważenie to musi odbyć się przed wywiezieniem
odpadów do instalacji. Ma to na celu weryfikację ważonych odpadów z wagą odpadów na
kartach przekazania odpadów dla tego pojazdu.
- Waga musi umożliwiać współpracę z systemem identyfikacji pojemników z wykorzystaniem
RFID UHF i umożliwiać identyfikację pojemników o pojemności od 120 l do 1100l.
Pojazdy do odbierania zebranych odpadów nie mogą być starsze niż 10 lat w dniu składania
oferty.
Wszystkie pojazdy odbierające odpady muszą być wyposażone w zestaw czterech kamer
szerokokątnych rejestrujących dzień oraz godzinę, które umożliwią monitorowanie i kontrolę
odbioru odpadów z nieruchomości zamieszkałych oraz wybranych nieruchomości
niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne, z zapisem systemowym tych
danych na serwerach przez okres do 3 miesięcy oraz z dostępem on-line, do danych
rzeczywistych oraz do danych archiwalnych. Materiał archiwalny musi być na bieżąco
zgrywany na serwer lub umieszczony na serwerze do godz. 10:00 następnego dnia
roboczego. Jedna kamera powinna być zamontowana z przodu pojazdu, ukazując trasę
przejazdu, posesję z której odbierane są odpady. Druga kamera powinna być zamontowana
na pojeździe z tyłu. Pozostałe dwie kamery powinny być zamontowane po bokach pojazdu
po jednej kamerze na każdy bok. Montaż kamer powinien zapewnić maksymalne
wykorzystanie pola widzenia bez martwych stref. Rejestracja musi odbywać się w sposób
ciągły tj. od momentu rozpoczęcia świadczenia usługi w danym dniu odbioru odpadów, aż do
momentu zakończenia realizacji usługi tj. do momentu wyładunku odpadów. Każda z kamer
musi mieć kąt widzenia minimum 180° i jakość obrazu Full HD oraz działać w trybie dzień i
noc.
5. Uwzględnienie zarzutu w zakresie wymogu aby frakcje odpadów były odbierane w danej
miejscowości w jednym dniu tygodnia - zarzut nr 5,
Zamawiający nie uwzględnia zarzutu odwołującego.
Wykonawca jako profesjonalista posiadający doświadczenie w świadczeniu usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów z pewnością poradzi sobie z logistyką i wdrożeniem
optymalnych rozwiązań aby podtrzymać wypracowane już rozwiązanie tj. odbiór odpadów z
danej miejscowości realizowany jest zawsze tego samego dnia tygodnia. Nadmienić należy,
iż obecnie Odwołujący świadczący usługę odbioru odpadów w Gminie Kobierzyce,
sporządza
(przez cały okres trwania umowy) harmonogram odbioru odpadów w taki sposób, iż np. w
miejscowości Tyniec Mały odpady odbierane są zawsze w piątek.
Rozwiązanie to jest stosowane w naszej gminie od kilku lat i jest szeroko akceptowalne
społecznie.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje zapis Rozdz. V pkt. 4 ppkt 12 SWZ oraz
z § 1 pkt 4 ppkt 12 projektu umowy, modyfikując go gramatycznie:
„WAŻNE: Odbiory wszystkich frakcji odpadów w danej miejscowości muszą być realizowane
zawsze tego samego dnia tygodnia”
oraz poprawia zapis z rozdziału V pkt 4 ppkt 17 SWZ oraz z § 1 pkt 4 ppkt 17 projektu
umowy w następujący sposób:
„Harmonogramy odbioru wszystkich odpadów komunalnych będą sprawdzane przez
Zamawiającego pod względem zgodności z założeniami przetargowymi na podstawie
zapisów zawartych w niniejszej umowie oraz załącznikach do umowy. W harmonogramie
należy zapewnić, by odbiory wszystkich frakcji odpadów w danej miejscowości były
realizowane zawsze tego samego dnia tygodnia”
6. Uwzględnienie w części zarzutu nr 6, w zakresie obowiązku osiągnięcia odpowiednich
poziomów recyklingów i ponownego użycia.
Zamawiający uwzględnia zarzut odwołującego w następujący sposób: Zamawiający nie
przyjmuje propozycji Odwołującego dotyczącej modyfikacji specyfikacji warunków
zamówienia w zakresie par. 14 ust. 1 Załącznika nr 15 do SWZ -projektu umowy, gdyż
zmiany te nie mają umocowania w obowiązujących przepisach prawa, w tym ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2022r. poz. 1297).
Zamawiający podziela natomiast stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający nie może
przenosić na Wykonawcę obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu nałożonego na Gminę, w odniesieniu do wszystkich odpadów
komunalnych z terenu gminy, również odpadów nie objętych przedmiotowym zamówieniem i
odebranych poza systemem gminnym. W związku z powyższym, Zamawiający zmienia zapis
§ 14 Załącznika nr 15 do SWZ oraz §15 ust. 1 lit. cc) - projektu umowy w sposób
następujący: §14 Załącznika nr 15 do SWZ -projekt umowy:
"Wykonawca zobowiązany jest do osiągnięcia w odniesieniu do masy odebranych i
zebranych przez siebie odpadów komunalnych poziomu przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu odpadów komunalnych, określonego w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, określonego w przepisach
wydanych na podstawie art. 3c ust. 2 pkt 1 w/w ustawy i poziomu składowania z art. 3b ust.
2a wskazanej ustawy. W przypadku gdy obowiązujące przepisy w powyższym zakresie
ulegną zmianie, Wykonawca będzie musiał osiągnąć wynikające ze zmian poziomy."
§15 ust. 1 lit. cc) Załącznika nr 15 do SWZ -projekt umowy : "cc) Wykonawca zobowiązany
jest do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej za nieosiągnięcie przez Wykonawcę
poziomów wyliczonych w odniesieniu do masy odebranych i zebranych przez Wykonawcę
odpadów komunalnych i w wysokości obliczonej, zgodnie z art. 9x ust. 3 i 4 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty za
umieszczenie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 290 ust. 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. - Prawo
ochrony środowiska, i brakującej masy odpadów komunalnych wyrażonej w Mg, wymaganej
do osiągnięcia odpowiedniego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych lub ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania lub w przypadku kary za poziom
składowania, jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty za umieszczenie niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych, określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
290 ust. 2 Prawa ochrony środowiska i masy składowanych odpadów komunalnych
przekraczających poziom składowania wyrażonej w Mg. Kara ta nie może przekroczyć 5%
maksymalnej wartości wynagrodzenia brutto, o której mowa w § 4 ust. 3 umowy."
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż Wykonawca w celu wypełnienie obowiązków
umownych w zakresie osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu winien dołożyć
należytej staranności i prowadzić rożne działania skierowane do wytwórców odpadów
wskazujące na potrzebę i zalety segregacji odpadów aby mógł osiągnąć odpowiedni poziom.
Dopiero wykazanie, iż pomimo wszelkich racjonalnie oczekiwanych działań i starań
Wykonawcy nie można mu przypisać winy za nieosiągnięcie poziomów recyklingu należałby
uznać, iż nie następują przesłanki do nałożenia na niego kary.
Zamawiający wskazuje, iż w analogiczny sposób została wykreowana odpowiedzialność
odbiorcy odpadów w zakresie kar nakładanych na podstawie ucpg(wyroki: WSA w Łodzi II
SA/Łd964/18, oraz NSA II GSK 24/ 20)
Jednocześnie Zamawiający modyfikuje § 16 ust. 1 pkt. 2) przez dopisanie: 2)” w przypadku
zmian uregulowań prawnych, w tym przepisów prawa miejscowego, mających wpływ na jej
wykonanie w szczególności na sposób i zakres wykonywania usługi będącej przedmiotem
niniejszej umowy, w tym konieczność spełnienia przez Wykonawcę odpowiednich wymogów
w tym także uzyskania stosownych zezwoleń, pozwoleń i uprawnień lub w przypadku wejścia
w życie przepisów wprowadzających w życie system rozszerzonej odpowiedzialności
producenta oraz system kaucyjny w celu dostosowania obowiązków Wykonawcy w zakresie
obowiązku osiągania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych do nowych realiów.”
7. Uwzględnienie w całości zarzutu w zakresie form zabezpieczenia - zarzut nr 7,
8. Uwzględnienie zarzutu w zakresie terminu zwrotu zabezpieczenia - zarzut nr 8,
9. Uwzględnienie w części zarzutu, co do zapisów w projekcie umowy w zakresie zmiany
wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów - zarzut nr 9,
Zamawiający częściowo uwzględnia zarzut odwołującego dokonując zmiany w zapisie
sformułowań odnoszących się do poziomu zmiany cen i wskazuje jednoznacznie, iż
uprawnienie to powstaje gdy, którykolwiek ze wskazanych elementów mających wpływ na
koszt wykonania usługi wzrośnie ponad 10 % w stosunku wartości z dnia składania oferty
Wykonawca uprawnia do dokonania zmiany wynagrodzenia umownego. Jednocześnie
Zamawiający uznał, iż ceny energii elektrycznej mają wpływ na koszt realizacji usługi i
postanowił zgodnie z wnioskiem Odwołującego ująć również ten czynnik.
Jednakże Zamawiające nie podziela stanowiska Odwołującego, iż winien być również
uwzględniony jako czynnik implikujący dokonanie waloryzacji wskaźnik „zwiększenia
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłaty nagród z
zysku ogłaszanego przez Główny Urząd Statystyczny”.
Zgodnie z art. 439 pzp postanowienie wprowadzające do umowy zasad zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów
dotyczą zmiany cen i kosztów związanych z realizacją konkretnego zamówienia.
Bezsprzecznie na koszt wykonania usługi polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych ma wpływ cena paliwa i ceny przyjęcia 1 Mg
odpadów. Zamawiający przychylił się też, iż koszt energii elektrycznej również ma wpływ na
cenę usługi.
Jednakże nie można uznać, iż wzrost przeciętnego wynagrodzenia w sektorze
przedsiębiorstw wpływa politykę płacową Wykonawcy i tym samym ma bezpośredni wpływ
na koszt wykonania usługi.
Wskazać należy, iż projekt umowy zgodnie z przepisami ustawy pzp zawiera odpowiednie
zapisy umożliwiające dokonanie zmiany wynagrodzenia umownego w przypadku zmiany
minimalnego wynagrodzenia. Jednakże i w tym przypadku ustawodawca wyraźnie wskazał,
iż dokonywanie takich zmian jest dozwolone „jeżeli miały one wpływ na koszt wykonywania
przez wykonawcę zamówienia” i na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, iż dokonał
podwyższenia wynagrodzeń minimalnych i wpływu tego faktu na koszt realizacji kontraktu.
W odróżnieniu od wzrostu płacy minimalnej, która wymusza podniesienie wynagrodzenia
pracownikom zatrudnionym za taki wynagrodzeniem, wzrost przeciętnego wynagrodzenia w
sektorze przedsiębiorstw w żadnym przypadku nie zmusza przedsiębiorcy do dokonania w
jego zakładzie podwyżek o określonej wartości, a zależy od jego polityki kadrowo - płacowej.
Wprowadzenie takiego zapisu (wraz ze wskazaniem w jaki sposób należałoby wykazać, iż
zmiana ma wpływ wykonanie danej usługi przez konkretnego wykonawcę) prowadziłaby też
do nierównego traktowania wykonawcy w zależności od prowadzonej przez niego polityki
płacowej. Ponadto zgodnie z przepisem art. 439 pzp możliwość zmian dotyczy ma zarówno
wzrostu jak i obniżenie kosztów, a propozycja Odwołującego dotyczy jedynie wzrostu
przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Konstrukcja zakładająca, iż w
przypadku spadku przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw następowałoby
zmniejszenie wynagrodzenia byłaby nie możliwa do zastosowania ponieważ aby wykazać
wpływ tej zmiany na koszt realizacji kontraktu musiałby dojść do obniżenia wynagrodzenia
pracowników co mogłoby być sprzeczne z przepisami prawa pracy, byłoby zależne
wyłącznie od woli Wykonawcy bez możliwości wpływu na ten fakt przez Zamawiającego jak i
nie możliwe do wykazania przez Zamawiającego faktu obniżek wynagrodzeń i wpływu na
koszt usługi.
Wobec powyższego Zamawiający dokonał zmiany zapisu § 16 ust. 1 pkt 16) projektu
umowy. /przedstawił nową treść/.
W trakcie posiedzenie odwołujący oświadczył, że: cofa zarzut 4 w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz cofa zarzut 5 w całości. Tym samym
podtrzymuje zarzuty 3, 6 i 9 z odwołania.
Ad Zarzut 3.
Wskazał, jak w odwołaniu, na oczekiwania Zamawiającego co do systemów
identyfikacyjnych, z których RFID UHF de facto nie jest stosowany w branży odpadów
komunalnych i w ocenie Od wołującego nie spełni oczekiwań Zamawiającego. Składa
informację handlową o systemie monitorowania przeznaczoną dla zakładów komunalnych
oraz ofertę cenową z systemem chipów i oprogramowania oraz mailem przedstawiciela co
do sposobu podziału wagi w przypadku jednoczesnego odbioru dwóch pojemników.
Przypomina wymogi OPZ i warunki projektu umowy w tym zakresie. Zauważa, że
oczekiwania Zamawiającego są wyjątkowe i nieoczekiwane. Zauważa, że część odpadów, tj.
w selektywnym odbiorze jest przewidziana z użyciem systemu wag dynamicznych i systemu
RFID LF (krótkiego zasięgu), natomiast dla odpadów zmieszanych systemu wag statycznych
i RFID UHF (dalekiego zasięgu) i wątpliwej użyteczności (do celów identyfikacyjnych) i wagi
pojemnika w kontekście wymogu pkt 54 OPZ. Zamawiający nieprawidłowo określił
wymagania nie mając profesjonalnej wiedzy, iż żądany system RFID UHF nie jest
dostoswany do odbioru odpadów komunalnych. Wyjaśnia przebieg czynności przy odbiorze,
odpadów z ewentualnym czasem na stabilizację ważenia.
Ad Zarzut 6
Podtrzymał zarzut dotyczący poziomu recyklingu i żądania w odwołaniu pomimo
częściowego uwzględnienia tego zarzutu. Wskazał na masę odpadów możliwych do
recyklingu w ogólnej. Przypomniał ustawowe wymogi poziomu recyklingu z komentarzem o
nierealności ich spełnienia. Złożył opinię dotyczącą możliwości zagospodarowania odpadów,
skuteczności recyklingu. Wskazał na opracowanie Analiza stanu gospodarki odpadami w
gminie Kobierzyce za 2021, perspektywy i zagrożenia opisane na str. 10 (zaznaczone).
Wskazał na rozporządzenie Ministra Klimatu z 3 sierpnia 2021r. w sprawie sposobu
obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych (Dz. U. poz. 1530.)
Zarzut 9.
Zauważył, że mimo uwzględnienia zarzutu Zamawiający nie uwzględnił wskaźnika wysokości
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Zauważył, że
wskaźnik minimalnego wynagrodzenia nie ma realnego znaczenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko przedstawione na rozprawie
przez odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Legitymacja Odwołującego, który zakwestionował postanowienia specyfikacji jako
naruszające przepisy ustawy pzp, gdyż jest zainteresowany ubieganiem się o udzielenie
zamówienia na warunkach odpowiadających przepisom prawa - spełnia powyższe.
Izba stwierdza, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania
przedstawionych za numerami 1, 2, 4, 5, 7 oraz 8, zostaje umorzone, w tym w odniesieniu do
zarzutów 1, 2, 7 oraz 8 z uwagi na ich uwzględnienie w całości przez zamawiającego,
zarzutu 4. z uwagi na częściowe jego uwzględnienie i cofnięcie przez odwołującego w
zakresie nieuwzględnionym oraz zarzutu 5, który został cofnięty w całości.
Wobec powyższego przedmiotem rozpoznania merytorycznego przez Izbę są zarzuty
odwołania oznaczone numerami 3, 6 (uwzględniony w części) oraz 9 (uwzględniony w
części).
Skład orzekający stwierdza, że odwołanie w zakresie zarzutów rozpatrywanych nie zasługuje
na uwzględnienie.
Uprawnieniem zamawiającego jest ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
mający zaspokoić jego uzasadnione potrzeby, nawet jeśli wymóg oceniany jest jako
szczególny i nie stosowany powszechnie na rynku właściwym. Graniczne dla tego
uprawnienia jest zachowanie zasad zamówień publicznych, w szczególności
konkurencyjności i równego dostępu do zamówienia. W ocenie Izby wskazana granica nie
została naruszona. W tym miejscu wskazana ocena dotyczy wprowadzenia wymogu
pojazdów do odbioru odpadów zmieszanych wyposażonych w wagę statyczną posiadającą
legalizację oraz współpracującą z systemem identyfikacji pojemników. Zrozumiały jest cel
tego wymogu tj. kontrola ilości zebranych odpadów oraz uzyskanie informacji na końcu
załadunku o rzeczywistej masie tego odpadu. Odmienna ocena odwołującego co do
uzyskania zakładanego rezultatu, w tym przewidywanego wydłużenia czasu operacji odbioru
odpadów nie została w ocenie składu dowiedziona. Nie ma także podstaw do
kwestionowania założonego przez zamawiającego celu głównego, jakim jest pomiar po
zakończeniu obsługi danej miejscowości oraz na zakończenie, przy pomocniczym
charakterze pomiarów odbioru w poszczególnych posesjach. W tym stanie rzeczy nie ma
podstaw do twierdzenia, że wymóg automatycznego, bezobsługowego systemu ważenia
odpadów zmieszanych współpracującego z systemem identyfikacji pojemników RFiD UHF
narusza przepis ustawy. Ocena ta dotyczy także wymogu jednoczesne wyposażenia
pojemników na odpady w dwa różne systemy identyfikacji pojemników. Nawet jeśli
rozwiązanie takie nie jest powszechnie stosowane, zarzut o jego niedopuszczalności nie
zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa przy tym, że zamawiający dokonał częściowej
zmiany opisu przedmiotu zamówienia związanej ze sporną kwestią.
Odnośnie do zarzutu nr 6 dotyczącego obowiązku osiągnięcia odpowiednich poziomów
recyklingów i ponownego użycia przyznać należy rację odwołującemu, że wynikające z
przepisów prawa obowiązki gmin i przewidziane odpowiednio przez zamawiającego w
stosunku do wykonawcy zamówienia, mogą być ocenione jako nierealnie zawyżone. Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma tym zakresie kompetencji skutecznego oddziaływania na
ustawodawcę, jak i na Ministra Klimatu co do zmiany ustanowionych przez ten organ
przepisów prawa niespornie obowiązujących. Biorąc pod uwagę przepisy ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie może dziwić, że gmina wykonując zadanie
własne powierzone jej ustawą organizując odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych zleca wykonywanie tych zadań z reguły w drodze udzielenia zamówienia
publicznego wyspecjalizowanemu podmiotowi gospodarczemu z założeniem, że wykonawca
wypełni nałożone na gminę i powierzone w drodze umowy obowiązki, którymi sama została
przez ustawodawcę obciążona. W tym kontekście uwzględnienie w opisie przedmiotu
zamówienia wskaźników pochodnych w stosunku do określonych w ustawie nie stanowi
samo w sobie naruszenia przepisu prawa. Można zatem wyprowadzić wniosek, że przez
sam fakt prowadzenia działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów należy
liczyć się z koniecznością realizacji obowiązku osiągania wymaganego przez ustawodawcę
poziomu recyklingu. (por. analogiczna argumentacja w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
13 czerwca 2022 sygn. akt KIO 1118/22, KIO 1119/22, KIO 1120/22, KIO 1121/22, KIO
1122/22, KIO 1123/22, KIO 1124/22).
W omawianym zakresie na uwagę zasługuje stanowisko zamawiającego, który jakkolwiek
nie przyjmuje propozycji Odwołującego dotyczącej modyfikacji swz w zakresie § 14 ust. 1
projektu umowy, podziela pogląd Odwołującego, iż Zamawiający nie może przenosić na
wykonawcę obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu nałożonego na Gminę, w odniesieniu do wszystkich odpadów komunalnych z
terenu gminy, również odpadów nie objętych przedmiotowym zamówieniem i odebranych
poza systemem gminnym. Zamawiający zmienił zapis § 14 Załącznika nr 15 do SWZ oraz
§15 ust. 1 lit. cc) -projektu umowy w zakresie poziomu recyklingu i kar umownych w tym
przedmiocie, w tym ze stwierdzeniem o sytuacji wykazania przez wykonawcę, iż pomimo
wszelkich racjonalnie oczekiwanych działań i starań Wykonawcy nie można mu przypisać
winy za nieosiągnięcie poziomów recyklingu należałby uznać, iż nie następują przesłanki do
nałożenia na niego kary.
W odniesieniu do zarzutu 9. dotyczącego możliwości zmiany wynagrodzenia w przypadku
zmiany cen materiałów lub kosztów Izba zauważa, że zamawiający częściowo uwzględnił
zarzut biorąc pod uwagę dodatkowe czynniki koszto-twórcze, jakkolwiek bez oczekiwanego
wskaźnika „zwiększenia przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze
przedsiębiorstw bez wypłaty nagród z zysku ogłaszanego przez Główny Urząd
Statystyczny”. Sformułowana przez zamawiającego klauzula waloryzacyjna nie narusza
przepisów ustawy pzp. Projekt umowy zawiera odpowiednie zapisy umożliwiające dokonanie
zmiany wynagrodzenia umownego w przypadku zmiany minimalnego wynagrodzenia.
Jednakże i w tym przypadku ustawodawca wyraźnie wskazał, iż dokonywanie takich zmian
jest dozwolone „jeżeli miały one wpływ na koszt wykonywania przez wykonawcę
zamówienia” i na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, iż dokonał podwyższenia
wynagrodzeń minimalnych i wpływu tego faktu na koszt realizacji kontraktu. W odróżnieniu
od wzrostu płacy minimalnej, która wymusza podniesienie wynagrodzenia pracownikom
zatrudnionym za taki wynagrodzeniem, wzrost przeciętnego wynagrodzenia w sektorze
przedsiębiorstw nie zmusza przedsiębiorcy do dokonania w jego zakładzie określonych
podwyżek.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził
naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak powyżej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ..........................