Sygn. akt: KIO 20/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2025 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
D.S. „SZADEK”, G&P Team Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów
Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego: BIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr
(osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 20/25
Uzasadnie nie
Ministerstwo Finansów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Rozbiórka i utylizacja Lokalizacji Infrastruktury Przydrożnej Krajowego Systemu Poboru
Opłat”, numer referencyjny: R/049/23/DPO/G.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia: Dz.U./S S249 790751-2023-PL.
W dniu 23 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez BIT Sp. z o.o.
oraz o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: D.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: D.S. „SZADEK”, G&P Team Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej łącznie: „Odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp:
1)art. 239 przez dokonanie czynności wyboru oferty BIT Sp. z o.o.;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) przez odrzucenie oferty Odwołującego wobec uznania, że nie wykazał on za pomocą
złożonych w postępowaniu podmiotowych środków dowodowych spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego w zakresie warunku, o którym mowa w którym mowa w pkt
9.1.4.1.1.1 SWZ;
3)art. 128 ust 1 przez uznanie, że wykonawca BIT Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunku udziału dotyczącego
wymaganego ubezpieczenia OC w zakresie działalności związanej
z przedmiotem zamówienia za pomocą złożonych podmiotowych środków dowodowych (polis z dowodami
uiszczenia składek), pomimo, że złożone środki dowodowe potwierdzają, że BIT Sp. z o.o. nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie
odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, wezwanie wykonawcy BIT Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego ubezpieczenia OC.
Wykonawca BIT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2025 r.,Odwołujący, który jest
dysponentem odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:….………………………..