Sygn. akt: KIO 1995/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 lipca
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2024 r. przez
wykonawcę GISPartner sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Krajowy Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy GISPartner sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1995/24
Uzasadnie nie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest utrzymanie Systemu GeoMelio, tj. systemu do elektronicznego prowadzenia ewidencji
urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów wraz z asystą techniczną.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 maja 2024 r., Dz.U.
S: 101/2024, nr 310978-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 6 czerwca 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca GISPartner sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia bez dopuszczenia realizacji zamówienia przy
wykorzystaniu oprogramowania innego niż oprogramowanie wskazane poprzez podanie nazw towarowych: GeoMelio,
GeoMedia Proffessional, GeoMedia Desktop, SmartEGIS, M.App Enterprise, a tym samym w sposób utrudniający
konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców oraz nieproporcjonalny;
2) art. 16 pkt 1-3 Pzp przez opisanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie konieczności wykazania, że
wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osoby posiadające doświadczenie przy pracy z określonym poprzez
wskazanie nazw handlowych oprogramowaniem GeoMedia Professional, GeoMedia Desktop, SmartEGIS, M.App
Enterprise, a tym samym opisania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
naruszający równe traktowanie wykonawców oraz nieproporcjonalny;
3) art. 112 ust. 1 Pzp przez określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób który nie umożliwia oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, poprzez postawienie wykonawcom wymagania wykazania, że skierują do
realizacji zmówienia zespół, w skład którego wchodzić będą osoby posiadające doświadczenie przy pracy z
określonym po poprzez wskazanie nazw handlowych oprogramowaniem GeoMedia Professional, GeoMedia Desktop,
SmartEGIS, M.App Enterprise, co dotyczy w szczególności stanowisk Programisty GIS, Konsultanta GIS i Konsultanta
M.App Enterprise;
4) art. 99 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, nie podając choćby jaki podmiot jest producentem oprogramowania GeoMedia, SmartEGIS, M.App
Enterprise, na jakich zasadach licencyjnych Zamawiający korzysta obecnie z tego oprogramowania, jaki jest zakres
licencji posiadanych przez Zamawiającego, umożliwiających realizację zamówienia przez podmioty inne niż
producent tego oprogramowania, jakie funkcje obecnie w systemie GeoMelio spełnia oprogramowanie GeoMedia,
SmartEGIS, M.App Enterprise;
5) art. 99 ust. 4 i 5 Pzp wobec opisania przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych
oprogramowania w sytuacji gdy zgodnie z art. 99 ust. 4 PZP przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, albowiem mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, a jednocześnie nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 99 ust. 5 PZP umożliwiające
opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, albowiem Zamawiający może opisać
przedmiot zamówienia w wystarczający jasny i precyzyjny sposób;
6) na wypadek nieuwzględnienia zarzutu stawianego w pkt 3 - naruszenie art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez uchybienie przez
Zamawiającego obowiązkowi wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności.
Ustalono także, że pismem z dnia 26 czerwca 2024 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
poinformował wykonawców, że unieważnia przedmiotowe postępowanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 26 czerwca
2024 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, zaś odwołanie było skierowane wobec postanowień
specyfikacji warunków zamówienia w tym postępowaniu.
Podkreślenia wymagało, że czynność unieważnienia postępowania niweczy prowadzone przez zamawiającego
postępowanie powodując, że rozstrzyganie zarzutów wobec postanowień SW Z w takim unieważnionym postępowaniu
staje się zbędne. Odpada bowiem potrzeba wypowiedzenia się Izby w przedmiocie takich zarzutów.
Dostrzeżenia wymagało również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Podkreślić jednocześnie należy, że tak określony substrat zaskarżenia musi istnieć w momencie wydawania
przez Izbę orzeczenia. Przypomnienia wymaga bowiem, że zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 Pzp Wydając wyrok,
Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Z przywołanego przepisu wynika, że
Izba wydając orzeczenie musi wziąć pod uwagę również stan rzeczy istniejący na moment wydawania orzeczenia. W
analizowanej sprawie Izba musiała zatem zbadać, czy i jakie skutki dla możliwości dalszego prowadzenia obecnego
postępowania odwoławczego wywarł fakt, że zamawiający po wniesienia odwołania unieważnił postępowanie.
Tak jak wskazano wcześniej, czynność unieważnienia postępowania jest czynnością daleko idącą, niweczącą
prowadzone postępowanie. Odwołujący, zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp, domagał się w odwołaniu nakazania
zamawiającemu wykonania czynności modyfikacji postanowień SW Z w sposób wskazany przez siebie w treści
odwołania. Zgodnie zaś z przepisem art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp, Uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie
została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy,
Jednakże, w sytuacji, w której po wniesieniu odwołania wobec postanowień SW Z, postępowanie zostało
unieważnione, nawet w razie potwierdzenia się zasadności zarzutów, Izba nie mogłaby wydać żadnego z rozstrzygnięć,
o których mowa w art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp. Aby nakazać zamawiającemu wykonanie czynności modyfikacji postanowień
SW Z zgodnie z wnioskiem odwołującego, Izba musiałaby jednocześnie nakazać zamawiającemu powrócenie do
postępowania poprzez nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z dnia 26 czerwca 2024 r.
Jednakże rozstrzyganie przez Izbę w obecnym postępowaniu odwoławczym o zasadności lub niezasadności czynności
unieważnienia postępowania z dnia 26 czerwca 2024 r. byłoby niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z przepisem art. 555
Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Skoro przedmiotem zarzutów w
obecnym odwołaniu nie była czynność unieważnienia postępowania, to Izba nie mogłaby się o niej wypowiedzieć.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:………….…………