Sygn. akt: KIO 1988/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2024 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2024 roku przez wykonawcę Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Przyszowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Sieradzu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: pietnaście tysięcy złotych), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………………….…….…….
Sygn. akt: KIO 1988/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą: „Dostawa
sprzętu medycznego jednorazowego użytku””.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod ,numerem 129510-2024.
W dniu 6 czerwca 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w części 50 zamówienia.
Izba ustaliła:
Czynność unieważnienia postępowania w ramach zadania nr 50 jaki kwestionowana postępowaniu odwoławczym
została dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 czerwca 2024 roku
Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia
14 czerwca 2024 roku (w aktach sprawy), Izba ustaliła, że:
- Zamawiający w dniu 5 czerwca 2024 roku unieważnił „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” z zakresie
zadania nr 50 oraz unieważniła postępowanie w zakresie tego zadania - w złączeniu do pisma Zawiadomienie o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 50,
-Kopia odwołania została przekazana w dniu 7 czerwca 2024 roku,
-Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku Zawiadomił wykonawców o:
Ø Unieważnieniu czynności unieważnienia w zakresie zadania nr 50,
Ø O unieważnieniu czynności odrzucenia oferty firmy Sinmed sp. z o.o. w zakresie zadania nr 50,
Ø O wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 50 – pismo Zawiadomienie z dnia 7 czerwca br. w
załączeniu.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 14 czerwca 2024 roku od Zamawiającego, z
którego wynika, że Zamawiający dokonał nowej czynności w zakresie zadania 50 w dniu 7 czerwca 2024 roku.
Do Prezesa Izby za pismem z dnia 14 czerwca 2024 roku wpłynął wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt ustawy, złożony przez Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 7 czerwca 2024
roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem –
tj. czynności z dnia 5 czerwca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej
czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą
podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu
o dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 14 czerwca roku. Tym samym nie istnieją
faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania.
W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte
będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN
analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia
postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez
ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w
inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny
umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania.
Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania
ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu
prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu
poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo
to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie
w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe.
W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa
dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci
umorzenia procesu jest
w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu.
Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian
w toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku
postępowania przed Izbą.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do
umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie
w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia
12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24;
Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt
1035/24.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ..……………………………………