Sygn. akt: KIO 1965/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2026 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego –CSI Europe
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojskową Akademię Techniczną
im. J.D. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Senso Instalacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1965/26
Uzasadnie nie
Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym z
możliwością przeprowadzenia negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie instalacji do nadciśnieniowej ochrony przed zadymianiem
w obrębie klatek schodowych w budynku 100, nr sprawy 14/DIB/2026 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 marca 2026 pod numerem 2026/BZP 00140699/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 27 kwietnia 2026 r. wykonawca CSI Europe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
Postępowaniu polegających na wyborze w Postępowaniu oferty wykonawcy Senso Instalacje sp. z o.o. oraz zaniechaniu
odrzucenia ofert: wykonawcy Senso Instalacje sp. z o.o.
oraz wykonawcy Elektro-Budmax K.J. a także zaniechaniu oceny zdolności zawodowej ww. oferentów pod kątem ich
zgodności pod kątem warunków określonych przez Zamawiającego w SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanych czynności naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Senso Instalacje sp. z o.o. mimo, że
podmiot ten przedstawił wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej na okres krótszy niż wymagany przez SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2b i art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Senso Instalacje sp. z o.o., która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu
i której treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia w zakresie zdolności technicznej, zawodowej oraz dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) art. 116 ust. 1 i 2 PZP poprzez brak dokonania badania spełniania przez Senso Instalacje sp. z o.o. warunków
technicznych, zawodowych i ekonomicznych udziału w postępowaniu, co skutkowało wyborem Wykonawcy nie
spełniającego wymogów Zamawiającego określonych w SWZ;
4) art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Senso Instalacje sp. z o.o. do wyjaśnień
w zakresie spełnienia określonych w pkt V.1.4 SWZ warunków udziału w Postępowaniu;
5) art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień
od Senso Instalacje sp. z o.o. w trybie art. 223 ust. 1 PZP w sprawie spełnienia warunku wskazanego w SWZ;
6) art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i przejrzystości, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który nie wykazał w istocie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
7) art. 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PZP,
w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej;
8) art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Elektro-Budmax mimo, że podmiot
ten nie wniósł wadium;
9) art. 16 pkt 1 i pkt 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty
i faworyzujący niektórych wykonawców poprzez nieuprawnione dokonanie przez Zamawiającego utożsamienia oferty
złożonej przez Elektro-Budmax z wadium wpłaconym przez Elektro-Budmax K.J.;
10) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP w związku z art. 112 ust. 1 pkt 4) PZP – poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy Elektro-Budmax K.J. w sytuacji, gdy nie spełniał on zdolności zawodowej udziału w niniejszym
postępowaniu, bowiem nie dysponuje on ani odpowiednim, wymaganym przez SW Z doświadczeniem, ani dostatecznymi
zasobami osobowymi (umożliwiającymi wykazanie spełnienia wymaganej przez Zamawiającego zdolności zawodowej),
zważywszy na zasoby zaangażowane przez tego wykonawcę w realizację równoległych zadań publicznych dla
Zamawiającego (po powinno być wiadome Zamawiającemu z urzędu) i prowadzenie przez tego wykonawcę działalności
w postaci jednoosobowej działalności gospodarczej –
a wykonawca Elektro-Budmax K.J. nie wskazał w swojej ofercie, aby opierał się na zasobach podmiotów trzecich.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Senso Instalacje sp. z o.o.;
3) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Elektro-Budmax K.J.;
4) powtórzenia czynności:
a. badania i oceny ofert;
b. badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
c. wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Senso Instalacje
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim.
W dniu 7 maja 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie w której
poinformował, że w dniu 6 maja 2026 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i
przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie
internetowej postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że dnia 6 maja 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz zawiadomił przystąpieniu do powtórzeniu czynności badania i oceny
złożonych ofert, zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem
ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły
swoim zakresem wszystkie czynności kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji powyższego,
na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności, których zakres i
sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza to, że w momencie
orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego dotyczyła treść
odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w tym zakresie
istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne. Orzekanie przez
Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania odwoławczego miejsca,
gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:………………………………