Sygn. akt: KIO 1929/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania 28 maja 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej27 kwietnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o. w Warszawie, CTG sp. z o.o. w Legnicyi 7
MG sp. z o.o. w Legnicy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Wielkopolskie
przy udziale uczestnika postępowania po stronie zamawiającego – wykonawcy D.S.
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o.
w Warszawie, CTG sp. z o.o. w Legnicy i 7 MG sp. z o.o. w Legnicykwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 1929/26
U zasadnie nie
Województwo Wielkopolskie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn.
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Utrzymanie czystości, mycie okien oraz sprzątanie terenu
zewnętrznego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu”, numer referencyjny
postępowania: DA-IV-3-1.272.9.2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 9 marca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 159970-2026 (OJ S 47/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwotę wskazaną w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi.
27 kwietnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o.
w Warszawie, CTG sp. z o.o. w Legnicy i 7 MG sp. z o.o. w Legnicy (zwani także łącznie „Odwołującym”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp poprzez:
a. błędną ocenę treści oferty złożonej przez D.S. („Wybrany Wykonawca”) i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone
w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia określone w dokumentach zamówienia, podczas gdy cena całkowita
zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska jest cena jednostkowa (istotna część składowa ceny) za
usługi utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych – czystości pomieszczeń i budynków określonych lokalizacji
ujęta jako suma pozycji od 1 do 4 formularza cenowego tj. suma następujących pozycji formularza cenowego: a) Al.
Niepodległości 34, b) ul. Kościuszki 95, c) Al. Niepodległości 16/18, d) ul. Nowowiejskiego 37, cena całkowita, cena
jednostkowa (istotna część składowa ceny - cena za utrzymanie czystości z pozycji od 1 do 4) budzi uzasadnione
wątpliwości czy Wybrany Wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia (a tym samym przyszłego
zobowiązania umownego) i czy jest on w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia odpowiedniej obsady pracowników,
konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów
pracowniczych oraz innych kosztów realizacji zamówienia; ponadto budzi wątpliwości czy Wybrany Wykonawca nie
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulacji ceny, polegającej na kreowaniu ceny:
i. w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych (ujętych w pozycji 1 – 4 formularza
cenowego), objętych stawką podatku VAT 23%, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednostkowe ww.
usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają znaczną stratę oraz
ii. w oparciu o zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych (ujętych w pozycjach 5-7
formularza cenowego), objętych niższą stawką podatku VAT tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych ujętych w pozycjach 1-4 formularza cenowego) w celu osiągnięcia sprzecznej z
prawem korzyści w przetargu, polegającej na bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;
b. zaniechanie wezwania Wybranego Wykonawcy do wyjaśniania całkowitej ceny usługi, w tym ceny jednostkowej
(istotnej części składowej ceny) (1) za usługi utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych - czystości pomieszczeń
i budynków określonych lokalizacji ujętej jako suma pozycji od 1 do 4 formularza cenowego tj. suma następujących
pozycji formularza cenowego: a) Al. Niepodległości 34, b) ul. Kościuszki 95, c) Al. Niepodległości 16/18, d) ul.
Nowowiejskiego 37, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niską cenę całkowitą za usługi objęte przedmiotem zamówienia, w tym rażąco niską cenę jednostkową za sumę ww.
pozycji formularza cenowego, w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości co do skalkulowania
przez Wybranego Wykonawcę pełnego zakresu przedmiotu zamówienia (a tym samym przyszłego zobowiązania
umownego) w tym przedmiotu pełnego zakresu przedmiotu zamówienia objętego ww. pozycjami formularza cenowego,
jak i co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia odpowiedniej obsady
pracowników, konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z dokumentów
zamówienia kosztów pracowniczych oraz innych kosztów realizacji zamówienia; ponadto w celu wykluczenia
podejrzenia, że oferta Wybranego Wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2026 r. poz. 85, z późn. zm., dalej „uznk”), w związku z
manipulacją cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i ceny
jednostkowe usług sprzątania powierzchni wewnętrznych (pozycje od 1 od 4 formularza cenowego) objętych stawką VAT
23% oraz w oparciu o zawyżone koszty ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych (pozycje od 5 do
7 formularza cenowego), objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych, które powoduje oferowanie usług sprzątania powierzchni wewnętrznych poniżej
realnych i rzeczywistych kosztów ich świadczenia, a w konsekwencji:
- wybór oferty Wybranego Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, w tym rażąco niską cenę
jednostkową stanowiącą sumę wskazanych powyżej pozycji formularza cenowego w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
- przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej;
ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności na wypadek niepodzielania zarzutu 1:
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp z art. 3 uznk w zw. z art. 15 ust.
1 pkt 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wybranego Wykonawcę w sytuacji, gdy jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji rozumieniu uznk, polegający na:
a) sprzedaży usług utrzymania czystości ujętych w pozycjach od 1 do 4 formularza cenowego poniżej kosztów ich
świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców, czyli ustalenie ceny za sumę wyżej ww. pozycji na poziomie
niepozwalającym na pokrycie rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia w tym obszarze (za ten zakres przedmiotu
zamówienia), w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej na rynku i tym samym wyeliminowania innych wykonawców z
możliwości pozyskania zamówienia, albowiem zaniżenie wartości usług za ww. pozycje objęte stawką 23% podatku VAT
pozwoliło na obniżenie ceny ogółem, a tym samym uzyskaniu większej liczby punktów w kryterium oceny ofert i
pozyskanie zamówienia,
b) niedozwolonych przesunięciach w ramach ceny ogółem kosztów wykonania usług w pomieszczeniach wewnętrznych
(suma pozycji od 1 do 4 formularza cenowego) opodatkowanych stawką 23% podatku od towarów i usług do kosztów
wykonania usług na terenach zewnętrznych (ujętych w pozycjach od 5-7 formularza cenowego) opodatkowanych stawką
8% podatku od towarów i usług w celu sztucznego obniżenia wysokości podatku VAT od ceny ofertowej netto, a w
konsekwencji do obniżenia wysokości ceny ofertowej łącznej (tzw. inżynieria cenowa, czy manipulacja cenowa), co
pozwoliło mu na złożenie oferty o cenie brutto niższej niż inni wykonawcy i uzyskanie zamówienia, jak również
uszczuplenie należnego podatku VAT; co stanowiło zaoferowanie usługi za czynności na powierzchniach wewnętrznych
(pozycja od 1 do 4) poniżej kosztów wytworzenia, przy jednoczesnym sztucznym zawyżeniu kosztów realizacji usługi za
czynności na terenach zewnętrznych (ujętych w pozycjach od 5- 7 formularza cenowego),
opisane powyżej zachowania prowadzą do zaburzenia interesów wykonawców, którzy skalkulowali ofertę rzetelnie,
zgodnie z rzeczywistymi kosztami świadczenia poszczególnych zakresów przedmiotu zamówienia i należnym
podatkiem VAT i uzyskali niższą pozycję w klasyfikacji ofert, przez co nie mogą realnie konkurować z Wybranym
Wykonawcą, który stosuje opisane powyżej działania. Celem opisanych powyżej działań Wybranego Wykonawcy było
uzyskanie przewagi nad innymi wykonawcami wedle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Powyższe
działania doprowadziły również do uszczuplenia należnego podatku VAT;
b) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, naruszało dobre
obyczaje kupieckie i interesy innych uczestników rynku zarówno Odwołującego, jak i Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wybranego Wykonawcę, dokonania
ponownego badania i oceny ofert, wezwania Wybranego Wykonawcy do wyjaśniania całkowitej ceny usługi, w tym ceny
jednostkowej (istotnej części składowej ceny) (1) za usługi utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych - czystości
pomieszczeń i budynków określonych lokalizacji ujętej jako suma pozycji od 1 do 4 formularza cenowego, w tym złożenia
dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę całkowitą za usługi objęte
przedmiotem zamówienia, w tym rażąco niską cenę jednostkową za sumę ww. pozycji formularza cenowego, w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do skalkulowania przez Wybranego Wykonawcę
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia (a tym samym przyszłego zobowiązania umownego) w tym przedmiotu
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia objętego ww. pozycjami formularza cenowego, jak i co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z
odrębnych przepisów, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia odpowiedniej obsady pracowników,
konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z dokumentów zamówienia
kosztów pracowniczych oraz innych kosztów realizacji zamówienia; ponadto w celu wykluczenia podejrzenia, że oferta
Wybranego Wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, w związku z manipulacją cenową
polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania
powierzchni wewnętrznych (pozycje od 1 od 4 formularza cenowego) objętych stawką VAT 23% oraz w oparciu o
zawyżone koszty ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych (pozycje od 5 do 7 formularza
cenowego), objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług sprzątania
powierzchni wewnętrznych, które powoduje oferowanie usług sprzątania powierzchni wewnętrznych poniżej realnych i
rzeczywistych kosztów ich świadczenia;
ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności na wypadek niepodzielania zarzutu 1, o uwzględnienie odwołania w
zakresie zarzutu 2, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wybranego Wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego
badania i oceny ofert, a w tym odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy i wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Nadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia i złożył w Postępowaniu ofertę, która powinna była zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, a z
Odwołującym powinna zostać zawarta stosowna umowa na wykonanie zamówienia. Uznał, że w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku i
szkody w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a zatem osiągnięcia zysku z tytułu jego wykonania.
Stwierdził, że skutkiem zaskarżonych czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji
przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, która to
stanowi dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą” w znaczeniu określonym przez Pzp oraz Zamawiającego spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia, zgodnych z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
4 maja 2026 r. wykonawca D.S. prowadzący w Poznaniu działalność gospodarczą pod firmą D.P Remonty
Serwis DANIEL SZUSTAK zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego jako uczestnik po stronie
Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację.
13 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie odwołania
w całości.
27 maja 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu w całości
odwołania wniesionego w niniejszej sprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę D.S.. W związku z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z 27 maja 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa w całości
odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Cofnięcie odwołania nastąpiło na 6 dni przed wyznaczonym terminem
posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………….......................