Sygn. akt: KIO 1892/22
POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę CATERMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Białymstoku
im. Mariana Zyndrama - Kościałkowskiego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1892/22
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Białymstoku im. Mariana Zyndrama - Kościałkowskiego
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usługi sporządzenia poza siedzibą oraz dostarczenie do
oddziałów szpitalnych posiłków dla pacjentów Zamawiającego (znak postępowania:
DZP.2344.41.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 lipca 2022 r. pod numerem nr 2022/S 128-364907.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 240 ust. 2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. w zw. art.
16 pkt 1 P.z.p poprzez określenie kryterium jakości o wartości 40% w postaci wartości wsadu
surowca, podczas gdy:
a. kryterium wartości wsadu do kotła nie odnosi się do jakości usługi, a więc nie może być
uznane za kryterium jakościowe;
b. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc
tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe
porównanie ofert;
c. tak określone kryterium nie zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem
preferuje wykonawców nabywających produkty przetworzone (droższe) w stosunku do
wykonawców, którzy nabywają produkty nieprzetworzone (tańsze), którzy ponoszą większe
koszty pracy swoich pracowników;
2. art. 439 ust. 1 i 2 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec
wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu w projekcie umowy postanowień ograniczających
realną możliwość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy;
3. art. 436 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 3 P.z.p.w zw. art. 8 ust. 1 Pz.p. w zw. z art. 359 pkt
2 P.z.p. i w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej „K.c.”) w zw. z art. 483 § 1
K.c. w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 K.c. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 K.c. poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji
Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu w projekcie umowy rażąco
wygórowanego limitu kar umownych obciążających wykonawcę.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. odnośnie zarzutu nr 1 - zmiany:
a. ogłoszenia o zamówieniu - w zakresie pkt II.5 poprzez usunięcie kryterium „Wsad
surowca/Waga: 40” i zastąpienie go kryterium „Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu
żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość
energetyczna) - 20% i Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania
środowiskowego dla żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną) - 20%
b. Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału XIX pkt 1 lit. b) poprzez
wykreślenie jego dotychczasowej treści i nadanie mu brzmienia:
„Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu,
węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20%
Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez
akredytowane laboratorium żywnościowe, potwierdzającego jakość całodziennego zestawu
żywieniowego w ramach danej diety szpitalnej podstawowej.
Ocena na podstawie dołączonego do oferty zaświadczenia wydanego przez akredytowane
laboratorium żywnościowe dla diety podstawowej i przygotowany przez wykonawcę jadłospis
10-dniowy (dla diety podstawowej wraz z gramaturą potraw i podaniem wsadu surowców) 20 pkt
Brak zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredytowane laboratorium
żywnościowe, potwierdzającego jakość całodziennego zestawu żywieniowego w ramach
danej diety szpitalnej podstawowej - 0 pkt
Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania środowiskowego dla żywienia
zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną) - 20%
•Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 14001 poprzez dołączenie niniejszego dokumentu
do oferty - 20 punktów
•Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt
2. odnośnie zarzutu nr 2- zmiany załącznika nr 3 do SWZ (wzór umowy) poprzez:
a) dopisanie w § 6 ust. 4 po lit. c. lit d. o następującej treści: „gdy nastąpi zmiana stawki
minimalnego wsadu dziennego wyżywienia obliczona w oparciu o publikowany przez
Prezesa GUS w drodze obwieszczeń w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej
„Monitor Polski” na dzień 31.12 danego roku z mocą od 1 stycznia następnego roku
wskaźnik wzrostu cen i towarów handlowych ogółem, w formie pisemnej, określona w § 6
ust. 2 Umowy”
3. odnośnie zarzutu nr 3 - zmiany załącznika nr 3 do SWZ (wzór umowy) poprzez: a) zmianę
§ 8 ust. 5 z wartości „50%” na „10%”.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 9 sierpnia 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ...................................