KIO 1874/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 czerwca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 maja 2025 r. przez wykonawcę Track Tec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Bydgoszczy
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………….
KIO 1874/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Bydgoszczy
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r.,
poz. 1320; dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pod nazwą:
„Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. „Ciągła wymiana szyn i podkładów w torze nr 1 linii kolejowej nr 281
Oleśnica – Chojnice (odcinek Kcynia – Nakło nad Notecią) oraz w torze nr 1 linii kolejowej nr 356 Poznań Wschód –
Bydgoszcz Główna (na odcinku granica IZ – Kcynia) wraz z robotami towarzyszącymi".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia
2025 roku pod numerem 279587-2025.
W dniu 12 maja 2025r. wykonawca Track Tec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie, wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie postanowień (1) Rozdziału
X ust. 2 ppkt. 3) tiret czwarty – wymóg [warunek udziału] dot. posiadania na własność parku maszyn.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1
pkt 1) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie
warunku udziału w postępowaniu oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców podczas dokonywania określenia warunku udziału w postępowaniu i dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co przejawiło się w żądaniu posiadania odpowiedniego „parku maszyn”
stanowiącego własność przez wykonawcę, tj. przynajmniej: podbijarka uniwersalna- 1szt., zgarniarka tłucznia – 1 szt.,
koparka dwudrogowa – 6 szt., zestaw wagonów wraz z podnośnikami do szyn – 1 kpl., wykaz plus oświadczenie
potwierdzające powyższe, podczas gdy posiadanie na własność przez wykonawcę wymienionego parku maszyn jest
wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz w sposób
przekracza minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a
w konsekwencji powyższych naruszenie art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmianę postanowień SWZ w następujący sposób:
(1) wykreślenie z treści warunku udziału określonego w rozdziale X ust. 2 ppkt 3) tiret czwarty SW Z wymogu
posiadania na własność wskazanego parku maszyn i nadanie mu następującego brzmienia: „posiada odpowiedni „park
maszyn” stanowiący własność Wykonawcy tj. przynajmniej: podbijarka uniwersalna- 1szt., zgarniarka tłucznia – 1 szt.,
koparka dwudrogowa – 6 szt., zestaw wagonów wraz z podnośnikami do szyn – 1 kpl. Wykaz plus oświadczenie
potwierdzające powyższe.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 14 maja 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….