Sygn. akt KIO 1855/25
WYROK
Warszawa, dnia 9 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2025 r.
przez wykonawcę KTKM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim
przy udziale:
-uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Unimot Energia i Gaz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
-uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy FlexiPower Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Kudrowicach
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji dotyczący zaniechania udostępnienia informacji zawartych w datowanym na 9 kwietnia 2025
r. piśmie Unimot Energia i Gaz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zatytułowanym
„Wyjaśnienia wyliczenia ceny oferty”, i nakazuje Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim udostępnienie wykonawcy KTKM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu wszystkich informacji zawartych w datowanym na 9 kwietnia 2025 r.
piśmie Unimot Energia i Gaz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zatytułowanym
„Wyjaśnienia wyliczenia ceny oferty”,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę KTKM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu
w 1/2 (jednej drugiej) części oraz zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim w 1/2 (jednej drugiej) części i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
KTKM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzutytułem wpisu od odwołania, kwotę 3
617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez KTKM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych
wydatków oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wodzisławiu Śląskim tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków,
3.2.zasądza od Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wodzisławiu Śląskim na rzecz KTKM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu kwotę
5 000 zł (pięć tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od
odwołania,
3.3uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między KTKM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu i Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 1855/25
UZASADNIENIE
12 maja 2025 r. wykonawca KTKM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie na zaniechanie udostępnienia w całości wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny ofert
złożonych przez Unimot Energia i Gaz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
zaniechanie udostępnienia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny ofert złożonych przez FlexiPower Group spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Budowa instalacji fotowoltaicznej o mocy ok. 400kWp na
oczyszczalni ścieków Karkoszka II w Wodzisławiu Śląskim oraz instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy ok. 100 kWp
na przepompowniach ścieków” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„I.art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej jako „Uznk” w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 Pzp —
poprzez zaniechanie odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę UNIMOT mimo,
że informacje w nich zawarte nie są informacjami technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi
przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą oraz zawierają elementy znane
powszechnie osobom zajmującym się tym rodzajem informacji, a ponadto — wykonawca nie wykazał w
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, że informacje te posiadają wartość gospodarczą i nie złożył
dowodów potwierdzających podjęcie działań w celu utrzymania informacji w poufności — czego konsekwencją jest
utrudnienie innym wykonawcom zapoznanie się z tymi wyjaśnieniami i możliwość zakwestionowania ich
prawidłowości;
II.art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 PZP —
poprzez zaniechanie udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę FLEXIPOW ER —
bez wskazania przyczyny ich nieudostępnienia, ewentualnie — w przypadku, gdy wyjaśnienia zostały zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa — również poprzez zaniechanie poinformowania o tym fakcie i zaniechanie
przekazania uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa.”.
Odwołujący wniósł o „o nakazanie Zamawiającemu:
1)odtajnienie treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę UNIMOT jako nieskutecznie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2)udostępnienie treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę FLEXIPOWER”
oraz o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Unimot Energia i Gaz spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący1”). Przystępujący1 wniósł o
oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca FlexiPower Group spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach (dalej jako „Przystępujący2”).
Przystępujący2 wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 grudnia 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2024/BZP 00647422.
Przystępujący1 przekazał Zamawiającemu datowanym na 9 kwietnia 2025 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienia
wyliczenia ceny oferty” o treści „Działając w imieniu UNIMOT Energia i Gaz Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej
dalej „Wykonawcą”, „Spółką” lub “Unimot”), w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 25 marca 2025 r. (zwane dalej
„pismem” lub „wezwaniem”) zawierające wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, na podstawie
art. 224 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 224 ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(powoływanej dalej jako „ustawa Pzp”), niniejszym przedstawiam wyjaśnienia, dotyczące treści oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu, w tym zaoferowanej ceny. I. Na wstępie należy zaznaczyć, iż poniższe wyjaśnienia
zawierają dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, w tym informacje poufne oraz dane wrażliwe. Dane
te obejmują w szczególności informacje dotyczące stosowanej przez Wykonawcę strategii biznesowej oraz pozostałych
aspektów związanych z jego działalnością, ujawnionych w niniejszym piśmie. W związku z powyższym, Wykonawca
zastrzega, iż poniższe wyjaśnienia, we wskazanej poniżej wyodrębnionej części (pkt IV wyjaśnień), stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie powinny zostać udostępnione stronom trzecim. Podstawą dokonania powyższego zastrzeżenia
jest art. 18 ust. 3 p.z.p., w którym przewidziany został wyjątek od zasady jawności postępowania. Zgodnie z tym
przepisem, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, tj. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz.U. z 2022 r.,
poz. 1233 z późn. zm., powoływanej dalej jako „u.z.n.k.”). Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 2
powołanej wyżej ustawy, rozumie się „informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów
nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich
osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności”. Jak zatem wynika z cytowanej definicji ustawowej, dla uznania określonej
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: a) informacje mają
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, b)
informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, c) podjęto w stosunku do
nich, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich poufności. Ad a, b W orzecznictwie i
doktrynie – formułowanych na gruncie poprzednio obowiązującej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa z u.z.n.k, lecz
aktualnych również dla brzmienia aktualnej definicji – powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter
technologiczny lub techniczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych,
wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną lub handlową przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym1 [przy czym
przypis 1 miał treść „wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3.10.2000 r., sygn. akt I CKN 304/00, LEX; także Laszczyński Ł.,
Tajemnica przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych, LEX.” – KIO]. W przedmiotowej sprawie informacje zawarte
w treści niniejszych wyjaśnień Wykonawcy mają charakter danych handlowych o istotnej dla Wykonawcy wartości
gospodarczej. W piśmiennictwie wskazuje się, że informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa winny stanowić źródło
przewagi konkurencyjnej na rynku poprzez ich poufność i samą wartość, a ich zdobycie przez konkurentów może
oznaczać dla nich pewną korzyść. Wymogiem nie jest natomiast to, by informacje te cechowała nowość lub
oryginalność. Tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być m.in. wiedza i metody natury administracyjnej i organizacyjnej,
sposoby marketingu, organizacji pracy, treść zawartych umów, porozumień, strategia funkcjonowania przedsiębiorstwa
etc.2 [przy czym przypis 2 miał treść „Olszewska-Stompel J., Tajemnica przedsiębiorstwa w orzecznictwie KIO i sądów
powszechnych, LEX.” – KIO]. Taki charakter niewątpliwie mają strategia organizacji pracy i czasu pracy, a także
biznesowa koncepcja optymalizacji kosztów realizacji Zadania, opracowane przez Wykonawcę na potrzeby
przedmiotowego zamówienia (w ramach wyznaczonych przez SW Z). W tym zakresie KIO prezentuje stanowisko, że
informacje takie, jako posiadające dla Wykonawcy wartość gospodarczą oraz handlową, nie podlegają ujawnieniu. Jak
wskazuje orzecznictwo, wyjaśnienia, które zawierają informacje na temat metod wyceny danego zakresu zamówienia
oraz własnej metodologii wykonywania usług przyjętej przez Wykonawcę, stanowią informacje organizacyjne
przedsiębiorstwa posiadające dla niego znaczenie gospodarcze3 [przy czym przypis 3 miał treść „wyrok KIO z dnia 24
maja 2016 r., sygn. akt KIO 756/16.” – KIO]. Co więcej, KIO wskazuje, iż dane posiadające wartość gospodarczą i
handlową dla wykonawcy „stanowią swego rodzaju know-how przedsiębiorcy. Podkreślić należy, że nie muszą być
informacjami, których ujawnienie «mogłoby zachwiać pozycją spółki na rynku świadczonych usług». Wystarczy, że
ujawnienie tych informacji może narazić przedsiębiorcę na stratę w postaci pozyskania przez konkurencję zdobytej przez
niego wiedzy o charakterze gospodarczym i handlowym, której konkurencja nie posiada”4 [przy czym przypis 4 miał treść
„wyrok KIO z dnia 26 lutego 2016, sygn. akt KIO 188/16.” – KIO]. Analogiczne stanowisko KIO wyraziła w wyroku z dnia
11 lutego 2011 r., w którym wskazała: „Nie ulega wątpliwości, iż informacje zawarte w wyjaśnieniach mają wartość
gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe jej strategii spełniają przesłanki
uznania informacji tych za tajemnicę przedsiębiorstwa jako posiadających wartość handlową i gospodarczą, obrazują
bowiem rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny, która pozwoliła na uzyskanie wyniku zaprezentowanego w złożonej
ofercie. Działanie takie doprowadzić miało wykonawcę do uzyskania zamówienia publicznego i skutecznego
konkurowania na danym rynku”5 [przy czym przypis 5 miał treść „Wyrok KIO z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. akt KIO
228/11, również Olszewska-Stompel J., op. citem.” – KIO]. Z powyższych względów – co oczywiste – przedmiotowe
dane nie były ujawniane osobom, które zwykle zajmują się podobną działalnością ani nie są dla nich łatwo dostępne i
pozostają odpowiednio w sferze wewnętrznych stosunków handlowych stron danej umowy lub w sferze ściśle poufnych
wewnętrznych ustaleń Wykonawcy. Ad c W zakresie przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w
celu zachowania danych w poufności, Wykonawca wskazuje, iż podjął w tym celu wszelkie niezbędne kroki, które w
sposób profesjonalny i skuteczny chronią skonkretyzowane dane przed ujawnieniem. Dotyczy to wszelkich informacji
poufnych związanych z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Działania te polegają w
szczególności na: ● uzyskaniu pisemnego zobowiązania pracowników Wykonawcy, mających dostęp do danych,
dotyczących przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, do zachowania tych danych w poufności,
● zabezpieczeniu danych w formie elektronicznej, dotyczących przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
poprzez ich przechowywanie wyłącznie na wyodrębnionej, poufnej części serwera, do której dostęp mają wyłącznie
pracownicy specjalnie upoważnieni, którzy otrzymanie dostępu kwitują w formie pisemnej. Wykonawca podkreśla, że
przygotowywaniem i wyceną ofert, a także wszelkimi kwestiami związanymi z udziałem Wykonawcy w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego (w tym przygotowywaniem wyjaśnień dla Zamawiającego) zajmuje się wyłącznie
zamknięty krąg osób spośród personelu Wykonawcy. Dostęp do informacji zawartych w niniejszych wyjaśnieniach
posiadają jedynie Wiceprezes Zarządu, Dyrektor ds. Back Office, Audytor instalacji fotowoltaicznych, Specjalista ds.
Obsługi Zamówień i Ofertowania, Główny Specjalista ds. Obsługi Zamówień i Ofertowania. W zakresie ochrony
przedmiotowych informacji Wykonawca podjął wszelkie niezbędne kroki w celu zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa,
które w sposób profesjonalny i skuteczny chronią skonkretyzowane dane przed ujawnieniem. Ponadto w doktrynie i
orzecznictwie wskazuje się, że jednym z ustaleń, których winien dokonać Zamawiający w celu weryfikacji zasadności
zastrzeżenia tajemnicy określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest ustalenie, że „przedsiębiorca ma
wolę, by dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu
zachowania poufności informacji”6 [przy czym przypis 6 miał treść „wyrok KIO z dnia 27.12.2012 r., sygn. akt KIO
2710/12; także Mazurek G., Tajemnica przedsiębiorstwa a jawność ofert w zamówieniach publicznych, LEX.” – KIO].
Przytoczone wyżej wyjaśnienia oraz działania Wykonawcy bezsprzecznie świadczą o woli Wykonawcy do zachowania
w tajemnicy wszelkich danych poufnych, w szczególności stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a także o
dochowaniu przez niego niezbędnych działań służących osiągnięciu tego celu. W świetle przedstawionych wyżej
argumentów oraz przywołanych na ich poparcie poglądów doktryny i orzecznictwa, należy uznać, że informacje
przedstawione w wyjaśnieniach Wykonawcy niewątpliwie spełniają kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa. W swoim
orzecznictwie KIO wielokrotnie wskazywała, iż „Właściwe (zgodne z przepisem art. 8 ust. 3 p.z.p.) zastrzeżenie
informacji i wykazanie w stosownym czasie ustawowych przesłanek zastrzeżenia, powoduje obowiązek zamawiającego
nieujawniania informacji i odwrotnie – niewłaściwe zastrzeżenie bądź niewykazanie tajemnicy przedsiębiorstwa nie
później niż w terminie składania ofert, powoduje, że nakaz nieujawniania, nie aktywuje się”7 [przy czym przypis 7 miał
treść „wyrok KIO z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. akt KIO 1216/16, LEX.” – KIO]. Jak bowiem wyjaśnia KIO, „Stosownie do
art. 8 ust. 3 p.z.p., Zamawiający nie udostępnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż w terminie
składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że informacje te nie mogą być udostępnione
oraz wykaże, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. W
odniesieniu do składanych w toku postępowania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p., zastrzeżenie powinno być
odpowiednio dokonane i uzasadnione przez wykonawcę jednocześnie ze składanymi wyjaśnieniami”8 [przy czym przypis
8 miał treść „wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2326/16.” – KIO]. Jak zatem wynika z powyższego,
„informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że
nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem”9 [przy czym przypis 9 miał treść „wyrok KIO z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt KIO 242/16.” – KIO].
Zważyć bowiem należy, że „Pozostawienie w poufności niektórych informacji w ofertach niewątpliwie stanowi
ograniczenie podstawowej zasady postępowania o udzielenie zamówienia, tj. jego jawności (art. 8 ust. 1 p.z.p.), jednak –
o ile jest to wynikiem uprawnionego zastrzeżenia wykonawcy – to zachowanie tych informacji w poufności jest
obowiązkiem zamawiającego”1 0 [przy czym przypis 10 miał treść „wyrok KIO z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt KIO
972/15.” – KIO]. Na tej podstawie Wykonawca zastrzega poufność niniejszych wyjaśnień we wskazanej poniżej
wyodrębnionej części, tj. w zakresie pkt. IV wyjaśnień oraz wnosi o ich nieujawnianie podmiotom trzecim. II. W związku z
wystosowanym przez Zamawiającego pismem, w którym wyraził on podejrzenie rażącego zaniżenia ceny, Wykonawca
wskazuje, iż jako podmiot posiadający doświadczenie, a także reputację rzetelnego wykonawcy na rynku, do każdego
realizowanego zadania podchodzi w sposób profesjonalny i odpowiedzialny, w tym w zakresie dokonywanej
każdorazowo rzetelnej wyceny oferty. Całkowita cena ofertowa została skalkulowana przy wzięciu pod uwagę kilku
głównych czynników, takich jak: koszty wyposażenia i utrzymania stanowisk pracy, koszty pracy specjalistów, koszt
ewentualnych ryzyk i marży. Podkreślić należy, iż Spółka zajmuje pozycję jednego z liderów w branży, co pozwoliło na
skalkulowanie ceny oferty w oparciu o wiedzę i doświadczenie wypracowane przez lata, dzięki stosowanym
rozwiązaniom technicznym, logistycznym oraz dzięki efektywnym modelom zarządzania. Wykonawca posiada bazę
zaufanych, wysoko wykwalifikowanych pracowników i współpracowników z wieloletnim doświadczeniem w realizacji
podobnych zadań w ramach inwestycji publicznych, gwarantujących wykonywanie zadań z najwyższą starannością.
Zaoferowana kadra zapewnia wypełnianie procedur kontroli jakości, w tym systemu zarządzania jakością oraz tworzy
stały potencjał Spółki w postaci związanych na stałe pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, a także
współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych. Stałość składu personalnego wydatnie wpływa na organizację,
a w konsekwencji również na koszty wykonywanej pracy. Okoliczności te potwierdzają, że Wykonawca posiada
szczególne uwarunkowania, polegające na zasobach personalnych, wymagań i specyfiki współpracy z zamawiającymi
publicznymi przy zamówieniach tego rodzaju, a także znajomości rynku. Bogate doświadczenie Spółki wpłynęło na
wypracowanie bardzo efektywnych i ekonomicznie korzystnych sposobów pracy zespołu. Powyższe czynniki pozwoliły
na przyjęcie najniższych stawek adekwatnych do przedmiotu zamówienia. Cena oferty, w tym jej poszczególne
elementy, skalkulowane zostały więc w sposób prawidłowy, zgodny z wszelkimi wymaganiami Zamawiającego, a także
zgodny z przepisami prawa. Wykonawca wyjaśnia - jak już wspomniano we wcześniejszej części niniejszego pisma –
że w zaoferowanej przez niego cenie oferty, wliczone zostały koszty wszelkich wymagań Zamawiającego określonych w
SW Z, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Oferta ta uwzględnia zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, w tym przepisy prawa
dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej, koszty zatrudnienia ponoszone
przez pracodawcę̨, koszty urlopów i zastępstw, a także koszty transportu i delegacji. Przytoczone wyżej okoliczności
dają zatem rękojmię najwyższej jakości usług świadczonych przez Wykonawcę. III. Na wstępie części merytorycznej
niniejszych wyjaśnień Wykonawca potwierdza, iż cena złożonej oferty uwzględnia wszystkie wymagania określone w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym zawiera wszelkie elementy wskazane w Specyfikacji Warunków
Zamówienia (powoływanej dalej jako „SW Z”) oraz w Umowie. Podkreślenia wymaga fakt, że cena wskazana w ofercie
przedstawia wartość w pełni realną i nie została w żaden sposób zaniżona, lecz wynika m.in. z doświadczenia
Wykonawcy w realizacji zamówień publicznych dotyczących inwestycji objętych przedmiotem Zamówienia. Na
określenie zaoferowanej przez Wykonawcę ceny wpłynął szereg czynników, które przyczyniły się do jej obniżenia.
Poufne tajemnica przedsiębiorstwa (…)”.
Przystępujący2 przekazał Zamawiającemu pismo zawierające wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny.
7 marca 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu ww. pismo Przystępującego1 datowane na 9 kwietnia
2025 r. w brzmieniu podanym powyżej – bez fragmentu oznaczonego „(…)” (następującego po sformułowaniu „Poufne
tajemnica przedsiębiorstwa”. Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu złożonego przez Przystępującego2
Zamawiającemu pisma zawierającego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła złożone na rozprawie przez Przystępującego1 dokumenty mając na uwadze,
że miały one służyć ustaleniu, jakie działania Przystępujący1 podejmuje w celu zachowania poufności informacji
zawartych w ww. piśmie Przystępującego1 datowanym na 9 kwietnia 2025 r., co nie było faktem mającym znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) w związku z art. 16 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
dotyczący zaniechania udostępnienia informacji zawartych w datowanym na 9 kwietnia 2025 r. piśmie Przystępującego1
zatytułowanym „Wyjaśnienia wyliczenia ceny oferty”, był uzasadniony w zakresie naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w
związku z art. 11 ust. 2 uznk.
Zgodnie z art. 18 Pzp „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”. Art.
11 ust. 2 uznk stanowi, że „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
Stosownie do art. 16 Pzp „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny”. W art. 224 ust. 6 Pzp określono, że „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”, a w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp iż „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
W świetle treści art. 18 ust. 1 - 3 Pzp, a także biorąc pod uwagę treść art. 73 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
„oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód
przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez
zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu
postępowania”, oraz art. 74 ust. 2 Pzp, stosownie do którego „załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 1) oferty wraz z załącznikami
udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z
uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków - przy czym nie
udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.” niewątpliwe
jest, że co do zasady złożone przez Przystępującego1 wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny są jawne i – stanowiąc
załączniki do protokołu postępowania - podlegają udostępnieniu, a zawarte w nich informacje są informacjami
związanymi z postępowaniem o udzielenie zamówienia, wobec czego Zamawiający może ograniczyć do nich dostęp (w
szczególności ich nie ujawniać) tylko w przypadkach określonych w Pzp.
Zważywszy, że nie ujawnianie zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów uznk stanowi wyjątek od wyrażonej w art. 18 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, art. 18 ust. 3 Pzp musi być interpretowany i stosowany w sposób ścisły. Co za tym
idzie, w ten sam sposób należy interpretować określone w tym przepisie okoliczności, których wystąpienie zobowiązuje
zamawiającego do nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, a
przede wszystkim użyty w nim wyraz „informacji” – który należy rozumieć jako określoną informację, a nie dokument
(w szczególności dokument zawierający określoną informację). Biorąc ponadto pod uwagę, że również w art. 11 ust. 2
uznk jest mowa o informacji, a nie o dokumencie (w szczególności o dokumencie zawierającym informację), konieczne
jest stwierdzenie, że art. 18 ust. 3 Pzp uprawnia do nieujawniania określonej informacji, a nie dokumentu zawierającego
tą informację.
Wobec powyższego w sytuacji, gdy 7 marca 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu treść ww. pisma
Przystępującego1 datowanego na 9 kwietnia 2025 r. w części, ocenie Izby podlegało zaniechanie udostępnienia
informacji zawartych w tym piśmie, lecz wyłącznie w zakresie, w jakim nie zostały one udostępnione Odwołującemu –
czyli zawartych we fragmencie następującym po sformułowaniu „Poufne tajemnica przedsiębiorstwa”.
Zamawiający może na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp nie ujawnić określonej informacji, jeżeli wykonawca
zastrzegł, że ta informacja nie może być udostępniana oraz w odniesieniu do tej informacji wykazał, że stanowi ona
tajemnicę przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę, że w art. 11 ust. 2 uznk, określono, co należy rozumieć przez tajemnicę
przedsiębiorstwa, można nie ujawnić określonej informacji, jeżeli wykonawca wykaże, że:
1)jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą
wartość gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona powszechnie znana osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania jej w poufności.
W konsekwencji należy stwierdzić, że nieujawnienie na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp wielu informacji jest
dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy w odniesieniu do każdej z nich wykonawca zastrzegł, że nie może być
udostępniana, i wykazał istnienie ww. okoliczności. Nie ma zaś do niego podstaw, jeżeli wykonawca nie określił, jakie
informacje nie mogą być udostępniane lub gdy istnienie tych okoliczności wykazywał wyłącznie ogólnie (łącznie)
w odniesieniu do wszystkich tych informacji, co do których zastrzegł, że nie mogą być udostępniane.
Odwołujący nie podnosił, że w zakresie informacji zawartych w nieudostępnionym fragmencie ww. pisma
Przystępującego1 datowanego na 9 kwietnia 2025 r. dokonane przez Przystępującego1 zastrzeżenie, że nie mogą być
udostępniane, nie dotyczy określonych informacji.
Brak było natomiast podstaw do przyjęcia, że w zakresie poszczególnych z tych informacji Przystępujący
wykazał istnienie okoliczności określonych w art. 11 ust. 2 uznk, a w konsekwencji że każda z nich stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk (zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp).
Należy stwierdzić, podzielając stanowisko Odwołującego, że „twierdzenia Wykonawcy o wartości gospodarczej
zastrzeżonych informacji zawarte w uzasadnieniu zastrzeżenia mają charakter sztampowy i ogólnikowy i nie odnoszą
się nawet konkretnie do charakteru zastrzeżonych informacji. Uzasadnienie nie jest w ogóle powiązane z informacjami,
które są zastrzegane. Tymczasem konieczne jest wykazanie, że konkretne informacje podane w wyjaśnieniach
posiadają dla wykonawcy określoną wartość gospodarczą.”, że z treści pisma Przystępującego1 datowanego na 9
kwietnia 2025 r. nie wynika, jaka jest (czy na czym polega) wartość gospodarcza poszczególnych informacji zawartych w
nieudostępnionym fragmencie tego pisma.
Konieczne jest przy tym zauważenie, że informacje te są informacjami różnorodnymi - pozwalającymi uzyskać
wiedzę o różnych okolicznościach. W świetle treści ww. pisma nie sposób jest zaś określić które z tych informacji są
informacjami, które – jak wskazuje w nim Przystępujący1 – mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa: „strategia
organizacji pracy i czasu pracy, a także biznesowa koncepcja optymalizacji kosztów realizacji Zadania, opracowane
przez Wykonawcę na potrzeby przedmiotowego zamówienia (w ramach wyznaczonych przez SWZ)”.
W tym stanie rzeczy nie można przyjąć, że w odniesieniu do poszczególnych informacji zawartych w
nieudostępnionym fragmencie ww. pisma datowanego na 9 kwietnia 2025 r. Przystępujący1 wykazał, że każda z nich
posiada wartość gospodarczą.
Podzielić należało także stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący1 nie wykazał, że podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania w poufności tych informacji.
W ww. piśmie Przystępujący1 wskazał, że „podjął w tym celu wszelkie niezbędne kroki, które w sposób
profesjonalny i skuteczny chronią skonkretyzowane dane przed ujawnieniem. Dotyczy to wszelkich informacji poufnych
związanych z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Działania te polegają w
szczególności na: uzyskaniu pisemnego zobowiązania pracowników Wykonawcy, mających dostęp do danych,
dotyczących przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, do zachowania tych danych w poufności,
zabezpieczeniu danych w formie elektronicznej, dotyczących przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
poprzez ich przechowywanie wyłącznie na wyodrębnionej, poufnej części serwera, do której dostęp mają wyłącznie
pracownicy specjalnie upoważnieni, którzy otrzymanie dostępu kwitują w formie pisemnej. Wykonawca podkreśla, że
przygotowywaniem i wyceną ofert, a także wszelkimi kwestiami związanymi z udziałem Wykonawcy w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego (w tym przygotowywaniem wyjaśnień dla Zamawiającego) zajmuje się wyłącznie
zamknięty krąg osób spośród personelu Wykonawcy. Dostęp do informacji zawartych w niniejszych wyjaśnieniach
posiadają jedynie Wiceprezes Zarządu, Dyrektor ds. Back Office, Audytor instalacji fotowoltaicznych, Specjalista ds.
Obsługi Zamówień i Ofertowania, Główny Specjalista ds. Obsługi Zamówień i Ofertowania.”.
Należy stwierdzić, że dla wykazania, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności (co jest jedną z określonych w art. 11
ust. 2 uznk okoliczności które uprawniają do nieujawnienia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp), nie jest
wystarczające samo wskazanie działań podjętych przez wykonawcę (jako uprawnionego do korzystania z informacji lub
rozporządzania nią) w przypadku, gdy posiada on dowody – w szczególności dokumenty – potwierdzające podjęcie
takich działań; w takiej sytuacji owo wykazanie wymaga przedstawienia zamawiającemu tych dowodów.
Konieczne jest podkreślenia, że zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp przedstawienie takich dowodów musi nastąpić wraz
z przekazaniem informacji, w zakresie których wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Późniejsze niż
przedstawienie – zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia czy Izbie w postępowaniu odwoławczym –
nie ma zatem znaczenia dla oceny, czy informacja nie podlega ujawnieniu na podstawie tego przepisu – istotne jest tyle
to, czy wykonawca takie dowody posiada i czy potwierdzają one podjęcie ww. działań, lecz czy je przedstawił
zamawiającemu wraz z przekazaniem takich informacji.
Dokumenty złożone na rozprawie przez Przystępującego1, które miały służyć ustaleniu, jakie działania
Przystępujący1 podejmuje w celu zachowania poufności informacji zawartych w ww. piśmie Przystępującego1
datowanym na 9 kwietnia 2025 r. nie mogły zatem służyć ustaleniu faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Niewątpliwe jest, że wraz z przekazaniem informacji zawartych w nieudostępnionym fragmencie ww. pisma
datowanego na 9 kwietnia 2025 r. Przystępujący1 nie przedstawił jakichkolwiek dowodów podjęcia działań w celu
zachowania informacji w poufności, na których podjęcie wskazywał – potwierdzających istnienie „pisemnych zobowiązań
pracowników Wykonawcy, mających dostęp do danych, dotyczących przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, do zachowania tych danych w poufności” czy kwitowanie w formie pisemnej otrzymania dostępu do
„wyodrębnionej, poufnej części serwera” na którym przechowywane są dane w formie elektronicznej dotyczące
Postępowania.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania, że spełnione zostały wszystkie wynikające z art. 18 ust. 3
Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk przesłanki uprawniające do nieudostępnienia informacji zawartych w
nieudostępnionym fragmencie ww. pisma datowanego na 9 kwietnia 2025 r. Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp Zamawiający
zobowiązany był zatem udostępnić Odwołującemu ww. informacje, a zaniechując dokonania tej czynności naruszył art.
18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk.
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego zaniechanie udostępnienia informacji zawartych w nieudostępnionym
fragmencie ww. pisma datowanego na 9 kwietnia 2025 r. naruszało wynikający z art. 16 pkt 1- 3 Pzp obowiązek
przygotowania i przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny, czy wynikający z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp czy art. 224 ust. 6
obowiązek odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia czy
oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Brak więc było podstaw do stwierdzenia naruszenia tych przepisów.
Naruszenie przez art. 18 ust. 1 i 3 w związku z art. 11 ust. 2 uznk mogło mieć wpływ na wynik Postępowania,
gdyż ujawnienie Odwołującemu informacji, które nie zostały mu ujawnione z naruszeniem tych przepisów, mogło
umożliwić mu zakwestionowanie prawidłowości czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu ze względu
ma zawarcie w ofercie Przystępującego1 rażąco niskiej ceny w zakresie wynikającym z tych informacji.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk w związku z art. 16 Pzp w związku z art.
224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp dotyczący zaniechania udostępnienia informacji zawartych w piśmie
Przystępującego2 zawierającym wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny nie był uzasadniony.
Konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r. wydanego w postępowaniu o
sygn. KIO 124/22). Izba ocenia zatem zasadność zarzutów zawartych w odwołaniu jedynie w granicach przedstawionych
w nim okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp.
W zakresie tego zarzutu przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne ograniczają się
wskazania, że Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu ww. pisma nie wskazał przyczyn jego nieudostępnienia,
przywołania dwóch wyroków Izby (z zacytowaniem ich fragmentów) oraz iż „treść hipotetycznie złożonych wyjaśnień
rażąco niskiej ceny wykonawcy FLEXIPOW ER, które nie zostały udostępnione Odwołującemu mają istotny wpływ na
ocenę oferty tego wykonawcy, ocenę realności zaoferowanej przez niego ceny, a w konsekwencji ma wpływ na
możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego”. Odwołujący nie określił, dlaczego jego
zdaniem zaniechanie udostępnienia mu ww. pisma i nie wskazanie przyczyn jego nieudostępniania narusza przepisy
Pzp (w szczególności powołane w odwołaniu art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk w związku z art. 16
Pzp w związku z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 Pzp). Izba nie może zaś takich okoliczności samodzielnie poszukiwać
czy domniemywać z treści odwołania.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust.
2 uznk w związku z art. 16 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zakresie, w jakim zarzut ten dotyczył
udostępnienia informacji zawartych w przekazanym Zamawiającemu przez Przystępującego2 piśmie zawierającym
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny.
Wobec powyższego w punkcie 1. wyroku Izba uwzględniła odwołanie w części – w zakresie zarzutu, które był
uzasadniony. Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a i b) Pzp, stanowiącymi, że „uwzględniając odwołanie, Izba może: 1)
jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać
unieważnienie czynności zamawiającego”, Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie Odwołującemu wszystkich
informacji zawartych w datowanym na 9 kwietnia 2025 r. piśmie Przystępującego2 zatytułowanym „Wyjaśnienia
wyliczenia ceny oferty”, a w zakresie zarzutu, który nie był uzasadniony, Izba oddaliła odwołanie w punkcie 2. wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2
pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie
do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie
i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…) d) inne uzasadnione wydatki,
w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego,
dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i
zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w
części”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis
stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych.
Odwołujący był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i
dokumentu zatytułowanego „Potwierdzenie transakcji zleconej do realizacji”, koszty postępowania odwoławczego
Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 7.995 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od
złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych.
Wobec powyższego zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz
wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zamawiający był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i
dokumentu zatytułowanego „Potwierdzenie transakcji zleconej do realizacji”, koszty postępowania odwoławczego
Zamawiającego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od
złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych.
Wobec powyższego zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych
oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu, a jednego nie uwzględniła, koszty
postępowania odwoławczego rozdzielono stosunkowo – w proporcji 1/2 Odwołujący i 1/2 Zamawiający. W konsekwencji
stosownie do § 7 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą równowartość 1/2 kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zniesiono
pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Odwołującego i
Zamawiającego.
Przewodniczący:……………………..…………