Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 czerwca 2024 r., sygn. KIO 1851/24

Sygn. akt: KIO 1851/24

WYROK

Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:

Protokolant:

Agnieszka Trojanowska

Renata Tubisz

Adriana Urbanik

Wiktoria Ceyrowska

Po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2024 r

przez wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Miasta Z.S. z siedzibą

w Korzonku 98 (42-247 Konopiska) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek Międzygminny

„Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, ul. Szkolna 15

Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Czysty Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Kędzierzynie – Koźlu, ul. Naftowa 7

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład

Oczyszczania Miasta Z.S. z siedzibą w Korzonku 98 (42-247 Konopiska) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład

Oczyszczania Miasta Z.S. z siedzibą w Korzonku 98 (42-247 Konopiska) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, kwotę 3 600 zł 00

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, kwotę 1 175zł

00 gr (słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów związanych z dojazdem

zamawiającego na wyznaczone posiedzenie i rozprawę

2.2. zasądza od wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Miasta Z.S.

z siedzibą w Korzonku 98 (42-247 Konopiska) na rzecz zamawiającego Związek Międzygminny „Czysty Region” z

siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, ul. Szkolna 15 kwotę 4 775 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset siedemdziesiąt

pięć złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika zamawiającego i zwrotu kosztów dojazdu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………

………………………..

………………………..

​Sygn. akt KIO 1851/24

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki na odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego "Czysty

Region" w obrębie sektora nr 1 - Cisek - nieruchomości zamieszkałe zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień

Publicznych nr 2024/BZP 00331257/01 z dnia 2024-05-20.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako:

3.8.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1) Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (nieruchomości

zamieszkałe), 2) Wyposażenie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 w pojemniki i półroczny pakiet worków

przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych w ilości i pojemności zgodnej z obowiązującym Regulaminem

utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” za wyjątkiem pojemników do

selektywnej zbiórki popiołu, 3) Umieszczenie przekazanych przez zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemnikach na

odpady komunalne stanowiących wyposażenie nieruchomości w zabudowie wielorodzinnej i jednorodzinnej z

wyłączeniem pojemników na popiół (Otagowanie) – co do 2762 sztuk pojemników,

4)Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie porządkowym i technicznym.

5)Zapewnienie mobilnego punktu zbiórki odpadów komunalnych dla mieszkańców sektora, zwanego dalej MPSZOK

spełniającego warunki określone w rozdziale VI punkt 10 OPZ do czasu uruchomienia Punktu Selektywnej Zbiórki

Odpadów

Komunalnych (PSZOK), a także do prowadzenia zbiórek akcyjnych wybranych frakcji odpadów określonych w OPZ, 6)

Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowane leki z

aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, oleje i tłuszcze, opakowania zawierające odpady

niebezpieczne, baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon,

7)Odbiór i zagospodarowanie odpadów zebranych w Międzygminnym Punkcie Zbierania Elektroodpadów zlokalizowanym

w miejscowości Cisek przy ul. Władysława Planetorza 52 (przy Urzędzie Gminy Cisek) lub elektro-punktów, które

pojawią się w trakcie realizacji umowy,

8)Na wniosek zamawiającego, zapewnienie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

niezamieszkałych, które znajdują się poza gminnym systemem gospodarki odpadami a nie posiadają umowy na wywóz

odpadów (wykonanie zastępcze). Szacowana ilość nieruchomości, których właściciele nie wywiązali się z ustawowego

obowiązku zawarcia odrębnej umowy na odbiór odpadów komunalnych wynosi 15 nieruchomości. Wykonawca

zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na odpady komunalne w ilości zgodnej z obowiązującym na

terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” Regulaminem utrzymania czystości oraz regularnego odbioru

odpadów – zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie Związku

4.1.) Tryb udzielenia zamówienia/ wraz z podstawą prawną:

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

4.2.) Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki:

Zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 11 Prawo zamówień publicznych, zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki

osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

a)zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami,

polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej

osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez

zamawiającego w taki sam sposób,

b)ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez

zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o

której mowa w lit. a,

c)w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego.

W zakresie warunku lit. a. zgodnie z § 11 Aktu Założycielskiego Spółki Czysty Region Sp. z o. o., której Związek jest

jedynym wspólnikiem, do kompetencji Zgromadzenia Wspólników należy m.in. uchwalanie wieloletnich planów

ekonomiczno-finansowych, inwestycyjnych i remontowych spółki Czysty Region oraz tworzenie i przeznaczanie

funduszy spółki czy wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągniecie zobowiązania o wartości

jednostkowej przewyższającej 2.000.000 zł netto. Ponadto Zgromadzenie Wspólników udziela członkom organów Spółki

absolutorium z wykonania przez nich obowiązków oraz powołuje i odwołuje członków Rady Nadzorczej. Można zatem

mówić o dominującym wpływie zamawiającego na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania, wobec

czego warunek z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a Pzp jest przez Związek spełniony.

W zakresie warunku z lit. b. przepis wymaga, by ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczyło

wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad

którą ten zamawiający sprawuje kontrolę. Do obliczania procentu działalności, o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit.

b Pzp, uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług,

dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. Z danych Spółki Czysty Region wynika,

że wskaźnik powyższy wynosił:

- w 2023 r. - 93,46%;

- w 2022 r. – 95,08%;

- w 2021 r. – 92,14%.

W zakresie warunku z lit. c Związek jest jedynym udziałowcem Spółki, co wyklucza jakikolwiek udział kapitału

prywatnego.

Wobec powyższego, spółka, jakiej Związek chce udzielić zamówienia spełnia wszystkie warunki z art. 214 ust. 1 pkt 11

Pzp.

Dodatkowo informujemy, że Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w związku ze

świadczeniem usług objętych niniejszym zamówieniem – w wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w

umowie, przy czym wynagrodzenie podlega zarachowaniu na poczet tej rekompensaty. Obliczanie wysokości

rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku obowiązywania umowy, zgodnie z

zasadami opisanymi w PPU. W razie gdy z obliczeń wynika, że wynagrodzenie wypłacone Wykonawcy przenosi wartość

rekompensaty, Wykonawca ma obowiązek zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.

Zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia wykonawcy Czysty Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, ul. Naftowa 7.

W dniu 27 maja 2024r. odwołanie wniósł wykonawca Z.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Oczyszczania Miasta Z.S. w Korzonku 98. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2024 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do odwołania dołączono dowód jego

przekazania zamawiającemu.

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań czynności zamawiającego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których zamawiający byt obowiązany na podstawie przepisów, polegających

na wyborze trybu postępowania, wszczęciu postępowania oraz zamieszczeniu informacji o zamiarze zawarcia umowy

w trybie „z wolnej ręki" prowadzących do udzielenia zamówienia publicznego pn, „Odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region'' w obrębie sektora nr 1 ~

Cisek - nieruchomości zamieszkałe".

Odwołujący powziął informację o czynności zamawiającego z informacji o zamiarze zawarcia umowy datowanej na

dzień 20.05.2024 r. Zamawiający wskazał w ogłoszeniu, że do tego zamówienia ma zastosowanie procedura unijna

(https://ezamowienia.gov.pl/mp-ciient/search/list/ocds-148610- f73dc389-168b-llef-a7f7-6221b72ad4fc). Oznacza to w

ocenie odwołującego, że termin wniesienia odwołania upływa w dniu 31.05.2024 r,, a wpis od odwołania wynosi 15

000,00 zł (którego dowód uiszczenia jest załączony do tego odwołania)

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż prowadzi od wielu lat działalność gospodarczą w

zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, jest także wpisany do rejestru działalności regulowanej w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez zamawiającego (pozycja

numer 61), Odwołujący jest bezpośrednio zainteresowany świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia.

Zaskarżone czynności zamawiającego naruszają interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, na skutek

bezpodstawnego i nieuzasadnionego zastosowania przez zamawiającego trybu z wolnej ręki na rzecz jednego z

konkurentów odwołującego - przedsiębiorcy CRS (tzw. in-house), Decyzja zamawiającego oznacza automatyczne

wykluczenie odwołującego z możliwości świadczenia usług, a tym samym wyłączenie możliwości prowadzenia

działalności gospodarczej przez odwołującego (m. in. przez zakaz podwykonawstwa związany z zamówieniami inhouse). Co więcej, działanie zamawiającego wyklucza również wszystkich innych wykonawców z rynku, W przypadku

uznania przez krajową Izbę Odwoławczą zasadności odwołania, odwołujący będzie mógł ubiegać się o udzielenie

zamówienia w procedurze konkurencyjnej.

Interes do wniesienia odwołania w zakresie wyboru niekonkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia potwierdza jednolite

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych, vide np. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja

2012 r,, sygn. akt XXI Ga 92/12.

Czynnościom i zaniechaniom czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie;

Zarzuty dotyczącego publikacji i uzasadnienia decyzji zamawiającego w zakresie wyboru trybu:

1.art. 216 ust 1 w zw. z art. 267 ust. 2 pkt 2} w zw. z art, 16 pkt 1), 2) i 3) i 18 ust. 1 ustawy w zw. z §2 pkt 2)

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w

Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2Ó20 r., poz. 2439) przez niewyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne

wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki, podczas gdy wybór trybu niekonkurencyjnego możliwy jest wyłącznie na

zasadzie wyjątku (odstępstwa od zasady) i w związku z tym wymaga szerokiego uzasadnienia oraz powołania wszelkich

danych źródłowych umożliwiających weryfikację jego prawdziwości,

2.art. 99 ust. 1 i 2 i art. 112 ust. 1 ustawy w związku z art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1469 ze zm., dalej: ,,UCPG”) przez zaniechanie określenia w

dokumentach zamówienia szczegółowych wymagań stawianych przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne od

właścicieli nieruchomości oraz wymaganych UCPG elementów opisu zamówienia,

Zarzuty dotyczący braku wystąpienia przesłanek o których mowa wart. 214 ustawy:

3.art. 214 ust. i pkt li) lit. a) ustawy przez nieprawidłowe uznanie, że zamawiający sprawuje (nad CRS) kontrolę

odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele

strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej - podczas gdy sam fakt ogólnych

lub teoretycznych powiązań nie jest wystarczającą przesłanką do uznania spełnienia rzeczonego warunku kontroli,

wymaganego przepisami chroniącymi rynek konkurencyjny,

4.art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b) w zw, z art. 214 ust. 4 ustawy przez nieprawidłowe uznanie, że ponad 90% działalności

CRS dotyczy Wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę, podczas gdy ta

przesłanka nie została spełniona,

5.art; 214 ust. 1 pkt 11) lit. c) ustawy przez nieprawidłowe uznanie, że w CRS nie ma bezpośredniego udziału kapitału

prywatnego,

6.art, 213 ust. 1 ustawy w zw, z art. 217 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3} ustawy oraz art. 8 ust. 1 ustawy w zw.

z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 83 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r- Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 ze

zm., dalej: „KC") przez zamiar udzielenia przez zamawiającego zamówienia publicznego na rzecz CRS podczas, gdy

zamawiający nie przeprowadził z CRS negocjacji w sposób wymagany przepisami,

Zarzuty odnoszące się do nieważności czynności prawnej na podstawie bezwzględnie obowiązujących przepisów

prawa:

7.art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 2 oraz art. 4 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 20

grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej {t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 679 ze zm., dalej: „UGK") w zw. z art. 18 ust. 1 i 2

ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r.( poz. 40 ze zm., dalej: „USG") w zw. z art.

214 ust. 1 pkt 11) lit. b) ustawy przez powzięcie zamiaru zawarcia umowy bez wymaganych przepisami szczególnymi

uchwał w przedmiocie wyboru formy prowadzenia gospodarki komunalnej,

8.art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 i 2 ustawy Kodeks cywilny zw. z art. 107 ust. 1, art. 108 ust. 3 Traktatu o

funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej „TFUE") z uwagi na niezgodną z prawem czynność zamawiającego, która

prowadzi do udzielenia na rzecz wykonawcy CRS niezgodnej z przepisami Traktatu pomocy publicznej oraz przez

zaniechanie przez zamawiającego skierowania do Komisji Europejskiej notyfikacji o zamiarze udzielenia pomocy

publicznej na rzecz CRS,

9.art; 226 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy w zw. z art. 18 Dyrektywy

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej

dyrektywę 2004/18/W E (Dz.U.UE.L.2014.94.65 ze zm.) w zw. z art. 4 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 2

pkt 5 i art. 9 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 pkt 6 i art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i

konsumentów (t.j. Dz. U- z 2023, poz. 1689 ze zm., dalej: „OKIK") w zw. z art- 3 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm., dalej: „ZNK") w zw. z art.

58 §1 i 2 w zw. z art. 5 KC oraz art. 49, art. 56, art. 101 ust. 1, art. 102 i art. 106 oraz art. 107 TFUE przez:

1) zamiar udzielenia zamówienia in-house na rzecz CRS podczas, gdy CRS znajduje się w uprzywilejowanej pozycji

wobec pozostałych wykonawców (w szczególności ze względu na faktyczne wykorzystywanie przez CRS środków

publicznych otrzymywanych od zamawiającego oraz możliwość uzyskiwania tzw. „subsydiowania krzyżowego"),

2) wykluczenie pozostałych przedsiębiorców działających na ryku, w tym odwołującego (gotowych oraz wyrażających

wolę realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia),

-przez co naruszone zostają zasady uczciwej konkurencji, ma miejsce nadużycie pozycji dominującej na rynku

właściwym przez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji

oraz ma miejsce rażące nadużycie prawa,

10.art. 8 ust, 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 i 2 KC w zw. z art. 166 Konstytucji i motywu (6) i (7) Dyrektywy 2014/24/UE i art.

107 ust. 1, art. 14 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej przez uznanie, że w tej sprawie udzielenie zamówienia

bezpośredniego „in-house" dotyczy usług zdefiniowanych jako „usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym"

(dalej „SEIG"), a w związku z tym nie podlega zakazowi udzielenia pomocy publicznej, podczas gdy jeżeli ha rynku

istnieją podmioty podejmujące się i mogące podjąć się wykonania zamówienia na warunkach jak planowane przez

zamawiającego w zamówieniu, usługa taka nie spełnia kryteriów UOIG, w związku z tym zamówienie jn-house nie służy

celom wskazanym w Dyrektywie, a także jest niezgodna z przepisami dot. pomocy publicznej,

Zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów ustawy mających zastosowanie do trybu z wolnej ręki:

11.art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 44 ust, 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r, o finansach

publicznych, przez wykluczenie możliwości:

1)udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług, uzasadnioną charakterem zamówienia, w

ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,

2)uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile

którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów,

12.art. 83 ust. 1 ustawy w zakresie obowiązku zamawiającego do sporządzenia rzetelnej analizy potrzeb

zamawiającego, obejmującej porównanie możliwych efektów udzielenia zamówienia w wariantach wykonania

zamówienia „własnymi siłami" lub zlecenia na rzecz osób trzecich,

13.art. 35 ust. 1 pkt 2 i 99 ust. 1 ustawy i 106 ust. 1 TFUE przez niewłaściwe ustalenie wartości przedmiotu zamówienia,

niepoparte żadnymi wyliczeniami, co prowadzić musi do uznania, że „rekompensata" za świadczenie usług publicznych

przyznana CRS na podstawie planowanej umowy nie nawiązuje do żadnych uwarunkowań gospodarczych, a w zw. z

tym jest zakazana przez przepisy prawa,

14.art. 214 ust. 9 w zw, z art. 57 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy przez zamiar udzielenia zamówienia na rzecz podmiotu,

który nie posiada:

1} zasobów,

2} doświadczenia,

3} uprawnień,

-niezbędnych do wykonania jego przedmiotu, a tym samym przez wprowadzenie podwykonawstwa w celu uniknięcia

stosowania przepisów ustawy,

15.art. 56 w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) w zw. z art. 8 ustawy w zw. z art. 58 KC oraz art. 4a ust. 1 i art. 4 ustawy z dnia 21

sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz. U.

z 2022 r., poz. 1110 ze zm.) w zw. z art. 58 KC przez zasiadanie w organach/pełnienie funkcji w CRS osób, które

jednocześnie pełnią funkcje w strukturze zamawiającego oraz j.s.t, (przy jednoczesnym nieuprawnionym zasiadaniu w

organach/pełnieniu przez: te osoby funkcji w CRS), co prowadzi do konfliktu interesów, naruszenia zasad równości,

przejrzystości oraz uczciwej konkurencji oraz nieważności czynności zamawiającego,

16.art. 6c ust. 1, 2, 2a UCPG w zw. z art. 99 i art. 101 ust. 1 w zw. z art. 8 ustawy w zw. z art. 58 KC przez objęcie

przedmiotem tego zamówienia z wolnej ręki odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie

zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne (w tym aptek) - podczas, gdy zamówienie obejmujące tego

rodzaju przedmiot może być udzielone wyłączenie w trybie przetargu (tryb konkurencyjny).

Wniósł o:

1.rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości,

2.unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze procedury z wolnej ręki dla przedmiotowego

zamówienia,

3.unieważnienie czynności zamawiającego zmierzającej do zawarcia z CRS umowy z wolnej ręki,

4.zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Dodatkowo o:

1.skierowanie przez Sąd do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych o następującej treści:

1) czy art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w związku z art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. i Traktatu o funkcjonowaniu Unii

Europejskiej w oparciu o wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 3.10.2019 r. ws. „Irgita" C-285/18 należy

interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się wyłączeniu przez instytucję zamawiającą zamówienia spod zastosowania

Dyrektywy 2014/24/UE, jeżeli inne podmioty gospodarcze na rynku są gotowe realizować jego przedmiot na warunkach

konkurencyjnych (w tym cenowych lub jakościowych)?

2} Czy art, 12 ust, 1 Dyrektywy 2014/24/UE w związku ż art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 1 Traktatu 0 funkcjonowaniu Unii

Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się wyłączeniu przez instytucję zamawiającą zamówienia

na świadczenie usług spod zastosowania Dyrektywy 2014/24/UE oraz jego udzieleniu osobie prawa prywatnego lub

publicznego, jeżeli potrzeby odbiorców tych usług są już zaspokojone?

2.rozpoznanie sprawy w składzie 3 Arbitrów z uwagi na istotność zagadnienia dla funkcjonowania rynku zamówień

publicznych w Polsce, a także granic wolnego rynku, chronionego regułami wolnej konkurencji.

Ze względu na niezwykle krótki czas na wniesienie tego odwołania, odwołujący został pozbawiony faktycznej możliwości

podniesienia wszelkich zarzutów oraz argumentów. Zaistnienie oma wlanego faktu stanowi rażące naruszenie praw

odwołującego. Odwołujący przed wniesieniem odwołania zwrócił się do zamawiającego oraz CRS o udostępnienie

informacji przetargowej/publicznej. Realizując posiadane prawo do ochrony własnych interesów, odwołujący zakłada

sporządzenie dodatkowego uzasadnienia tego odwołania po uzyskaniu ww. informacji/dokumentów.

Zarzut 1 (niewyczerpujące uzasadnienie in-house):

Uzasadnienie zadysponowania środkami publicznymi o istotnej wartości (powyżej "progów unijnych") zostało zawarte na

kilkunastu linijkach tekstu o dużym stopniu ogólności. Jest to sytuacja bez precedensu w praktyce prawa polskiego i Unii

Europejskiej. Jako takie powinno być przedmiotem wszechstronnej kontroli. Co więcej, działania zmawiającego

podejmowane były w zasadzie bez jakichkolwiek konsultacji, z bardzo utrudnionym dostępem do informacji.

Wedle: wskazanych w zarzucie przepisów (petitum) zamawiający zobowiązany jest do szerokiego uzasadnienia decyzji

o zamiarze udzielenia zamówienia z wolnej ręki. Wynika to z faktu, że omawiany tryb jest wyjątkiem od zasady

konkurencyjności zamówień publicznych. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020

r. {KIO 950/20). Orzeczenie porusza niezwykle istotne zagadnienia, tj.:

1.to na zamawiającym spoczywa ciężar dowodu wykazania, że zaistniały przesłanki (podstawy) do zastosowania

zamówienia ż wolnej ręki in-house,

2,szerokie uzasadnienie zastosowania omawianego trybu już na etapie; (w treści) ogłoszenia o zamiarze zawarcia

umowy ma na celu umożliwienie potencjalnym wykonawcom oceny tego, czy faktycznie zaistniały podstawy do

udzielenia zamówienia z wolnej ręki. Prawidłowość tezy wyroku wynika przede wszystkim z dostrzeżenia przez KIO

faktu, że potencjalni inny wykonawcy w dniu publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy nie posiadają

dokumentacji umożliwiającej weryfikację prawidłowości zastosowania omawianego trybu. Zasadniczo konieczne jest

bowiem złożenie Wniosku o udostępnienie dokumentacji/informacji (w tym publicznej) do zamawiającego, względnie

innych organów (podmiotów) będących w jej posiadaniu. Tego rodzaju proces może być czasochłonny oraz całkowicie

niespójny z przepisami regulującymi termin na skorzystanie przez potencjalnych wykonawców ze środków ochrony

prawnej. Zwrócenia uwagi wymaga m. in, uregulowanie terminów na wniesienie odwołania (art. 515 ustawy — w tej

sprawie 10 dni). Tymczasem po złożeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej organ (właściwy podmiot)

uprawniony jest do jej udostępnienia w terminie 14 dni od złożenia wniosku - chyba że zachodzą okoliczności wyjątkowe,

które dają podstawą do udostępnienia dopiero po 2 miesiącach (art. 13 ust 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o

dostępie do informacji publicznej/ t.j, Dz. U. z 2020 r., p02. 2176 ze zm.). Oznacza to, że w praktyce potencjalni

wykonawcy doznają rażących ograniczeń (w tym są pozbawiani) w możliwości kwestionowania zastosowania przez

zamawiającego zamówienia z wolnej ręki in-house. Tym samym racjonalność ustawodawcy odzwierciedlana jest w

konieczności interpretacji zarzucanych przepisów w taki sposób, że nakładają one na zamawiającego obowiązek

przytoczenia wszelkich argumentów uzasadniających zastosowanie zamówienia in-house (już na etapie ogłoszenia o

zamiarze zawarcia umowy).

Wola racjonalnego ustawodawcy znajduje więc pełne odzwierciedlenie w stwierdzeniu, że zamawiający powinien w

ramach uzasadnienia powołać nie tylko szczegółowe informacje potwierdzające spełnianie przesłanek w szczególności

z art. 214 ust. 1 pkt 11) ustawy, lecz również odnieść się do wszelkich dokumentów źródłowych odnoszących się do

rzeczonych przesłanek - udostępniając materiały w sposób umożliwiający niezwłoczną (natychmiastową) weryfikację

przez zainteresowane podmioty. Tego rodzaju działanie mogłoby polegać w szczególności na udostępnieniu łącza

internetowego (linku) do elektronicznej bazy danych, względnie poinformowania o możliwości zapoznania się z

materiałami w siedzibie zamawiającego.

W tej sprawie zamawiający w treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w sposób niezwykle lakoniczny uzasadnia

zastosowanie trybu in-housę — w zasadzie przytaczając jedynie przepisy (pkt 4,2.) ogłoszenia) oraz kształtując

uzasadnienie faktyczne wyłącznie na „niepełnych" 20 linijkach tekstu. Zamawiający w Sekcji VI ogłoszenia:

1.uzasadniając przesłankę z art. 214 ust. 1 pkt 11) lit a) ustawy przytacza wyłącznie ogólne uprawnienia z §11 Aktu

Założycielskiego,

2.uzasadniając przesłankę z art. 214 ust, 1 pkt 11} lit. b) ustawy wyłącznie powiela treść przepisu i wskazuje, że jaki był

% udział w poszczególnych (trzech) latach,

3.uzasadniając: przesłankę z art. 214 ust. 1 pkt 11). lit. b) ustawy wyłącznie informuje, że jest jedynym wspólnikiem CRS,

Powyższe, enigmatyczne (wysoce ogólnej sformułowania nie pozwalają w jakikolwiek sposób zweryfikować ich

prawdziwości/rzetelności/kompletności (a szczególnie zgodności ze stanem faktycznym).

Tymczasem kluczowym założeniem racjonalnego ustawodawcy jest umieszczanie przez zamawiających (w treści

ogłoszeń o zamiarze zawarcia umowy) wszelkich informacji, które umożliwiałyby kontrolę prawidłowości zamiaru

udzielenia zamówienia. Innymi słowy - informacje/dokumenty udostępnione przez zamawiającego na etapie ogłoszenia

powinny być ujawnione w tak szerokim zakresie, aby podmiot zainteresowany nie był zobowiązany do podejmowania

dalszych działań celem uzyskania do nich wglądu (w szczególności przez składanie wniosków o udostępnienie

informacji publicznej/przetargowej). Przeciwne działanie jest wprost sprzeczne z zasadą jawności zamówień oraz

wprost ogranicza możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej - co ma miejsce w tej sprawie.

Zarzut 2 (brak elementów wymaganych przez ucpg):

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków udziału w postępowaniu - w

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego

wykonania umowy. Z tym przepisem w zamówieniach publicznych w przedmiocie odbioru odpadów komunalnych

koresponduje art. 6d ust 4 ustawy z dnia 13 września 19.96 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z

2021 r,, poz: 888 ze zm.). Wskazany przepis stanowi, że w tego rodzaju sytuacjach (zamówienie na odbiór odpadów)

konieczne jest określenie przez zamawiającego w dokumentach zamówienia określonych informacji. Tymczasem

zamawiający w tej sprawie nie wskazał w dokumentacji:

1.jakie są wymogi przekazywania odebranych zmieszanych odpadów komunalnych do instalacji komunalnych,

2.jakie są rodzaje odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości,

3.jaki jest standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska,

4.obowiązku prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem,

5.szczegółowego sposobu postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów,

6.instalacji (w szczególności instalacji komunalnych), do których CRS zobowiązana byłaby przekazywać odebrane

odpady,

7.jakie są szczegółowe wymagania stawiane w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,

8.obowiązku zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami.

Powyższy przepis w sposób imperatywny stanowi, że zamawiający zobowiązany jest do określenia w dokumentacji

zamówienia ww. informacji/wymogów. Potwierdza to orzecznictwo - w szczególności wyrok Sądu Okręgowego w

Nowym Sączu z dnia 19.02.2015 r. (III Ca 709/14).

Zarzut 3 (niespełnienie przesłanki kontroli):

Zamawiający w uzasadnieniu powołuje jedynie (bardzo ogólnie, lakonicznie), że rzekomo kontroluje CRS. Tymczasem

zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, kontrola sprawowana przez instytucję

zamawiającą powinna być skuteczna, strukturalna oraz funkcjonalna (zob. wyr. TSUE z 29.11.2012 r. ws. C-182/11 i C183/11 oraz wskazane tam orzecznictwo). Oznacza to, że sama „teoretyczna" możliwość wpływu na spółkę nie jest

wystarczająca, Konieczne jest bowiem faktyczne, rzeczywiste realizowanie określonych uprawnień kontrolnych.

Wskazuje na to użycie przez ustawodawcę w art. 214 ust. 11 lit. a) ustawy sformułowań „sprawuje", „wpływa",

„zarządzanie". Przepis jednoznacznie uszczegóławia, ha czym kontrola musi polegać - tj. na realnych działaniach i

dominującym wpływie na:

1,cele strategiczne oraz

2.decyzje związane z zarządzeniem sprawami osoby prawnej.

Przepis obliguje do spełniania obu przesłanek jednocześnie (tj. zarówno w zakresie kontroli nad decyzjami

strategicznymi, jak i decyzjami w zakresie bieżącego zarządzania). Brak jest możliwości posiadania jakiegokolwiek

wpływu na decyzje odnośnie zarządzania spółka, jeżeli nie jest się bezpośrednio zaangażowanym w jej codzienną

działalność. Prowadzenie przez spółkę działalności gospodarczej i zarządzanie jej sprawami wymaga istotnej

aktywności, w tym bieżącego reagowania na wszelkie czynniki/okoliczności zarówno rynkowe, jak i wynikające z relacji z

kontrahentami.

Co dla odwołującego istotne z systemowego punktu widzenia:

1.zgromadzenie wspólników w sp. z o.o. nie jest organem zarządczym. Jest nim wyłącznie zarząd. Podejmowanie

decyzji przez zgromadzenie wspólników odbywa się na podstawie sformalizowanej procedury - tj. Uchwał określonych w

sporządzonym protokole posiedzenia zgromadzenia wspólników. Zarząd natomiast uprawniony jest do działania w

imieniu i na rzecz spółki bez tego rodzaju „formalnych" procedur - np. dla zawarcia umowy może być wystarczające

złożenie podpisów przez członka zarządu. Przepisy wskazują na dwa „rodzaje" zgromadzeń wspólników - tj. zwyczajne

(w trakcie którego rozpatrywane są kwestie dot. rocznej działalności spółki, w tym finansowe) oraz nadzwyczajne. Słowo

„nadzwyczajne" oznacza, że tego rodzaju zgromadzenie wspólników powinno być zwoływane w sytuacjach

wyjątkowych, pilnych, awaryjnych - a nie na potrzeby podejmowania codziennych decyzji (albowiem takowe nie cechują

się „nadzwyczajnością" - lecz wręcz przeciwnie, powszedniością),

2.rada nadzorcza także nie jest organem zarządczym (lecz jedynie kontrolnym - zupełnie inna funkcja w strukturze

wewnętrznej spółek z o.o.). Rada nadzorcza nie ma wpływu na sposób funkcjonowania spółki, nie może wydawać

zarządowi wiążących poleceń. Decyzje podjęte, przez zarząd (który jest następnie odwoływany przez radę nadzorczą) i

tak pozostają w mocy prawnej (wywołują skutki wobec osób trzecich) - bez względu ha decyzje rady nadzorczej. Jeżeli

zarząd zawrze kontrakt, to nawet późniejsze odwołanie członków zarządu (np. ze względu na to, że rada nadzorcza

stwierdzi, że zarząd zadziałał wbrew polityce przyjmowanej przez radę nadzorczą) nie ma wpływu na to, że ten kontrakt

dalej obowiązuje.

Zamawiający nie sprawuje więc kontroli (o której mowa w przepisie) nad CRS.

Zarzut 4 (niespełnienie przesłanki 90% działalności):

Brak jest w tej sprawie spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b) ustawy. Do procentu

aktywności realizowanej przez spółkę komunalną na rzecz zamawiającego nie może być uwzględniania wszelka

działalność- lecz jedynie ta, która została objęta przedmiotem zamówienia in-house (wąski zakres). W tej sprawie

zamawiający nie wyjaśnił, w jaki sposób procent działalności został obliczony - w tym jakie aktywności/rodzaje

aktywności były brane przez zamawiającego do obliczeń. Nie jest jasne, jak te obliczenia zostały przeprowadzone oraz

wedle jakiej metodologii.

Odwołujący powołał wyrok KIO 1849/19, oraz KIO 3069/20.

Natomiast CRS, będąc przedsiębiorcą, tak jak inni wykonawcy (w tym odwołujący) prowadzi działalność gospodarczą we

własnym imieniu i na własny rachunek. Rozlicza się jako odrębny przedsiębiorca (VAT), ponosi ryzyka biznesowe. W

ramach usług odbioru i transportu odpadów na: rzecz zamawiającego nie było zatem żadnego „konkretnego polecenia" bowiem nie byłoby one skuteczne i oznaczało albo polecenie warunkowe, albo „polecenie" dedykowane do ogółu.

Polecenie: mogłoby obejmować zobligowanie do złożenia oferty w postępowaniu o określonej treści - natomiast takie

działanie byłoby wątpliwe w świetle przepisów dot. niedozwolonych porozumień wertykalnych i możliwość manipulowania

przez zamawiającego wynikiem postępowania,

Odwołujący zastrzegł możliwość przedstawienia dodatkowych twierdzeń i dowodów na dalszym etapie sprawy - ze

względu na niespełnienie przez zamawiającego obowiązku wyczerpującego uzasadnienia zastosowania trybu

zamówienia z wolnej ręki oraz zwrócenie się przez odwołującego do zamawiającego oraz CRS o udostępnienie

informacji.

Zarzut 5 (partycypacja kapitału prywatnego):

Nieprawdą jest to, że w CRS brak jest bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Przepisy nie utożsamiają udziału, o

którym mowa w art. 214 ust, î pkt 11) lit. c) ustawy, z udziałami wspólników w kapitale zakładowym spółki. Wręcz

przeciwnie - art. 12 ust. 1 lit. c) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w

sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E (Dz,U.UE.L.2014.94,65 ze zm.) w wersji

anglojęzycznej posługuje się sformułowaniem „participation" (co oznacza szeroko rozumianą „partycypację" „zaangażowanie"): „there is no direct private capital participation in the controlled legal person with the exception of noncontrolling and non-blocking forms of private capital participation required by national legislative provisions, in conformity

with the Treaties, which do hot exert a: decisive influence on the controlled legal person".

Zarzut 6 (nieprawidłowość negocjacji):

Wedle wskazanych w zarzucie (petitum) przepisów zamawiający zobowiązany jest do przekazania wykonawcy

zaproszenia do negocjacji oraz ich przeprowadzenia z wykonawcą. Celem negocjacji jest w szczególności:

1.dokonanie oceny tego, czy wykonawca posiada zasoby umożliwiające prawidłową realizację przedmiotu zamówienia,

2.ocena, czy wykonawca nie podlega pod którąkolwiek przesłankę wykluczenia (art. 108 ustawy),

3.ustalenie zasad współpracy - przede wszystkim przez wynegocjowanie treści przyszłej umowy. Powyższe jest

kluczowe z perspektywy art. 217 ust. 2 ustawy, wedle którego zamawiający może zobowiązać wykonawcę do

przedłożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów

selekcji oraz podmiotowych środków dowodowych.

Tymczasem w tej sprawie zamawiający nie przeprowadził z CRS negocjacji w sposób wymagany przepisami.

Odwołujący podał, że zarzut pozostaje w związku z innymi zarzutami określonymi w odwołaniu, odnoszącymi się do

całkowitej dowolności wyboru przez zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki in-house, bez przeprowadzenia

jakichkolwiek analiz odnośnie tego, czy CRS posiada potencjał/zasoby do realizacji jego przedmiotu.

Zarzut 7 (brak uchwał):

Zamawiający dokonał zaskarżonej czynności - ogłoszenia z dnia 20.05.2024 r, o zamiarze zawarcia umowy, bez

podstawy prawnej, którą powinna być uchwała podjęta zgodnie z art. 4 ustawy o gospodarce komunalnej.

Zgodnie z tym przepisem:

1.Jeżeli przepisy szczególne nie stanowię inaczej, organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego postanawiają

o:

1)wyborze sposobu prowadzenia i form gospodarki komunalnej;

2)wysokości cen i opłat albo o sposobie ustalania cen i opłat za usługi komunalne o charakterze użyteczności publicznej

oraz za korzystanie z obiektów i urządzeń użyteczności publicznej jednostek samorządu terytorialnego.

2.Uprawnienia, o których mowa w ust i pkt 2, organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego mogą powierzyć

organom wykonawczym tych jednostek.

Uchwały wydawane na podstawie art. 4 UGK podlegają kontroli sądowo-administracyjnej oraz w trybie administracyjnym

pod względem formalnym (np. spełnienia warunków podjęcia uchwały- zachowania kworum, wymaganego trybu

zwołania, dyskusji, gdyż różni radni mogą mieć różne opinie na dany temat), jak i pod względem zgodności z prawem i

celowości. Brak takiej uchwały stanowi o podjęciu przez zamawiającego czynności bez upoważnienia wymaganego

ustawą, to jest z przekroczeniem kompetencji. Odwołujący powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Olsztynie, z dnia 8 września 2011 r. sygn. akt I SA/OI 458/11

Odwołujący wskazał, że powierzenie własnej spółce komunalnej wykonywania zadania na podstawie przepisów ustawy z

zastosowaniem trybu z wolnej ręki, w rozumieniu art. 4 UGK jest zmianą formy prowadzenia gospodarki komunalnej w

porównaniu z udzieleniem zamówienia podmiotowi trzeciemu na podstawie tej samej ustawy w trybie procedury

konkurencyjnej. Potwierdza to teza zawarta w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15

czerwca 2005 r. (II 5A/Wr 159/05, LEX nr 155131).

W przedmiotowej sprawie według odwołującego nie można uznać, że uchwała taka została podjęta w sposób

dorozumiany przez przystąpienie przez poszczególne gminy do Związku Międzygminnego „Czysty Region". Statut

Związku Międzygminnego „Czysty Region" wskazuje na wyraźną preferencję gmin członkowskich dot. nabywania w

trybach konkurencyjnych/ otwartych od podmiotów zewnętrznych usług polegających na odbiorze odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości.

Reasumując, czynność prawna zamawiającego - publikacja ogłoszenia, jako podjęta z przekroczeniem umocowania,

narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i jest nieważna z mocy prawą.

ZARZUT 8 i 10 (POMOC PUBLICZNA / UOIG):

Nie ulega dla odwołującego wątpliwości, że planowane udzielenie zlecenia bezpośredniego na rzecz CRS jest

uprzywilejowaniem tego przedsiębiorcy na rynku - a tym samym stanowi pomoc publiczną. Zgodnie z art. 107 TFUE „Z

zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Państwo

Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem

konkurencji przez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem

wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa ha wymianę handlową między Państwami Członkowskimi."

Zgodnie natomiast z art. 14 TFUE, bez uszczerbku dla artykułu 4 Traktatu o Unii Europejskiej i artykułów 93, 106 i 107

tego Traktatu oraz zważywszy na miejsce, jakie usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym zajmują wśród

wspólnych wartości Unii, jak również ich znaczenie we wspieraniu jej Spójności społecznej i terytorialnej, Unia i Państwa

Członkowskie, każde W granicach swych kompetencji i w granicach stosowania Traktatów, zapewniają, aby te usługi

funkcjonowały na podstawie zasad i na warunkach, w szczególności gospodarczych i finansowych, które pozwolą im

wypełniać ich zadania. Parlament Europejski i Rada, stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą

ustawodawczą, ustanawiają te zasady i określają tę warunki, bez uszczerbku dla kompetencji, które Państwa

Członkowskie mają, w poszanowaniu Traktatów, do świadczenia, zlecania i finansowania takich usług.

Stosownie do przepisów Dyrektywy 2014/24/UE możliwość wyłączenia spod reguł konkurencyjnych danego Zamówienia

przez zlecenie bezpośrednie - „in-house"- dotyczy m.in. usług świadczonych w ogólnym Interesie gospoda reżym

(UOIG).

Natomiast zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej nie można mówić o usługach świadczonych w ogólnym interesie

gospodarczym, jeżeli są one zapewniane przez rynek na odpowiednim poziomie, w szczególności jeżeli pewne jest, że

dana usługa jest powszechnie dostępna w sensie geograficznym a cena za nabycie danej usługi nie blokuje możliwości

jej nabycia.

Komisja, w wydawanych dokumentach wiele razy zwracała uwagę na powiązanie UOIG z następującymi

okolicznościami:

1.na rynku nie istnieje wystarczająca podaż usług, lub usługi świadczone są na poziomie niższym niż wymagany przez

organy administracyjne (państwo członkowskie),

2.usługa nie jest „samofinansująca się”- koszty świadczenia usługi na wymaganym poziomie przewyższają możliwości

nabywców usług (np.: służba zdrowia, uruchomienie linii transportowej mimo jej nierentowności, itp.).

- jednocześnie wskazując, że nie jest prawidłowe obejmowanie UOIG tych usług, co do których istnieje podaż na rynku

na wymaganym poziomie i przy odpowiedniej infrastrukturze. Budowanie infrastruktury równoległej i organizowanie

świadczenia (również odpłatnego) „obok" funkcjonującego na rynku nie może korzystać z przywilejów SGEI, a przede

wszystkim z możliwości uznania, że takie działanie nie stanowi naruszenia konkurencji przez niedopuszczalną pomoc

publiczną na rzecz publicznych przedsiębiorstw (art. 107 TFUE} .

Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, o UOIG można mówić jedynie wówczas, gdy są to usługi, których żadne

przedsiębiorstwo, ze względu na swój interes gospodarczy, w ogóle nie zdecydowałoby się świadczyć lub nie

zdecydowałoby się świadczyć na tych samych warunkach lub w tym samym zakresie bez interwencji publicznej, w jakim

usługa ta jest świadczona przez podmiot, któremu została zlecona przy zachowaniu interwencji publicznej.

Odwołujący zatem stwierdził, że rozważałby świadczenie usługi objętej tym postępowaniem.

Odwołujący podkreślił, że zamawiający prowadził już postępowania o udzielenie zamówień publicznych w trybach

przetargowych - których przedmiot był analogiczny do przedmiotu niniejszego zamówienia z wolnej ręki in-house. To

zdaniem odwołującego świadczy o tym, że rynek objęty omawianym zamówieniem in-house jest wedle zamawiającego

kwalifikowany jako będący przedmiotem zainteresowania również innych przedsiębiorców (a nie tylko CRS).

Zastosowanie trybu z wolne] ręki w tej sprawie rażąco narusza więc zasady rynku wspólnego i jest niedopuszczalne w

świetle prawa. Podjęcie takiej czynności wymagałoby uprzedniego zgłoszenia Komisji Europejskiej. Wg wiedzy

odwołującego, taka notyfikacja nie została złożona przez zamawiającego.

Zarzut 9 (rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji):

Jednostronny wybór przez zamawiającego wyłącznie jednego podmiotu (spośród wielu działających na lokalnym rynku)

do realizacji zadania (przedmiotu in-house) powoduje rażące uprzywilejowanie CRS wobec pozostałych przedsiębiorców

działających na rynku. Problematyka komercyjnej działalności tego rodzaju podmiotów (konkurujących z prywatnymi

przedsiębiorcami, którzy nie „obracają" środkami publicznymi) była przedmiotem analiz m. im NIK - która dopatrzyła się

licznych naruszeń prawa dokonywanych przez spółki komunalne lub macierzyste gminy.

Nierynkowe dokapitalizowania CRS:

Skoro CRS uzyska wsparcie ze środków publicznych (realizacja in-house) - to korzyści z tym związane są w

szczególności następujące:

1.uzyskiwanie (stałych, pewnych, przewidywalnych) przychodów („stałe źródło finansowe"),

2.możliwość podejmowania większego ryzyka gospodarczego w ramach innych działalności (w szczególności składając

oferty w innych zamówieniach publicznych),

3.zwiększenie zdolności finansowych (w tym na potrzeby uzyskiwania kredytów i pożyczek),

4.możliwość rozwoju działalności gospodarczej z punktu widzenia posiadanych zasobów (zakup sprzętu, maszyn,

specjalistycznych urządzeń, możliwość zatrudnienia dodatkowego, wyspecjalizowanego personelu),

5.pozyskanie referencji (niezbędnych np. do uczestnictwa w zamówieniach publicznych w trybach konkurencyjnych),

6.pozyskanie biznesowej i faktycznej pozycji na rynku.

Powyższe korzyści mogą zostać wykorzystane przez CRS do konkurowania z innymi przedsiębiorcami w ramach

innych zamówień publicznych (przetargach).

Co do zasady spółka komunalna posiadająca „podmiot publiczny" jako wspólnika może podejmować dalej idące ryzyka

biznesowo-gospodarcze, niż prywatni przedsiębiorcy. Spółka komunalna posiada bowiem „zabezpieczenie" w postaci

pewności co do tego, że w razie braku rentowności podejmowanych działań, ewentualne straty będą kompensowane ze

środków publicznych. Przykładowo, składając ofertę w przetargu, spółka komunalna zasadniczo może zaoferować cenę

w niższej wysokości, niż pozostali prywatni przedsiębiorcy. Tego rodzaju sytuacje wykluczają prywatnych

przedsiębiorców z rynku oraz zakłócają mechanizmy konkurencji.

ta problematyka podnoszona jest przez NIK:

1.„Jednocześnie w gminie podjęto działania skutkujące zmianą aktu założycielskiego miejskiej spółki i wypłaceniem jej

dopłat za 2019 r. i za 2020 r. w kwotach, które stanowiły - odpowiednio - 193,1% i 236% kwot dopłat określonych w

obowiązującej wersji umowy (do 19 czerwca 2020 r. gmina wypłaciła Spółce łącznie o 537 932 814,73 zł więcej niż

wskazano w obowiązujących załącznikach finansowych do umowy wykonawczej). Ponadto w gminie nie prowadzono

bieżącego monitoringu w zakresie możliwości przekroczenia dopuszczalnego poziomu pomocy publicznej udzielonej

miejskiej spółce w związku z realizacją ww. umowy."

2.„Finansowe wsparcie spółek komunalnych, udzielone w latach 2018-2020 w łącznej wysokości 2,7 mld zł przez

skontrolowane j.s.t z województwa dolnośląskiego, przyznawano nie zawsze w sposób legalny i rzetelny, o czym

świadczy skala ujawnionych nieprawidłowości o charakterze finansowym w łącznej wysokości 124 min zł". Dalej w

dokumencie stwierdza się, że: „Spośród w sumie 18 spółek komunalnych, których wyniki ekonomiczno-finansowe objęto

analizą w trakcie kontroli prowadzonych w pięciu urzędach, większość, bo aż 10 z nich była trwale nierentowna w latach

2018-2020, a tym samym nie spełniła zasady samofinansowania. Z pozostałych ośmiu spółek tylko dwie nie generowały

strat na działalności (...)",

3.„Badania wyników ekonomiczno-finansowych spółek komunalnych wykazały, że nie tylko wzrasta zadłużenie tych

spółek, ale także poziom tego zadłużenia jest coraz większy w stosunku da zadłużenia JST.”

Subsydiowanie skrośne:

Mechanizm subsydiowania skrośnego polega na pokrywaniu kosztów usług i dostaw dla jednej z grup odbiorców,

wpływami z umów od innych grup odbiorców. Subsydiowanie skrośne oceniane jest jako czyn nieuczciwej konkurencji np. zgodnie z Wyrokiem KIO z 10,11.2020 r. (KIO 2661/20, KIO 2662/20).

W tej sprawie subsydiowanie skrośne może przybrać postać wykorzystania uzyskanych z realizacji zadania własnego

(in-house) środków finansowych (w ramach wynagrodzenia) do konkurowania z prywatnymi przedsiębiorcami na rynku.

Spółka komunalna, np. realizując inne zamówienia „na granity opłacalności", ma możliwość finansowania tak powstałych

kosztów (względnie strat) wynagrodzeniem wynikającym z realizacji zadania z niniejszego in-house.

Pozostali przedsiębiorcy nie są uprawnieni do wykorzystywania środków publicznych do konkurowania na rynku

zamówień publicznych (nierównowagą rynkowa) - korzystają wyłącznie z funduszy pozyskiwanych z działalności

konkurencyjnej.

Stosowanie preferencyjnych warunków kontraktowych:

Skoro CRS jest rzekomo „podmiotem wewnętrznym zamawiającego", to również na etapie realizacji przedmiotu

zamówienia publicznego spółka będzie działać w warunkach preferencyjnych. Dotyczy to w szczególności płatności kar

umownych za ewentualne niewykonanie albo nienależyte wykonanie zamówienia publicznego. Zamawiający co do

zasady ma prawną możliwość dokapitalizowywania spółki komunalnej – w tym kompensaty ewentualnych strat

wynikających z płatności kar umownych. Oznacza to, że ewentualnie uiszczane kary umowne nie będą faktycznie

negatywnie wpływać na działalność CRS, ponieważ będą mogły być następnie kompensowane przez podmiot, na rzecz

którego były płacone (pośrednio/bezpośrednio)

Powyższe również wpływa bezpośrednio na kalkulację ryzyk związanych z ofertowaniem w innych zamówieniach - oraz

na wycenę (atrakcyjność ofert).

Porozumienie antykonkurencyjne:

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6) OKIK, zakazane są porozumienia polegające na ograniczaniu dostępu do rynku lub

eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem.

Istotą praktyki, o której mowa w art, 6 ust. 1 pkt 6 u.o.k.k,, jest dążenie do zachowania status quo w obrębie podmiotów

działających na danym rynku bądź też do zredukowania liczby przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku.

W tym pierwszym przypadku dana praktyka prowadzi do powstania barier wejścia: na rynek, skutkując utrudnieniem

bądź wyłączeniem możliwości rozwoju konkurencji na tym rynku, w drugim - zmierza do ograniczenia panującej na

danym rynku konkurencji przez usunięcie z niego innych przedsiębiorców.

Praktyka ta może obejmować zarówno porozumienia poziome (między konkurentami), jak i pionowe (między

uczestnikami różnych szczebli Obrotu) (K, Kohutek [w:] (VI. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i

konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art, 6.)

Przekładając powyższe na okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, odwołujący zwrócił uwagę, że:

1.rynek odbioru odpadów komunalnych na terenie Gminy Cisek jest złożony oraz rozwinięty,

2.istnieją prywatni przedsiębiorcy, posiadający potencjał do realizacji przedmiotu tego zamówienia (w tym odwołujący),

3.na rynku funkcjonują od wielu lat już wykonawcy (firmy prywatne o różnej strukturze właścicielskiej), które dotychczas z

powodzeniem realizowały odbiór odpadów komunalnych na lokalnym rynku.

Oznacza to, że uzgodnienie (porozumienie), którego treścią byłoby ustalenie zakresu współpracy pomiędzy

zamawiającym a spółką CRS (działającą w ww., preferencyjnych warunkach gospodarczo- prawnych), prowadzi do

wyeliminowania z rynku pozostałych przedsiębiorców, prowadzących działalność w branży odpadowej. Bowiem sposób

ukształtowania procedury (udział w niej spółki CRS) spowodował, te prywatni przedsiębiorcy zostali per se wykluczeni w

zakresie dotyczącego odbioru odpadów komunalnych na terenie Gminy Cisek.

Odwołujący zaznaczył, że ustawodawca jasno sprecyzował, że do stwierdzenia bytu omawianej praktyki konieczne jest

kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek. Pierwsza z nich dotyczy uzgodnienia przedsiębiorców co do rynku

właściwego, druga określa cel porozumienia rozumiany jako ograniczenie, wyeliminowanie lub też zakłócanie w sposób

istotny istniejącej konkurencji. W tej sprawie mamy do czynienia z porozumieniem antykonkurencyjnym zawieranym

pomiędzy zamawiającym oraz CRS. Odwołujący podkreślił, że:

1.w zakresie objętym in-house i umową, zarówno CRŚ, jak i zamawiający, funkcjonują jako przedsiębiorcy (co jest

okolicznością równoległą do funkcji administracyjnej związanej z realizacją odbioru odpadów). Zawarcie takiego

porozumienia wyklucza inne podmiotu z rynku - prowadząc do zasadniczych szkód gospodarczych, jak m. in. utrata

miejsc pracy, ograniczenie lub zamknięcie działalności dotychczas funkcjonujących na rynku,

2.zarówno zamawiający, jak i CRS, imają pełną świadomość, że zawarcie takiego porozumienia oznaczać będzie

zamknięcie rynku o istotnej wartości wskazanej w dokumentacji zamówienia.

Wedle orzecznictwa, aby zachowanie przedsiębiorstw było objęte zakazem ustanowionym w art. 101 ust. 1 TFUE,

konieczne jest nie tylko, aby świadczyło ono o istnieniu zmowy między nimi, czyli porozumienia między

przedsiębiorstwami, decyzji związku przedsiębiorstw lub uzgodnionej praktyki, ale zmowa ta musi również wpływać w

sposób niekorzystny i odczuwalny na konkurencję wewnątrz rynku wewnętrznego (C-591/16 P - wyrok TS z dnia

25.03.2021 r., H. Lundbeck A/S i Lundbeck Ud przeciwko komisji Europejskiej).

Zmowa przetargowa:

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 OKIK, zakazane są porozumienia, których celem lob skutkiem jest wyeliminowanie,

ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu

przez przedsiębiorców lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków

składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny.

Wymienienie tej praktyki w art. 6 OKIK świadczy o tym, że jest ona traktowana przez ustawodawcę jako szczególnie

szkodliwa dla konkurencji. Nie znajduje do niej również zastosowane wyłączenie, o którym mowa w art. 7 ust, 2 ustawy

(tj. tzw. wyłączenie de minimis, związane z niskimi udziałami w rynku stron porozumienia).

Działanie zamawiającego, polegające na zamiarze zawarcia umowy na odbiór odpadów z CRS, powinno zdaniem

odwołującego podlegać ocenie z punktu widzenia ogólnych przepisów dot. zmów przetargowych. Otóż podstawy

faktyczne tego typu „wewnętrznego" działania naruszają zakaz wyrażony w art. 6 OKIK, a dodatkowo stoją w

sprzeczności z przestankami wskazanymi w art. 16 ustawy. Takie działanie zamawiającego, które ogranicza

konkurencję oraz eliminuje możliwość realizacji zamówienia przez podmiot wybrany w warunkach konkurencyjnych, jest

niedopuszczalne,

CRS została jednostronnie wybrana przez zamawiającego jako wykonawca in-house. Powoduje to, że całkowicie

pominięte zostaną inne „potencjalne” oferty, które, w praktyce mogłyby okazać .się zdecydowanie korzystniejsze, niż

warunki, jakie może zaproponować CRS (w ramach organizowanego zamówienia w trybie konkurencyjnym). Mowa tu

zarówno o posiadaniu odpowiedniej kadry, warunków, pojazdów, znajomości technik, know-how, ale i aspekcie

finansowym, Faktyczna rezygnacja z możliwości porównania ofert szeregu innych wykonawców działających w branży

odpadowej, tym bardziej na lokalnym rynku, gdzie wspomnianą działalność prowadzi stosunkowo dużo podmiotów w

pełnym wymiarze, wskazuje na możliwość zawarcia tzw. zmowy przetargowej (której skutkiem miało być

wyeliminowanie z, rynku wszystkich przedsiębiorców oraz zawarcie umowy z CRS).

Jak wskazuje Raport UOKIK, zmowy pionowe, czyli zawierane między zamawiającym a wykonawcą zaliczono do grupy

najbardziej szkodliwych dla konkurencji naruszeń, które nie korzystają z wyłączenia spod zakazu na podstawie kryterium

bagatelności porozumienia. Skutkiem takiego porozumienia jest przyznanie szczególnie korzystnych warunków jednemu

lub grupie uczestników przetargu (Raport Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta - System zamówień publicznych, a

rozwój konkurencji w gospodarce, Warszawa, wrzesień 2013 r.).

Posiłkując się powyższym stwierdzeniem odwołujący stwierdził, że w wyniku zawartego porozumienia CRS znalazła się

w bardzo korzystnym położeniu, gwarantującym stały, bardzo wysoki zysk przez okres realizacji przedmiotu

zamówienia, Jednocześnie doprowadziło to do rażącego naruszenia zasad wynikających z OKIK i zamknięcie rynku na

inne podmioty.

Instytucja zmowy przetargowej ma swoje źródło w systemie prawa Unii Europejskiej, W motywie 59 dyrektywy

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE ż 26.02.2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę

2004/18/W E, zawarto postanowienia dot. zagrożeń tego rodzaju. Ustawodawca unijny wskazał, że agregacja i

centralizacja zakupów powinny jednak być uważnie monitorowane w celu uniknięcia nadmiernej koncentracji siły

nabywczej i zmowy oraz w celu zachowania przejrzystości i konkurencji, jak również możliwości dostępu do rynku dla

MSP.

Nadużycie pozycji dominującej:

Zamawiający organizuje rynek usług użyteczności publicznej (przedmiot niniejszego zamówienia). Wedle wyroku Sądu

Najwyższego z 26 stycznia 2017 r. (I GSK 252/15) podział rynku usług użyteczności publicznej również może być

badany z punktu widzenia zakazu nadużywania pozycji dominującej: „Pozwane miasto organizujące usługi na rynku

usług transportu autobusowego, jest przedsiębiorcą do którego stosuje się przepisy u.o.k.i.k. W związku z tym podział

rynku tych usług podlega ocenie między innymi z punktu widzenia regulacji zawartej w art. 9 u.o.k.i.k, Przepis ten

zakazuje nadużywania pozycji dominującej na rynku właściwym każdemu przedsiębiorcy lub przedsiębiorcom

działającym na rynku właściwym.".

Jednostronnie, autonomicznie wybierając jednego wykonawcę do realizacji zadania własnego, zamawiający wpływa na

kształt rynku - nadużywa pozycji dominującej. Posiadając pozycję dominującą, ponosi odpowiedzialność za organizację

usług w ramach gospodarowania odpadami. Zamawiający zobowiązany jest podejmować działania w taki sposób (jako

gospodarz postępowania), aby nie naruszać uczciwej konkurencji. Co więcej, zamawiający powinien powstrzymywać się

od takich działań, które co najmniej potencjalnie mogłyby stanowić naruszenie uczciwej konkurencji.

Naruszenie przepisów ZNK:

Zamawiający nie może wybrać do realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy w warunkach naruszenia uczciwej

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. To pozostaje w

korelacji do zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy, obligującej zamawiającego do stworzenia

warunków do uczciwego konkurowania wykonawców.

Zgodnie z art. 3 UZNK, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Czynem nieuczciwej konkurencji jest też utrudnianie

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, W szczególności przez realizację usług poniżej kosztów jej realizacji w celu

eliminacji innych przedsiębiorców. Za czyn nieuczciwej konkurencji należy uznać zachowania zmierzające do wygrania

postępowania za wszelką cenę, przez oferowanie nierealnych warunków realizacji zamówienia. Zaoferowanie zatem

warunków nierealnych, które nie są w warunkach rzeczywistych możliwe do Spełnienia, godzi w dobre obyczaje i

narusza zasadę uczciwej konkurencji (Nowińska Ewa, Szczepanowska-Koztpwska Krystyna, Ustawa o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. 11}.

Uwzględniając powyższe można stwierdzić, że zamawiający oraz CRS podejmują działania zmierzające do utrudnienia

innym wykonawcom swobodną, konkurencyjną konfrontację w ramach postępowania.

Zarzut 11 i 12 (niezapewnienie najlepszej jakości usług/efektów zamówienia oraz brak rzetelnej analizy potrzeb):

Zgodnie z art. 83 ustawy zamawiający zobligowany jest do przeprowadzenia analizy potrzeb i wymagań. Obowiązek ten

nie został wyłączony dla trybu udzielenia zamówienia „z wolnej ręki" opartego na przesłane wskazane w art.214 ust. 1

pkt. 11) ustawy.

Analiza, o której mowa w ust. 1, obejmuje w szczególności:

1)badanie możliwości zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb z wykorzystaniem zasobów własnych;

2)rozeznanie rynku:

a)w aspekcie alternatywnych środków zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb,

b)w aspekcie możliwych wariantów realizacji zamówienia albo wskazuje; że jest wyłącznie jedna możliwość wykonania

zamówienia.

3.Analiza, o której mowa w ust 1, wskazuje:

1)orientacyjną wartość zamówienia dla każdego ze wskazanych wariantów, o których mowa w ust. 2 pkt 2 iii. b;

2)możliwość podziału zamówienia na części;

3przewidywany tryb udzielenia zamówienia;

4)możliwość uwzględnienia aspektów społecznych, środowiskowych lub innowacyjnych zamówienia;

5)ryzyka związane z postępowaniem o udzielenie i realizacją zamówienia.

W tej sprawie zamawiający nie dokonał jakichkolwiek analiz - w szczególności nie są one powoływane w treści

ogłoszenia.

Pamiętając o zasadzie efektywności udzielania zamówień wyrażonej w art. 17 ustawy, zamawiający w ramach

rozeznania rynku ustala, czy istnieją alternatywne do przewidzianych przez niego pierwotnie środki zaspokojenia potrzeb

oraz czy istnieją warianty realizacji zamówienia prowadzące do osiągnięcia zakładanego celu. Rozeznanie rynku może

prowadzić zarówno do ustalenia, że istnieje jedna możliwość zaspokojenia potrzeb, jak i ustalenia, że istnieje więcej niż

jeden sposób osiągnięcia zakładanego celu. W tej sytuacji rozeznanie rynku może prowadzić do zidentyfikowania

najlepszego wariantu realizacji zamówienia według kryterium efektywności." (Dzierżanowski Włodzimierz i inni Prawo

zamówień publicznych),

W przedmiotowej sprawie nie doszło do zidentyfikowania najlepszego wariantu wykonania zamówienia we. jakichkolwiek

kryteriów, prócz kryterium popierania interesu spółki CRS w oderwaniu od kryterium interesu publicznego).

Zarzut 13 (niewłaściwe ustalenie wartości zamówienia):

Zgodnie z art. 35 ustawy zamawiający w przypadku świadczeń powtarzających się wartość zamówienia szacuje w

odniesieniu do 1 roku trwania usługi. Tymczasem w tej sprawie z ogłoszenia nie wynika, jaka jest wartość zamówienia.

Tym samym wynagrodzenie płatne (z tytułu realizacji in-house) nie nawiązuje do jakichkolwiek realiów gospodarczych - a

tym samym jest zakazane z mocy prawa.

Zarzut 14 (brak zasobów, doświadczenia i uprawnień CRS):

CRS nie posiada zasobów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia in-house. Brak posiadania wystarczających

zasobów powoduje, że CRS musiałaby faktycznie powierzyć realizację przedmiotu in-house na rzecz podmiotów

trzecich (co byłoby niedozwolonym podwykonawstwem).

Odwołujący powołał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z 18.08,2017 r. (KIO/KU 48/17),

Ponadto CRS nie posiada wystarczającego doświadczenia do realizacji przedmiotu tego zamówienia - o czym świadczy

m.in. nieprawidłowe wykonywanie innych zamówień obejmujących analogiczny przedmiot.

Jednocześnie CRS nie posiada uprawnień niezbędnych do wykonania przedmiotu tego zamówienia, CRS powinna

posiadać stosowne uprawnienia maksymalnie w dniu ogłoszenia o zamiarze zawarcia urnowy (20.05.2024 r.).

Udzielenie zamówienia z wolnej ręki na rzecz CRS stanowiłoby obejście przepisów ustawy.

Zarzut 15 (konflikt interesów / nieuprawnione pełnienie funkcji w CRS):

W organach CRS zasiadają/pełnią funkcję osoby, które jednocześnie pełnią funkcje w strukturze zamawiającego oraz

j.s.t. (przy jednoczesnym nieuprawnionym zasiadaniu w organach/pełnieniu przez te osoby funkcji w CRS) - co prowadzi

do konfliktu interesów, naruszenia zasad równości, przejrzystości oraz uczciwej konkurencji oraz nieważności czynności

zamawiającego.

Art 56 ust. 1 ustawy wskazuje w sposób ogólny, że dyspozycja tego przepisu dotyczy co najmniej osób, które mogą

wpłynąć na wynik postępowania (klauzula generalna). Art. 56 ust. 2 ustawy stanowi, że konflikt interesów zachodzi

wówczas, gdy co najmniej ww. osoby pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lup faktycznym, że istnieje

uzasadniona wątpliwość co do ich bezstronności lub niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie

zamówienia z uwagi na posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu finansowego, ekonomicznego lub

osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania.

Jednocześnie ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby

pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz, U. z 2022 r., poz. 1110 ze zm.) stanowi w art. 4a o zakazie zatrudnienia wójta

(burmistrza, prezydenta miasta) w spółkach z udziałem Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego albo

wykonywania przez niego innych czynności w takich spółkach. Art. 4 rzeczonej ustawy ustanawia analogiczny zakaz

m.in. wobec członków zarządów powiatów. W tej sprawie ww. zakazy zostały naruszone.

Zarzut 16 (nieprawidłowy przedmiot zamówienia - obowiązek przetargowy):

Wedle pkt 3.8.) ogłoszenia z 20.05.2024 r., przedmiot niniejszego zamówienia z wolnej ręki Obejmuje m.in.:

1."8) Na wniosek zamawiającego, zapewnienie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

niezamieszkałych, które znajdują się pozą gminnym systemem gospodarki odpadami a nią posiadają umowy na wywóz

odpadów (wykonanie zastępcze). Szacowana ilość nieruchomości, których właściciele nie wywiązali się: z ustawowego

obowiązku zawarcia odrębnej umowy na odbiór odpadów komunalnych wynosi 15 nieruchomości. Wykonawca

zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na odpady komunalne w ilości zgodnej z obowiązującym na

terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region" Regulaminem utrzymania czystości oraz regularnego odbioru

odpadów -zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie Związku." ,

2."6) Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowane leki z

aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, oleje i tłuszcze, opakowania zawierające odpady

niebezpieczne, baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon,".

Tymczasem wedle art. 6c ust. 1, 2 i 2a UCPG, w razie podjęcia uchwały o objęciu "systemem gminnym" Odbioru

odpadów z nieruchomości niezamieszkałych, wówczas istnieje obowiązek udzielenia zamówienia publicznego w trybie

przetargu zorganizowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U, z 2023 r. poz. 1605 i 1720) na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli tych nieruchomości. Przepisy

wprost stanowią, że nie można udzielać zamówienia z wolnej ręki in-house na realizację usług odbioru odpadów

komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych. Oznacza to, że to postępowanie o udzielenie zamówienia z wolnej ręki

obarczone jest niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego.

Co więcej, zamawiający objął przedmiotem zamówienia odbiór przeterminowanych leków z aptek - tymczasem:

1.po pierwsze apteki nie są nieruchomościami zamieszkałymi. Apteki znajdują się na nieruchomościach

niezamieszkałych. Na terenie aptek (nieruchomości) prowadzona jest działalność gospodarcza - co w sposób nie

budzący jakichkolwiek wątpliwości wyklucza ich uznanie za nieruchomości zamieszkałe,

2.skoro więc odpady będą fizycznie gromadzone w aptekach - to ich odbiór będzie się odbywać z miejsc gromadzenia

zlokalizowanych na nieruchomościach niezamieszkałych, a nie zamieszkałych. CRS byłaby zobowiązana wykorzystać

pojazd specjalny do przyjazdu do apteki, a nie nieruchomości zamieszkałej,

3.po drugie zamawiający nie precyzuje, co rozumie przez „przeterminowane leki". Pod to sformułowanie w praktyce

mogą przypadać:

a)18 0.108*

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne

b)18 01 09

Lęki inne niż wymienione w 18 01 08

c)18 02 07*

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne

d)18 02 08

Leki inne niż wymienione w 18 02 07

-które nie są odpadami komunalnymi, jak i

ej20 01 31*

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne

f)20 01 32

Leki inne niż wymienione w 20 01 31

-które są odpadami komunalnymi. Oznacza to, że ze względu na brak doprecyzowania (przy uwzględnieniu tego, że

odbiór odpadów będzie realizowany również z aptek jako nieruchomości komercyjnych) - nie sposób wykluczyć tego, że;

„przeterminowane leki" obejmują również odpady inne, niż komunalne (odbiór z nieruchomości niezamieszkałych).

Odwołujący powołał wyrok KIO z 27.04.2022 r. (KIO 909/22).

Uzasadnienie pytań prejudycjalnych:

Pytanie 1:

1.Zgodnie z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE zamówienie publiczne udzielone przez instytucję zamawiającą osobie

prawa prywatnego lub publicznego nie jest objęte zakresem stosowania omawianej dyrektywy, jeżeli spełnione są

wszystkie określone w przepisie warunki. TSUE w wyroku z 10.04.2003 r. (C-20/01 i C-28/01) i wyroku z 11.01.2005 r.

(C-26/03) uznał, że możliwość wyłączenia zastosowania przepisów o zamówieniach publicznych jest sytuacją

wyjątkowa.

2.TSUE w wyroku z 3.10.2019 r. (C-285/18) stwierdził, że państwo członkowskie może nałożyć dodatkowe warunki, od

których może być uzależnione udzielenie zamówienia in-house,

3.TSUE w wyroku z 3.10.2019 r. (C-285/18) stwierdził, że państwa członkowskie muszą dokonywać wyboru sposobu

świadczenia usług z poszanowaniem podstawowych zasad TFUE. Analogicznie stwierdza Rzecznik Generalny Christlne

Stix-Hackl w opinii z 12.04.2005 r, (0-231/03): „Jak już wyżej przedstawiono, ani wyroki w sprawach Teckal i Stadt Halle

ustanawiające wyjątki w dziedzinie prawa wtórnego, ani wyjątek przewidziany przez art, 13 dyrektywy sektorowej nie

mogą prowadzić do niestosowania prawa pierwotnego, tzn. również tych podstawowych swobód, które mają

zastosowanie w niniejszej sprawie."

4.Wedle art. 18 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE instytucje zamawiające nie są uprawnione do organizowania zamówień w

sposób, który miałby na celu wyłączenie zamówienia z zakresu zastosowania Dyrektywy 2014/24/UE lub sztuczne

zawężanie konkurencji. Uznaje się, że konkurencja została sztucznie zawężona, gdy zamówienie zostaje zorganizowane

z zamiarem nieuzasadnionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców.

5.W uzasadnieniu projektu Dyrektywy 2014/24/UE Komisja Europejska wskazała, że nowe przepisy mają na celu

zagwarantowanie, że jakakolwiek współpraca publiczno-publiczna podlegająca wyłączeniu nie powoduję zakłócenia

konkurencji w odniesieniu do prywatnych wykonawców (projekt Dyrektywy 2014/24/UE, wniosek Parlamentu

Europejskiego i Rady w sprawie zamówień publicznych, KOM/2011/0896, wersja ostateczna - 2011/0438 (COD),

Nr52011PC0896, s. 18-19).

6.Z powyższego zdaniem odwołującego wynika zasada udzielania zamówień w trybie konkurencyjnym. Instytucje

zamawiające nie są uprawnione do organizowania zamówienia w sposób, który sztucznie ograniczałby zastosowanie

Dyrektywy 2014/24/UE. Celem jest zachowanie gwarancji wynikających z Dyrektywy 2014/24/UE. Działanie instytucji

zamawiającej musi w każdym przypadku być zgodne z normami traktatowymi, dotyczącymi w szczególności równego

traktowania wykonawców oraz przejrzystości. TSUE wprost stanowi, że przesłanki wyłączenia: zastosowania przepisów

ws. zamówień publicznych określone w art, 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE nie są katalogiem zamkniętym. Brak jest

jednak orzeczenia TSUE wyjaśniającego, jaki wpływ na możliwość zastosowania art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE

ma fakt występowania na rynku innych podmiotów gospodarczych gotowych realizować przedmiot zamówienia na

warunkach konkurencyjnych (w tym cenowych lub jakościowych!.

7.Odpowiedź na powyższe pytanie jest konieczna dla ustalenia, czy z art. 106 ust. 1 TFUE wynika zakaz stosowania

wyłączenia z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w sytuacji występowania konkurencji na rynku i czy naruszenie tego

zakazu może prowadzić do zaistnienia niedozwolonej pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. Ma to

znaczenie dla oceny w szczególności zarzutów numer 9,11 oraz 12 odwołania.

Pytanie 2:

1.Art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE stanowi, że zamówienie publiczne udzielone przez instytucję zamawiającą osobie

prawa prywatnego lub publicznego nie jest objęte zakresem stosowania niniejszej dyrektywy, jeżeli spełnione są

określone przestanki.

2.Wedle art. 1 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE dyrektywa nie ogranicza Swobody państw członkowskich w zakresie

definiowania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym (tzw. ,,SG El"), sposobu ich organizacji i

finansowania - zgodnie z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej - a także określania tego, jakim szczegółowym

obowiązkom usługi te powinny podlegać. Ta dyrektywa nie wpływa również na decyzje organów publicznych dotyczące

tego, czy chcą one - oraz w jaki sposób i w jakim stopniu - samodzielnie realizować funkcje publiczne zgodnie z art. 14

TFUE oraz Protokołem nr 26,

3.Zgodnie z art. 1 Protokołu (Nr 26) do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sprawie usług świadczonych w

interesie ogólnym, wspólne Wartości Unii w odniesieniu do usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym w

rozumieniu artykułu 14 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej obejmują w szczególności zasadniczą rolę t szeroki

zakres uprawnień dyskrecjonalnych organów krajowych, regionalnych i lokalnych w zakresie świadczenia, zlecania i

organizowania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym w sposób możliwie najbardziej odpowiadający

potrzebom odbiorców.

4.Zgodnie dokumentem roboczym Służb Komisji „Przewodnik dotyczący stosowania przepisów prawa Unii Europejskiej z

zakresu pomocy państwa, zamówień publicznych i rynku wewnętrznego do usług świadczonych w ogólnym interesie

gospodarczym, w szczególności do usług socjalnych świadczonych w interesie ogólnym", SW D(2013) 53:fmal/2

(Bruksela, dnia 29,4.2013 r,): „Komisja wyjaśniła w swoich ramach jakości, że usługi świadczone w ogólnym interesie

gospodarczym to sektor działalności gospodarczej, który oferuje usługi w ogólnym interesie publicznym, które nie byłyby

świadczone na rynku (lub byłyby świadczone na innych warunkach, jeżeli chodzi o jakość, bezpieczeństwo,

przystępność cenowa, równe traktowanie czy powszechny dostęp bez interwencji publicznej,",

5.W sprawie C-285/18 TSUE weryfikował dopuszczalność zastosowania przez instytucję zamawiającą wyłączenia

wynikającego z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE. Ramy prawne postępowania przed TSUE obejmowały m. in. art, 1

ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE. Zgodnie z wyrokiem TSUE z 3.10.2019 r, w tej sprawie: „Jako że postanowienie odsyłające

nie zawiera żadnego elementu mogącego uzasadniać znaczenie wykładni pojęcia 'usług świadczonych w ogólnym

interesie gospodarczym' dla rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu głównym, w zakresie, w jakim pytanie to dotyczy art.

1 ust. 4 dyrektywy 2014/24 i art. 36 karty wykładnia taka nie może umożliwić Trybunałowi udzielenia użytecznej

odpowiedzi na pytanie trzecie lit, a).".

6.Z powyższego wynika, że wyłączeniu na podstawie art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE może podlegać zamówienie

publiczne w przedmiocie usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym. Mogą one być świadczone wyłącznie,

gdy istnieją niezaspokojone potrzeby odbiorców. Co prawda przed TSUE (0285/18) powołane zostało zagadnienie usług

świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym, jednakże nie było podstawą kierunku wyrokowania ze względu na

brak wyjaśnienia znaczenia tego zagadnienia dla rozstrzygnięcia.

7.Udzielenie przez TSUE odpowiedzi w powyższym zakresie spowoduje możliwość kwalifikacji tego, czy przedmiot tego

zamówienia obejmuje SGEl - a tym samym czy to zamówienie prowadzi co udzielenia niedozwolonej pomocy publicznej

wymagającej notyfikacji. Ma to znaczenie dla oceny w szczególności zarzutów numer 8, 9,11 oraz 12 odwołania.

W dniu maja 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 29 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca

Czysty Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, ul. Naftowa 7 wnosząc o

odrzucenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, bo jest wykonawcą

wybranym do dokonania zlecenia. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i członka zarządu. Do zgłoszenia

dołączono dowody jego przekazania stronom.

W dniu 17 czerwca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.

Zamawiający odniósł się do zarzutów odwołania przyjmując ich numerację za odwołaniem.

W ocenie zamawiającego:

1)zważając na to, że w przypadku zamówień in-house, dla zgodnego z ustawą ich udzielenia determinujące znaczenie

ma spełnienie przesłanek wyrażonych w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy (zarzuty nr 3, 4 i 5), a także istotne pozostają

kwestie dotyczące obowiązku informacyjnego o którym mowa w art. 216 ust. 1 ustawy (zarzut nr 1), jak również

konieczność zapewnienia zgodności udzielenia zamówienia in-house z ewentualnymi ograniczeniami szczególnymi

wynikającymi z ustaw szczegółowych względem ustawy (zarzut 16) jedynie wskazane zarzuty korespondują z regulacją

art. 513 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy (odwołanie przysługuje na niezgodne z przepisami ustawy czynności lub zaniechania

podjęte w postępowanie o udzielenie zamówienia) oraz posiadają potencjał oddziaływania na postępowanie w stopniu

mogącym w ogóle mieć wpływ na jego wynik (hipotetyczny, a nie przyznany przez zamawiającego),

2)zarzuty nr 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 sformułowane są wobec ewentualnych czynności i zaniechań nie podejmowanych

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, a więc nie mieszczą się w zakresie odwoławczym wyznaczanym

dyspozycją art. 513 ut. 1 pkt 1) i 2) ustawy,

3)zarzuty nr 7, 8, 9, 10, 15 nie zostały w istocie postawione względem czynności czy zaniechań zamawiającego w toku

postępowania, lecz stanowią ogólny wyraz negowania przez odwołującego działań Związku w obszarze realizacji zadań

z wykorzystaniem podmiotu wewnętrznego. Zamawiający uważa, że winny zostać one oddalone już z tego względu,

albowiem jak wielokrotnie podkreślała Izba:

a)„nie ma kognicji do rozstrzygania w ramach postępowania odwoławczego do rozstrzygania zarzutów naruszenia przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Pomimo zatem, że niewątpliwie zamawiający są przedsiębiorcami w rozumieniu definicji z art. 4 pkt 1 lit. a tej ustawy,

wobec braku kompetencji do orzekania o czynach nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk czy o praktykach

antykonkurencyjnych w rozumieniu uokik popełnianych przez zamawiających” (wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2018 r., KIO

2567/18),

b)„Jeżeli natomiast istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do legalności utworzenia spółki komunalnej (to tworzenie tych

spółek doznaje bowiem ograniczeń na gruncie przepisów ustawy o gospodarce komunalnej), to kwestia ta wykracza

poza sferę kognicji Izby.” (wyrok KIO z dnia 30 marca 2021 r., KIO 707/21),

Wiązanie przez odwołującego istoty postawionych zarzutów z regulacjami ustawy w sposób zmierzający wyłącznie do

zakamuflowania ww. okoliczności, nie skutkuje modyfikacją prawdziwej natury i zakresu postawionych zarzutów.

4)zarzuty nr 2, 5, 6, 13, 14, 15 charakteryzują się daleko idącą hasłowością i ograniczonym stopniem przejrzystości

formułowanych przez odwołującego komunikatów, stanowisk i wywodów, które tak istotnie utrudniają precyzyjne

ustalenie zakresu i treści zarzutu, że w istocie stanowią o fasadowości i iluzoryczności ich postawienia. W ocenie

zamawiającego, ze względu na wskazaną okoliczność powinny być one uznane za zarzuty w istocie nie postawione, a

odwołanie w tym zakresie – już z tej przyczyny – zasługuje na oddalenie.

Zarzuty powinny charakteryzować się konkretnością (muszą być wyraźne i skonkretyzowane). Zarzuty nie

charakteryzujące się takimi cechami, nie mogą w ocenie zamawiającego być następczo konwalidowane i uzupełniane, a

to ze względu na zawite terminy odwoławcze (art. 515 ustawy). Nie sposób przy tym przyjąć stanowiska odwołującego,

że „ze względu na niezwykle krótki czas na wniesienie niniejszego odwołania, odwołujący został pozbawiony faktycznej

możliwości podniesienia wszystkich zarzutów oraz argumentów” oraz zbieżne stanowiska odwołującego sformułowane

w treści odwołania, którymi odwołujący wbrew regulacji art. 515 ustawy stara się zapewnić sobie uprawnienie do

rozszerzania zarzutów czy wręcz ich formułowania na etapie późniejszym. Zamawiający wskazał, że odwołanie zostało

wniesione dnia 27 maja 2024 r., podczas gdy sam odwołujący deklaruje, że termin na jego wniesienie mijał 31 maja 2024

r., a więc cztery dni później. Niezależnie od wskazanej okoliczności, termin na wniesienie odwołania, mijający dnia 31

maja 2024 r., dotyczy jedynie czynności i zaniechań dla których termin liczony jest od dnia opublikowania ogłoszenia o

zamiarze zawarcia umowy, a nie dla wszystkich zarzutów, które można (konstrukcyjnie, w ramach ogólnej „możliwości”)

sformułować względem zachowań zamawiającego w postępowaniu,

5)zarzuty nr 2,6,7,8,9,10, 12, 13, 14, 15 nawet jeżeli zostałyby wykazane i potwierdziły się w toku postępowania

odwoławczego, nie zasługują na uwzględnienie odwołania, jako nie posiadające wpływu na wynik postępowania (a

contrario z regulacji art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy), a w rezultacie odwołanie w tym zakresie już z tego powodu zasługuje

na oddalenie.

W zakresie w jakim odwołujący formułuje wniosek o skierowanie przez Izbę do TSUE pytań prejudycjalnych

zamawiający, za stanowiskiem Izby wyrażonym wobec analogicznych wniosków, uznaje, że:

1)„dla rozstrzygnięcia w przedmiocie stosowania przesłanek in-house w kontekście okoliczności wskazanych w

podstawie zarzutów nie jest konieczne wystąpienie do Trybunału z pytaniami, które zostały sformułowane w wielu

wariantach i w odniesieniu do różnych aspektów prawnych związanych z rozumieniem instytucji in-house. (…). Przepis

krajowy wdrażający rozwiązania przyjęte na szczeblu unijnym nie wykracza w spornym zakresie poza brzmienie

przepisów wspólnotowych, a w ocenie składu również nie prowadzi do ryzyka sprzeczności z rozwiązaniem

wspólnotowym. Wprawdzie odpowiedź Trybunału (gdyby Ten zajął się pytaniami) mogłaby wyjaśniać kwestie dotyczące

przepisów dyrektywy wprowadzającej wyjątek, to z racji istnienia już obszernego orzecznictwa dotyczącego in-house

skład orzekający uznał, że pozwala ono zająć stanowisko w sprawie poruszonych kwestii prawnych stosowania przepisu

krajowego (…).

Ponadto, w ocenie składu orzekającego zagadnienia prawne, jakie powstały na tle wniesionych odwołań i dotyczące

stosowania instytucji in-house przez zamawiającego

(…), mogły być rozstrzygnięte w oparciu o dotychczas wydane orzeczenia Trybunału” (wyrok KIO z dnia 16 maja 2022 r.,

KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO

589/22,

2)„skierowanie pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie wykładni przepisu art. 12

ust. 1 - 3 oraz art. 12 ust. 5 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie

zamówień publicznych, uchylającej Dyrektywę 2004/18/W E, uznając, że jest on nieprzydatny dla rozstrzygnięcia

niniejszej sprawy. W ocenie Izby przedmiotowy wniosek w okolicznościach zawisłego sporu, (…) pozbawiony był

uzasadnienia i służyłby jedynie przedłużeniu postępowania odwoławczego.” (wyrok KIO z dnia 22 czerwca 2021 r., KIO

731/21; KIO 747/21),

Zamawiający powyższe stanowiska Izby traktuje jako własne i w pełni adekwatne względem wniosku sformułowanego

przez odwołującego i nie dostrzega konieczności ich kierowania o TSUE dla rozstrzygnięcia sporu odwoławczego

albowiem w odwołaniu nie sformułowano zarzutów odwoławczych, które wywołują wątpliwości natury prawnej, a które

mogłyby zostać rozstrzygnięte przez TSUE. Sformułowane pytanie zmierzają jedynie do przewlekłości postępowania

odwoławczego. Zdaniem zamawiającego nie ma podstaw do kierowania pytań prejudycjalnych do TSUE i z tego powodu

wniósł o oddalenie wniosku odwołującego.

Nieskorelowanie żądań z zarzutami

Odwołujący sformułował następujące żądania:

1)unieważnienia czynności zamawiającego polegających na wyborze procedury z wolnej ręki dla przedmiotowego

zamówienia,

2)unieważnienia czynności zamawiającego zmierzającej do zawarcia z CRS umowy z wolnej ręki.

Zamawiający wskazał, że jedynie ewentualne potwierdzenie się w toku postępowania odwoławczego zarzutów

oznaczonych nr 3; 4 lub 5 tj. wystąpienie sytuacji w której nie została spełniona, któraś z przesłanek wyrażonych w art.

214 ust. 1 pkt 11 ustawy umożliwiałoby wydanie orzeczenia uchylającego podjęte czynności, ale i to w formie

unieważnienia postępowania, na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy (unieważnienie, ze względu na obarczenie

postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego) w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy W pozostałym zakresie, nawet wystąpienie okoliczności

zarzucanych zamawiającemu w odwołaniu, zdaniem zamawiającego, nie umożliwia orzeczenia nakazu unieważnienia

postępowania. W szczególności wobec zarzutów nr 1, 2, 6 i 16 zamawiający wskazał, że ich ewentualne potwierdzenie

się w toku postępowania odwoławczego, może zostać sanowane przez:

1)sprostowanie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy – zarzut nr 1 (zgodnie z art. 271 ust. 1 ustawy „Zamawiający

może zmienić ogłoszenie, zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia”),

2)uzupełnienie dokumentów zamówienia, w tym OPZ – zarzut nr 2,

3)przeprowadzenie stosownych negocjacji – zarzut 6,

4)modyfikację zakresu zamówienia i dostosowanie do niego dokumentów zamówienia –

zarzut 16

W przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzuty zasługują na uwzględnienie, zamawiający wniósł o wydanie wyroku z

uwzględnieniem ww. okoliczności.

Zarzut nr 1

Względem zarzutów koncentrujących się na rzekomym niewykazaniu przez zamawiającego okoliczności warunkujących

udzielenie zamówienia, zamawiający poczynił uwagi o charakterze ogólnym. Zamawiający wszczął postępowanie w celu

udzielenia zamówienia in-house, podmiotowi zależnemu – Czysty Region Spółka z o.o. (dalej i powyżej „Spółka” lub

„CRS”). W związku z powyższym, względem zamawiającego zaktualizował się obowiązek informacyjny wynikający z

art. 216 ust. 1 ustawy, polegający na zamieszczeniu „w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zamiarze

zawarcia umowy, przed udzieleniem zamówienia na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 – 14, na zasadach określonych w

dziale III rozdziale 2.”. Publikacja wskazanego ogłoszenia, stanowi jedyny znany przepisom ustawy obowiązek

informacyjny, warunkujący możliwość zawarcia umowy na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy z poszanowaniem

przepisów wskazanego aktu normatywnego (niezamieszczenie tego ogłoszenia, lub zawarcie umowy przed upływem

terminu 14 dni wyznaczonym art. 216 ust. 2 ustawy wypełnia przesłankę wyrażoną w art. 457 pkt 1 pkt 3 ustawy).

Obowiązek, ten na gruncie przepisów ustawy zastąpił znany uchylonemu ustawy, obowiązek zamieszczenia na stronie

podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej informacji o zamiarze zawarcia umowy (art. 67 ust. 11 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843).

Przepis art. 267 ust. 2 pkt 2 ustawy (ulokowany w ramach Działu III rozdziału 2 ustawy) stanowi, że w Biuletynie

Zamówień Publicznych zamawiający zamieszcza ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy. Przepisy ustawy nie

precyzują zakresu informacji jakie mają zostać zawarte w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy. Zakodowana w art.

272 ust. 2 ustawy delegacja do wydania rozporządzenia, stanowi, że „zakres informacji zawartych w ogłoszeniach

zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych” określany jest przez Ministra właściwego do spraw gospodarki.

Akt ten wydany został z uwzględnieniem rodzaju „ogłoszeń, trybu postępowania o udzielenie zamówienia oraz

szczególnych instrumentów i procedur”. Należy zatem uznać, że akt ten w pełni ukazuje intencje prawodawcy co do

zakresu i szczegółowości informacji, których zamieszczenie w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy ma charakter

obowiązkowy.

Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 2 (Zakres informacji zawartych w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy) do

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w

Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2439), przytoczył treść tego załącznika wskazujące na

wymagane w ogłoszeniu informacje.

Zgodnie z art.269 ust. 1 ustawy „Zamawiający zamieszcza ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych, przy użyciu

środków komunikacji elektronicznej, za pomocą formularzy umieszczonych na stronach portalu internetowego Urzędu.”

Mając na względzie ww. zakres informacji formułowanych w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, jak również treść

zarzutów, zamawiający wskazał, że elementy składowe uzasadnienia udzielania zamówienia in-house, zasadniczo

winien zawrzeć w ramach „uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki”. Zamawiający

mógł również skorzystać z pola „informacje dodatkowe” – uzupełniając uzasadnienie, co w zaistniałym stanie faktycznym

uczynił. Formularz pozwalał zamawiającemu na sformułowanie uzasadnienia (w ramach obu ww. sekcji) liczącego ok. 3

000 znaków.

Powyższe ukazuje, że stanowisko odwołującego co do rzekomego prawem nakazanego poziomu szczegółowości

wykazania przez zamawiającego zaktualizowania się przesłanek warunkujących udzielenie zamówienia in-house,

stanowi wyłącznie oczekiwanie samego odwołującego, niekorelujące z wymogami prawem przewidzianymi. Nie sposób

według zamawiającego przyjąć, że prawodawca ustanowił względem zamawiających obowiązek niekorelujący z

przyznanym im narzędziom, a więc oddając jednocześnie zamawiającym narzędzie – ogłoszenie o zamiarze zawarcia

umowy, sporządzane na formularzu, które uniemożliwia jego spełnienie. Stanowisko odwołującego w ww. zakresie nie

koresponduje nie tylko z założeniem o racjonalności ustawodawcy, ale całkowicie abstrahuje od narzędzi, które zostały

oddane zamawiającym w celu spełnienia obowiązku ustawowego. Zamawiający podkreślił, że ustawodawca z zamysłem

zmienił sposób w jaki informacje o zamówieniach in-house są rozpowszechniane. W sytuacji, w której informacje

zamieszczane były na stronie podmiotowej Biuletyny Zamówień Publicznych, zamawiający nie byli w żaden sposób

skrępowani limitem znaków w formularzu ogłoszenia. Mając na względzie powyższe, limitację znaków w formularzu,

należy uznać za zabieg w pełni zamierzony.

Jednocześnie zmiany normatywne w ww. zakresie dezaktualizująco wpływają na adekwatność uprzednio wyrażonych w

tym zakresie stanowisk, w tym orzeczniczych.

Powyższe potwierdza również stanowisko Izby, w tym wyrażone w wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r., KIO 3621/21.

Zamawiający w celu odparcia stanowiska odwołującego o niespotykanej lakoniczności uzasadnienia zastosowanego

trybu wskazał, że uzasadnienie faktyczne i prawne sformułowane przez zamawiającego z pewnością nie odbiega in

minus od powszechnej praktyki uzasadnień zamieszczanych z BZP. Egzemplifikacyjnie zamawiający przytoczył 5

ostatnich (względem momentu sporządzenia tej repliki) ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy opublikowanych w

BZP, z których wnosił o przeprowadzenie dowodu.

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Konserwacja i bieżące

naprawy systemu oświetlenia ulicznego oraz sygnalizacji świetlnej ruchu drogowego

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Letnie utrzymanie

czystości i porządku na ulicach i chodnikach gminnych, na terenach placów zabaw i siłowni zewnętrznych na terenie

gminy Miechów”

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji

sanitarnej Rogajny – Gryżyna – Majki – Zielonka Pasłęcka / etap IVB: Zielonka Pasłęcka – etap II”

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Przewiezienie i montaż

donic na rynku w Jarosławiu”

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Odbieranie odpadów

komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie Gminy Dąbie w okresie od 01.07.2024 r.

do 31.12.2024 r.”

Wszystkie uzasadnienia faktyczne i prawne sformułowane w przywołanych ogłoszeniach zostały zacytowane in extenso.

Szczegółowość sporządzonego przez zamawiającego ogłoszenia w jego ocenie nie pozwala na uznanie go za

lapidarne, hasłowe i niewykazujące zaktualizowania się przesłanek warunkujących udzielenie zamówienia in-house.

Zamawiający odniósł się do wszystkich przesłanek udzielenia zamówienia in-house na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11

ustawy Co znamienne sam odwołujący nie wskazał w sposób skonkretyzowany informacji, które w jego przekonaniu

miałyby zostać zawarte w ogłoszeniu aby spełniać jego oczekiwania co do stopnia szczegółowości. Odwołujący skupia

się jedynie na hasłowym negowaniu stopnia szczegółowości ogłoszenia zamieszczonego przez zamawiającego, nie

wskazując w tym zakresie konkretnych elementów, których zabrakło mu w ogłoszeniu, przy jednoczesnym stawianiu

zarzutów (podstawowych, a nie ewentualnych) negujących samo w sobie zaistnienie w relacji zachodzącej pomiędzy

zamawiającym, a Spółką przesłanek warunkujących prawne dozwolenie na skorzystanie z formuły zamówienia in-house

(w zakresie każdej spośród przesłanek warunkujących zgodne z prawem udzielenie zamówienia in-house wyrażonych w

art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy). Stanowisko odwołującego jest w tym zakresie niekonsekwentne i zmierza wyłącznie do

postawienia możliwie największej ilości zarzutów, niezależnie od ich trafności i zasadności.

Odwołujący uznał, że „zamawiający powinien w ramach uzasadnienia powołać nie tylko szczegółowe informacje

potwierdzające spełnienie przesłanek w szczególności art. 214 ust. 1 pkt 11) ustawy, lecz również odnieść się do

wszelkich dokumentów źródłowych odnoszących się do rzeczonych przesłanek – udostępniając materiały w sposób

umożliwiający niezwłoczną

(natychmiastową) weryfikację przez zainteresowane podmioty”.

Odwołujący w dalszej części odwołania feruje tezę, że „informacje / dokumenty udostępnione przez zamawiającego na

etapie ogłoszenia powinny być ujawnione w takim szerokim zakresie, aby podmiot zainteresowany nie był zobowiązany

do podejmowania dalszych działań celem uzyskania do nich względu (w szczególności przez składanie wniosków o

udostępnienie informacji publicznej/ przetargowej).”

Zamawiający nie identyfikuje przyczyn dla których w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, zamieszczenie informacji

o wszystkich dokumentach źródłowych, nie tylko byłoby niezbędne – w celu dopełnienia wymogów prawnych, ale i miało

zwiększyć stopień komunikatywności informacji sformułowanej w ogłoszeniu. Wymienienie poszczególnych kategorii

dokumentów samo w sobie nie zwiększa stopnia przejrzystości czy skuteczności komunikatu, a w istotny sposób

konsumowałoby dostępne zamawiającemu miejsce na uzasadnienie skorzystania z zamówienia in-house. Co więcej

zamawiający wskazał, że odwołujący nawet mając pełną dostępność do dokumentów publicznie i powszechnie

dostępnych związanych z relacją pomiędzy Związkiem, a Spółką nie korzysta z nich na potrzeby formułowanych

zarzutów i ich uzasadnienia. Zamawiający uznał, że oczekiwania własne odwołującego w tym zakresie zmierzają jedynie

do negowania działań zamawiającego, w oparciu o rzekome (hasłowo kreowane) mankamenty ogłoszenia o zamiarze

zawarcia umowy, które nie korespondują z deklarowaną przez odwołującego intencją weryfikacyjną (są zarzutami

stawianymi wyłącznie w celu ich postawienia i tamowania udzielenia zamówienia in-house).

Stanowisko odwołującego co do konieczności wymienienia wszelkich dokumentów źródłowych czy też ich załączenia do

ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, nie znajduje przy tym podstaw w treści obowiązku ciążącego na

zamawiających, którzy mają uzasadnić faktycznie i prawnie zastosowanie instrumentu zamówienia in-house, a nie

wykazać dokumentami i wszelkimi dostępnymi im materiałami, zaktualizowanie się przesłanek udzielenia zamówienia

wewnętrznego. Udzielanie zamówień in-house zostało skorelowane z obowiązkiem informacyjnym ukazanym powyżej, tj.

publikacją ogłoszeń w sposób ukazany powyżej, a nie zamieszczaniem wszelkich informacji i dokumentów, które są

związane z spełnianiem przesłanek wyrażonych w wart. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w sposób oczekiwany przez

odwołującego, ale nie poparty żadnymi argumentami normatywnymi. Nie sposób takiego obowiązku wywodzić również z

treści art. 216 ustawy, skoro jak ww. ogłoszenie o zamiarze udzielenia zamówienia nie przewiduje możliwości dołączenia

do niego załączników, ani nie przewiduje obowiązku (a wręcz możliwości) zamieszczenia w nim pełnej treści

dokumentów źródłowych.

Mając na względzie, że obowiązek uprzedniego opublikowania ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy in-house,

stanowi wyjątek od fakultatywnego rozpowszechniania informacji o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego w trybie

z wolnej ręki, kierując się zasadą exceptiones non sunt extendendae, nie ma podstaw do czynienia zamawiającemu

zarzutu nierozpowszechnienia informacji innych, niż te do których rozpowszechnienia zgodnie z przepisami ustawy był

obowiązany. Gdyby zamiarem ustawodawcy, który stanowiąc przepis art. 216 ust. 1 ustawy, wiedział o funkcjonowaniu w

obrocie zamówień publicznych dokumentów źródłowych, które są wykorzystywane przy weryfikacji spełnienia przesłanki

wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy było nałożenie na zamawiających obowiązku ich rozpowszechniania,

wynikałoby to wprost z przepisów ustawy Nieustanowienie takiego obowiązku, wprost według zamawiającego ukazuje,

że ww. kategorie dokumentów nie podlegają rozpowszechnieniu przez publikację ich na stronie postępowania. Ich

udostępnienie, podobnie jak udostępnienie analizy potrzeb i wymagań, następuje w trybie ustawy z dnia 6 września 2001

r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej: „u.o.d.i.p.”). Odwołujący mając tego

świadomość złożył do zamawiającego wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Nastąpiło to 24 maja 2024 r.

Odwołujący we wniosku sformułował, aż 36 podstawowych pozycji (pytań / wniosków szczegółowych), które zawierają

pytania dodatkowe. W większości przypadków są to pytania otwarte, na które odwołujący oczekuje sformułowania

szczegółowych odpowiedzi, a nie udzielenia informacji publicznej zakodowanej w konkretnym dokumencie. Ze względu

na złożoność oraz mnogość skierowanych pytań, jak również ich specyfikę, wniosek aktualnie jest procedowany.

Zamawiający wskazał, że odwołujący – jak i wszystkie inne uprawnione podmioty – mógł z odpowiednim wyprzedzeniem

zawnioskować o uzyskanie informacji publicznych, które w jego ocenie są istotne dla prowadzonej przez niego

działalności gospodarczej. Za stanowiskiem odwołującego wyrażonym na potrzeby wykazania posiadania interesu we

wniesieniu odwołania, należy przyjąć, że jest on podmiotem profesjonalnie działającym w branży odpadowej. Tym

samym winien posiadać wiedzę co do tego, że zamawiający od wielu lat udziela zamówień inhouse Spółce. Tytułem

przykładu zamawiający wskazał na następujące postępowania:

1)„Odbiór odpadów komunalnych z Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek”

(ogłoszenie z dnia 29 stycznia 2024 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych z

Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy:

Cisek”

2)„Odbiór odpadów komunalnych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Tarnów Opolski” (ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych z Punktu

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy:

Tarnów Opolski”

3)„Odbiór odpadów komunalnych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Gogolin” (ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych z Punktu

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy:

Gogolin”

4)„Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku

Międzygminnego „Czysty Region” (ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”

5)„Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

„CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 12 - Zdzieszowice - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK” (ogłoszenie z

dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. Odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości Z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora Nr 12 - Zdzieszowice - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”

6) „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

„CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 11 - Walce - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”

(ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora Nr 11 - Walce - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”

Wśród postępowań wszczynanych wcześniej wskazać można m.in. postępowanie pn. „Odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora 9 – REŃSKA WIEŚ – nieruchomości zamieszkałe” (ogłoszenie z dnia 2 czerwca 2021 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora 9 – REŃSKA WIEŚ – nieruchomości zamieszkałe”

Co więcej Zamawiający w sposób systematyczny ujawnia informacje dotyczące relacji in-house pomiędzy Związkiem, a

Spółką spełniając obowiązek wynikający z 214 ust. 4 ustawy publikując m.in. dnia 31 stycznia 2023 r. ogłoszenie o

spełnieniu okoliczności o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w związku z realizacją umowy zawartej w wyniku

postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku

Międzygminnego <Czysty Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 – Kolonowskie”.

dowód: ogłoszenie o aktualności dot. postępowania pn. „ Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli

nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego <Czysty Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 –

Kolonowskie”

Dodatkowo odwołujący mógł posiąść informacje o zamiarze skorzystania przez zamawiającego z instrumentu

zamówień in-house udzielając przedmiotowego zamówienia w oparciu o zamieszczony w BZP plan postępowań.

Zamawiający działając na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy zamieścił w planie m.in. następującą pozycję – w tym miejscu

zamawiający wkleił fragment skanu pliku pdf zawierającego omawiany plan.

Powyżej wskazana pozycja była zamieszczona już w planie opublikowanym w BZP dnia 11 stycznia 2024 r.

dowód: plan udzielania zamówień przez zamawiającego na 2024 r.

W świetle powyższego za wiedzę notoryjną dla podmiotu profesjonalnie działającego w branży i deklarującego

zainteresowanie przedmiotem zamówienia udzielanym w ramach postępowania, należy uznać zamiar zastosowania

procedury in-house w celu udzielenia zamówienia objętego postępowaniem. Dochowanie przez odwołującego należytej

staranności w pozyskiwaniu informacji, które w jego ocenie są niezbędne do zaspokojenia jego interesu winno skutkować

wystąpieniem ze stosownymi wnioskami o informację publiczną z odpowiednim wyprzedzeniem, co w ww. warunkach

było w pełni możliwe.

Zarzut 2

Kolejny sformułowany przez odwołującego zarzut charakteryzuje się znacznym ograniczeniem stopnia

komunikatywności co w istocie udaremnia zrekonstruowanie jego treści. Odwołujący uzasadniając zarzut powołuje się

na regulacje art. 112 ust. 1 ustawy (normujące materię warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego) i zestawia je z regulacjami art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach (dalej: „u.c.p.g.”), który to przepis wskazuje elementy obligatoryjne dokumentów zamówienia, w

żaden sposób nie odnosząc się do materii unormowanej w ramach art. 112 ust. 1 ustawy Co więcej każda spośród sfer

wskazanych w tych przepisach regulowana jest dokumentami zamówienia, a nie ogłoszeniem o zamiarze zawarcia

umowy, przy czym:

1)Zamawiający nie jest obowiązany żadnym przepisem ustawy czy u.c.p.g. do ustanawiania warunków podmiotowych

(kryteriów kwalifikacji),

2)regulacje u.c.p.g. nie wymuszają w żaden sposób umieszczania jakichkolwiek informacji w ogłoszeniu o zamiarze

zawarcia umowy.

Wobec wskazanych powyżej trudności w zdekodowaniu treści zarzutu, zamawiający oprócz wnioskowania o uznanie go

za zarzut fasadowy – nieistniejący i niepodlegający rozpoznaniu, jako w rzeczywistości niepostawiony w terminie

odwoławczym – wskazuje, że w dokumentach zamówienia uregulował wszelkie obligatoryjne dla umowy in-house na

odbiór odpadów komunalnych kwestie. Zamawiający – nawet wobec braku stosownego obowiązku prawnego – ustanowił

również kryteria kwalifikacji. Za zaproszeniem do negocjacji zamawiający ustanowił następujące warunki udziału w

postępowaniu:

„W przedmiotowym postępowaniu zostały postawione następujące warunki udziału w postępowaniu: kompetencji lub

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:

O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, spełniający nw. warunki udziału dotyczące:

5.3 Zdolność techniczna lub zawodowa

5.3.1 Dysponuje, co najmniej następującymi samochodami specjalistycznymi spełniającymi wymogi Rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122):

pojazd typu śmieciarka przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników o

pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego

„Czysty Region” – minimum: 2 szt.,

pojazd typu „mała śmieciarka” o DMC 3,5tony – minimum: 1 szt., pojazd przystosowany do odbierania selektywnie

zebranych odpadów komunalnych – minimum: 2szt.,

pojazd ciężarowe bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych odpadów w workach (skrzyniowy lub

wywrotka) – minimum: 1 szt.,

pojazd typu hakowiec/bramowiec przystosowany do odbioru kontenerów hakowych z wysokością ucha zaczepu 1200

mm – minimum: 1 szt.,

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) – minimum 1 szt.,

Sposób oceny spełnienia warunków udziału: „uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”.

Wykonawca spełni przedmiotowy warunek, o ile złoży oświadczenie, że posiada wymagane uprawnienia do

wykonywania zamówienia to jest:

5.1.1 jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów z terenu gminy objętej

zamówieniem, której rodzaj został określony w opisie przedmiotu zamówienia, prowadzonej przez Zarząd Związku

Międzygminnego „Czysty Region”, zgodnie z przepisem art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach;

5.1.2 jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach w zakresie gospodarowania odpadami

komunalnymi (baza danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami - BDO).

5.2 Sytuacja ekonomiczna i finansowa

Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia na wartość co najmniej odpowiadającą sumie wynagrodzenia oferowanego przez wykonawcę

za wykonanie przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.

5.3.2 Wykonawca musi wykazać, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie, zamówienia (usługi) polegające na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych jak i innych odpadów

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów

komunalnych w ramach nie więcej niż 2 zamówień nie mniejszej niż: 700 Mg”

W ramach załączonych do OPZ i wzoru umowy uregulowano wszystkie kwestie wymagane regulacjami ustawy oraz

u.c.p.g.

dowód: zaproszenie do negocjacji wraz z załączonym OPZ oraz wzorem umowy

Zarzut 3

Odwołujący zarzucił niezaktualizowanie się, w warunkach udzielania zamówienia, przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1

pkt 11 lit a) ustawy, zgodnie z którą udzielenie zamówienia in-house jest prawnie dozwolone jeżeli:

„zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami,

polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej

osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez

zamawiającego w taki sam sposób”

Dla oceny ww. przesłanki istotne znaczenie ma przyjęcie odpowiedniej optyki, którą ukazuje m.in. stanowisko Rzecznika

Generalnego TSUE wyrażone w opinii z dnia 1 marca 2005 r. w sprawie C-458/03, zgodnie z którym:

„w stosunkach z organami przedsiębiorstw publicznych tego typu uprawnienia do wydawania poleceń służbowych lub

uprawnienia nadzorcze stanowią raczej wyjątek, przynajmniej wtedy, gdy formą organizacyjną tych przedsiębiorstw jest

spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Gdyby więc przyjąć, że udziałowiec publiczny dysponuje

wobec swego kontrahenta takimi samymi instrumentami prawnymi, jak wobec swych własnych służb, pierwsze

kryterium z wyroku w sprawie Teckal praktycznie nigdy nie byłoby spełnione w stosunku do spółek kapitałowych. Przed

zawieraniem każdej z umów ze swymi spółkami akcyjnymi lub spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością,

zorganizowanymi jako filie, zamawiające instytucje publiczne musiałyby wówczas, nawet będąc jedynym wspólnikiem

tych spółek, zawsze uwzględniać przepisy prawa zamówień publicznych i potencjalnie udzielać zamówienia na

realizację ich zadań proponującym lepsze warunki oferentom prywatnym.”

W przypadku spółek komunalnych – a więc osób prawnych o szczególnym statusie – zamawiający podniósł, że ww.

optyka jest w pełni szacowana przez Izbę i podzielana, w tym w stanowisku wyrażonym w wyroku z dnia 4 października

2019 r., KIO 1842/19

Powyższe zapatrywanie prawne, w pełni podzielane przez zamawiającego, ukazuje, że zasadniczo relacja pomiędzy

jednostką samorządu terytorialnego, a spółką komunalną w której posiada ona 100% udziałów, jest wystarczające dla

spełnienia przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy Obalenie takiego założenia wymusza wykazanie, że

istnieją takie okoliczności, które udaremniają sprawowanie kontroli analogicznej, a więc wymuszają wykazanie, że

określone – ustanowione rozwiązania wyłączające zasady ogólne – ograniczenia udaremniają istnienie kontroli

analogicznej. Wskazany aspekt został uwypulkony przez Izbę w wyroku z dnia 4 października 2019 r., KIO 1842/19.

Co istotne odwołujący żadnych tego rodzaju okoliczności nie podnosi (co pozostaje zrozumiałe wobec ich obiektywnego

nieistnienia), skupiając swoją argumentację wyłącznie na hasłowym negowaniu spełnienia przesłanki wyrażonej w wart.

214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy (szerzej w dalszej części pisma).

Zamawiający podkreślił, że powyżej zakreślona optyka, winna być stosowana przy rekonstrukcji zaktualizowania się

przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy, przy jednoczesnym uwzględnieniu istoty relacji prawnej

pomiędzy zamawiającym, a podmiotem wewnętrznym, który formalnie posiada odrębną osobowość prawną (stanowi

spółkę komunalną). Jest to relacja, która ze swej natury opiera się na relacjach prawnych i faktycznych, które w

przypadku spółek komunalnych zakotwiczone są w regulacjach K.s.h. oraz u.g.k. Na wskazany aspekt zwrócił uwagę

m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 27 kwietnia 2021 r., XXIII Zs 14/21 uznając, że:

„Jednocześnie skarżący przeoczył szczegółową analizę relacji pomiędzy zamawiającym a (...) Przedsiębiorstwem (...) w

Z. z której wynika, że ta ostatnia spółka spełnia warunki z art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. a PZP2004. Przede wszystkim bowiem

trzeba przypomnieć, że jest to jednoosobowa spółka Miasta Z., tj. posiada ono 100% udziałów w kapitale zakładowym tej

spółki. Wbrew twierdzeniom skarżącego powyższe musi być uwzględnione już w kontekście warunku z art. 67 ust. 1 pkt

12 lit. a PZP2004 i nie zawiera się w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. c PZP2004, który nie odnosi się do ilości wspólników, a

jedynie ich statusu. Sam fakt, że (...) Przedsiębiorstwo (...) w Z. sp. z o.o. jest jednoosobową spółką Miasta D. jest istotną

przesłanką pozwalającą na wnioskowanie, że zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą

kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami. Ponadto należy przypomnieć, że zamawiający działając jako

zgromadzenie wspólników (...) sp. z o.o. dokonuje wyboru członków rady nadzorczej tejże spółki, która następnie

dokonuje wyboru jednoosobowego zarządu, który reprezentuje spółkę. Powyższe wskazuje na wpływ zamawiającego na

obsadę organów zarządzających i nadzorczych (...) sp. z o.o. ” ).

Wskazane powyżej instrumentarium weryfikacyjne jest właściwe dla analizy zaktualizowania się przesłanki wyrażonej w

art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy co potwierdza również szereg wyroków Izby, w tym judykat z dnia 16 maja 2022 r., KIO

561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22.

Odwołujący całość swojej argumentacji w zakresie tego zarzutu opiera na tym, że:

1)Zgromadzenie wspólników w sp. z o.o. nie jest organem zarządczym, a jest nim wyłącznie Zarząd,

2)Rada nadzorcza także nie jest organem zarządczym (lecz jedynie kontrolnym – zupełnie inna funkcja strukturze

wewnętrznej spółki z o.o.)

Powyższe truizmy prawne, jeżeli miałaby mieć znaczenie przesądzające dla wystąpienia kontroli analogicznej

udaremniałyby uznanie, że jakakolwiek spółka komunalna może być podmiotem wewnętrznym zamawiającego, a to ze

względu na kodeksowe przypisanie roli i funkcji poszczególnym organom spółki. Twierdzenie takie nie może się ostać nie

tylko wobec tego, że zamówienia in-house w formule kontraktowej uregulowane art. 214 ust. 1 pkt 11 dedykowane są

relacją prawnym pomiędzy odrębnymi prawnie podmiotami (zamawiający – osoba prawna), ale również wobec

okoliczności, że spółka komunalna w ujęciu systemowym (vide art. 2 u.g.k.) z założenia stanowi podmiot wewnętrzny

jednostki samorządu terytorialnego (zinternalizowaną formę realizacji zadań z zakresu gospodarki komunalnej).

Jednocześnie za przywołanymi już stanowiskami judykatury zamawiający nie ma zarządzać podmiotem wewnętrznym –

czego powołując się na funkcje organów Spółki oczekuje odwołujący – lecz sprawować kontrolę. Do wskazanej kwestii

szeroko odniósł się Rzecznik Generalny w przytoczonym stanowisku, które zamawiający w tym zakresie powołuje jako

własne. Jedynie uzupełniająco zamawiający uzupełnia to stanowisko o to wyrażonej przez Izbę względem w pełni

analogicznych zarzutów rozpatrywanych w sprawie KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO

577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22.

Zamawiający wskazał, że posiada uprawnienia kontrolne nad Spółką, spełniające wymagania art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a)

ustawy, zarówno w zakresie dominującego wpływu na cele strategiczne jak i istotne decyzje dotyczące zarządzania

sprawami tej osoby prawnej. Zamawiający w ogłoszeniu wskazał na aspekty korporacyjne umacniające kontrolę nad

Spółką wskazując, że „zgodnie z § 11 Aktu Założycielskiego Spółki Czysty Region Sp. z o. o., której Związek jest jedynym

wspólnikiem, do kompetencji Zgromadzenia Wspólników należy m.in. uchwalanie wieloletnich planów ekonomicznofinansowych, inwestycyjnych i remontowych spółki Czysty Region oraz tworzenie i przeznaczanie funduszy spółki czy

wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągniecie zobowiązania o wartości jednostkowej

przewyższającej 2.000.000 zł netto. Ponadto Zgromadzenie Wspólników udziela członkom organów Spółki absolutorium

z wykonania przez nich obowiązków oraz powołuje i odwołuje członków Rady Nadzorczej.”

Zamawiający w ogłoszeniu wskazał na najbardziej doniosłe – w jego przekonaniu – aspekty korporacyjne związane ze

sprawowaną kontrolą analogiczną (aspekty umacniające ją względem rozwiązań typowych dla relacji jednostka

samorządu terytorialnego – spółka komunalna). Wskazał, że istnienie kontroli analogicznej pomiędzy Związkiem, a

Spółką nie powinno budzić jakichkolwiek wątpliwości. Zgodnie z aktami korporacyjnymi:

1)Do zakresu działania Zgromadzenia Wspólników poza innymi sprawami wymienionymi w Kodeksie spółek handlowych

lub w niniejszym Akcie należy m.in.:

a)zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwo lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich ograniczonego

prawa rzeczowego (§11 pkt 3 Umowy Spółki);

b)nabycie i zbycie nieruchomości i użytkowania wieczystego albo udziału w nieruchomości lub prawie użytkowania

wieczystego, o ile wartość nabywanego albo zbywanego prawa przekracza 50.000 zł netto (§11 pkt 4 Umowy Spółki);

c)uchwalanie wieloletnich planów ekonomiczno-finansowych, inwestycyjnych i remontowych Spółki oraz tworzenie i

przeznaczanie funduszy Spółki (§11 pkt 7

Umowy Spółki);

d)powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej i wyznaczanie jej

Przewodniczącego (§11 pkt 9 Umowy Spółki);

e)uchwalanie regulaminu działania Rady Nadzorczej Spółki (§11 pkt 10 Umowy Spółki);

f)wyrażanie zgody na rozporządzanie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej

przewyższającej 2.000.000 zł netto (§11 pkt 12 Umowy Spółki);

2)Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników winno być zwołane, jeżeli żąda tego Zarząd bądź Wspólnik dysponujący

łącznie 10% kapitału zakładowego (§12 ust. 3 Umowy Spółki);

3)Zgromadzenie Wspólników może ustalić wykaz czynności faktycznych lub prawnych, na podjęcie których Zarząd musi

uzyskać uprzednią pisemną zgodę Zgromadzenia Wspólników (§29 Umowy Spółki),

4)Uprawnienie Zgromadzenia Wspólników do powoływania i odwoływania Członków Rady Nadzorczej, w tym do

odwołania w każdej chwili (§16 ust. 3 i 4 Umowy Spółki). Prawo do wybierania Przewodniczącego Rady Nadzorczej (§16

ust. 5 Umowy Spółki); 5) kompetencja Rady Nadzorczej m.in. do:

a)stałego nadzorowania działalności Zarządu Spółki (§22 ust. 2 pkt 1 Umowy Spółki);

b)uchwalania regulaminu działania Zarządu Spółki (§22 ust. 2 pkt 2 Umowy Spółki);

c)badania i oceny sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy,

w zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, jak i ze stanem faktycznym, oraz wniosków Zarządu dotyczących

podziału zysku albo straty, a także składania Zgromadzeniu Wspólników corocznego pisemnego sprawozdania z

wyników tej oceny (§22 ust. 2 pkt 3 Umowy Spółki);

d)powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki (§22 ust. 2 pkt 4 Umowy

Spółki)

e)zawieszania w czynnościach, z ważnych powodów, członków Zarządu (§22 ust. 2 pkt 5 Umowy Spółki,

f)rozpatrywania innych spraw zleconych przez Zgromadzenie Wspólników lub wnioskowanych przez Zarząd (§22 ust. 2

pkt 7 Umowy Spółki);

g)wyrażanie zgody na rozporządzanie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej

przewyższającej 1.000.000 zł netto (§22 ust. 2 pkt 8 Umowy Spółki)

h)badania wszelkich dokumentów spółki. W każdym czasie Rada Nadzorcza może żądać od Zarządu i pracowników

sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątki spółki (§23 Umowy Spółki),

i)delegowania swoich członków do czasowego wykonywania czynności Zarządu Spółki – w przypadku zawieszenia w

czynnościach członków Zarządu lub w sytuacji, gdy

Zarząd z innych powodów nie może działać (§24 Umowy Spółki),

j)do wyrażania opinii we wszystkich sprawach Spółki oraz występowania do Zarządu z wnioskami i inicjatywami (§7 ust.

2 Regulaminu Rady Nadzorczej),

k)obowiązanie Zarządu do powiadamiania Rady Nadzorczej o zajętych stanowiskach w sprawie opinii, wniosków lub

inicjatyw nie później niż na 14 dni od daty posiedzenia, na którym Rada wyraziła opinię, wystąpiła z wnioskiem lub

inicjatywą (§7 ust. 3 Regulaminu Rady Nadzorczej),

l)wyrażania zgody na obciążanie nieruchomości Spółki ograniczonymi prawami rzeczowymi oraz na zaciągnięcie przez

Spółkę zobowiązań o wartości przekraczającej

250 000,00 zł (§9 ust. 1 lit d) Regulaminu Rady Nadzorczej),

m) wyrażenie zgody na zaciąganie zobowiązań warunkowych, w tym udzielenie przez Spółkę gwarancji i poręczeń

majątkowych o wartości przekraczającej równowartość

250 000,00 zł oraz wystawienie weksli o takiej wartości (§9 ust. 1 lit n) Regulaminu Rady Nadzorczej.

dowód: umowa Spółki oraz Regulamin Rady Nadzorczej

Dodatkowo zamawiający wskazał, na podjęcie przez Zarząd Związku dnia 23 maja 2016 r. uchwały nr 31/16 w sprawie

wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Związku Międzygminnego „Czysty Region”.

Zgodnie z § 2 wskazanego aktu:

„1. Głównymi celami nadzoru właścicielskiego sprawowanego przez Związek nad spółkami są:

1)wzrost efektywności działania, skuteczności zarządzania i wartości spółek;

2)racjonalne wykorzystywanie zasobów majątkowych dla zapewnienia prawidłowej realizacji zadań, w tym wynikających

z realizacji zadań Związku;

3)skuteczne wykonywanie praw właścicielskich dla realizacji zadań i celów, dla których zostały powołane spółki;

4)osiągniecie przejrzystości funkcjonowania spółek.

2. Osiągnięciu wymienionych celów służy:

1)wdrażanie rozszerzonych w stosunku do obowiązujących przepisów prawa, form i procedur nadzoru właścicielskiego;

2)dobór właściwie przygotowanych członków Rad Nadzorczych oraz kadry zarządzającej spółek;

3)wdrażanie mechanizmów monitorowania i oceny działalności ekonomiczno - finansowej spółek; 4) ujednolicenie

standardów wykonywania nadzoru przez nawiązanie do zasad stosowanych w tym zakresie w jednostkach samorządu

terytorialnego wchodzących w skład Związku, w szczególności w Gminie Kędzierzyn - Koźle.”

Ponadto mocą postanowienia § 23:

„1. W odniesieniu do spółki „Czysty Region” Sp. z o. o. w Kędzierzynie – Koźlu stosuje się następujące przepisy

dodatkowe:

1)Zarząd Spółki przedkłada miesięczne i kwartalnie informacje według wzoru, stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej

uchwały;

2)Zarząd Spółki przedkłada miesięczne zestawienia :

a)awarii samochodów wg nr rejestracyjnych wraz z tonażem w skali m-ca dla wszystkich pojazdów;

b)ilości odebranych odpadów w każdym sektorze terenu Związku, z podziałem na poszczególne frakcje;

c)kosztów wykonania usługi odbioru odpadów w każdym sektorze terenu Związku, z podziałem na poszczególne frakcje;

3) Zarząd Spółki obowiązany jest do bieżącego informowania o stopniu realizacji prowadzonych inwestycji oraz o

wszelkich prowadzonych sprawach”

W świetle powyżej przywołanych regulacji korporacyjnych w tym inkorporowanych rozwiązań szczegółowych, m.in.

wiążących się z comiesięcznym, bieżącym, raportowaniem przez Zarząd o kwestiach istotnych w świetle

funkcjonowania Spółki, w ocenie zamawiającego nie sposób odmówić relacji istniejącej pomiędzy Związkiem, a Spółką

cech kontroli analogicznej.

Zarzut 4

Kolejny zarzut sformułowany przez odwołującego referuje do przesłanki zależności ekonomicznej wyrażonej w art. 214

ust. 1 pkt 11 lit b) ustawy Zgodnie z wskazanym przepisem udzielenie zamówienia in-house jest prawnie dozwolone

jeżeli:

„ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez

zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o

której mowa w lit. a,”

Miernik ustalenia stopnia zależności został określony w art. 214 ust. 5 ustawy, który stanowi, że:

„Do obliczania procentu działalności, o którym mowa w ust. 1 pkt 11 lit. b, pkt 12 lit. b, pkt 13 lit. b i pkt 14 lit. c, uwzględnia

się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw lub robót

budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia.”

Zamawiający w oparciu o ww. przepisy ustalił, że wymagany stopień zależności został osiągnięty i wskazał w ogłoszeniu

o zamiarze zawarcia umowy, że:

„wskaźnik powyższy wynosił:

-w 2023 r. - 93,46%;

-w 2022 r. – 95,08%;

-w 2021 r. – 92,14%.”

Odwołujący w stawianym zarzucie nie podjął nawet próby wskazania realnych przyczyn kwestionowania powyżej

wskazanych ustaleń, chociażby w oparciu o powszechnie dostępne dane finansowe Spółki, które są powszechnie

dostępne, w tym w związku z formą organizacyjnoprawną Spółki. Odwołujący odstąpił również od analizy informacji o

umowach, które zawiera Spółki – chociażby w oparciu o BZP czy Dz. Urz. UE.

W zamian skonkretyzowanych zarzutów, odwołujący ukazał swoje własne założenia metodologiczne, które (w jego

ocenie) powinny być uwzględniane do weryfikacji stopnia zależności ekonomicznej. Odwołujący uznał, że:

1) „do % aktywności realizowanej przez spółkę komunalną na rzecz zamawiające nie może być uwzględniania wszelka

działalność – lecz jedynie ta, która została objęta przedmiotem zamówienia in-house (wąski zakres).”

Zamawiający wskazał, że przy ustaleniu stopnia zależności ekonomicznej powinny być uwzględnione wszystkie

przychody osiągane przez Spółkę związane z świadczeniem usług, dostaw lub robót budowlanych. W szczególności

obliczenie stopnia zależności ekonomicznej następuje przy uwzględnieniu całego zakresu działalności Spółki. Pogląd

zamawiającego ma przy tym poparcie w jednolitych stanowiskach organów publicznych, w tym Prezesa UZP, który

wskazał, że „dokonując kalkulacji stopnia zaangażowania wykonawcy w realizację zadań powierzanych mu przez

zamawiającego „(…) bierze się pod uwagę średni przychód osiągnięty przez kontrolowaną osobę prawną w odniesieniu

do usług, dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. Przychód taki powinien

uwzględniać całą działalność prowadzoną przez podmiot, z czego ponad 90% musi być generowane w ramach zadań

powierzonych mu przez kontrolującą instytucję zamawiającą lub przez inne osoby prawne kontrolowane przez tę

instytucję zamawiającą.” (UZP, Współpraca publiczno-publiczna w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, s.

13).

Zbieżnie uznała Izba m.in. w wyroku z dnia 1 lipca 2022 r., KIO 1355/22.

2) „w ramach usług odbioru i transportu odpadów na rzecz zamawiającego nie było zatem żadnego <konkretnego

polecenia” – bowiem nie było ono skuteczne i oznaczało albo polecenie warunkowe albo <polecenie> dedykowane do

ogółu. Polecenie mogłoby obejmować zobligowanie do złożenia oferty w postępowaniu o określonej treści – natomiast

takie działanie byłoby wątpliwe w świetle przepisów dot. niedozwolonych porozumień wertykalnych i możliwości

manipulowania przez zamawiającego wynikiem postępowania”

Zamawiający odczytał stanowisko odwoławcze odwołującego, jako próbę wykazania, że w ramach metodologii

obliczeniowej do parytetu 90% nie można wliczać przychodów uzyskanych z realizacji świadczeń na innej podstawie niż

uchwała erekcyjna / powierzeniowa lub in-house kontraktowy. Innymi słowy odwołujący, w istocie zmierza do

zaprezentowania własnego stanowiska w tym zakresie, opierając je na nieuprawnionym, zawężających sposobie

interpretowania pojęcia „powierzenie”. Za szerokim sposobem definiowania pojęcia „zadania powierzone” przemawia

m.in. analiza orzecznictwa TSUE. Jak wskazuje się w orzecznictwie TSUE „W istocie (...) należy uwzględnić wszelką

działalność wykonywaną przez to przedsiębiorstwo na podstawie zamówienia udzielonego mu przez instytucję

zamawiającą”. Szeroko pojęcie to definiuje również KIO np. w uchwale z dnia21 sierpnia 2017 r., KIO/KU 45/17 w której

podkreślono, że „przez <powierzenie zadań>, o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b) Pzp, rozumieć należy zlecenie

konkretnych działań (zadań) w ramach zamówienia publicznego (odpłatnej umowy zawieranej pomiędzy zamawiającym

a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane) przez konkretnego zamawiającego

sprawującego kontrolę nad tą osobą prawną (…).”. Do ww. szerokiego sposobu definiowania pojęcia „zadań

powierzonych” przychyla się również Prezes UZP podkreślając, że „przez <zadania powierzone> należy bez wątpienia

rozumieć zadania zlecone w różnej formie przez instytucję zamawiającą podległej osobie prawnej”.

W sposób skonkretyzowany do wskazanego aspektu odniosła się Izba m.in. w wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r., KIO

3621/21.

Wskazana linia orzecznicza ma charakter jednolity i nawiązuje do niej również wyrok KIO z dnia 16 maja 2022 r., KIO

561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22.

Wobec powyższego zamawiający uznał zarzuty o charakterze metodologicznym za nietrafne i niekorespondujące z

treścią regulacji ustawy zamawiający oświadczył, że na bieżąco kontroluje stopień zależności ekonomicznej Spółki od

Związku, ze względu na mnogość relacji in-house, które łączą ją ze Spółką – niektóre spośród nich zostały wskazane w

tym piśmie. Zamawiający w celu uchylenia jakichkolwiek wątpliwości w zakresie spełniania przesłanki wyrażonej w art.

214 ust. 1 pkt 11 lit b) ustawy złożył zsyntetyzowane wyniki analizy zależności ekonomicznej Spółki względem Związku.

dowód: dokumenty dotyczące zależności ekonomicznej Spółki względem Związku

Zarzut 5

Kolejny z zarzutów nawiązuje do przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit c) ustawy, zgodnie z którą udzielenie

zamówienia in-house jest prawnie dozwolone jeżeli:

„w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego”

Odwołujący poprzestał w tym zakresie na swojej własnej interpretacji treści przywołanego przepisu, uznając, że

„Przepisy nie utożsamiają udziału, o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit c) ustawy z udziałem wspólników w kapitale

zakładowym spółki”.

Stanowisko prawne odwołującego jest według zamawiającego oczywiście nietrafne. Wystarczy w tym zakresie

odnotować regulację przepisu art. 214 ust. 8 ustawy, który stanowi, że:

„Zakazu udziału kapitału prywatnego, o którym mowa w ust. 1 pkt 11 lit. c, pkt 12 lit. c i pkt 13 lit. c, nie stosuje się do:

1)osób prawnych z udziałem partnera prywatnego wyłonionego zgodnie z ustawą z dnia 19 grudnia 2008 r. o

partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U. z 2023 r. poz. 30 i 203) lub

2)udziału pracowników reprezentujących w sumie do 15% kapitału zakładowego spółki, w przypadku prostej spółki

akcyjnej - do 15% akcji tej spółki, posiadających łącznie do 15% głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym

zgromadzeniu.”

Przywołany przepis – ustanawiający wyjątki względem zakazu o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit c) ustawy

wprost referuje do struktury udziałowej, a więc bezpośredniego udziału kapitału prywatnego (odpowiednio w spółce

celowej o której mowa w uP.p.p. oraz spółce z udziałem pracowniczym – w przypadku spółek komunalnych, takich które

powstały w okresie transformacji ustrojowej).

Również prounijna wykładnia ww. regulacji, którą odwołujący opiera na angielskojęzycznym brzmieniu regulacji art. 12

Dyrektywy 2014/24/UE jest nietrafna, nie tylko wobec oczywistego brzmienia tej regulacji (w każdej spośród wersji

językowych), ale również motywu 32, który wprost wskazuje na ratio legis wskazanej regulacji, zgodnie z którym

„Wyłączenie to nie powinno dotyczyć sytuacji, gdy prywatny wykonawca ma bezpośredni udział w kapitale kontrolowanej

osoby prawnej, ponieważ w takich okolicznościach udzielenie zamówienia publicznego bez procedury konkurencyjnej

zapewniłoby prywatnemu wykonawcy posiadającemu udział kapitałowy w kontrolowanej osobie prawnej nienależną

przewagę nad konkurentami.”

Zważając na powyższe dla spełnienia przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit c) ustawy wystarczająca i jedynie

właściwie pozostaje zweryfikowanie struktury udziałowej. Wystarczające jest zatem poprzestanie na stwierdzeniu, że

100% udziałów w Spółce posiada zamawiający, tj. jednostka sektora finansów publicznych (podmiot publiczny, a nie

prywatny). Zarzut 6

Zarzut opiera się na rzekomym nieprzeprowadzeniu negocjacji pomiędzy zamawiającym, a Spółką. W pierwszej

kolejności zamawiający w tym zakresie poczynił uwagę natury prawnej. Zamawiający publikując ogłoszenie o zamiarze

zawarcia umowy, nie jest zobligowany uprzednio do wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia przez

skierowanie do podmiotu wewnętrznego zaproszenia do negocjacji, a tym bardziej przeprowadzenia czy zakończenia

negocjacji. Przepis art. 216 ust. 2 ustawy, ani żaden inny przepis ustawy, nie ustanawia maksymalnej cezury czasowej

publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy względem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

in-house. Nie ma przy tym żadnych przeszkód prawnych, aby ogłoszenie to wyprzedzało wszczęcie postępowania w

trybie z wolnej ręki. Wskazany przepis stanowi jedynie, że zawarcie umowy in-house, nie może nastąpić wcześniej niż

po upływie 14 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia, o którym mowa w art. 216 ust. 1 ustawy Jednocześnie o wyniku

postępowania o udzielenie zamówienia in-house, Zamawiający informuje ogłoszeniem o wyniku postępowania,

publikowanym niezwłocznie, ale nie później niż w terminie 14 dni od dnia zakończenia postępowania (art. 216 ust. 3

ustawy).

Zważając na to, że wszystkie przesłanki dotyczące udzielenia zamówienia in-house, wyrażone są w art. 214 ust. 1 pkt 11

ustawy, a żadna z nich nie wymaga wszczęcia czy przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

wewnętrznego, czy posiadania informacji uzyskiwanych w toku tego postępowanie, również z tej przyczyny nie sposób

wywodzić prawnej dopuszczalności publikacji ogłoszenia, o którym mowa w art. 216 ust. 1 ustawy dopiero po wszczęciu

czy zakończeniu tego postępowania. Wszystkie wyrażone w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy przesłanki związane są z

relacją zachodzącą pomiędzy zamawiającym, a podmiotem wewnętrznym, a zatem są w pełni obiektywnie

weryfikowalne i sprawdzalne w warunkach pozaproceduralnych.

Odwołujący z faktu rzekomego nieprzeprowadzenia negocjacji wywodzi, że nastąpiło naruszenie przepisów ustawy i to

na dodatek o kwalifikowanym charakterze, a więc takie, które miałoby stanowić podstawę do jego unieważnienia. Z takim

poglądem, z przyczyn wskazanych powyżej, nie sposób się zgodzić.

Zamawiający wskazał, że dnia 20 maja 2024 r. wszczął postępowanie przez skierowanie do Spółki zaproszenia do

negocjacji. dowód: zaproszenie do negocjacji

Dodatkowo Zamawiający wskazał, że negocjacje prowadzone były dnia 21 maja 2024 r.; 28 maja 2024 r. oraz 4 czerwca

2024 r. dowód: protokół z negocjacji

W świetle powyższego nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że zamawiający przeprowadził postępowanie z

poszanowaniem regulacji ustawy dotyczących trybu zamówienia z wolnej ręki.

Zarzut 7

Odwołujący zarzuca zamawiającemu, a w istocie Związkowi naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 1) u.g.k. Odwołujący przy tym

błędnie przyjmuje, że stosowna uchwała miałaby być podejmowana przez organy stanowiące gmin członkowskim

Związku, a nie przez Zgromadzenie Związku (vide „W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że uchwała taka została

podjęta w sposób dorozumiany przez przystąpienie przez poszczególne gminy do Związku Międzygminnego „Czysty

Region”.). Zamawiający wskazał, że przedmiotem uchwały dotyczycącej przystąpienia do związku, jest zgoda na

transfer zadań i kompetencji publicznoprawnych z gminy na związek międzygminny, który stanowi formę współdziałania

podmiotów publicznych, a jednocześnie odrębną względem jednostek samorządu terytorialnego tworzących tenże

związek osobę prawną. Przeniesione na związek międzygminny zadania są realizowane jest przez niego w warunkach

swobody dobory formy realizacji tychże zadań jakie z założenia konstytucyjnego oraz ustawowego przysługują gminom

oraz związkom. Innymi słowy to nie gminy przystępujące do związku, lecz Związek przez odpowiednie organy dokonuje

wyboru formy realizacji zadań.

Wobec powyższego należy wskazać, że Spółka stanowi wybraną formę realizacji zadań publicznych Związku, na co

wskazuje już sama umowa spółki – poprzedzona stosownymi uchwałami organu stanowiącego o powołaniu i

transformacji Spółki. Spółka powstała w wyniku przekształcenia Miejskiego Składowiska Odpadów w Kędzierzynie- Koźlu

w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (mocą uchwały nr XXVIII/351/12 Rady Miasta KędzierzynKoźle z dnia 25 października 2012 r. w sprawie likwidacji i przekształcenia Miejskiego Składowiska Odpadów w

Kędzierzynie-Koźlu w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.).

Zgodnie z regulacją §2 ust. 2 Umowy spółki „Spółka powstała w celi realizacji zadań własnych Gminy Kędzierzyn- Koźle

oraz zadań Związku Międzygminnego <Czysty Region> z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu z zakresu utrzymania czystości

i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, oraz w celu wykonywania

usług w ogólnym interesie gospodarczym”. Postanowienie §2 ust. 3 Umowy spółki wskazuje, że „Na zasadach

określonych we właściwych przepisach, Spółka może podejmować inną działalność, o ile nie spowoduje to uszczerbku

dla podstawowego zadania spółki”.

dowód: Umowa spółki

Zarzut 8 i 10

Odwołujący, w oparciu o ogólne stanowisko własne co do możliwości zakwalifikowania przedmiotu zamówienia do

kategorii UOIG (negujące taką możliwość) uznał, że zastosowanie trybu z wolnej ręki w niniejszej sprawie rażąco

narusza zasady rynku wspólnego i jest niedopuszczalne w świetle prawa.

Zarzuty ogniskujące się wokół zagadnień dotyczących pomocy publicznej oraz kwalifikacji przedmiotu zamówienia do

kategorii „usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym”, pozostają bez znaczenie dla postępowania.

Niezależnie od tego, że zamawiający podjął wszelkie działania w zgodności z regulacjami prawa unijnego dotyczącymi

materii pomocy publicznej, to wskazać należy, że regulacje art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, ani żadnych innych

wskazanego aktu, nie limitują prawnego dozwolenia zastosowania kontraktowej formuły in-house względem jakiejkolwiek

kategorii świadczeń. Innymi słowy przedmiotem zamówienia in-house w formule kontraktowej może być każda usług,

dostawa czy robota budowlana w rozumieniu ustawy, a nie wyłącznie takie, które można zakwalifikować jako usługi

świadczone w ogólnym interesie gospodarczym (UOIG). Również na gruncie unijnego prawa zamówień publicznych, w

tym artykułu 12 Dyrektywy 2014/24/UE stosowne ograniczenie nie funkcjonuje. Zgodnie z artykułem 12 „Zamówienie

publiczne udzielone przez instytucję zamawiającą osobie prawa prywatnego lub publicznego nie jest objęte zakresem

stosowania niniejszej dyrektywy, jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki (…).”.

Prawodawca krajowy jak i unijny nie wprowadzili limitacji stosowania zamówień in-house wyłącznie do UOIG, a co więcej

w artykule 1 ust. 4 dyrektywy 2024/24/UE wprost wskazano, że „Niniejsza dyrektywa nie ogranicza swobody państw

członkowskich w zakresie definiowania, zgodnie z prawem unijnym, usług świadczonych w ogólnym interesie

gospodarczym, sposobu ich organizacji i finansowania - zgodnie z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej - a także

określania tego, jakim szczegółowym obowiązkom usługi te powinny podlegać. Niniejsza dyrektywa nie wpływa również

na decyzje organów publicznych dotyczące tego, czy chcą one - oraz w jaki sposób i w jakim stopniu - samodzielnie

realizować funkcje publiczne zgodnie z art. 14 TFUE oraz Protokołem nr 26.”.

W świetle powyżej przywołanych regulacji unijnego prawa zamówień publicznych jak i ustawy nie budzi wątpliwości, że

klasyfikacja przedmiotu zamówienia udzielanego w ramach postępowania do kategorii UOIG pozostaje irrelewantna dla

prawnej dopuszczalności udzielenia zamówienia in-house w ramach postępowania. Doniosłe znaczenie ma spełnienie

przesłanek wyrażonych w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, które wyrażają wymogi (przesłanki) prawnej dopuszczalności

skorzystania z formuły in-house kontraktowego.

Odwołujący kwestionuje przy tym posiadanie przez przedmiot zamówienia cech UOIG powołując się na to, że

zamówienie może być realizowane również przez inne niż Spółka podmioty, a w istocie sprowadza czynioną

argumentację do tamowania możliwości udzielenia zamówienia in-house ze względu na funkcjonowanie na rynku

podmiotów świadczących określone kategorie usług. Należy w tym zakresie zgodzić się z stanowiskiem wyrażonym

pr z ez SO w Warszawie w wyroku z dnia 27 października 2022 r., XXIII Zs 131/22, odnoszącym się do

„zasygnalizowanego przez skarżącego twierdzenia jakoby na terenie gmin istniała silna konkurencja i różnorodność w

zakresie przedmiotu zamówienia, co nie uzasadnia stosowania trybu zamówienia z wolnej ręki (W tym zakresie –

przypis własny) zgodzić się należy z zamawiającym, że okoliczność ta, nawet gdyby okazała się prawdziwa, nie ma

żadnego znaczenia dla dopuszczalności udzielenia zamówienia w trybie in house.”.

W zakresie zarzutu rzekomej niezgodności działań zamawiającego z regulacjami prawa pomocy publicznej należy

wyraźnie wskazać, że już w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, zamawiający wskazał, że „Wykonawcy

przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w związku ze świadczeniem usług objętych niniejszym

zamówieniem – w wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w umowie, przy czym wynagrodzenie podlega

zarachowaniu na poczet tej rekompensaty. Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest

po zakończeniu każdego roku obowiązywania umowy, zgodnie z zasadami opisanymi w PPU. W razie gdy z obliczeń

wynika, że wynagrodzenie wypłacone Wykonawcy przenosi wartość rekompensaty, Wykonawca ma obowiązek

zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.”.

Za regulacjami §3 wzoru umowy zamawiający wskazał, że:

„1. Strony ustalają, że Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w związku ze

świadczeniem usług objętych niniejszą umową – w wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w niniejszej

umowie, przy czym wynagrodzenie podlega zarachowaniu na poczet tej rekompensaty.

2. Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku

obowiązywania umowy, zgodnie z poniższymi ustępami. W razie gdy z obliczeń wynika, że wynagrodzenie wypłacone

Wykonawcy przenosi wartość rekompensaty, Wykonawca ma obowiązek zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.

4. Przy wyliczeniu Zamawiający kieruje się następującymi zasadami:

1) uwzględniane zostają wszystkie koszty świadczenia usług objętych zakresem Umowy, ponoszone przez Wykonawcę,

w szczególności:

2) uwzględnieniu podlegają tylko takie koszty, jakie poniosłoby, wykonując takie same usługi, przedsiębiorstwo podobnej

wielkości, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w majątek pozwalający na spełnienie wymogów

wynikających z Umowy;

3) koszty umniejsza się o wartość użyczanych przez zamawiającego środków trwałych służących wykonaniu umowy;

umniejszenie to jest obliczane z uwzględnieniem okresu korzystania z użyczonych środków trwałych;

4) koszty umniejsza się o jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas wypełniania zobowiązania wynikającego z

niniejszej umowy, w szczególności wpływy ze sprzedaży odpadów (np. jako surowców wtórnych) i wpływy z reklamy na

pojazdach – nie uwzględnia się jednak przy tym wynagrodzenia wypłacanego na podstawie Umowy;

5) do obliczeń Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty, w tym sprawozdanie

finansowe za ostatni okres za które je zatwierdzono, nadto wykorzystywane są dane przedkładane przez Spółkę na

podstawie niniejszej umowy i inne dane analityczne umożliwiające weryfikację kosztów poniesionych na świadczenie

usług objętych umową;

6) rozsądny zysk, o którym mowa w ust. 3, obliczany będzie w następujący sposób: wysokość rozsądnego zysku

przysługującego Wykonawcy określa się na cały okres trwania umowy, jako iloczyn wartości kosztów wykonania umowy

przez Spółkę w tym okresie oraz stopy zwrotu (wynoszącej ……% rocznie i podlegającej zmniejszeniu proporcjonalnie

do okresu obowiązywania umowy w roku);

w związku z realizacją przez Wykonawcę pozostałej działalności, wartość kosztów wykonania umowy przez

Wykonawcę w zakresie, w jakim nie są one wyodrębnione w rachunkowości Wykonawcy, obliczana jest na podstawie

całości kosztów działalności Spółki w oparciu o uzgodnione między zamawiającym a Wykonawcą klucze alokacyjne,

które zostaną uzgodnione do dnia 30.06.2024r., wartość klucza alokacyjnego dla obliczeń wskazanych pod lit. b) określa

załącznik nr 4 do niniejszej Umowy,

7) ze względu na fakt prowadzenia przez Wykonawcę innych rodzajów działalności oprócz usług świadczonych na rzecz

zamawiającego, w celu zwiększenia przejrzystości oraz uniknięcia tzw. subsydiowania skrośnego, Spółka zobowiązana

jest w taki sposób prowadzić księgi rachunkowe, aby rozdzielić odpowiednio te działalności.

5. Dla potrzeb obliczeń wskazanych w ust. 2, Wykonawca przedkłada w terminie do 30 dni od zakończenia umowy dane

o wysokości kosztów wskazanych w ust. 4 za dany rok wykonywania umowy. Zamawiający dokonuje weryfikacji danych

w terminie 30 dni od dnia ich przekazania, informując niezwłocznie Wykonawcę o tym, czy wysokość wypłaconego

wynagrodzenia przenosi wartość rekompensaty. Jeśli wysokość wypłaconego wynagrodzenia przenosi wartość

rekompensaty,

Wykonawca obowiązany jest zwrócić nadwyżkę na podstawie noty księgowej, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania.”

Dodatkowo § 14 wzoru umowy stanowi, że:

„1. Wraz z podpisaniem niniejszej umowy Wykonawca przedkłada szczegółowy kosztorys usługi odbioru 1 Mg odpadów

zmieszanych i segregowanych.

2. Kosztorysy, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać wszystkie koszty wykonania usługi odbioru odpadów

zmieszanych i segregowanych przy uwzględnieniu uwarunkowań określonych w

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym koszty (…)”

dowód: wzór umowy

Przywołane regulacje kontraktowe potwierdzają uwzględnienie przez zamawiającego w ramach postępowania

okoliczności związanych z unijnymi regulacjami w obszarze pomocy publicznej. Jeżeli w ocenie odwołującego – co

zamawiający neguje – zaistniały jakiekolwiek naruszenia w zakresie dotyczącym pomocy publicznej, to organem

właściwym do rozpatrzenia takich zarzutów jest Prezes UOKiK, albowiem sformułowane zarzuty w istocie nie dotyczą

zgodności z regulacjami ustawy czynności lub zaniechań zamawiającego w ramach postępowania, lecz zarzucanego

niedopełnienia rzekomych, innych obowiązków niż wynikające z regulacji wskazanego aktu obowiązków prawnych (vide

„Podjęcie takiej czynności wymagałoby uprzedniego zgłoszenia Komisji Europejskiej”), których realizacja w ocenie

odwołującego jest niezbędna, względnie naruszenia przepisów innych aktów prawnych (regulacji unijnych dotyczących

pomocy publicznej).

Zarzut 9

Kolejny z zarzutów stanowi w istocie wyraz braku akceptacji istnienia po stronie jednostek samorządu terytorialnego oraz

związków miedzygminnych – prawem gwarantowanej – swobody w doborze form realizacji zadań, a także zasadniczej,

równoprawności zamówien in-house względem zamówień publicznych udzielanych w formułach otwartokonkurencyjnych (w ujęciu modelowym).

Zamawiający podkreślił, że każda z prawem przewidzianych form realizacji zadań stanowi zasadniczo równoważną

względem pozostałych. W kontekście równoprawności zinternalizowanych oraz zeksternalizowanych form realizacji

zadań publicznych, wypowiedział się m.in. TSUE w wyroku z dnia 2 kwietnia 2020 r., C-3/19, wskazując, że „art. 2 ust. 1

akapit

pierwszy dyrektywy 2014/23 ustanawia zasadę swobodnego administrowania przez krajowe, regionalne i lokalne organy

władzy publicznej zgodnie z prawem krajowym i prawem Unii. Dlatego też owe <organy władzy publicznej>, postrzegane

jako organy posiadające uprawnienia normatywne, a nie jako instytucje lub podmioty zamawiające, mają swobodę

decydowania o tym, jak najlepiej zarządzać wykonaniem robót budowlanych lub świadczeniem usług, aby zapewnić w

szczególności wysoki poziom jakości, bezpieczeństwa i przystępności, równe traktowanie i propagowanie

powszechnego dostępu oraz praw użytkowników w dziedzinie usług publicznych. Po trzecie, z art. 2 ust. 1 akapit drugi

dyrektywy 2014/23 w związku z jej motywem 5 wynika, że wspomniane organy mogą zdecydować, czy będą wykonywać

swoje zadania w zakresie interesu publicznego z wykorzystaniem własnych zasobów, czy we współpracy z innymi

organami, lub czy powierzą je wykonawcom. Jak zatem widać, dyrektywa 2014/23 nie może pozbawić państw

członkowskich swobody optowania za jednym sposobem zarządzania na niekorzyść innych. Swoboda ta oznacza

bowiem dokonanie wyboru na etapie poprzedzającym udzielenie koncesji, a w związku z tym ta decyzja nie może być

objęta zakresem dyrektywy (zob. analogicznie wyrok z dnia 3 października 2019 r., Irgita, C-285/18, EU:C:2019:829, pkt

44; postanowienia z dnia 6 lutego 2020 r.: Pia Opera Croce Verde Padova, C-11/19, EU:C:2020:88, pkt 41; Rieco, od

C89/19 do C-91/19, EU:C:2020:87, pkt 33)..”.

Zbieżne stanowiska wyrażają krajowe organy, w tym m.in. Prezes UZP uznając, że „to do decyzji właściwej jednostki

samorządu terytorialnego będzie należał wybór formy organizacyjnoprawnej wykonywanej gospodarki komunalnej w celu

realizacji zadań własnych. Jednocześnie ustawa o gospodarce komunalnej nie zawiera żadnych wskazówek, które

preferowałyby którykolwiek ze sposobów wykonywania gospodarki komunalnej.” .

Swoboda organizatorska gmin (a w konsekwencji również związków międzygminnych) we wskazanym zakresie jest

również czynnikiem podkreślanym przez przedstawicieli doktryny, w tym A. Trelę, która uznaje, że wykreowany ustawami

samorządowymi oraz u.g.k. system „tworzy gwarancję organizatorskiej swobody w sferze gospodarki komunalnej, która

wyraża się w tym, że w ramach ogólnej normy kompetencyjnej jednostki samorządu terytorialnego dysponują

samodzielnością upoważniającą do działania nakierowanego na osiągnięcie określonego celu”.

W konsekwencji zaktualizowanie się przesłanek (w tej sprawie – wyrażonych w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy) gwarantuje

Związkowi, możliwość skorzystania z równoprawnej względem zamówień publicznych formy realizacji zadania jaką jest

kontraktowa formuła zamówień in-house.

Zamówienia in-house, spełniające wymogi wynikające z art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, należy uznać za prawnie

dozwoloną formułuję realizacji zadań z wykorzystaniem zasobów własnych, która to stanowi alternatywę dla

zeksternalizowanych metod realizacji zadań (zamówienia publiczne, PPP itd.). Nie sposób zatem prawnie

dopuszczonych alternatyw względem zamówień publicznych traktować jako z założenia konstrukcyjnego generujących

szereg deliktów nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w sposób gołosłowny i hasłowy, wskazuje na rzekome delikty

nieuczciwej konkurencji, które miałyby (zasadniczo czysto hipotetyczne) wystąpić w związku z udzielaniem zamówienia

in-house, w tym również w ramach postępowania. Odwołujący uzasadnia zarzut powołują się na rzekome:

1)nierynkowe dokapitalizowanie Spółki,

2)subsydiowanie skrośne,

3)stosowanie preferencyjnych warunków kontraktowych,

4)porozumienie antykonkurencyjne

5)dopuszczenie się zmowy przetargowej 6) nadużycie pozycji dominującej 7) naruszenie przepisów u.z.n.k.

Szeroki zakres zarzucanych zamawiającemu nieprawidłowości nie wiąże się chociażby z uprawdopodobnieniem

możliwości wystąpienia deliktów, których miałby się dopuścić zamawiający, w tym przy współudziale Spółki.

Zamawiający neguje wystąpienia jakichkolwiek nieprawidłowości przy udzielaniu zamówienia, w szczególności takich,

które mogłyby zostać zakwalifikowane jako delikt nieuczciwej konkurencji (sensu largo). Jednocześnie wobec tego, że

Odwołujący stawia zarzuty bliźniacze względem już rozpatrywanych przez Izbę czy Sąd Zamówień Publicznych,

zasadne jest wskazanie, że:

1)„Odnosząc się na zakończenie do zasygnalizowanego przez skarżącego twierdzenia jakoby na terenie gmin istniała

silna konkurencja i różnorodność w zakresie przedmiotu zamówienia, co nie uzasadnia stosowania trybu zamówienia z

wolnej ręki zgodzić się należy z zamawiającym, że okoliczność ta, nawet gdyby okazała się prawdziwa, nie ma żadnego

znaczenia dla dopuszczalności udzielenia zamówienia w trybie in house.” (Wyrok SO w Warszawie z dnia 27

października 2022 r., XXIII Zs 131/22),

2)„Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia jego zdaniem art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w zw. z art.

16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 17 ustawy w zw. z art. 83 ustawy w zw. z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 16 lutego

2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów

("UOKiK") w zw. z art. 3 UOKiK, wskazać należy, że Sąd Okręgowy podziela stanowisko KIO, że przewidziana w art.

214 ust. 1 pkt 11 uPzp możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki zalicza się do ustawowych wyjątków

dopuszczających ograniczenie konkurencji.” (Wyrok SO w Warszawie z dnia 21 czerwca 2022 r., XXIII Zs 5/22),

3)„stosowanie art. 7 ust. 1 PZP2004 w ramach zamówienia publicznego udzielanego z wolnej ręki w trybie in-house nie

jest możliwe, albowiem rozważana procedura w rzeczywistości z natury wyłącza zasady uczciwej konkurencji i równe

zasady traktowania wykonawców. (…). Ze zgoła odmienną sytuacją mamy do czynienie gdy zamówienie publiczne jest

udzielane z wolnej ręki w trybie in-house. Zamówienie publiczne jest bowiem udzielane podmiotowi silnie powiązanemu z

zamawiającym, z pominięciem rozeznania rynku w tym analogicznych ofert innych podmiotów działających na rynku.”

(…). Z tego też względu ustawodawca zarówno na gruncie prawa unijnego, jak i w prawie krajowym precyzyjnie określił

przesłanki jakie muszą być spełnione dla udzielenia zamówienia publicznego w tym trybie i ich wypełnienie zastępuje

zastosowanie ogólnej normy art. 7 ust. 1 dPZP..” (Wyrok SO w Warszawie z dnia 11 czerwca 2021 r., XXIII Zs 27/21),

Zamawiający powołał również wyrok KIO z dnia 22 listopada 2021 r., KIO 3096/21, wyrok KIO dnia 27 grudnia 2018 r.,

KIO 2567/18, wyrok KIO z dnia 7 lutego 2017 r., KIO 96/17.

Dodatkowo zamawiający podkreślił, że jeżeli w ocenie odwołującego istnieją jakiekolwiek realne, uzasadnione i

skonkretyzowane czynniki, które mogłyby wykazywać potencjał naruszenia przez Związek czy Spółkę regulacji z zakresu

ochrony konkurencji, to organem właściwym do ich rozpatrzenia pozostaje Prezes UOKiK.

Zarzut 11 i 12

Odwołujący blankietowo stawia zarzut rzekomego niezapewnienia najlepiej jakości usług / efektów zamówienia oraz

braku rzetelnej analizy potrzeb. Zamawiający oświadczył, że wybór formy realizacji zadań i korzystanie z instrumentu

zamówień in-house, jest działaniem racjonalnym zamawiającego i popartymi stosownymi analizami.

Zamawiający dodatkowo w przypadku zamówienia udzielanego w ramach postępowania przeprowadził (w maju 2024 r.)

analizę o której mowa w art. 83 ust. 1 ustawy, a stosownego braku nie sposób wywodzić z treści ogłoszenia o zamiarze

zawarcia umowy, skoro zgodnie z treścią stosownych regulacji, elementem obligotoryjnym tego ogłoszenia (lub

jakiegokolwiek innego) było przywołanie, powołanie czy załączenie analizy potrzeb i wymagań.

dowód: analiza potrzeb i wymagań

Zbieżnie uznała Izba, w wyroku z dnia 22 czerwca 2021 r., KIO 731/21; KIO 747/21, w wyroku z dnia 22 listopada 2021 r.,

KIO 3096/21.

Zarzut 13

Kolejnym fasadowo stawianym zarzutem jest zarzut rzekomego niewłaściwego ustalenia wartości zamówienia.

Odwołujący wskazał w tym zakresie na:

1)regulację art. 35 ustawy

2)brak wskazania w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy wartości zamówienia

Dodatkowo odwołujący z ww. okoliczności wywodzi nie tylko rzekome nieprawidłowe oszacowanie wartości zamówienia,

lecz dalej idącą konsekwencję, a mianowicie, że „tym samym wynagrodzenie płatne (z tytułu realizacji in-house) nie

nawiązuje do jakichkolwiek realiów gospodarczych – a tym samym jest zakazane z mocy prawa.”

Zamawiający ustalił szacowaną wartość zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Zamawiający dnia 15 maja 2024 r.

oszacował łączną wartość zamówienia na kwotę 317 455,20 zł netto, co samoistnie stanowi wartość mniejszą niż progi

unijne.

dowód: notatka służbowa z szacowania wartości zamówienia

Niemniej jednak ze względu na dyspozycję art. 30 ust. 1 ustawy oraz pozostałe zaplanowane zamówienia wykazujące

tożsamości przedmiotowe, temporalne oraz podmiotowe, zamówienie udzielane jest w oparciu o reguły właściwe dla

zamówień o wartości unijnej.

Zamawiający wskazał, że czynność szacowania wartości zamówienia jest czynnością podejmowaną na etapie

przygotowania postępowania i jako taka samoistnie nie może stanowić przedmiotu odwoławczego. Odwołujący nie

neguje przy tym konsekwencji proceduralnych szacowania wartości zamówienia, w tym np. uznania zamówienia za

przekraczające progi unijne i procedowanie zgodnie z tym założeniem. Odwołujący z rzekomo błędnie oszacowanej

wartości zamówienia, wywodzi inny wniosek, dotyczący wartości przepływów finansowych jakie mają powstać na etapie

realizacji zamówienia. Zamawiający zatem wskazał, że szacowana wartość zamówienia, nie stanowi w żaden

samoistny sposób podstawy ustalenia wysokości wynagrodzenia Spółki za realizację zamówienia. Wynagrodzenie to jest

ustalane w oparciu o rozliczenie kosztowe, powiększone o stopę rozsądnego zysku, w sposób zgodny z unijnymi

regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej. Nie sposób zatem przyjąć, że jest ono chociażby potencjalnie zawyżone

czy też nierynkowe.

Zarzut 14

Kolejnym zarysowanym zarzutem jest rzekome nieposiadanie przez Spółkę zasobów umożliwiających realizację

zamówienia objętego postępowaniem. Zważając na przywołanie w zakresie uzasadnienia wspomnianego zarzuty

uchwały Izby z dnia 18 sierpnia 2017 r., KIO 48/17, przyjmując przychylną interpretacje zarzutów, należy uznać, że

zmierza on do próby wykazania, że udzielenie zamówienia in-house w ramach postępowania miałoby stać w kolizji z

regulacją art. 214 ust. 9 ustawy Należy przy tym wskazać, że zarzut ten nie jest w żaden sposób wykazany, albowiem

opiera się na gołosłownym i hasłowym stanowisku odwołującego, jakoby:

1)CRS nie posiadał wystarczającego doświadczenia do realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia, o czym

świadczyć miałoby m.in. nieprawidłowe wykonywanie innych zamówień obejmujących analogiczny przedmiot (zarzut jest

dalece sprzeczny wewnętrznie – możliwość dopuszczenia się ewentualnych nieprawidłowości przy realizacji usług,

wymaga ich wykonywania, w ramach którego zdobywa się doświadczenie; niezależnie od braku spójności logicznej

wywodu odwołującego, zamawiający wskazał, że Spółka posiada znaczne doświadczenie w realizacji analogicznych

usług w tym na rzecz Związku);

2)CRS nie posiada uprawnień niezbędnych do wykonywania przedmiotu zamówienia. Spółka posiada wszelkie

niezbędne uprawnienia do realizacji zamówienia, a okoliczność przeciwna nie została co najmniej uprawdopodobniona

przez odwołującego.

Niezależnie od całkowitej blankietowości zarzutu, jak również jego nietrafności, zamawiający wskazał, że zarzut ten jest

całkowicie nieadekwatny na tym etapie kontraktowania. Za wyrokiem SO w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2021 r., XXIII Zs

14/21 zamawiający wskazał, że „z powyższego sformułowania zdaniem Sądu Okręgowego wynika, że przepis ten jest

adresowany do wykonawcy z którym zawarto umowę o wykonanie zamówienia publicznego i nie ma on zastosowania na

etapie zawierania umowy w trybie w nim opisanym. Jednocześnie obowiązek osobistego wykonania w rozważanym

przypadku kluczowych usług wynika wprost z powołanego przepisu prawa i zbędnym byłoby powtarzanie go, czy

uszczegółowianie w informacji o zamiarze udzielenia zamówienia. Również w wyroku SO w Warszawie z dnia 21

października 2022 r., XXIII Zs 98/22, podkreślono, że „art. 214 ust. 9 p.z.p. nie stanowi samodzielnej przesłanki udzielenia

zamówienia in-house, gdyż odnosi się on wprost do wykonawcy któremu udzielono już zamówienia. Zatem nie jest

uzasadnione uznanie przez Izbę, w ocenie Sądu, że powołany przepis został naruszony przez (...) i zamawiającego

oraz, że stanowi podstawę do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na tym etapie.”.

Dodatkowo zamawiający oświadczył, że Spółka posiada wszelkie niezbędne zasoby i uprawnienia do należytego

wykonania zamówienia in-house, co jest wiadome zamawiającemu ze względu na sprawowanie kontroli analogicznej

nad Spółką. Związek pozostaje w pełnej dyspozycji co do informacji w zakresie posiadanych przez Spółkę zasobów, jak

również stopnia ich zaangażowania, który w przeważającym zakresie (ponad 90% w ujęciu przychodowym) wynika z

zadań powierzonych przez Związek.

Zarzut 15

Kolejny zarzut koncentruje się na hasłowo podniesionych i mających występować relacjach personalnych, w świetle

których to miałoby dojść do naruszenia art. 56 ustawy czy art. 4a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu

prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Przywołane powyżej regulacje

skierowane są względem konkretnych osób, a nie zamawiającego czy Spółki jako takiej.

Odwołujący odstąpił przy tym od jakiekolwiek konkretyzacji stawianego zarzutu, co najmniej przez wskazanie względem

jakich osób wspomniane naruszenia i z jakich przyczyn miałoby występować. Mając na względzie, że zarówno skład

osobowy Związku jak i Spółki jest jawny, nie sposób nawet potencjalnie uznać, że odwołujący nie miał możliwości

konkretyzacji stawianego zarzutu.

Zamawiający oświadczył, że nie występują żadne okoliczności, które naruszają regulacje art. 56 ustawy czy art. 4a

ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje

publiczne.

Co więcej w sytuacji w której udzielane jest zamówienie in-house, a więc opierające się na realnej zależności Spółki

względem Związku, wynikające z sprawowania kontroli analogicznej, stawianie zarzutu istnienia relacji pomiędzy

Związkiem a Spółką, w tym o charakterze personalnym, wbrew oczekiwaniom procesowym odwołującego, jest

sprzeczne z okolicznościach, które odwołujący chciał wykazać stawiając zarzut nr 3 (dotyczący kontroli analogicznej) .

Niezależnie od powyższego w ramach oceny ogólnej zamawiającego na podniesioną kwestię prawną, spojrzenie na

regulację w art. 56 ustawy w przypadku zamówień in-house, musi nastąpić z uwzględnieniem ich swoistości.

Zamówienia in-house opierają się na ścisłej i wieloaspektowej relacji zachodzącej pomiędzy zamawiającym a podmiotem

wewnętrznym. Więź ta przejawiać się może również w relacjach personalnych. Zachodzenie relacji pomiędzy

zamawiającym a wykonawcą, a w konsekwencji pomiędzy osobami występującymi po każdej ze stron, nie koliduje z ratio

legis ustanowienia art. 56 ustawy Odwołując się do dorobku doktryny oraz judykatury, należy wskazać, że obowiązek

wyłączenia się od podejmowania czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia, służy:

1.„zagwarantowaniu bezstronności prowadzonego postępowania i stanowi ewentualną podstawę decyzji kierownika

jednostki co do kręgu osób, które pozostają w postępowaniu czynne” (orzeczenie GKO z dnia 31 maja 2012 r.,

BDF1/4900/25/23/12/466),

2.zapewnieniu respektowania „przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 7 ust. 1” ,

3.zagwarantowaniu przestrzegania „zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady

przejrzystości” .

Zapewnienie nienaruszania przez zamówienia in-house reguł konkurencji, zagwarantowane jest przesłankami

przewidzianymi w art. 214 ust. 1 pkt 11 – 14 ustawy Stosowanie w toku udzielania zamówienia in-house reguł

chroniących konkurencję od podjęcia stronniczych czynności, jawi się jako niezasadne, albowiem w postępowaniu bierze

udział jeden wykonawca i to pozostający pod kontrolą zamawiającego. Powyższe ogranicza zakres negocjowania

warunków, w tym finansowych umowy o zamówienie in-house, który dodatkowo limitowany jest reżimem finansów

publicznych oraz regułami dotyczącymi pomocy publicznej. Przynajmniej ze względu na powyższe bezpośrednie, a nie

odpowiednie, stosowanie do zamówień wewnętrznych art. 56 ustawy wydaje się niezasadne.

Zarzut 16

W ramach odpowiedzi na ostatni z zarzutów wystarczające byłoby przywołane treści uzasadnienia odwołania, która to

samoistnie i samodzielnie wykazuje brak trafności prawnej argumentacji odwoławczej. Jak wskazuje odwołujący „wedle

art. 6c ust. 2a u.c.p.g. w razie podjęcia uchwały o objęciu <systemem gminnym> odbioru odpadów z nieruchomości

niezamieszkałych, wówczas istnieje obowiązek udzielenia zamówienia w trybie przetargu zorganizowanego na

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 i

1720) na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli tych nieruchomości”.

Zamawiający wskazał, że aktualnie nie obowiązuje uchwała Zgromadzenia Związku, o objęciu system związkowym

nieruchomości niezamieszkałych tj. uchwala o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. Zgodnie z wskazanym przepisem

„Rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, postanowić o odbieraniu odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne.”. Z

przepisem tym i tą kategorią uchwał – a więc wyłącznie względem tych nieruchomości, które są w lokalnym systemie

gospodarki odpadami ze względu na treść podjętej uchwały – skorelowane jest ograniczenie wyrażone w art. 6c ust. 2a

u.c.p.g. Wskazany przepis stanowi, że „w przypadku gdy rada gminy w drodze uchwały, o której mowa w ust. 2,

postanowi o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy,

wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany udzielić zamówienia publicznego w trybie przetargu

zorganizowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2023 r. poz. 1605 i 1720) na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli tych nieruchomości.”. Bezpośrednie

powiązanie ograniczenia wynikającego z art. 6c ust. 2a u.c.p.g. z zakresem obowiązywania uchwały o której mowa w

wart. 6c ust. 2 u.c.p.g. jest widoczna na pierwszy rzut oka (vide „w przypadku gdy rada gminy”).

Zakres usług, który w ocenie odwołującego jest sprzeczny z regulacją art. 6r ust. 2a u.c.p.g. nie jest realizowany przez

Związek ze względu na obowiązywanie uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. (organy Związku takiej uchwały

nie podjęły). Wskazany przez odwołującego zakres usług dotyczy:

1)odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych pozostających poza lokalnym systemem gospodarki

odpadami komunalnymi Związku (w rozumieniu regulacji art. 6c ust. 2a u.c.p.g.). Tylko jeżeli dana nieruchomość

pozostaje poza tymże systemem możliwe jest zastosowanie sankcyjnej procedury odbiorów zastępczym przez organ

wykonawczy Związku. Pozostawanie nieruchomości w tymże systemie udaremnia prawną możliwość zastosowania

odbiorów zastępczych (szerzej w dalszej części pisma)

2)odbioru odpadów, które są deponowane przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych, ale nie bezpośrednio przed

domem, ale w pojemnikach zlokalizowanych w punktach zewnętrznych (punkach aptecznych). Nie są to jednak odpady

wytworzone w aptekach, a jedynie zdeponowane przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych w tychże punktach

(szerzej w dalszej części pisma).

Właściciele nieruchomości, którzy nie są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na

rzecz gminy (nie są objęcie lokalnym systemem gospodarki odpadami komunalnymi), obowiązek pozbywania się

zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych muszą realizować przez zawarcie umowy z gminną

jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcą odbierającym odpady komunalne, wpisanym do rejestru działalności

regulowanej przez właściwy organ wykonawczy gminy (art. 6 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g.). Wskazana kategoria podmiotów

obowiązana jest również do dokumentowania realizacji ww. obowiązku przez okazanie takich umów i dowodów

uiszczenia opłat za te usługi. Wskazany w poprzednim zdaniu sposób dokumentowania realizacji obowiązku, może być

modyfikowany uchwałą rady gminy (art. 6 ust. 1a u.c.p.g.).

Spełnianie przez właścicieli nieruchomości niezamieszkałych pozostających poza zorganizowanym przez gminę /

związek systemem odbioru odpadów komunalnych u źródła, obowiązku:

1)posiadania ww. umów,

2)zgodności postanowień ww. umów, z wymaganiami określonymi w regulaminie utrzymania czystości i porządku w

gminie oraz regulacjami Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu

selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów weryfikowane jest w ramach kontroli przeprowadzanych przez organ

wykonawczy gminy / związku (art. 6 ust. 5a pkt 1 i 2 u.c.p.g.).

Jeżeli przeprowadzona kontrola wykaże brak stosownej umowy gmina / związek jest obowiązana do zorganizowania

odbierania odpadów komunalnych, z takiego punktu wywozowego. Podobnie jest w przypadku, gdy postanowienia

umowy nie odpowiadają wymaganiom wynikającym z regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminie albo

Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania

wybranych frakcji odpadów. Jeżeli wezwanie do usunięcia takich uchybień, nie przyniesie zmierzonego skutku

sanacyjnego lub nastąpi on z przekroczeniem wyznaczonego terminu, umowa wygasa, a organ wykonawczy gminy /

związku obowiązany jest do wydania decyzji, w której ustalany jest:

1)obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów;

2)wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem górnych stawek opłat ustalonych przez radę gminy w uchwale, o której

mowa w art. 6 ust. 2 u.c.p.g. (stawki maksymalne dla właścicieli pozostających poza zorganizowanym przez gminę

systemem odbioru odpadów komunalnych),

3)terminy uiszczania opłat, które są dochodami budżetowymi gminy,

4)sposób i terminy udostępniania pojemników w celu ich opróżnienia lub worków w celu ich odebrania.

Wspomniana powyżej decyzja wydawana jest na okres 1 roku i nadaje się jej rygor natychmiastowej wykonalności.

Okres obowiązywania decyzji ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli

właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy,

w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji (art. 6 ust.

10 u.c.p.g.). W przypadku wydania ww. decyzji gmina / związek obowiązana jest do zapewnienia odbiorów zastępczych

z nieruchomości niezamieszkałych – pozostających nadal poza lokalnym systemem gospodarki odpadami w rozumieniu

regulacji art. 6c ust. 2 i 2a u.c.p.g.

Odbiory zastępcze – mocą samej konstrukcji ustawowej – są świadczone względem właścicieli nieruchomości

pozostających poza lokalnym system gospodarki odpadami komunalnymi, a więc w zakresie w jakim uchwała o której

mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. nie obowiązuje (nie ma prawnej możliwości realizacji odbiorów zastępczych względem

nieruchomości niezamieszkałych pozostających w tymże systemie). W konsekwencji względem odbiorów zastępczych

nie znajduje zastosowania również limitacja swobody doboru formy realizacji tego obowiązku wynikająca z art. 6c ust. 2a

u.c.p.g., której naruszenie podnosi odwołujący.

W zakresie w jakim zarzut opiera się na odbiorze leków (odpadów) z aptek zamawiający wskazał, że w oparciu o wiedzę

notoryjną dotyczącą regulacji prawnych odwołujący jest w pełni w stanie ustalić, że zgodnie z § 9 Uchwały nr

LXXIV/14/2020 Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” z dnia 20 października 2020 r. w sprawie

uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” w

Kędzierzynie-Koźlu (dalej: „Regulamin”):

„Przeterminowane leki pochodzące z gospodarstw domowych, należy przekazywać do MPSZOK, PSZOK lub gromadzić

w specjalnych pojemnikach ustawionych w aptekach (wykaz punktów gromadzenia przeterminowanych leków w

aptekach dostępny jest na stronie internetowej Związku).”

Z powyższym koresponduje regulacja § 1 ust. 1 pkt 7) Uchwały nr LXXIV/15/2020Zgromadzenia Związku

Międzygminnego „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie-Koźluz dnia 20 października 2020 r. w sprawie określenia

szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za

gospodarowanie odpadami komunalnymi (dalej: „Uchwała szczegółowa”):

„Określa się, że w zamian za uiszczoną przez właścicieli nieruchomości jednorodzinnych i wielorodzinnych, opłatę za

gospodarowanie odpadami komunalnymi Związek Międzygminny „Czysty Region” (Związek) będzie świadczyć usługi

odbioru (…) przeterminowanych leków - z pojemników znajdujących się w wybranych aptekach”

Zgodnie z obowiązującymi na terenie Związku aktami prawa miejscowego zdeponowane w stosownych pojemnikach leki

są odpadami komunalnymi pochodzącymi od właścicieli nieruchomości zamieszkałych (jednorodzinnych i

wielorodzinnych) do zapewnienia odbiorów, których – za opłatą uiszczaną przez wskazanych właścicieli – obowiązany

jest Związek. Wskazana usługa świadczona jest zatem względem właścicieli nieruchomości zamieszkałych i nie stanowi

odbioru odpadów „u źródła” (z aptek jako nieruchomości) lecz z pojemników ulokowanych w aptekach (aptek jako miejsc

ulokowania pojemników przeznaczonych do deponowania określonej frakcji odpadów komunalnych tj. leków). Usługa ta

nie obejmuje obsługi aptek – jako nieruchomości niezamieszkałych, które nota bene nie są objęte systemem Związku

mocą uchwały rodzajowo wskazanej w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. (która nie istnieje) – w formie odbioru leków (odpadów) u

źródła, lecz obsługę właścicieli nieruchomości zamieszkałych, w zakresie w jakim deponują oni odpady w pojemnikach

zlokalizowanych w innych miejscach niż własne nieruchomości.

Z wskazanych przyczyn natury prawnej, nie znajduje w tym zakresie zastosowania ograniczenie wynikające z art. 6c ust.

2a u.c.p.g., a objęcie wskazanych powyżej usług zakresem zamówienia in-house udzielanego w ramach postępowania,

nie narusza żadnych regulacji prawnych w tym art. 6c ust. 2a u.c.p.g.

W dniu 20 czerwca 2024 r. przystępujący przedstawił swoje stanowisko wobec odwołania z dowodami.

Zarzut 1

Dotyczy procedury zamówienie leżącej po stronie zamawiającego czyli Związku Międzygminnego Czysty Region.

Zarzut 2

Dotyczy procedury zamówienie leżącej po stronie zamawiającego czyli Związku Międzygminnego Czysty Region.

Zarzut 3

Zamawiający jest wyłącznym udziałowcem spółki Czysty Region z siedzibą w Kędzierzynie — Koźlu i posiada wyłączny

wpływ na działanie tej spółki poprzez obsadzenie jego organów. Reasumując sprawuje nad spółką kontrolę tożsamą jak

nad własnymi jednostkami. KRS w załączeniu.

Zarzut 4

W załączeniu przedstawił strukturę sprzedaży z której wynika że na przestrzenia ostatnich 3 lat, spółka uzyskiwała

poniżej 10 procent od kontrahentów zewnętrznych.

Zarzut 5

Informujemy, że 100 udziałów w spółce posiada Związek Międzygminny Czysty Region. KRS w załączeniu.

Zarzut 6

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region.

Zarzut 7

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region.

Zarzut 8 i 10

Zamówienie dokonane w trybie z wolnej ręki zgodnie z dyrektywą 2014/24/ue pozostają bez uszczerbku dla swobody

definiowania - w zgodzie z prawem unijnym - przez organy krajowe, regionalne i lokalne usług świadczonych w ogólnym

interesie gospodarczym, ich zakresu i specyfiki usługi, która ma zostać wykonana, w tym wszelkich warunków

dotyczących jakości usługi, dla zrealizowania celów publicznych takich usług.

Zarzut 9

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region.

Zarzut 11 i 12

Przeprowadzenie zamówienia w trybie wybranym przez zamawiającego zapewnia świadczenie najlepszej jakości usług

na rzecz gmin należących do Związku Międzygminnego a realizowanych przez Spółkę. Nadmienił, że Spółka obsługuje

12 gmin (ponad 100 tysięcy mieszkańców) i wszystkie zadania realizowane są rzetelnie zgodnie z zapisami umów

pomiędzy Spółką a Związkiem. Na dzień dzisiejszy spółka w zakresie odbioru odpadów posiada 36 specjalistycznych

samochodów typu „śmieciarka", trzy samochody ciężarowe typu „hakowiec” oraz 5 dostawczych, zatrudnia 86 osób do

obsługi gmin należących do Związku Międzygminnego Czysty Region. Jako podmiot odbierający odpady jest na rynku

ponad 25 lat.

Zarzut 13

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region.

Zarzut 14

Spółka Czysty Region posiada niezbędne pozwolenia, zezwolenia, decyzje dotyczące prawidłowej realizacji zadań.

Poniżej link do decyzji ( z uwagi na jej obszerność) a w załączeniu wpis do BDO i RDR .

https://1drv.ms/b/s!AjbEhz2jl6ZJhVpTrUJ4t4HAXvZd?e=xebPMz

Zarzut 15

Zarzut bezpodstawny. Mając na uwadze komunalny charakter podmiotu oraz wymóg sprawowania kontroli

właścicielskiej, zarzut ten jest zupełnie nielogiczny. Nadmienić należy, ze członkowie zarządu spółki nie mają żadnego

potencjalnego konfliktu interesów albowiem nie pełnią żadnych funkcji w strukturach zamawiającego.

W dniu 21 czerwca 2024 r. zamawiający złożył dodatkowe pismo, w którym wskazał, że dokonał zmiany ogłoszenia o

zamiarze zawarcia umowy i wnosił o umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 jako bezprzedmiotowego.

W dniu 24 czerwca 2024 r. odwołujący złożył dodatkowe pisemne stanowisko wraz z wnioskami dowodowymi:

Odwołujący podkreślił, że wedle powoływanego również przez zamawiającego (w odpowiedzi na odwołanie) wyroku

Sądu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22): „Prezentowane przez skarżących stanowisko nie

znajduje również poparcia w literaturze, gdzie podnosi się, iż Trybunał Sprawiedliwości UE w swoim orzecznictwie

odwołuje się do wykładni językowej, systemowej, celowościowej oraz funkcjonalnej, przy czym główny nacisk wywiera na

te ostatnie metody wykładni. Wykładnia celowościowo-funkcjonalna ma bowiem za zadanie odzwierciedlenie celu i funkcji

danego przepisu, zatem najpełniej wyraża zamiar ustawodawcy unijnego. Istotna jest także analiza znaczenia normy

prawnej z uwagi na jej usytuowanie w systemie danego aktu prawnego czy systemu prawnego biorąc pod uwagę

całokształt prawa UE, który konstytuuje zamówienia in-house jako wyjątek od zasady konkurencyjności.".

Sąd podtrzymał więc twierdzenia KIO o tym, że do in-house znajdują zastosowanie nie tyko przepisy wprost regulujące

in-house (w szczególności art. 214 ustawy). Zdaniem Sadu dopuszczalność in-house podlega analizie z systemowego

punktu widzenia (w tym pod kątem zgodności z prawem UE). Powyższe potwierdza dopuszczalność kwestionowania inhouse w szczególności z punktu widzenia zarówno naruszeń innych przepisów ustawy (oprócz kształtujących tzw.

„przesłanki"), jak i naruszeń przepisów o niedozwolonej pomocy publicznej lub konkurencji lub traktatów UE.

ZARZUT 1 - obowiązek szerokiego uzasadnienia in-house:

1)Zamawiający twierdzi, że uzasadnienie in-house jest wystarczające.

2)Twierdzeniu zamawiającego przeczy:

a)treść wyroku Sadu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22): "Z zasady przejrzystości postępowania

wynika natomiast obowiązek należytego i starannego informowania o przyczynach wyboru trybu in-house oraz

starannego uzasadnienia przyczyn, dla których zamawiający uznał, że spełnione zostały odpowiednie przesłanki

ustawowe." (pogrub, autor). Dalej Sąd Okręgowy wskazuje, że: " Z uprzednich względów, decyzja o udzieleniu

zamówienia w trybie z wolnej ręki, a więc trybie, który ze swojej natury wyłącza uczciwą konkurencję między

wykonawcami, powinna być poprzedzona szczególnie wnikliwą analizą pod kątem zasadności tego trybu oraz ścisłą

analizą spełnienia przesłanek ustawowych pozwalających na taki rodzaj zamówienia. Jak wskazał Trybunał

Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 10 kwietnia 2003 r. w sprawach połączonych C-20/01 i C-28/01,

Komisja przeciwko Niemcom każdy wyjątek od stosowania tego obowiązku podlega w rezultacie wykładni zawężającej.

Dalej wskazano, że na podmiocie, który zamierza z niego skorzystać, spoczywa ciężar udowodnienia rzeczywistego

występowania nadzwyczajnych okoliczności uzasadniających to odstępstwo. Również w orzeczeniu z dnia 13

października 2005 r. w sprawie C-458/03, (...) przeciwko G. B. i (...), Trybunał orzekł o konieczności stosowania wykładni

zawężającej w odniesieniu do wyłączeń spod zasad udzielania zamówień publicznych." (pogrub, autor),

b)odwołujący powołał też treść wyroku KIO z 27.12.2018 r. (KIO 2567/18) dot. uzasadniania wyboru trybu in-house.

c)faktyczne dokonanie zmiany treści ogłoszenia przez zamawiającego (o czym zamawiający poinformował emailem z

21,06.2024 r.) - oraz rozszerzenie zakresu uzasadnienia.

3)Wedle ww. wyroku KIO z 27.12.2018 r. (KIO 2567/18) uzasadnienie in-house należy porównać do uzasadnienia, jakie

zamawiający musi podać podejmując decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej/wykluczeniu wykonawcy lub

odrzuceniu oferty. Wedle KIO do zasad uzasadniania in-house odpowiednie zastosowanie znajduje więc następujące

orzecznictwo KIO - np.:

a)teza wyroku KIO z 19.09.2011 r. (KIO 1934/11),

b)teza wyroku KIO z 5.12.2011 r. (KIO 2503/11)

c)teza wyroku KIO z 25.05.2015 r. (KIO 946/15).

ZARZUT 1 - brak uzasadnienia in-house narusza podstawowe zasady zamówień:

Lakoniczność, braki i niedoskonałości uzasadnienia są przeszkodą dla in-house oraz stanowią naruszenie zasad

zamówień publicznych.

Powołał wyrok KIO z 27.12.2018 r. (KIO 2567/18) dot. uzasadniania wyboru trybu in-house. Wedle ww. orzeczenia

niepełność uzasadnienia narusza m. in. zasadę jawności, równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej

konkurencji (naruszenie powołanych w zarzucie art. 18 ust. 1 ustawy oraz art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy).

Wedle powołanego wyroku KIO ww. naruszenia są przeszkodą dla in-house i prowadzą do obowiązku unieważnienia

postępowania o udzielenie zamówienia.

ZARZUT 1 - braki/nieprawidłowe wnioski uzasadnienia in-house:

Urząd Zamówień Publicznych opublikował wskazówki dla zamawiających odnośnie zasad opracowywania analizy

potrzeb i wymagań w świetle nowego ustawy. Na tej podstawie bezspornym jest, że uzasadnienie udzielenia zamówienia

in-house w przedmiotowej sprawie obarczone jest brakami oraz zawiera nieprawidłowe wnioski:

a)braki uzasadnienia in-house:

•str. 6 (pkt 3) i 4)) oraz str. 19 opinii UZP: wedle UZP istnieje obowiązek wskazania, jaka jest wartość alternatywnego

sposobu zaspokojenia potrzeb zamawiającego. UZP dostrzega konieczność przeprowadzenia analizy rynkowej w tym

zakresie. Tymczasem w tej sprawie zamawiający nie wskazał, jaka byłaby wartość usługi w razie przetargu,

•str. 27 opinii UZP: wedle UZP niewystarczające jest zidentyfikowanie ryzyk różnych wariantów dla spełnienia potrzeby

zamawiającego. Konieczne jest dodatkowo oszacowanie, jakie jest prawdopodobieństwo zaistnienia danych ryzyk oraz

jakie są możliwości ograniczenia ryzyk. W tej sprawie zamawiający nie wskazuje w analizie, jakie jest

prawdopodobieństwo zaistnienia rzekomych ryzyk/nieprawidłowości związanych z przetargiem, lub jakie są sposoby ich

ograniczenia.

b)nieprawidłowe wnioski uzasadnienia in-house:

•str. 3 opinii UZP: wedle UZP konieczne jest zachowanie efektywności ekonomicznej zamówienia. UZP upatruje

efektywność ekonomiczną zamówienia w zachowaniu zasad wydatkowania środków publicznych (str. 4). Tymczasem

zamawiający nie wspomina, jakie wydatki mógłby ponosić w razie zorganizowania przetargu. Brak jest porównań

finansowych/ekonomicznych różnych wariantów. Zamawiający wskazał jedynie w sposób enigmatyczny, że rzekomo

podmioty prywatne stosują różne polityki cenowe - jednakże jest to okoliczność notoryina i zgodna z zasadami uczciwej

konkurencji. Nie wiadomo, jak te różne polityki cenowe miałyby rzekomo negatywnie wpływać na finansowanie usług.

·str. 10 opinii UZP: wedle UZP ze sformułowania „analiza potrzeb" wynika, że w analizie powinno zostać

uwzględnione to, jakie obszary zamawiającego nie są zaspokojone w sposób prawidłowy, kompletny lub

satysfakcjonujący. Tymczasem zamawiający wskazuje, że na rynku występuje rozbudowana konkurencja - 11

podmiotów gotowych świadczyć usługi (dokonane zaspokojenie potrzeb). Nie ma wiec potrzeby zaspokajania

czegoś, co jest już zaspokojone.

•str. 10 opinii UZP: wedle UZP potrzeba nie jest produktem lub usługą, którą zamawiający chce uzyskać - lecz jest to

funkcja, której brakuje do osiągnięcia celu (brak sposobu na osiągnięcie danego celu). Tymczasem w tej sprawie

zamawiający wykorzystuje już efektywny sposób realizacji celu (odbioru odpadów) - przez dotychczasowa współpracę z

prywatnymi przedsiębiorcami w ramach przetargów.

·str. 20 opinii UZP: wedle UZP zamówienie powinno być dostosowane do struktury wykonawców na rynku

właściwym. Tymczasem zamawiający udziela in-house mimo istnienia rozbudowanej konkurencji na rynku,

•str. 25 opinii UZP: wedle UZP nieprawidłowe uznanie, że tylko jeden wykonawca jest zdolny do realizacji zamówienia

zgodnie z potrzebami zamawiającego, prowadzi do sztucznego zawężania konkurencji na rynku. UZP wskazuje, że

zamawiający powinien więc znać potencjał oraz potrzeby wykonawców działających na rynku. W tej sprawie pomimo

posiadania przez zamawiającego wiedzy na temat zdolności innych wykonawców do realizacji zamówienia,

zamawiający udziela zamówienia wyłącznie spółce komunalnej - co wedle ww. wywodu UZP prowadzi do sztucznego

zawężania konkurencji na rynku.

Dowód: Opinia UZP ws. opracowania analizy potrzeb i wymagań

2)Komisja Europejska wydała wytyczne dla zamawiających w zakresie tego, w jaki sposób przygotowywać zamówienia

publiczne, również w zakresie uzasadniania zamówienia. Z dokumentu wynika, że:

a)str. 28: wedle KE „Przedmiot zamówienia powinien opierać się na jasnym uzasadnieniu biznesowym". Na str. 29 KE

precyzuje, że celem uzasadnienia biznesowego jest przedstawienie jasnego wytłumaczenia dla proponowanego

sposobu postępowania przez wykazanie, że m. in. projekt zostanie udzielony w oparciu o najoptymalniejszą procedurę.

b) Na str. 29/30 KE stwierdza, że uzasadnienie biznesowe powinno zawsze zawierać szczegółowe informacje,

obejmujące w szczególności:

• przegląd rynku/analizę dostawców/ceny rynkowe/tendencje i zmiany - tymczasem w uzasadnieniu (analiza potrzeb i

wymagań zamawiającego) brak tego rodzaju informacji. Zamawiający powinien wprost wskazać wysokość aktualnych

cen/kosztów, jak będą się one kształtować w zależności od wyboru trybu, jakie są w tym zakresie prognozy, jaka będzie

struktura usług na rynku po wdrożeniu in-house,

•ogólną analizę kosztów i korzyści, dostępne finansowanie i źródła, oszacowanie kosztów - tymczasem zamawiający nie

poinformował, w jaki sposób i na jakich zasadach będzie finansowane zamówienie in-house.

Dowód: Wytyczne Komisji Europejskiej z 02.2018 r.

3)W 2020 r. EUNOMIA (organizacja zajmująca się wsparciem władz rządowych, lokalnych oraz przedsiębiorców w

zakresie spraw środowiskowych, gospodarki odpadami) sporządziła raport ws. wpływu konkurencji na funkcjonowanie

systemu odbioru odpadów komunalnych. Ten raport jest przykładem na to, że w innych państwach w Europie otwarcie

rynku odbioru odpadów komunalnych na konkurencję jest korzystniejsze (cenowo/jakościowo), aniżeli powierzenie

świadczenia w tym zakresie usług podmiotowi w ramach in-house. W załączonym tłumaczeniu ww. raportu potwierdza

się, że:

a)zlecanie usług odbioru odpadów komunalnych na zewnątrz (w trybie konkurencyjnym) prowadzi do zwiększenia

wskaźników recyklingu w stosunku do wskaźników istniejących w razie zlecenia usług w trybie in-house (pkt E.1.0

ostatnie zdanie). To podważa zasadność twierdzeń zamawiającego odnośnie tego, że in-house może zapewnić lepszą

jakość świadczenia usług (o czym mowa w pkt. 3 analizy potrzeb),

b)zlecanie usług odbioru odpadów komunalnych na zewnątrz (w trybie konkurencyjnym) powoduje lepszy stosunek

wartości do ceny (w porównaniu do in-house) - co oznacza, że takie działanie jest korzystne z punktu widzenia finansów

publicznych (oszczędność). To podważa, że przetarg mógłby spowodować zwiększenie kosztów świadczenia usług

(wręcz przeciwnie - realizacja zasad konkurencji spowodowałaby obniżenie kosztów).

Dowód: Raport EUNOMIA (wersja EN i PL)

ZARZUT 3: niespełnienie przesłanki kontroli (zagadnienia korporacyjne):

Zamawiający twierdzi, że skoro jest 100% udziałowcem w spółce komunalnej, to spełniona jest przesłanka kontroli.

Zamawiający powołuje przy tym postanowienia wewnętrznych aktów korporacyjnych - mających potwierdzać rzekome

istnienie kontroli, o której mowa w przepisie.

Tymczasem:

1)kontrola nie powinna być teoretyczna, lecz faktyczna. Na to wskazują następujące sformułowania: z art. 214 ust. 1 pkt

11) lit. a) ustawy, wedle którego: „zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę (...)", z art. 12 ust. 1 lit. a)

Dyrektywy 2014/24/UE „instytucja zamawiająca sprawuje nad daną osobą prawną kontrolę (...)", dalej w tym przepisie:

„Uznaje się, że instytucja zamawiająca sprawuje nad daną osobą prawną kontrolę podobną do kontroli, jaką sprawuje nad

własnymi jednostkami w rozumieniu akapitu pierwszego lit. a), jeżeli wywiera decydujący wpływ

Tymczasem w tej sprawie brak jest jakiegokolwiek dowodu/dokumentów świadczących o tym, że zamawiający w

praktyce wywarł wpływ na decyzje związane z zarządzeniem spółką komunalną,

2)postanowienia wewnętrznych aktów korporacyjnych nie mogą być sprzeczne z przepisami powszechnie

obowiązującymi. Bez znaczenia są więc m.in. jakiekolwiek powoływane uregulowania umowne związane z

uprawnieniami wspólnika spółki komunalnej - ponieważ ich treść nie może być sprzeczna z kluczową, podstawową

zasadą funkcjonowania spółek z o.o. - wedle której to zarząd posiada wyłączność kompetencyjną w zakresie

zarządzania spółką. Zgodnie z art. 201 §1 KSH, to zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę, a nie wspólnik,

3)wedle wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.02.2019 r. (II CSK 8/18): „Zarząd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i

jego członek nie jest wykonawcą poleceń wspólników, lecz organem samodzielnej osoby prawnej, a jego działania

powinny być podporządkowane ustawie i umowie spółki w celu prowadzenia jej spraw racjonalnie gospodarczo i z

korzyścią dla samej spółki." Orzecznictwo oparte jest na twierdzeniu, że członek zarządu ponosi odpowiedzialność za

decyzje zarządcze, a więc wspólnik nie może decydować dowolnie/jednostronnie o tym, kiedy członek zarządu będzie

ponosić odpowiedzialność. Tego rodzaju uprawnienie mogłoby prowadzić w praktyce do rażących nadużyć oraz braku

ochrony prawnej członków zarządu - w szczególności w przypadku zmian udziałowców . To oznaczałoby całkowitą

niepewność prawa po stronie członków zarządu,

4)KSH nie uprawnia wspólników do zarządzania spółką. Brak jednoznacznej regulacji w Kodeksie spółek handlowych nie

może być podstawą wykładni a contrario. Tego rodzaju uprawnienie nie wynika w szczególności z treści art. 219 §2 KSH

- który nie odnosi się do zgromadzenia wspólników, lecz rady nadzorczej. Uznanie takiego uprawnienia wspólników

prowadziłoby do możliwości uznania (również nieprawidłowego/absurdalnego), że o contrario art. 219 §2 KSH polecenia

zarządowi, analogicznie jak zgromadzenie wspólników, może wydawać komisja rewizyjna,

5)umowy z podmiotami trzecimi zawiera zarząd, a nie zgromadzenie wspólników. Innymi słowy, osoba działająca w

charakterze wspólnika spółki nie jest uprawniona do zawarcia kontraktu (zaciągnięcia zobowiązania) w imieniu i na rzecz

tej spółki,

6)wspólnicy posiadają jedynie uprawnienie do odbywania zgromadzeń wspólników, na których podejmowane są uchwały.

Jest to działanie wewnętrzne i nie wywierające skutków w stosunku do podmiotów trzecich (zewnętrznych). Nie można

uchwała zgromadzenia wspólników sp. z o.o. zawrzeć kontraktu.

7)nawet w razie podjęcia przez wspólników uchwały o określonej treści, to zarząd decyduje o tym, czy uchwałę wykona,

czy nie. Nie istnieje prawa instytucja, która kształtowałaby faktyczny zakaz/nakaz działania przez zarząd w razie podjęcia

przez wspólników uchwały o określonej treści . Wedle art. 17 §3 Kodeksu spółek handlowych, treść uchwały wspólników

nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla relacji spółki z podmiotami trzecimi. Potwierdza to prof. A.K. (red., autor fragmentu)

w: Kodeks spółek handlowych. Tom II. Komentarz do art. 151-300, publ. W KP 2018, zgodnie z którym:

„Nieprzestrzeganie przez zarząd ograniczeń przewidzianych w umowie spółki może być oceniane tylko przez pryzmat

stosunków wewnętrznych, nawet jeżeli ograniczenia te wywołują skutki prawne w stosunkach zewnętrznych (np. art. 17

§ 3 k.s.h.). Jednakże nieprzestrzeganie przez zarząd ograniczeń, o których mowa w art. 207 k.s.h., może powodować

odpowiedzialność odszkodowawczą członków zarządu wobec spółki (art. 293-294 k.s.h.), a także odpowiedzialność

organizacyjną w postaci odwołania czy zawieszenia w pełnieniu funkcji.". Precyzując wypowiedź autor wskazuje

dodatkowo, że: „Jeżeli ograniczenia wynikają z umowy spółki, czynność prawna jest ważna (art. 17 § 3).",

8)powyższe wywody zostały potwierdzone przez prof. A. Kidybe w załączonej opinii. Wskazuje się w niej w

szczególności, że: "Trzeba tu wyraźnie podkreślić, że zasady sprawowania kontroli nie mogą odnosić się w żadnym

przypadku do spółek prawa handlowego, nawet tych, których wyłącznymi wspólnikami są podmioty samorządu

terytorialnego." (str. 2.), "Projektowany art. 4 ust. 1 pkt 7b odnosi się również do wymogu wpływu na decyzje strategiczne

i indywidualne dotyczące zarządzania sprawami spółki. Tego typu sformułowanie świadczy o zupełnym niezrozumieniu

zasad ładu korporacyjnego w spółkach prawa handlowego, nawet tych z udziałem jednostek samorządu terytorialnego."

(str. 5), "Trzeba pamiętać, że w spółkach kapitałowych decyzje w sferze prowadzenia (zarządzania) spraw spółki należą

do kompetencji zarządu. Jest to organ, który ponosi odpowiedzialność za podejmowane decyzje. Cele strategiczne dla

spółki mogą wynikać z uchwał wspólników. Nie ma więc przeszkód, aby w formie stosownych uchwał ustalić pewne

strategiczne cele dla spółki. Ale nie będą to żadne decyzje, bowiem takich wspólnicy w spółce podejmować nie mogą.

Tym bardziej dotyczy to decyzji indywidualnych z zakresu zarządzania spółką." (str. 5), "Ma więc miejsce wyraźne

oddzielenie kompetencji zarządczych od nadzorczych i właścicielskich. Co więcej, pojedynczy akcjonariusze i wspólnicy

spółek, nawet będący wspólnikami dominującymi, nie są uprawnieni do wydawania poleceń, do mieszania się w

zarządzanie." (str. 6), "Na marginesie należy podkreślić prawdę dość oczywistą, zgodnie z którą spółka gminna jest

odrębnym od gminy podmiotem prawa. Nie można jej w żaden sposób porównywać z wewnętrzną jednostką

organizacyjną, jaką jest np. zakład budżetowy." (str. 7), "Podstawą porządku prawnego obowiązującego przedsiębiorców

jest konkurencja, zarówno wolna i uczciwa. Wszelkie naruszenia tych zasad podlegają sankcjom przewidzianym w

przepisach prawa. Przyjęte założenie w projekcie ustawy niewątpliwie zakłóca wolną konkurencję między podmiotami."

(str. 7).

Dowód: Opinia prof. A. Kidyby

Ponadto wedle wyroku Sadu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22): "W tym miejscu zasadnym jest

odniesienie się do wyroku TSUE z dnia 11 stycznia 2005 r. w sprawie C-26/03, gdzie Trybunał podjął próbę

doprecyzowania zakresu kontroli sprawowanej przez instytucję zamawiającą nad osobą prawną, której ma zostać

udzielone zamówienie poprzez wskazanie, iż w odniesieniu do przedmiotu kontroli Trybunał w wyroku (...),

ustanawiającym omawiany wyjątek, nie ograniczył jej do określonych decyzji kontrolowanej jednostki. Sama kontrola

decyzji o udzielaniu zamówień ogólnie lub nawet konkretnej decyzji o udzieleniu zamówienia nie jest zatem

wystarczająca. Mając na uwadze brzmienie i cel kryterium kontroli analogicznej do sprawowanej nad własnymi służbami,

należy raczej wymagać możliwości całkowitej kontroli. Nie powinna się ona jednak ograniczać do strategicznych decyzji

rynkowych, ale obejmować również poszczególne decyzje z zakresu zarządzania." (pogrub, autor). Podważa to

twierdzenia zamawiającego, że przepisy nie wymagają kontroli całkowitej.

Co więcej:

1)Z fundamentalnych zasad prawa spółek kapitałowych wynika reguła kurtyny korporacyjnej. Stanowi ona podstawowy

punkt wyjścia dla stanowienia, funkcjonowania i interpretacji uregulowań prawnych dotyczących spółek kapitałowych

(Kodeks spółek handlowych). Spółkami kapitałowymi są również spółki komunalne. Zgodnie z kluczową zasadą prawa

korporacyjnego wywieranie przez wspólnika wpływu na cele strategiczne spółki kapitałowej (a w szczególności na jej

istotne decyzje) ulega istnym ograniczeniom, a w zakresie podejmowania istotnych decyzji - wyłączeniu. Istnieją ku temu

przeszkody systemowe wynikające z faktu braku odpowiedzialności wspólnika za sprawy spółki. Zgodnie z art. 151 § 4

Kodeksu spółek handlowych wspólnicy nie odpowiadają za zobowiązania spółki. „Odpowiedzialność" wspólników za

działania spółki kapitałowej ograniczona jest do ryzyka biznesowego związanego z wysokością wniesionego wkładu.

Przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie przewidują w tym zakresie wyjątków od regulacji głównej. W

szczególności wyjątki od zasady braku odpowiedzialności wspólników za działania spółki komunalnej nie są

przewidziane w ustawie o samorządzie gminnym ani w przepisach ustawy o gospodarce komunalnej. Aby przełamać tę

zasadę, musiałaby istnieć szczególna, wiążąca regulacja prawna. Odpowiedzialność za działania spółki ponosi zarząd,

całym swoim majątkiem (299 KSH). Zgodnie z również z art. 116 Ordynacji podatkowej - za zobowiązania podatkowe

spółki całym majątkiem odpowiada zarząd spółki. W przypadku, gdyby spółka nie posiadała zarządu, za jej zobowiązania

odpowiadają wspólnicy lub pełnomocnik (o ile został powołany). Odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe będą

ponosić wspólnicy w sytuacji, gdy są lub byli jednocześnie członkami zarządu, w okresie, w którym te zobowiązania

powstały. W odniesieniu do spółek komunalnych taka sytuacja nigdy nie nastąpi, z uwagi na zakazy dot. łączenia

stanowisk określone w art. 26 i nast. ustawy o samorządzie gminnym. Członkowie zarządu spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością ponoszą nie tylko odpowiedzialność cywilnoprawną, ale także karną. Tę ostatnią regulują przepisy

Kodeksu spółek handlowych (art. 585 - 595 k.s.h.), Kodeksu karnego oraz Kodeksu karnego skarbowego. Należy

wskazać, że przebicie całunu korporacyjnego jest niezgodne z zasadami systemowymi i jednoznacznie sprzeciwia się

temu orzecznictwo oraz doktryna.

2) Przykładowo odwołujący wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2018 r. (VII AGa

772/188), wyrok Sądu Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. akt I AGa 269/18, LEX nr

2637821.wyrok sygn. akt VI ACa 910/15 Sądu Apelacyjnego w Warszawie

3)Także wedle innych przedstawicieli doktryny (oprócz prof. A. Kidyby) - oddzielenie podmiotowości prawnej osoby

prawnej i jej członków (wspólników) stanowi fundamentalną zasadę prawa korporacyjnego (Osajda Konrad,

Niewypłacalność spółki z o.o. Odpowiedzialność członków zarządu wobec jej wierzycieli LexisNexis 2014 - Monografia).

Z koncepcji samej spółki kapitałowej wynika ograniczenie roli wspólnika do udziału kapitałowego w spółce. Jak wskazuje

literatura:

a)niewątpliwie jednym z elementów konstytutywnych spółki kapitałowej jest jej podmiotowa i majątkowa odrębność oraz

autonomiczność względem wspólników. Z tej zaś cechy wynika z kolei całkowita separacja w płaszczyźnie

odpowiedzialności, czyli to, że wspólnik (udziałowiec spółki z o.o., akcjonariusz w spółce akcyjnej) w perspektywie

prawnej nie odpowiada za zobowiązania spółki (art. 151 § 4 i art. 301 § 5 k.s.h.), czyli wierzyciel spółki w żadnym

przypadku nie może swoich roszczeń wobec niej „przekierować" na wspólnika, zaś w perspektywie ekonomicznej

wspólnik ponosi ryzyko straty (utracenia inwestycji kapitałowej) tylko do wysokości wkładu wniesionego do spółki, tj.

obejmując akcje albo udziały w spółce i opłacając je albo pokrywając wkładem niepieniężnym, musi się liczyć z tym, iż w

razie niepowodzenia i np. upadłości spółki nie odzyska wartości wniesionego wkładu i tylko tej wartości,

b)[...] wyłączenie odpowiedzialności wspólnika za zobowiązania spółki kapitałowej nie stanowi prawa podmiotowego

wspólników, lecz cechę samej spółki - nie można [...] posługiwać się konceptem nadużycia prawa podmiotowego dla

uzasadnienia odpowiedzialności wspólników wobec wierzycieli spółki "przebijającej zasłonę korporacyjną"

(Durchgriffshaftung). Inaczej mówiąc, art. 151 § 4 oraz art. 301 § 5 i art. 135 k.s.h. są normami bezwzględnie

obowiązującymi i nie da się de lege lata w świetle zasady praworządności uzasadnić tzw. odpowiedzialności

przebijającej udziałowców spółek kapitałowych (oraz akcjonariuszy w spółce komandytowo - akcyjnej).

4)Diametralnie różna jest także odpowiedzialność samodzielnie działającego zarządu za działania spółki od

odpowiedzialności pracowniczej, ograniczającej się do wysokości 3 wynagrodzeń.

5)Również w stosunkach zewnętrznych, powierzenie zadań spółce zwalnia jednostkę samorządu terytorialnego z

odpowiedzialności wobec beneficjenta usługi (ograniczenie odpowiedzialności jedynie do winy w wyborze).

6)W korelacji z brakiem odpowiedzialności za działania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynika ograniczenie

możliwości wpływu na decyzje podejmowane przez zarząd spółki. Do prowadzenia spraw spółki upoważniony jest i

zobowiązany zarząd spółki. Tylko i wyłącznie zarząd spółki umocowany jest do udzielania pełnomocnictw do

prowadzenia spraw spółki i powoływania i odwoływania prokurenta.

7)Zgodnie z art. 10a ust. 6 ustawy o gospodarce komunalnej zarząd powoływany jest nie przez wspólnika, ale przez radę

nadzorczą. W odniesieniu do spółek komunalnych wykluczona została możliwość pełnienia przez reprezentanta

wspólnika funkcji w organach spółki (co mogłoby powodować teoretycznie wpływ wspólnika na sprawy spółki). Dotyczy to

zarządu i rady nadzorczej- zakaz wynika z przepisów o zakazie łączenia stanowisk (art. 24f ustawy o samorządzie

gminnym).

8)Co więcej nie wspólnik, ale Rada Nadzorcza (niezwiązana osobowo ze wspólnikiem) powołuje członków zarządu.

Natomiast w radzie nadzorczej spółki komunalnej nie mogą zasiadać ani wójtowie/burmistrzowie/prezydenci miast, ani

radni, ani osoby z nim związane stosunkami osobistymi (art. 24f ustawy o samorządzie gminnym). Rada Nadzorcza,

która powoływana jest przez wspólnika, i która powołuje zarząd spółki komunalnej, nie ma prawa wydawania zarządowi

wiążących poleceń dotyczących prowadzenia spraw spółki, (art. 219 par. 2 KSH stanowi normę bezwzględnie

obowiązująca).

9)Spółka komunalna w obrocie gospodarczym występuje jako podmiot działający jako przedsiębiorca, i jest poddany

regułom rynkowym. Jednocześnie korzystanie z takiego uprzywilejowania (na zasadzie wyjątku od reguły zakazu

prowadzenia działalności gospodarczej przez gminy - na rzecz wolnego rynku) obarczone jest poddaniem spółki pod

reżim prawa prywatnego ze wszelkimi tego konsekwencjami: opodatkowaniu działalności, sposobu oceny zdolności

kredytowej, oceny przewidywalności działania spółki wg zasad racjonalnego gospodarowania i zasad mieszczących się

w granicach ryzyka biznesowego. A contrario: zgodnie z celami gminy, nie wszystkie jej działania i wydatki są i mogą być

uzasadnione gospodarczo, bowiem nie wszystkie usługi w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb mieszkańców są

rentowne. Będąc uprzywilejowanym w sposób systemowy (ograniczona odpowiedzialność), podmiot taki powinien

podlegać regulacjom rynkowym, bez możliwości jego uprzywilejowania na rynku konkurencyjnym.

ZARZUT 4: niespełnienie przesłanki "90%":

1)Zamawiający przedłożył dwa kluczowe dokumenty:

a)pierwszy: "Struktura wskaźnika InHouse za lata 2021 - 2023",

b)drugi (emailem z 17.06.2024 r., godz. 17:36) tabelę w pliku o nazwie "Załącznik 19.2 Tabela (cała).pdf".

2)W tych dokumentach wprost się wskazuje, że do wskaźnika "90%" uwzględnione zostały również:

a)Sprzedaż surowców wtórnych (Przetwarzania) - wartość 6 696 459,93 PLN,

b)Sprzedaż surowców wtórnych (Logistyka) - wartość 387 342,25 PLN

co daje kwotę łącznie 7 083 802,18 PLN za te aktywności. W ocenie odwołującego kwota ta nie powinna być zaliczana

do progu "90%".

3)W taki sam sposób analogiczną sprawę ocenił Sad Okręgowy w Warszawie w wyroku z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22) którego treść jest również powoływana w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie. Sąd Okręgowy stwierdził, że:

a)"Do progu 90% działalności nie należy zatem zaliczać zadań pochodnych w formie dostaw, usług i robót budowlanych,

z których spółka czerpie dodatkowy przychód. Jeśli przychody uzyskiwane przez spółkę dotyczą sfery objętej zadaniami

powierzonymi, ale pozostają neutralne dla tych zadań (np. spółka gminna gospodaruje wysypiskiem śmieci i obok opłat

za odbiór gminnych odpadów dodatkowo przyjmuje odpady od podmiotów trzecich za wynagrodzeniem), to taka

działalność dodatkowa nie wchodzi w zakres wymaganych 90% działalności." (pogrub, autor),

b)"Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo Krajowa Izba Odwoławcza, nie zaliczyła do

omawianego wskaźnika art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b p.z.p., przychodów z zadań powierzonych uzyskiwanych przez (...) od

zamawiającego z tytułu wykonywania Umowy Wykonawczej w zakresie, w jakim służą pokryciu kosztów przetworzenia

odpadów w instalacjach obcych, przychodów z odbioru odpadów poCovidowych oraz przychodów ze sprzedaży energii

pochodzącej ze spalania odpadów." (pogrub, autor).

4)Analogicznie - sprzedaż surowców wtórnych generuje dla spółki komunalnej dodatkowy przychód, który jest neutralny

dla zadań głównych.

5)Dodatkowo Sąd Okręgowy w ww. wyroku z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22) podkreśla, że: " Przez działalność w ramach

"zadań powierzonych" należy rozumieć działalność niekomercyjną osób prawnych (tj. świadczoną na rzecz/w imieniu

zamawiającego, który taką działalność tej osobie prawnej powierzył)." (pogrub, autor).

6)Nieuwzględnienie ww. kwoty (7 083 802,18 PLN) powoduje uznanie, że przesłankę należałoby wyliczyć (co najwyżej) w

oparciu o proporcję wartości 90 735 469,82 PLN do kwoty sumarycznej 105 409 886,79 PLN. W takiej sytuacji uzyskuje

się wartość 86,07%. a nie 92,6%.

7)Oznacza to brak możliwości udzielenia in-house ze względu na niespełnienie przesłanki "90%" z art. 214 ust. 11) lit. b)

ustawy.

8)Odwołujący zastrzegł, że z dotychczasowej dokumentacji nie wynika również to, jakie działania/przychody z jakich

tytułów zostały uwzględnione przez zamawiającego w kwocie 90 735 469,82 PLN - wobec czego z ostrożności

odwołujący neguje także poprawność wyliczenia tej kwoty. Innymi słowy - niewykluczone, że również i ta wartość

powinna być niższa, co tym bardziej powodowałoby niespełnienie przesłanki "90%".

ZARZUT 6: nieprawidłowe nieprzeprowadzenie negocjacji:

Przedmiot zarzutu - zamawiający nie przeprowadził (nie sfinalizował) negocjacji ze spółką komunalną przed

wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia in-house (przed publikacją ogłoszenia) – co narusza art. 217 ust. 1

ustawy.

1)Wedle art. 213 ust. 1 ustawy przed udzieleniem zamówienia in-house konieczne jest przeprowadzenie negocjacji.

2)Negocjacje powinny zostać skończone (sfinalizowane) przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia inhouse (przed publikacją ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy in- house) - taki wniosek wynika jednoznacznie z:

a)art. 217 ust. 1 ustawy - przepis ten stanowi, że zamawiający wraz z zaproszeniem do negocjacji, przekazuje

wykonawcy informacje niezbędne do przeprowadzenia postępowania,

b)na podstawie art. 80 ustawy wydane zostało rozporządzenie z 18.12.2020 r. ws. protokołów postępowania oraz

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Załącznik nr 7 do tego rozporządzenia stanowi wzór

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia z wolnej ręki. W punkcie 3 wzoru protokołu wskazuje się w sposób

jednoznaczny, że określenie wartości zamówienia możliwe jest dopiero po przeprowadzeniu negocjacji z wykonawca,

c)wedle art. 28 ustawy podstawą ustalenia wartości zamówienia jest wynagrodzenie wykonawcy. Zgodnie natomiast z

art. 36 ust. 1 ustawy wartość zamówienia powinna zostać określona maksymalnie na 3 miesiące przed dniem

wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Art. 36 ust. 2 ustawy wprowadza wyjątek od tej zasady-jednakże

nawet w takich wyjątkowych okolicznościach zmiana wartości zamówienia możliwa jest wciąż jedynie przed

wszczęciem postępowania,

- brak jest racjonalności biznesowej dla podjęcia decyzji o zawarciu umowy z danym podmiotem w sytuacji, gdy nie

została jeszcze ustalona cena usługi / potencjały niezbędne do jej realizacji.

d)wedle art. 216 ust. 2 ustawy zamawiający może zawrzeć umowę in-house po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia o

zamiarze zawarcia umowy. Tymczasem termin 14 dni nie jest okresem, w którym należy prowadzić negocjacje. Z punktu

widzenia praktyki rynkowej jest to okres zbyt krótki na to, aby wspólnie wypracować dane rozwiązania.

3)Zamawiający przedłożył zaproszenie do negocjacji oraz protokół z negocjacji oznaczony datą 4 czerwca 2024 r.

Potwierdza to, że negocjacje nie zostały zakończone przed wszczęciem postępowania in-house.

4)Dodatkowa sprzeczność oświadczeń zamawiającego:

a)zamawiający twierdzi, że kontroluje spółkę komunalną i może wywierać na nią wpływ (a więc również rzekomo

"nakazać" zawarcie umowy),

b)tymczasem z protokołu z negocjacji wynika, że omawiany był m.in. zakres umowy oraz możliwe do zastosowania

stawki. Skoro więc konsultowano ww. zagadnienia oznacza to, że zamawiający nie mógł jednak narzucić spółce

komunalnej określonych warunków kontraktowych. Potwierdza to równolegle brak spełnienia przesłanki kontroli.

ZARZUTY 8, 9,10: niedopuszczalna pomoc publiczna:

Przedmiot zarzutu: udzielenie in-house jest niedozwoloną pomocą publiczną i narusza art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ

stanowi przyznanie przy użyciu zasobów państwowych na rzecz spółki komunalnej pomocy, która zakłóca konkurencję

poprzez uprzywilejowanie spółki komunalnej na rynku i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi

UE.

Kognicja KIO do orzekania ws. pomocy publicznej:

1)Zamawiający twierdzi, że KIO nie ma kognicji do orzekania ws. pomocy publicznej. Wnioskuje, że przedmiotem

odwołania nie mogą być zarzuty naruszenia prawa konkurencji lub pomocy publicznej.

2)Jest to twierdzenie nieprawdziwe, ponieważ:

a) KIO dokonywała już wielokrotnie oceny działań/zaniechań zamawiających pod kątem zgodności z zasadami

udzielania pomocy publicznej, konkurencji oraz przepisami Traktatu o funkcjonowaniu UE, w tym:

•w wyroku z 29.07.2019 r. (KIO 1345/19),

•w wyroku z 25.07.2013 r. (KIO 1663/13)

•w wyroku z 13.12.2013 r. (KIO 2732/13)

b) wedle oceny dr Aleksandry Sołtysińskiej (komentarz do dyrektywy ws. postępowań odwoławczych w zamówieniach

publicznych): „Postanowienia dyrektywy 89/665/EW G mają zastosowanie w przypadku naruszenia unijnego prawa w

dziedzinie zamówień publicznych lub naruszenia krajowych regulacji implementujących unijne akty prawne.

Sformułowanie to oznacza, że postanowienia dyrektywy stosuje się nie tylko w przypadku naruszenia dyrektyw

odnoszących się do zamówień, lecz także w przypadku naruszenia postanowień TFUE lub innych aktów prawnych

pośrednio regulujących rynek zamówień publicznych." . Na poparcie powyższego publikacja powołuje przykładowe

orzeczenia TSUE:

•wyrok z 18.06.2022 r. (C-92/00)

• wyrok z 23.01.2003 r. (C-57/01)

c)w ocenie TSUE KIO jest sądem uprawnionym do kierowania do TSUE pytań prejudycjalnych w rozumieniu art. 267

TFUE (co potwierdza wyrok TSUE z 13.12.2012 r., C-465/11). Skoro KIO stosuje (również w praktyce) art. 267 TFUE, to

brak jest podstaw dla stwierdzenia, że KIO nie może stosować innych przepisów TFUE (w tym art. 107 ust. 1 TFUE).

d)wedle Komentarza Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy (str. 151/152) zasady określone w art. 16 ustawy „(...)

wiążą się z kolei bezpośrednio z wywodzącymi się z TFUE zasadami swobodnego przepływu towarów, swobody

przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług". UZP uzasadniający powyższe, powołuje treść pkt 1 preambuły

Dyrektywy 2014/24/UE. Oznacza to, że stosowanie ustawy musi być zgodne z TFUE (i podlega ocenie pod katem

przepisów TFUE).

Dowód: Komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy (wyciąg)

e)stwierdzenie powyższej wady (istnienia niedozwolonej pomocy publicznej) powoduje, że postępowanie obarczone jest

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego. To daje podstawę do nakazania zamawiającemu przez KIO unieważnienia in-house (jak w wyroku KIO z

28.02.2018 r., KIO 320/18)

Wedle Zawiadomienia Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o

funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.2016.262.1):

Dowód: Zawiadomienie Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o

funkcjonowaniu Unii Europejskiej

1)Komisja Europejska w Zawiadomieniu wyjaśnia, jak rozumieć cztery przesłanki uznania pomocy publicznej za

niedozwoloną (wynikające z art. 107 ust. 1 TFUE).

2)Po pierwsze, środki muszą pochodzić z zasobów państwowych:

a)pkt 51 Zawiadomienia wskazuje na szerokie rozumienie pojęcia „zasoby państwowe".

b)wedle ogłoszenia in-house - zamówienie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego (brak innych podmiotów

finansujących).

c)wedle ustawy o samorz. gminnym odbiór odpadów jest zadaniem własnym gminy (samodzielne finansowanie przez

gminę - związek).

d)wedle ustawy czystościowej system odbioru odpadów organizuje gmina (samodzielne finansowanie przez gminę związek).

3)Po drugie, beneficjent musi uzyskiwać korzyść:

a)pkt 66 Zawiadomienia wskazuje, że korzyścią jest wszelka korzyść gospodarcza, której przedsiębiorstwo nie

uzyskałoby w normalnych warunkach rynkowych, pkt 68 Zawiadomienia stanowi, że dla oceny korzyści bez znaczenia

pozostaje dokładna forma środka pomocowego (szerokie rozumienie korzyści),

b)korzyść: spółka komunalna uzyskuje wyłączność świadczenia usług na rynku oraz uzyskiwania z tego tytułu

wynagrodzenia (ustalonego dowolnie w niniejszej sprawie),

c)korzyść: spółka nie świadczy aktualnie usług odbioru odpadów w Gminie Cisek - oferty pozostałych przedsiębiorców

(aktualnie odwołującego) okazywały się być korzystniejsze (dotychczasowa przewaga cenowo/jakościowa pozostałych

przedsiębiorców),

d)korzyść: możliwość posługiwania się przez spółkę komunalną referencjami (podczas, gdy pozostali przedsiębiorcy nie

uzyskali możliwości tego rodzaju rozszerzenia skali dotychczasowego „doświadczenia"),

e)korzyść: możliwość wykorzystania referencji/korzyści finansowych do świadczenia usług na innych rynkach (w tym

przez uczestnictwo w przetargach),

f)korzyść: możliwość wykorzystania uzyskanych środków "rekompensaty" z realizacji in-house do pokrywania strat z

działalności w innych gminach / innych rynkach. Wedle pkt 67 Zawiadomienia: „Korzyść występuje zawsze, ilekroć

sytuacja finansowa przedsiębiorstwa ulega poprawie w wyniku interwencji państwa",

g)korzyść: brak obowiązku ponoszenia kosztów, które wykonawca zamówienia musi ponosić w normalnych warunkach

rynkowych.

h)aby korzyść finansowa nie była uznana za niedozwoloną pomoc publiczną, musi spełniać „test prywatnego inwestora"

(z pkt 78 i 79 Zawiadomienia). Tymczasem w tej sprawie test jest niespełniony ze względu na:

•brak uzasadnienia biznesowego in-house. brak analizy rentowności (ex antę - ti. na dzień ogłoszenia).

•niedokonanie zakupu usług „po możliwie najniższej cenie, ewentualnie wyborze najbardziej korzystnej ekonomicznie i

jakościowo oferty" (Raport UOKiK, str. 57),

Dowód: Raport UOKiK

4)Po trzecie, pomoc musi mieć charakter selektywny:

a)pkt 117 Zawiadomienia wskazuje, że pomoc ma charakter selektywny, jeżeli sprzyja niektórym przedsiębiorstwom -tj.

gdy dane przedsiębiorstwo uzyskuje korzyść.

b)w tej sprawie pomoc jest przyznawana wyłącznie jednemu przedsiębiorcy, spółce komunalnej (spośród wielu

działających na rynku).

c)do RDR prowadzonego przez zamawiającego jest wpisanych wiele podmiotów świadczących usługi odbioru odpadów

(niewykluczone, że podmioty również niewpisane do RDR na terenie Gminy Cisek byłyby zainteresowane świadczenie

usług odbioru i taki wpis by uzyskały w sposób niezwłoczny),

5)Po czwarte, pomoc musi mieć wpływ na wymianę handlową i konkurencję:

a) pkt 187 Zawiadomienia ustanawia domniemanie, że jeżeli pomoc ma miejsce w sektorze, w którym chociaż

teoretycznie występować mogłaby konkurencja, wówczas przyznany środek zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji.

Tymczasem na lokalnym rynku odbioru występuje rozbudowana konkurencja (co potwierdza zamawiający w analizie),

b)Decyzją Komisji Europejskiej z 18.03.2021 r. ws. pomocy publicznej KE stwierdziła, że wsparcie udzielone spółce

wodnej nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej, ponieważ spółka wodna nie ma konkurentów na rynku (pkt 89

Decyzji). Tymczasem spółka komunalna w tej sprawie ma konkurentów - co potwierdza zamawiający w analizie potrzeb,

Dowód: Decyzja Komisji Europejskiej z 18.03.2021 r. (wersja EN i PL)

c)pkt 189 Zawiadomienia wskazuje, że zakłócenie konkurencji może mieć miejsce w sytuacji, gdy pomoc:

•zwiększa udział beneficjenta na rynku - spółka komunalna w tej sprawie uzyskuje wyłączność świadczenia usług na

rynku.

•uwalnia beneficjenta od kosztów - koszty/ewentualne straty spółki komunalne będą pokrywane przez zamawiającego

(tzw. "rekompensata").

d)pkt 190 Zawiadomienia wskazuje, że jeżeli pomoc umacnia pozycję przedsiębiorcy, wówczas ma wpływ na wymianę

handlową. In-house umacnia pozycję rynkowa spółki komunalnej w tej sprawie,

e)pkt 191 Zawiadomienia wskazuje, że wpływ na wymianę handlową może istnieć również, jeżeli beneficjent nie

uczestniczy bezpośrednio w handlu transgranicznym,

f)wedle załączonego Raportu UOKiK: „Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że system zamówień publicznych jest otwarty

dla przedsiębiorców z innych państw członkowskich, przesłanka odnosząca się do groźby zakłócenia lub zakłócenia

konkurencji oraz wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE również będzie spełniona." (str.

56),

g)spełniona jest wiec przesłanka negatywnego wpływu pomocy (udzielanej spółce komunalnej poprzez in-house) na

konkurencie i wymianę handlowa.

Zamawiający powinien samodzielnie stwierdzić istnienie pomocy publicznej:

Ponadto zamawiający naruszył art. 108 ust. 3 TFUE, ponieważ nie notyfikował zamiaru udzielenia pomocy publicznej na

rzecz spółki komunalnej. Postępowanie obarczone jest więc niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

1)Zgodnie z zarzucanym art. 108 ust. 3 TFUE Komisja musi zostać poinformowana o wszelkich planach przyznania lub

zmiany pomocy publicznej.

2)Wedle art. 108 ust. 3 zd. 2 i 3 TFUE brak jest możliwości udzielenia pomocy bez uprzedniego wydania przez Komisie

decyzji akceptującej.

3)UOKiK potwierdza na własnej stronie internetowej, że programy pomocowe/projekty pomocy indywidualnej wymagają

uprzedniej notyfikacji do KE,

Dowód: Zrzut ekranu strona UOKiK (notyfikacja)

4)wedle art. 32 ustawy z 30.04.2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej zamawiający

powinien przedstawić Prezesowi UOKiK sprawozdanie z udzielonej pomocy publicznej,

5)Prezes UOKiK:

a)prowadzi rejestr pomocy otrzymanej przez beneficjenta (tzw. SUDOP"). Tymczasem z SUDOP wynika, że

zamawiający nigdy nie przekazał UOKiK sprawozdania z udzielonej pomocy publicznej na rzecz spółki komunalnej

(Zrzuty ekranu SUDOP). Zamawiający/spółka komunalna nigdy nie zakwalifikowały wsparcia uzyskiwanego przez spółkę

komunalna jako pomocy publicznej, Dowód: Zrzuty ekranu SUDOP

b)zamawiający w żadnej części wywodu nie zaprzecza, że nie została dokonana notyfikacja.

6)Brak notyfikacji bezpośrednio narusza art. 108 ust. 3 TFUE.

ZARZUT 9 - pomoc publiczna z in-house prowadzi do niedozwolonego subsydiowania skrośnego:

1)Wedle pkt 188 lit. d) załączonego Zawiadomienia Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107

ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej pomoc publiczna jest niedozwolona, jeżeli prowadzi do subsydiowania

skrośnego (prowadzi to do zakłócenia konkurencji).

2)Wedle TSUE (pkt 51 wyroku z 27.06.2017 r., C-74/16) subsydiowanie skrośne oznacza finansowanie działalności

gospodarczej ze środków uzyskanych z działalności niegospodarczej.

3)Tymczasem w tej sprawie:

a)zamawiający oraz spółka komunalna nie wykazali, by spółka komunalna prowadziła odrębną rachunkowość dla

realizacji różnych zadań (w tym komercyjnych oraz niekomercyjnych albo w zależności od tego, w której gminie

realizowane są usługi),

b)w analizie potrzeb powołuje się ilości pojazdów posiadanych rzekomo przez spółkę komunalną do realizacji usług

odbioru odpadów. Jest to sumaryczne zestawienie wszystkich pojazdów. Skoro zostały one uwzględnione w analizie

potrzeb oznacza to, że zamawiający/spółka komunalna zakłada wykorzystanie ich do realizacji przedmiotu tego inhouse. Tymczasem skoro te pojazdy są już użytkowane od pewnego czasu (do realizacji innych zadań/usług) - to muszą

też być amortyzowane środkami finansowymi uzyskiwanymi przez spółkę komunalną z realizacji ww. zadań/usług

innych, niż objęte niniejszym in-house. Wykorzystanie omawianych pojazdów do realizacji przedmiot in-house stanowi

zakazane subsydiowanie skrośne.

ZARZUT 9: nieuprawnione utworzenie monopolu:

Poprzez udzielenie zamówienia in-house będzie miało miejsce utworzenie monopolu na rynku - podczas, gdy monopol

może być ustanowiony tylko na podstawie przepisów ustawy.

1)Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy czystościowej gminy zobowiązane są do zorganizowania odbioru odpadów

komunalnych. To stanowi realizację zadania własnego gminy (utrzymanie czystości i porządku). Przepisy ustawy

czystościowej oraz o samorządzie gminnym nie stanowią jednak wyjątku, o którym mowa w art. 216 ust. 3 Konstytucji.

Gminy nie są bowiem uprawnione do ustanawiania monopolu na rynku odbioru odpadów. Czym innym jest uprawnienie

do szeroko rozumianej „organizacji" rynku, a czym innym uprawnienie do jego ograniczenia.

2)Po pierwsze:

a) wedle art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej gmina może powierzyć realizację zadania własnego na podstawie

przepisów ustawy,

b)art. 4 ustawy o gospodarce komunalnej wskazuje, że sposób i forma realizacji gospodarki komunalnej podlega

uzgodnieniu przez radę gminy,

c)art. 6c i art. 6d ustawy czystościowej wskazują, że gminy organizują odbiór odpadów komunalnych na podstawie

przepisów ustawy,

-oznacza to. że przepisy ustawy są „forma wykonawcza" dla realizacji zadania własnego w uzgodnionym zakresie (a nie

podstawa dla ustanowienia monopolu),

3)Po drugie, wedle orzecznictwa:

a)wyrok NSA z 24.04.2015 r. (I OSK 3070/14) - zgodnie z którym działalność w zakresie telekomunikacji (łączności)

stanowiła domenę państwa. Orzeczenie wskazuje, że zmiany prawa telekomunikacyjnego spowodowały zniesienie

monopolu państwa (otwarcie usług na konkurencję), analogicznie w ocenie odwołującego należy traktować

zniesienie monopolu państwa na odbiór odpadów komunalnych.

b)wyrok SO w Poznaniu z 7.11.2019 r. (XII C 307/16) - zgodnie z którym uznanie zbiorowego zaopatrzenia w

wodę/odprowadzania ścieków za zadanie własne gminy nie oznacza, że gmina ma w tym zakresie monopol. Wręcz

przeciwnie - oznacza to, że gmina jest zobowiązana do zapewnienia (zorganizowania) dostaw wody/odprowadzania

ścieków,

-analogicznie należy traktować zadanie własne gminy w zakresie utrzymania czystości i porządku.

4)Po trzecie, wedle Komisji Europejskiej (załączona Decyzja Komisji Europejskiej z 18.03.2021 r.) (pkt 66, 67, pkt 83

oraz powołane orzeczenie TSUE C-659/17): gminy (local authorities) nie mogą w sposób dowolny decydować o tym, jaki

segment rynku zmonopolizują - chyba, że uprawnienie wynika z przepisów. W tej sprawie brak tego rodzaju przepisu

(uprawnienia).

ZARZUT 10 - przedmiot in-house nie obejmuje usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym:

1) W tej sprawie nie zostały spełnione przesłanki kwalifikacji usług (odbioru odpadów) jako świadczonych w ogólnym

interesie gospodarczym - wynikające z Komunikatu Komisji w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie

pomocy państwa w odniesieniu do rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym

(2012/c 8/02) (Dz.U..UE C z dnia 11 stycznia 2012 r.):

a)pkt 47 Komunikatu: musi mieć miejsce powierzenie „szczególnego zadania", którego realizacji nie podjąłby się

jakikolwiek inny podmiot działający na rynku. Tymczasem na rynku odbioru odpadów w Gminie Cisek aktywnie działają

inni przedsiębiorcy wyrażający wole kontynuacji świadczenia usług (co przyznaje zamawiający w analizie).

b)pkt 48 Komunikatu: Komisja potwierdza, że UOIG nie występują, gdy usługi są już zapewniane przez rynek.

Tymczasem w tej sprawie tego rodzaju zaspokojenie rynku ma miejsce.

c)pkt 51 Komunikatu: UOIG występują, gdy zostały powierzone na podstawie aktu powierzenia. Tymczasem w niniejszej

sprawie brak jest aktu powierzenia - o czym mowa w zarzucie 7 odwołania.

d)pkt 65 Komunikatu: Komisja stwierdza (powołując się na TSUE), że udzielenie zamówienia wyklucza istnienie pomocy

państwa, gdy w jego wyniku świadczenie usług będzie „po najniższym koszcie dla danej społeczności". Tymczasem w

tej sprawie zamawiający nie wykazał (w szczególności w analizie potrzeb), że świadczenie usług w formule in-house

spowoduje spadek kosztów w porównaniu z procedura konkurencyjna,

e)pkt 66 Komunikatu: Komisja potwierdza, że skorzystanie z trybu niekonkurencyjnego nie gwarantuje, że usługa będzie

świadczona po najniższym koszcie dla danej społeczności.

Dowód: Komunikat Komisji w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu do

rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym

ZARZUT 13 - nieprawidłowe ustalenie wartości zamówienia:

1)W protokole z negocjacji (oznaczonym datą 4 czerwca 2024 r.) jest informacja o tym, że strony omawiały wartość

umowy. Tymczasem zamawiający przedłożył również notatkę z szacowania wartości zamówienia z dnia 15 maja 2024 r.

Brak jest więc jasności, jak zamawiający dokonał szacowania wartości zamówienia, skoro nie znał cen spółki

komunalnej.

2)Powyższe potwierdza, że wartość zamówienia została oszacowana dowolnie, jak również wynagrodzenie

(„rekompensata") dla spółki komunalnej również będzie wypłacana w sposób dowolny- a tym samym nierynkowy.

3)Powyższe stanowi jednocześnie dodatkowe potwierdzenie tego, że negocjacje powinny być przeprowadzone przed

ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy (zarzut 6 odwołania).

ZARZUT 14- nieposiadanie zasobów:

1)Wedle wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22): „Jeśli danego zamówienia

wewnętrznego osoba prawna nie jest w stanie wykonać samodzielnie lub nie wykonuje samodzielnie pomimo posiadania

niezbędnych zasobów i podzleca zamówienie kolejnym podmiotom, to ze swojej istoty zamówienie wewnętrzne

przestaje mieć taki charakter. Przekazanie realizacji zamówienia wewnętrznego podmiotom komercyjnym oznacza, że

ze swojej istoty zamówienie wewnętrzne przestaje być takowym, a staje się zwykłym zamówieniem publicznym

(mającym charakter komercyjny) udzielonym z ominięciem konkurencyjnych trybów p.z.p".

2)Sąd potwierdził więc, że wykonawca in-house musi posiadać własne zasoby do jego realizacji, a zamawiający

posiadać świadomość zdolności wykonawcy. Sąd ukształtował niniejsze twierdzenie m. in. w ramach rozważań na

temat zasady przejrzystości zamówień publicznych. Oznacza to (jak już zostało wspomniane), że dopuszczalność

udzielenia in-house zależy nie tylko od spełnienia tzw. „przesłanek", lecz również innych warunków (w tym przypadku

posiadania zasobów wystarczających do realizacji jego przedmiotu).

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz dowodów dołączonych do

odpowiedzi na odwołanie, pisma przystępującego i pisma zamawiającego z dnia 21 czerwca 2024 r., dołączonych do

pisemnego stanowiska odwołującego i złożonych przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W Planie zamówień zamawiający przewidział następujące postępowania sporne i przedmiotowo zbliżone do spornego

1.3.1 Odbiór transport i zagosp. odp. niebezpiecznych pochodzących z PSZOK z terenu gmin: Izbicko, Kolonowskie,

Leśnica, Pawłowiczki, Reńska, Wieś,Ujazd,Walce,Zdzieszowice,Dobrodzień,Gogolin,Tarn.Opolski,Zawadzkie

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy 350 000,00 PLN IV kwartał

2.3.1 odbiór odpadów komunalnych Pochodzących od właścicieli Nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 3 - Kędzierzyn-Koźle – nieruchomości zamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

5 360 000,00 PLN III kwartał

2.3.2 odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 3 - Kędzierzyn-Koźle – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

134 000,00 PLN III kwartał

2.3.3 odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 5 - Kolonowskie – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

702 000,00 PLN III kwartał

2.3.4 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 5 - Kolonowskie – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

11 000,00 PLN III kwartał

2.3.5 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 7 - Pawłowiczki – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

830 000,00 PLN III kwartał

2.3.6 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 7 - Pawłowiczki – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 9 800,00 PLN III kwartał

2.3.7 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 8 - Polska Cerekiew – nieruchomości zamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

443 600,00 PLN III kwartał

2.3.8 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 8 - Polska Cerekiew – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 12 700,00 PLN III kwartał

2.3.9 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

"CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 9 - Reńska Wieś – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

1 050 000,00 PLN III kwartał

2.3.10 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 9 - Reńska Wieś – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

22 100,00 PLN III kwartał

2.3.11 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 10 - Ujazd - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

785 000,00 PLN III kwartał

2.3.12 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 10 - Ujazd – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 24 700,00 PLN III kwartał

2.3.13 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 11 - Walce – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

715 000,00 PLN III kwartał

2.3.14 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 11 - Walce – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

10 800,00 PLN III kwartał

2.3.15 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 12 - Zdzieszowice – nieruchomości zamieszkałe oraz

PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

1 440 000,00 PLN III kwartał

2.3.16 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektor 12 - Zdzieszowice – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

38 000,00 PLN III kwartał

2.3.17 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 13 - Dobrodzień – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

840 000,00 PLN III kwartał

2.3.18 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 13 - Dobrodzień – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

33 000,00 PLN III kwartał

2.3.19 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 14 - Gogolin – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

1 530 000,00 PLN III kwartał

2.3.20 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 14 - Gogolin – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

18 000,00 PLN III kwartał

2.3.21 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 15 - Tarnów Opolski – nieruchomości zamieszkałe oraz

PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

1 195 000,00 PLN III kwartał

2.3.22 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 15 - Tarnów Opolski – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

10 500,00 PLN III kwartał

2.3.23 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 16 - Zawadzkie – nieruchomości zamieszkałe + PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

1 322 000,00 PLN III kwartał

2.3.24 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 1 - Cisek - nieruchomości zamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

900 000,00 PLN II kwartał

2.3.25 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 1 - Cisek – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

18 000,00 PLN II kwartał

2.3.26 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 2 - Izbicko - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

685 000,00 PLN II kwartał

2.3.27 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 2 - Izbicko – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

22 000,00 PLN II kwartał

2.3.28 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 6 - Leśnica – nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

1 425 000,00 PLN II kwartał

2.3.29 Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 6 - Leśnica – nieruchomości niezamieszkałe

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy

32 000,00 PLN II kwartał

2.3.30 Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin należących

do Związku Międzygminnego "Czysty Region"

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

27 000 000,00 PLN III kwartał

2.3.31 Odbiór odpadów komunalnych z Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

5 900,00 PLN I kwartał dodana pozycja

ANALIZA POTRZEB I WYMAGAŃ ZAMAWIAJĄCEGO

Zadanie: „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego

„Czysty Region” w obrębie sektora nr 1 - Cisek nieruchomości zamieszkałe”

1. Badanie możliwości zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb z wykorzystaniem zasobów własnych zamawiającego:

Odbiór odpadów komunalnych niesegregowanych i selektywnie zebranych z nieruchomości zamieszkałych od właścicieli

nieruchomości z terenu zamawiającego, jest zadaniem użyteczności publicznej wskazanym jako zadanie obowiązkowe

Gminy (Związku), które może być wykonywane jedynie na podstawie umowy o udzielenie zamówienia publicznego.

Wynika to z art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, dalej zwanej

„ucpg" w odniesieniu do zadania własnego Związku, jakim jest utrzymanie czystości i porządku w gminach (art. 3 ust. 2a

w zw. z ust. 2 ucpg). Przepis ten zobowiązuje do udzielenia zamówienia publicznego na odbieranie odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c (nieruchomości zamieszkałe). Tym samym

zamawiający ma obowiązek zastosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej

„pzp"').

Takie zamówienie może być udzielone zarówno w trybie podstawowym, jak również na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11

pzp, jeżeli spełnione będą wszystkie przesłanki przewidziane w tym artykule oraz w art. 214 ust. 5 i 6 pzp. Wybór winien

być dokonany z uwzględnieniem jak najpełniejszego wykonania zadań zamawiającego jako organizatora systemu odbioru

odpadów komunalnych. Zadanie odbioru i transportu odpadów jest usługą potrzebną i niezbędną, która powinna być

świadczona w sposób jak najmniej uciążliwy dla mieszkańców, o najwyższym standardzie oraz z gwarancją jakości. To

zadanie priorytetowe Gmin świadczone dla dobra ogólnego społeczności lokalnej.

Uwzględnienie dobra ogółu - społeczeństwa (mieszkańców) oraz ochronę środowiska, tzn. jakość wykonanych usług,

powinna być zasadą i celem nadrzędnym dla zamawiającego. Celem zamawiającego jest wybranie takiego modelu

świadczenia obowiązkowych zadań publicznych, który jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, a zarazem

najbardziej efektywny, celowy i gospodarny, który pozwoli na wykonanie usługi o jak najwyższej jakości i który pozwoli

ponadto na spełnienie wskaźników recyklingu i ochronę środowiska oraz umożliwi sprawowanie pełnej kontroli nad

wykonywanym zadaniem. Dotychczasowe doświadczenia z wykonawcami wskazują, że polityka cenowa podmiotów

niekontrolowanych przez zamawiającego jest zmienna, w szczególności w gminach niezrzeszonych w Związku

Międzygminnym „Czysty Region"', żądają one zazwyczaj wyższych cen; nadto jakość usług świadczonych przez takie

podmioty na terenie Związku jest zróżnicowana. W przypadku kontrolowanej przez zamawiającego spółki zapewniona

jest zaś stabilna polityka cenowa nienastawiona na osiąganie zysków a na pokrywanie kosztów, istnieje też mechanizm

kontroli jakości usług. Nakazuje to wybrać udzielenie zamówienia z wolnej ręki, a nie w trybie konkurencyjnym, którego

stosowanie doprowadzi do wyboru podmiotu tańszego ale niekoniecznie dającego rękojmię spełnienia wszystkich

standardów i niekoniecznie spełniającego je na przyszłość.

Rozważenia wymaga, czy udzielenie zamówienia z wolnej ręki nie zaburzy równowagi rynkowej między

przedsiębiorcami - odpowiedź na to pytanie winna być dokonana ze świadomością, że przewidziana w art. 214 ust. 1 pkt

11 pzp możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki zalicza się do ustawowych wyjątków dopuszczających

ograniczenie konkurencji. Nadto należy mieć na uwadze, że rynek został przez jego regulatora (tu: zamawiającego)

przekształcony począwszy od 01.01.2021 r. - na podstawie Uchwały Nr LXXIW19/2020 Zgromadzenia Związku

Międzygminnego „Czysty Region" z dnia 20 października 2020 r. w sprawie zorganizowania odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne,

położonych na obszarze gmin - członków Związku Międzygminnego „Czysty Region” oraz uchylenia uchwały Nr LII/63/16

Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region’' z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 6 czerwca 2016 r. w

sprawie zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują

mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych na obszarze gmin -członków Związku Międzygminnego „Czysty

Region” (Dz. Urz. Woj. Opolskiego z 2020 r., poz. 2947). Wówczas to wyłączono z systemu organizowanego przez

Związek niemal wszystkie nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy - w związku z czym powstał duży

segment rynku odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, na którym działają podmioty o kapitale prywatnym. A

zatem udzielenie zamówienia objętego niniejszą analizą nie spowoduje dominacji jednego przedsiębiorcy na całym rynku

ani nie pozbawi podmiotów prywatnych możliwości prowadzenia działalności.

Zamawiający w tym stanie rzeczy decyduje się udzielić zamówienia w trybie art. 214 ust. 1 pkt 11 pzp - przy czym z

uwagi na sytuację prawną, mogącą skutkować zmianami w podziale segmentów rynku, a także na konieczność

spełniania przez wykonawcę rygorystycznych warunków z art. 214 ust. 1 pkt 11 pzp przez cały okres obowiązywania

umowy - umowa winna być zawarta na okres sześciu miesięcy.

a)cel zamawiającego

Celem zamawiającego jest: osiągniecie jak najlepszej jakości wykonywanych zadań, redukcja ryzyka środowiskowego,

możliwie najlepsza kontrola nad wykonywanym zadaniem sprawowana przez zamawiającego oraz dążenie do

uszczelnienie rynku odpadowego. Zadaniem zamawiającego jest również dalsze doskonalenie dla dobra społeczności

lokalnej jakości świadczonych usług przez Wykonawcę odbioru i transportu odpadów oraz wzmocnienie kontroli nad

segregacją odpadów przez mieszkańców, jak również kontrola oddawania odpadów u źródła (mieszkańców).

b)przedmiot zamówienia publicznego

„Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty

Region" w obrębie sektora nr 1 - Cisek - nieruchomości zamieszkałe Zakres zamówienia obejmuje:

-odbiór zmieszanych odpadów komunalnych,

-odbiór selektywnie zebranych odpadów komunalnych,

-odbiór odpadów z MPZE,

-organizacja i odbiór odpadów z MPSZOK,

-wyposażenie nieruchomości w pojemniki i worki służące do zbierania odpadów komunalnych;

c)opis podmiotu należącego do zamawiającego mogącego wykonać zadanie

W Spółce Czysty Region nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. 100 % udziałów posiada Związek

Międzygminny „Czysty Region”. Kontrola wynikająca z przysługujących Związkowi praw nie jest w żaden sposób

wyłączona ani ograniczona. Nie jest planowane również otwarcie na kapitał zewnętrzny. Spółka Czysty Region nie działa

w interesie sprzecznym z interesem Gmin, będących członkami Związku Międzygminnego „Czysty Region"', tylko

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w interesie Gmin, zgodnie z ich z wolą i wyznaczoną strategią oraz w celu

sprawowania i wzmocnienia kontroli funkcjonalnej i strukturalnej.

Brak możliwości świadczenia usługi odbioru i transportu odpadów przez dobrze wyposażoną w nowoczesny sprzęt

zakupiony ze środków unijnych Spółkę Czysty Region oznaczać może jej likwidację, zwolnienie profesjonalnej kadry,

pogorszenie jakości usług dla Gmin - Członków Związku Międzygminnego „Czysty Region" oraz konieczność

wyprzedaży dobrej jakości sprzętu.

Posiadanie zasobu kadrowego i technicznego.

a)Zasoby kadrowe

Spółka Czysty Region posiada zarówno długoletnie doświadczenie w świadczeniu tej kategorii usług, jak i

wykwalifikowaną kadrę kierowniczą i pracowniczą przygotowaną do świadczenia usług odbioru i transportu odpadów

zmieszanych i selektywnych. Spółka jest przygotowana do samodzielnego i kompletnego świadczenia usługi.

b)Zasoby techniczne

Spółka sukcesywnie inwestuje w nowy i prośrodowiskowy sprzęt, w celu podniesienia jakości wykonywanych usług

odbioru i transportu odpadów zmieszanych i segregowanych. Spółka posiada obecnie 34 pojazdy typu śmieciarka, 3

pojazdy hakowe, 3 pojazdy dostawcze w tym jeden elektryczny i 4 pojazdy osobowe. W roku 2024 r. planowany jest

zakup siedmiu śmieciarek w tym cztery nowe i trzy używane. Dodatkowo Spółka planuje zakup samochodu hakowo kontenerowego oraz naczepy. W zakresie przetwarzania odpadów w roku 2024 Spółka planuje następujące inwestycje modernizację kompostowni, rozbudowę instalacji odgazowania II kwatery, przedłużenie taśmociągu do segregacji PET,

modernizację przepompowni obok kwatery II. Rozbudowa Instalacji Komunalnej jest elementem zamykającym

kompleksowy system i powinna doprowadzić gospodarkę odpadami na terenie Związku do pełnej zgodności z

przepisami prawa krajowego oraz Dyrektyw unijnych i zaleceń Komisji Europejskiej w zakresie tworzenia gospodarki o

biegu zamkniętym.

2. Rozeznanie rynku

Rynek gospodarowania odpadami komunalnymi jest podzielony na trzy segmenty:

-nieruchomości będące w systemie Związku (zamieszkałe i jednostki samorządowe),

-nieruchomości niezamieszkałe, które zostały wyłączone w roku 2021 z sytemu Związku i weszły do obsługi na wolnym

rynku,

-rynek odpadów niebezpiecznych

Związek Międzygminny „Czysty Region" zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości w gminach kontroluje właścicieli

nieruchomości niezamieszkałych pod kątem posiadania przez nich umów na odbiór odpadów komunalnych nie osiągając

w ten sposób żadnych przychodów. Na terenie gminy Cisek do chwili obecnej skontrolowano 84 % podmiotów. Działania

te bezpośrednio przyczyniają się do pozyskania nowych kontrahentów dla operatorów odbierających odpady na terenie

gminy. Do chwili obecnej, żaden właściciel nieruchomości niezamieszkałej, która została wyłączona w roku 2021 z

systemu Związku, nie zgłosił chęci powrotu do systemu Związku. Tym samym segment rynku obsługiwany przez

podmioty prywatne rozwija się systematycznie i jego rozmiar pozostaje niezagrożony.

a)w aspekcie alternatywnych środków zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb:

Obowiązujące prawo, a to art. 6d ust. 1 ucpg, zobowiązuje do udzielenia zamówienia publicznego na odbieranie

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c (nieruchomości zamieszkałe). Tym

samym zamawiający ma obowiązek zastosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(dalej „pzp") i nie ma tutaj alternatyw.

b)w aspekcie możliwych wariantów realizacji zamówienia albo wskazanie, że jest wyłącznie jedna możliwość wykonania

zamówienia:

Istnieje tylko jedna możliwość wykonania zamówienia - odbiór odpadów odbywać się musi zgodnie z przepisami prawa

(w tym aktami prawa miejscowego), które nie dopuszczają alternatyw.

c)orientacyjna wartość zamówienia dla każdego ze wskazanych wariantów, o których mowa w lit. b:

Powyższe nie wpłynie na wartość szacunkową zamówienia. Szacowana wartość zamówienia to 325.000,- zł (w tym 8%

VAT)

d)możliwość podziału zamówienia na części:

Całość zamówienia stanowi jednorodny i przemyślany ciąg działań o bardzo podobnym charakterze, których realizacja w

ramach jednego zamówienia (przez jednego Wykonawcę) zapewnia spójność, rozpoznawalność i maksymalną

skuteczność. Podział zamówienia wprowadziłby problemy komunikacyjne, jakościowe, znacznie zwiększyłby ryzyko

niedotrzymania terminów oraz podwyższyłby koszty prowadzonych działań.

e)Sposób przeprowadzenia rozeznania rynku

W celu oszacowania prawdopodobnej ceny rynkowej za odbiór i transport odpadów komunalnych zmieszanych i

selektywnie zebranych w szczególności rozpatrywano:

-ceny oferowane przez Wykonawców we wcześniej ogłaszanych przez Zamawiających zamówieniach publicznych,

-kary umowne nałożone na wykonawców,

-analizę sposobu załatwiania reklamacji zgłoszonych co do pracy wykonawcy,

-wymagania nałożone obowiązującymi przepisami prawa,

-przewidywane wzrosty lub spadki ilości odpadów komunalnych i selektywnie zbieranych,

-wzrosty kosztów spowodowane inflacją, wzrost płacy minimalnej, wzrost ceny paliw oraz energii

f)potencjalni wykonawcy działający na rynku zamawiającego

Według stanu na dzień 31 sierpnia 2023 r. do Rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Cisek wpisanych było jedenastu

przedsiębiorców, jednakże faktycznie działalność na większą skalę wykonują wyłącznie podmioty: Zakład Oczyszczania

Miasta Z.S. z siedzibą w Konopiskach oraz podmiot komunalny Czysty Region Sp. z o.o. z siedzibą w KędzierzynieKoźlu

3.Przewidywany tryb udzielenia zamówienia

Zamówienie z wolnej ręki art. 214 ust. 1 pkt 1 1 ustawy pzp uzasadnienie wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki in

house:

-Zamawiający sprawuje prawną kontrolę, posiada 100% udziałów w Spółce Czysty Region,

-ponad 90% działalności kontrolowanej Spółki dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego,

-w Spółce Czysty Region nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego;

-możliwość wykonywania zadań przez własną powołaną do tego celu Spółkę to inwestowanie w lepszy, proekologiczny

sprzęt,

-brak dążenia do nadmiernego zysku, a dążenie do jakości,

-lepsza kontrola nad oddawanymi przez mieszkańców odpadami oraz gwarancja rozwoju Spółki,

-ochrona środowiska naturalnego przez ograniczenie emisji spalin oraz zmniejszenie hałasu.

4.Możliwości uwzględnienia aspektów społecznych, środowiskowych lub innowacyjnych w ramach zamówienia

a)aspekty społeczne

Spółka Czysty Region zachowuje te standardy zatrudniając wykwalifikowanych pracowników na umowy o pracę.

b)aspekty środowiskowe

Spółka Czysty Region inwestuje w przyszłość recyklingu i środowiska. Podmiot sukcesywnie modernizuje zakład,

wymienia sprzęt oraz śmieciarki na prośrodowiskowe, które są cichsze dla otoczenia, wytwarzają mniej CO2, zużywają

mniej paliwa (oszczędność kosztów realizacji usługi), duża pojemność ładowania pojazdów umożliwia zmniejszenie

ilości kursów i racjonalizację nakładu pracy osób zatrudnionych.

c)aspekty innowacyjne

Związek wprowadza system czipowania pojemników na odpady. Pojazdy wykonawcy odbierające odpady muszą być

wyposażone w anteny RIFD umożliwiające odczytywanie informacji z czipów, dodatkowo pojazdy muszą posiadać

komputery (terminale) pokładowe w ramach systemu identyfikacji RFID.

5.Ryzyka związane z postępowaniem o udzielenie i realizacją zamówienia

1.ryzyko zmiany sytuacji prawnej skutkującej zaburzeniem równowagi na rynku (przymusowe włączenie nieruchomości

niezamieszkałych do nieruchomości pozostających w systemie, bądź powrót do organizowania przetargów na odbiór

wszelkich odpadów komunalnych) – ryzyko średnie - w związku z możliwością jego wystąpienia umowa nie powinna być

zawarta na dłużej niż jeden rok.

2.unieważnienie postępowania:

a)na podstawie art. 218 ust. 1 i 2 ustawy pzp (nie złożono żadnej oferty lub złożona oferta podlegała odrzuceniu) - ryzyko

małe,

b)na podstawie art. 219 ust. 1 i 2 ustawy pzp (wycofanie oferty) - ryzyko małe,

c)na podstawie art. 218 ust. 2 ustawy pzp (postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy lub wybrany wykonawca uchylił się od zawarcia

umowy lub nie dostarczył wymaganych podmiotowych środków dowodowych) - ryzyko małe,

3.nie uda się w terminie zawrzeć umowy w sprawie zamówienia publicznego - ryzyko małe,

4.nierzetelne wykonywanie przedmiotu umowy przez Wykonawcę - ryzyko małe,

5.wyczerpanie środków jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia - ryzyko małe

Z notatki służbowej w sprawie szacowania zamówienia z 15 maja 2024 r. wynika, że zamawiający odbiór i transport

wyszacował wartość zamówienia na podstawie cen wykonawców oferowanych w innych postępowaniach, kar

umownych nałożonych na wykonawców, wymagań nałożonych obowiązującymi przepisami, prognozowanego

wzrostu/spadku ilości odpadów, wzrostu cen w związku z inflacją, wzrostem płacy minimalnej, wzrostem cen energii i

paliw, w cenie uwzględniono 5% wzrost cen na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych w stosunku do cen

zaoferowanych przez wykonawców we wcześniej ogłaszanych zamówieniach publicznych.

Zamawiający wyszacował wartość usługi na odbiór i transport na 299 259, 50zł. netto, wykonanie zastępcze 933,20zł,

tagowanie 17 262, 50zł, łącznie 317 455,20zł netto. W związku z powyższym, w oparciu o szacowaną wartość

planowanych do udzielenia oraz udzielonych tożsamych zamówień, ustala się szacunkową wartość zamówienia na

usługi na kwotę przekraczająca progi unijne.

Z pliku Wskaźniki 90/10 wynika, że w okresie od kwietnia 2021 do marca 2024 zbadano kwoty wpłat od Związku

Międzygminnego Czysty Region Przetwarzanie, Logistyka, sprzedaż surowców wtórnych i pojemników przetwarzanie i

logistyka, sprzedaż pozostałą także w podziale przetwarzanie i logistyka udział procentowy skorygowany o przyjęcie

odpadów spoza ZMCR z którego wynika, że udział Związku Międzygminnego Czysty Region to średnio 92,92% a

pozostałych 7,08%, zamawiający przeprowadził również analizę udziału tych dochodów z uwzględnieniem rozbicia na

frakcje odpadów - opakowania szklane, z papieru i tektury, z metali, z tworzyw sztucznych, sprzęt elektroniczny, drewno,

opakowania wielomateriałowe, kompost i popiół i ustalił, że struktura przyjęć w zamach Związku dla szkła, papieru,

opakowań, gabarytów i bio w każdy przypadku wyniosła powyżej 90%.

Z uchwały nr 15/2024 Zarządu Związku Międzygminnego "Czysty Region: z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu z dnia 17

maja 2024 r. wynika, że zarząd jednogłośnie podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na wszczęcie postępowania w trybie

zamówienia z wolnej ręki.

Oświadczenia w trybie art. 56 ust. 2 i 3 ustawy złożyli M.M., J.G., A.M., M.F., K.K., A.M., A.W., Ł.J., D.D., E.D., D.S..

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy:

W sekcji II pkt 2.2.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f73dc389-168b-11ef-a7f7-6221b72ad4fc

3.8.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1) Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (nieruchomości

zamieszkałe),

2) Wyposażenie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 w pojemniki i półroczny pakiet worków przeznaczonych do

zbierania odpadów komunalnych w ilości i pojemności zgodnej z obowiązującym Regulaminem utrzymania czystości i

porządku na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” za wyjątkiem pojemników do selektywnej zbiórki popiołu,

3) Umieszczenie przekazanych przez zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemnikach na odpady komunalne

stanowiących wyposażenie nieruchomości w zabudowie wielorodzinnej i jednorodzinnej z wyłączeniem pojemników na

popiół (Otagowanie) – co do 2762 sztuk pojemników,

4)Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie porządkowym i technicznym.

5)Zapewnienie mobilnego punktu zbiórki odpadów komunalnych dla mieszkańców sektora, zwanego dalej MPSZOK

spełniającego warunki określone w rozdziale VI punkt 10 OPZ do czasu uruchomienia Punktu Selektywnej Zbiórki

Odpadów Komunalnych (PSZOK), a także do prowadzenia zbiórek akcyjnych wybranych frakcji odpadów określonych w

OPZ,

6) Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowane leki z

aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, oleje i tłuszcze, opakowania zawierające odpady

niebezpieczne, baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon,

7)Odbiór i zagospodarowanie odpadów zebranych w Międzygminnym Punkcie Zbierania Elektroodpadów zlokalizowanym

w miejscowości Cisek przy ul. Władysława Planetorza 52 (przy Urzędzie Gminy Cisek) lub elektropunktów, które pojawią

się w trakcie realizacji umowy,

8)Na wniosek zamawiającego, zapewnienie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

niezamieszkałych, które znajdują się poza gminnym systemem gospodarki odpadami a nie posiadają umowy na wywóz

odpadów (wykonanie zastępcze). Szacowana ilość nieruchomości, których właściciele nie wywiązali się z ustawowego

obowiązku zawarcia odrębnej umowy na odbiór odpadów komunalnych wynosi 15 nieruchomości. Wykonawca

zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na odpady komunalne w ilości zgodnej z obowiązującym na

terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” Regulaminem utrzymania czystości oraz regularnego odbioru

odpadów – zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie Związku.

Sekcja IV Tryb Udzielenia Zamówienia

4.1.) Tryb udzielenia zamówienia/ wraz z podstawą prawną:

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy

4.2.) Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki:

Zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 11 Prawo zamówień publicznych, zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki

osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

a)zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami,

polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej

osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez

zamawiającego w taki sam sposób,

b)ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez

zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o

której mowa w lit. a,

c)w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Część dalsza w sekcji VI

Ogłoszenia.

Sekcja V Zawarcie Umowy

5.1.) Wykonawca, z którym Zamawiający zamierza zawrzeć umowę:

5.1.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu Zamawiający zamierza udzielić zamówienia (w przypadku wykonawców

ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia – dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy):

Czysty Region Spółka z o.o.

Sekcja VI Informacje Dodatkowe

Ciąg dalszy uzasadnienia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp:

W zakresie warunku lit. a. zgodnie z § 11 Aktu Założycielskiego Spółki Czysty Region Sp. z o. o., której Związek jest

jedynym wspólnikiem, do kompetencji Zgromadzenia Wspólników należy m.in. uchwalanie wieloletnich planów

ekonomiczno-finansowych, inwestycyjnych i remontowych spółki Czysty Region oraz tworzenie i przeznaczanie

funduszy spółki czy wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągniecie zobowiązania o wartości

jednostkowej przewyższającej 2.000.000 zł netto. Ponadto Zgromadzenie Wspólników udziela członkom organów Spółki

absolutorium z wykonania przez nich obowiązków oraz powołuje i odwołuje członków Rady Nadzorczej. Można zatem

mówić o dominującym wpływie zamawiającego na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania, wobec

czego warunek z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a Pzp jest przez Związek spełniony.

W zakresie warunku z lit. b. przepis wymaga, by ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczyło

wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad

którą ten zamawiający sprawuje kontrolę. Do obliczania procentu działalności, o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit.

b Pzp, uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług,

dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. Z danych Spółki Czysty Region wynika,

że wskaźnik powyższy wynosił:

- w 2023 r. - 93,46%;

- w 2022 r. – 95,08%;

- w 2021 r. – 92,14%.

W zakresie warunku z lit. c Związek jest jedynym udziałowcem Spółki, co wyklucza jakikolwiek udział kapitału

prywatnego.

Wobec powyższego, spółka, jakiej Związek chce udzielić zamówienia spełnia wszystkie warunki z art. 214 ust. 1 pkt 11

Pzp.

Dodatkowo informujemy, że Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w związku ze

świadczeniem usług objętych niniejszym zamówieniem – w wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w

umowie, przy czym wynagrodzenie podlega zarachowaniu na poczet tej rekompensaty. Obliczanie wysokości

rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku obowiązywania umowy, zgodnie z

zasadami opisanymi w PPU. W razie gdy z obliczeń wynika, że wynagrodzenie wypłacone Wykonawcy przenosi wartość

rekompensaty, Wykonawca ma obowiązek zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.

Zaproszenie do negocjacji z dnia 20 maja 2024 r. do Czysty Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością :

Na podstawie art. 217 ustawy w załączeniu zamawiający przekazał projektowane postanowienia umowy, które zostaną

wprowadzone do treści umowy, opis przedmiotu zamówienia oraz formularze rzeczowo-cenowe.

1. Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2024 roku do 31 grudnia 2024 roku.

2. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt. 11

ustawy Pzp. Ilekroć w dalszej części niniejszego dokumentu mowa jest o postępowaniu, oznacza to postępowanie

wskazane wyżej.

3. Negocjacje odbędą się w dniu 21.05.2024 r. o godzinie 10.00 pod adresem ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle.

4. W przypadku braku możliwości przybycia we wskazanym terminie, proszę o kontakt telefoniczny pod numerem 77 446

11 90 w celu ustalenia innego terminu negocjacji.

5. W przedmiotowym postępowaniu zostały postawione następujące warunki udziału w postępowaniu:

O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, spełniający nw. warunki udziału dotyczące:

5.1. kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z

odrębnych przepisów:

Sposób oceny spełnienia warunków udziału: „uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”.

Wykonawca spełni przedmiotowy warunek, o ile złoży oświadczenie, że posiada wymagane uprawnienia do

wykonywania zamówienia to jest:

5.1.1 jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów z terenu gminy objętej

zamówieniem, której rodzaj został określony w opisie przedmiotu zamówienia, prowadzonej przez Zarząd Związku

Międzygminnego „Czysty Region”, zgodnie z przepisem art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach;

5.1.2 jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach w zakresie gospodarowania odpadami

komunalnymi (baza danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami - BDO).

5.2 Sytuacja ekonomiczna i finansowa

Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia na wartość co najmniej odpowiadającą sumie wynagrodzenia oferowanego przez wykonawcę

za wykonanie przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.

5.3 Zdolność techniczna lub zawodowa

5.3.1 Dysponuje, co najmniej następującymi samochodami specjalistycznymi spełniającymi wymogi Rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122):

a. pojazd typu śmieciarka przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników o

pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego

„Czysty Region” – minimum: 2 szt.,

b. pojazd typu „mała śmieciarka” o DMC 3,5tony – minimum: 1 szt.,

c. pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych – minimum: 2szt.,

d. pojazd ciężarowe bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych odpadów w workach (skrzyniowy lub

wywrotka) – minimum: 1 szt.,

e. pojazd typu hakowiec/bramowiec przystosowany do odbioru kontenerów hakowych z wysokością ucha zaczepu 1200

mm – minimum: 1 szt.,

f. Wykonawca musi wykazać, że dysponuje bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) – minimum 1 szt.,

5.3.2 Wykonawca musi wykazać, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie, zamówienia (usługi) polegające na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych jak i innych odpadów

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów

komunalnych w ramach nie więcej niż 2 zamówień nie mniejszej niż: 700 Mg,

6. W przedmiotowym postępowaniu zostały postawione następujące podstawy wykluczenia:

6.1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który nie podlega wykluczeniu z postępowania.

6.2. Wykluczenie Wykonawcy następuje zgodnie z przepisami ustawy ustawy, w szczególności zgodnie z art. 110 i 111

tej ustawy.

6.3. Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę, jeżeli zachodzi przesłanka, o której mowa w: art. 108 ust. 1.

6.4. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 13.04.2022r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu

agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. 2022 poz. 835), Zamawiający wykluczy:

6.4.1. wykonawcę oraz uczestnika konkursu wymienionego w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i

rozporządzeniu 269/2014 albo wpisanego na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o

zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy;

6.4.2. wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z dnia 1 marca

2018r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2022r. poz. 593 i 655) jest osoba

wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub

będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w

sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy;

6.4.3. wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z

dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021r. poz. 217, 2105 i 2106), jest podmiot wymieniony w wykazach

określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką jednostką

dominującą od dnia 24 lutego 2022r., o ile został wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę

rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy”. Zgodnie z art. 5 k rozporządzenia (UE)

2022/576 z dnia 8 kwietnia 2022 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków

ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022,

str.1) , zakazuje się udzielania lub dalszego wykonywania wszelkich zamówień publicznych lub koncesji objętych

zakresem dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1, 3, ust. 6 lit. a) –e), ust. 8, 9 i 10,

art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy 2014/23/UE, art. 7 i 8, art. 10 lit. b)–f) i lit. h)–j) dyrektywy 2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)–e)

i lit. g)–i), art. 29 i 30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 lit. a)–d), lit. f)–h) i lit. j) dyrektywy 2009/81/W E na rzecz lub z

udziałem:

• obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji;

• osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w ponad 50 % należą

do podmiotu, o którym mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów

działających w imieniu lub pod kierunkiem podmiotu, o którym mowa w lit. a) lub b) niniejszego ustępu, w tym

podwykonawców, dostawców lub podmiotów, na których zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w sprawie

zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10% wartości zamówienia.

7. Zamawiający działając na podstawie art. 217 ust. 3 ustawy Pzp, informuje, że nie wymaga od Wykonawcy

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków

udziału sporządzone na formularzu JEDZ).

8. Jednocześnie na podstawie art. 217 ust. 2 ustawy Pzp, nie później niż do dnia zawarcia umowy w sprawie

przedmiotowego zamówienia publicznego, należy przedłożyć następujące dokumenty:

8.1 Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;

b) art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczącej orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka

karnego - sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;

8.2 Oświadczenie wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie:

a) art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,

b) art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem

środka zapobiegawczego,

c) art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu

zakłócenie konkurencji,

d) art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,

(w załączeniu Zamawiający przekazuje wzór oświadczenia).

8.3 W celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie „uprawnień do prowadzenia określonej

działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”, dotyczącego wpisania do rejestru

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych (z terenu gminy Cisek), których rodzaj został

określony w opisie przedmiotu zamówienia, prowadzonej przez Zarząd Związku Międzygminnego „Czysty Region”,

zgodnie z przepisem art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - Zamawiający

wymaga złożenia oświadczenia Wykonawcy o dokonaniu wpisu do rejestru, o którym mowa wyżej oraz dokumentu

potwierdzającego tę okoliczność.

8.4 W celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej

dotyczącego dysponowania, co najmniej wyszczególnionymi w punkcie 5.3.1 samochodami specjalistycznymi

spełniającymi wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122): oraz

w pkt. 5.3.2 bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11

stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) - Zamawiający wymaga złożenia dokumentu w postaci wykazu narzędzi,

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego

wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (w załączeniu Zamawiający przekazuje wzór

oświadczenia).

9. Zamawiający może wykluczyć Wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.

10. Dokumenty, o których mowa w punkcie 8.1, 8.2, 8.3 i 8.4 powinny posiadać postać dokumentu elektronicznego lub

elektronicznej kopii dokumentu i być opatrzone elektronicznym podpisem kwalifikowanym.

11. Dokumenty elektroniczne, oświadczenia lub elektroniczne kopie dokumentów lub oświadczeń składane są przez

Wykonawcę na adres email s. lub na skrzynkę ePUAP. Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych, oświadczeń

lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń musi być zgody z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu

Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych

oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Opis przedmiotu zamówienia:

I. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA:

1) Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (nieruchomości

zamieszkałe),

2) Wyposażenie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 w pojemniki i półroczny pakiet worków przeznaczonych do

zbierania odpadów komunalnych w ilości i pojemności zgodnej z obowiązującym Regulaminem utrzymania czystości i

porządku na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” za wyjątkiem pojemników do selektywnej zbiórki popiołu.

3) Umieszczenie przekazanych przez zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemnikach na odpady komunalne

stanowiących wyposażenie nieruchomości w zabudowie wielorodzinnej i jednorodzinnej z wyłączeniem pojemników na

popiół (Otagowanie) – co do 2762 sztuk pojemników.

4) Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie porządkowym i technicznym.

5) Zapewnienie mobilnego punktu zbiórki odpadów komunalnych dla mieszkańców sektora, zwanego dalej MPSZOK

spełniającego warunki określone w rozdziale VI punkt 10 do czasu uruchomienia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów

Komunalnych (PSZOK), a także do prowadzenia zbiórek akcyjnych wybranych frakcji odpadów określonych w niniejszym

OPZ.

6) Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowane leki z

aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, oleje i tłuszcze, opakowania zawierające odpady

niebezpieczne, baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon.

7) Odbiór i zagospodarowanie odpadów zebranych w Międzygminnym Punkcie Zbierania Elektroodpadów

zlokalizowanego w miejscowości Cisek przy ul. Władysława Planetorza 52

2 (przy Urzędzie Gminy Cisek) lub elektropunktów, które pojawią się w trakcie realizacji umowy.

8) Na wniosek zamawiającego, zapewnienie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

niezamieszkałych, które znajdują się poza gminnym systemem gospodarki odpadami a nie posiadają umowy na wywóz

odpadów (wykonanie zastępcze). Szacowana ilość nieruchomości, których właściciele nie wywiązali się z ustawowego

obowiązku zawarcia odrębnej umowy na odbiór odpadów komunalnych wynosi 15 nieruchomości. Wykonawca

zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na odpady komunalne w ilości zgodnej z obowiązującym na

terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” Regulaminem utrzymania czystości oraz regularnego odbioru

odpadów – zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie Związku.

II. WYMOGI DOTYCZĄCE PRZEKAZYWANIA ODEBRANYCH ODPADÓW KOMUNALNYCH

1) Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania wszystkich odebranych od właścicieli nieruchomości odpadów

komunalnych objętych przedmiotem zamówienia do Instalacji Komunalnej zarządzanej przez „Czysty Region” Spółka z

o. o. ul. Naftowa 7, 47-230 Kędzierzyn-Koźle z wyłączeniem odpadów wyszczególnionych w punkcie 6, 7 i Rozdziału I.

2) W razie nałożenia na zamawiającego jakichkolwiek opłat, kar lub kar umownych z powodu nienależytego wykonywania

umowy w zakresie przekazywania odpadów do instalacji, w tym wskutek nieprawidłowości stwierdzonych przez

prowadzącego instalację, Wykonawca ma obowiązek zapłacenia zamawiającemu na jego żądanie równowartości

wszelkich należności z tytułu owych opłat, kar i kar umownych jakie Zamawiający będzie miał obowiązek ponieść z

powodu nienależytego wykonywania umowy przez Wykonawcę. Zwrot ma nastąpić w ciągu siedmiu dni od dnia

doręczenia wezwania.

3) Dla odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowanych leki, odpadów o charakterze

medycznym, chemikaliów, oleje i tłuszcze, opakowania zawierające odpady niebezpieczne, baterii i akumulatorów,

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon, odzież i tekstylia Wykonawca wskaże miejsce lub miejsca, w

których będą prowadzone procesy zagospodarowania odpadów komunalnych dla poszczególnych strumieni odpadów z

zachowaniem zasady bliskości.

III. RODZAJE ODPADÓW KOMUNALNYCH ODBIERANYCH OD WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI

1) Rodzaje odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości.

1.1.) Wykonawca zobowiązany jest do odbierania wszystkich odpadów komunalnych gromadzonych na

nieruchomościach przez właścicieli nieruchomości, w tym następujących rodzajów odpadów komunalnych

wymienionych poniżej, wytworzonych na nieruchomościach określonych w punkcie 1 Rozdziału I i gromadzonych w

pojemnikach lub workach:

Kod odpadu Rodzaj odpadu Pojemnik/worek/kolor Nieruchomości zamieszkałe

20 03 07 Odpady wielkogabarytowe Odbiór odpadów w ramach zbiórek akcyjnych i odbiór w MPSZOK

16 01 03 Zużyte opony MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy w ilości określonej w Uchwale

Związku

20 02 01 20 01 08 zbierane łącznie Odpady ulegające biodegradacji, odpady kuchenne ulegające biodegradacji MPSZOKodpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy Pojemnik – brązowy – zbiórka sprzed posesji

17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów

wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy

15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy, Pojemnik i

worek- żółty- zbiórka sprzed posesji

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych (styropian opakowaniowy) MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach

wykonawcy,

20 01 01 Papier i tektura MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy, Pojemnik i worek- żółty- zbiórka

sprzed posesji

20 01 99 Popiół MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy Pojemnik – szary lub innego koloru z szarą

klapą – własność właściciela nieruchomości- zbiórka sprzed posesji

20 01 02 Szkło opakowaniowe MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy, Pojemnik i worek- zielonyzbiórka sprzed posesji

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy,

20 01 40 Metale MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy,

15 01 05 Opakowania wielomateriałowe MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy,

20 01 26* Oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20 01 25 MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy

20 01 25 Oleje i tłuszcze jadalne Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31 Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy. Odbiór z aptek

wskazanych w rozdz. VI pkt. 12 Ex

20 01 99 Odpady wytworzone podczas iniekcji domowych (zużyte igły, strzykawki) Odbiór w MPSZOK w pojemnikach

wykonawcy

20 01 13* Rozpuszczalniki Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 27* Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające substancje niebezpieczne Odbiór w

MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 29* Detergenty zawierające substancje niebezpieczne Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

15 01 10* Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone Odbiór w

MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

15 01 11* Opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia konstrukcyjnego (np.

azbest), włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 21* Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 23* Urządzenia zawierające freony Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 35* Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 Odbiór w MPSZOK w

pojemnikach wykonawcy

20 01 36 Zużyte urządzenia elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 Odbiór w MPSZOK w

pojemnikach wykonawcy

20 01 33 * Baterie i akumulatory łącznie z bateriami i akumulatorami wymienionymi w 16 06 01, 16 06 02 lub 16 06 03

oraz niesortowane baterie i akumulatory zawierające te baterie Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy

13 02 08 * Inne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy Kod odpadu

nadaje wykonawca

drobna elektronika, płyty CD, telefony i ładowarki, baterie, żarówki Odbiór w MPZE

* odpady niebezpieczne

2) Odpady niesegregowane (zmieszane) od właścicieli nieruchomości należy odbierać z czarnego pojemnika.

3) W przypadku wystąpienia nadmiaru odpadów niesegregowanych (zmieszanych) Zamawiający dopuszcza możliwość

odbioru tych odpadów w workach.

4) Odbiór popiołu odbywał się będzie tylko z pojemników oznaczonych nalepką z napisem „Popiół” z pojemników koloru

szarego wykonanego z tworzywa sztucznego (norma PN-EN840) lub innego koloru z szarą klapą – będących własnością

właściciela nieruchomości.

5) Bioodpady odbierane będą tylko z pojemników i tylko, jeśli na danej nieruchomości te odpady nie są kompostowane.

Jedynie w przypadku usługi dodatkowej, o której mowa w Uchwale Związku Międzygminnego „Czysty Region” nr

LXXIV/18/2020 z dnia 20 października 2020 r. z późn. zm. dopuszcza się stosowanie worków. Wykonawca w przypadku

odebrania odpadów w workach zobowiązany jest umieścić w śmieciarce tylko zawartość worka, a opróżniony worek

pozostawić na posesji.

IV. Standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska

1) Usługę polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych z terenu gminy należącej do Związku Międzygminnego

„Czysty Region” Wykonawca zobowiązany jest wykonywać z zachowaniem standardów sanitarnych i przepisów o

ochronie środowiska, przede wszystkim Wykonawca zobowiązany jest do następujących zachowań:

1.1) Zapobiegania wysypywaniu się odpadów z pojemników i worków podczas odbioru i załadunku,

1.2) Zapobiegania zanieczyszczeniu drogi przejazdu pojazdu podczas załadunku i transportu odpadów, w szczególności

zobowiązany jest przeciwdziałać zalewaniu terenu odciekami powstałymi przy odbiorze bioodpadów oraz usuwać w

terminie do 24 godzin na wezwanie zamawiającego zanieczyszczenia dróg powstałe wskutek wylania się odcieków,

1.3) Zbierania odpadów leżących wokół pojemników, jeżeli rozsypią się w trakcie opróżniania pojemników. Wykonawca

obowiązany jest również do usunięcia wylanych podczas opróżniania pojemnika cieczy,

1.4) Zamykania klapy pojemnika po jego opróżnieniu i odstawienie pojemnika w miejsce zabrania.

1.5) Transportowania odpadów pojazdami, których konstrukcja będzie zabezpieczała przed wysypywaniem,

rozwiewaniem, rozlewaniem i rozpylaniem przewożonych odpadów oraz minimalizowała oddziaływanie czynników

atmosferycznych na odpady; Postój pojazdu z odpadami na terenie bazy jest bezwzględnie zakazany dla każdego

rodzaju pojazdu odbierającego odpady, z wyjątkiem uzasadnionych przypadków wynikających z potwierdzonych awarii

pojazdu. Potwierdzeniem awarii będzie kserokopia karty drogowej pojazdu oraz opis awarii.

1.6) Stosowania procesów lub metod, które nie będą szkodliwe dla środowiska.

V. Obowiązek prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem

1) ODBIÓR ODPADÓW: Wykonawca zobowiązany jest do składania zamawiającemu codziennych raportów

zawierających dane:

1.1) o pojazdach odbierających odpady w danym dniu z terenu sektora i rejonu wraz z podaniem numeru rejestracyjnego,

frakcji odbieranych odpadów oraz rodzaju zabudowy (jednorodzinna, wielorodzinna). Raport należy przekazać na

wskazany adres e-mail codziennie do godziny 8:00. W przypadku skierowania w trakcie dnia roboczego do odbierania

odpadów pojazdu innego niż wskazany w raporcie, należy powiadomić zamawiającego o tym fakcie w terminie 2 godzin

od zaistnienia zdarzenia (jako korekta raportu dziennego).

Raport powinien również określać miejsce, z którego następuje wyjazd pojazdu do obsługi sektora i oświadczenie

dyspozytora (osoby koordynującej ruch pojazdów odbierających odpady), że pojazd wyjeżdża po odbiór odpadów

niezaładowany (nie przewozi innych odpadów).

Wykonawca zobowiązany jest do podania osobnej informacji o pojazdach, które nie zakończyły w danym dniu odbioru

odpadów wraz z podaniem frakcji, rodzaju zabudowy, rejonu w sektorze i przyczyny. Wykaz pojazdów, które z przyczyn

technicznych nie dostarczyły odpadów do instalacji w dniu odbioru z podaniem przyczyny oraz pojazdów, które stały z

odpadami (wraz ze wskazaniem, jaka frakcja odpadów znajdowała się w pojeździe) na bazie – wraz z dokumentami

wskazanymi w pkt 1.5 Rozdziału IV.

1.2) Wykonawca jest zobowiązany do przekazywania zamawiającemu informacji dotyczącej planowanych odbiorów

pojemników, organizowania trasówek (wykaz ulic i PGO) w których odbierane są odpady komunalne, zaplanowane dla

jednego pojazdu Wykonawcy na dany dzień roboczy. Trasówkę należy przekazać w raporcie dziennym pracy.

1.3) Wykonawca jest zobowiązany do przekazania zamawiającemu informacji dotyczącej zleceń dodatkowych w trakcie

dnia pracy i dołączenie ich do istniejącej trasówki.

1.4) Wykonawca jest zobowiązany do monitorowania w systemie zgłoszeń dotyczących powstania nowych lub

nieaktywnych nieruchomości i aktualizacji trasówki.

1.5) Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania w raporcie dziennym informacji potwierdzającej sprawność

działania kamer (przedniej i tylnej), komputerów pokładowych w każdym pojeździe odbierającym odpady w sektorze.

1.6) Wykonawca zobowiązany jest do udzielenia informacji o stwierdzonych przypadkach niewłaściwej segregacji

odpadów w dniu poprzednim, w oparciu o rozdz. II § 3 ust.3 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie

Związku Międzygminnego „Czysty Region” za pomocą ZINTERGOWANEGO SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DO

ZARZĄDZANIA GOSPODARKĄ ODPADAMI – Monitoring Stanu Gospodarki Komunalnej (zakładka- zgłoszenia – typ

nieprawidłowości – błędna segregacja).

1.7) Wykonawca w chwili wprowadzenia nowego pojazdu ma obowiązek dostarczyć drogą elektroniczną kopie

dokumentów pojazdu (np. dowód rejestracyjny pojazdu) przed pierwszym wyjazdem pojazdu do odbioru odpadów.

2) Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania zamawiającemu raportów tygodniowych (w każdy wtorek do godziny

10:00) zawierających:

2.1) zestawienie zrealizowanych usług dodatkowych w oparciu o Uchwałę Zgromadzenia Związku Międzygminnego

„Czysty Region” w sprawie określenia rodzajów dodatkowych usług świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty

Region” w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz

wysokości cen za te usługi wydanej na podstawie art. 6r ust. 4 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,

2.2) zestawienie ilości i wagi przeterminowanych leków od mieszkańców, odebranych z aptek - Wykonawca

zobowiązany jest do posiadania przenośnej wagi umożliwiającej zważenie odebranych odpadów bezpośrednio w punkcie

ich odbioru. Masa odebranych odpadów powinna zostać potwierdzona przez pracownika apteki na druku potwierdzenia

odbioru Wykonawcy. Potwierdzenie odbioru należy przekazać zamawiającemu. 2.3) zestawienie ilości odpadów

odebranych z MPSZOK

Raport tygodniowy należy przekazać na adres e-mail: s. w postaci pliku w formacie pdf. Oryginały dokumentów należy

złożyć wraz z raportem miesięcznym.

3) Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania zamawiającemu w terminie do 5 dni roboczych po zakończeniu

danego miesiąca raportu miesięcznego (nie później niż do godziny 14:00 ostatniego dnia terminu) będącego

jednocześnie załącznikiem do protokołu odbioru częściowego, który po podpisaniu przez zamawiającego stanowi

załącznik do faktury i jest podstawą do odbioru usługi i zapłaty wynagrodzenia. Weryfikacja raportu przez zamawiającego

nastąpi w terminie 5 dni roboczych od dnia jego dostarczenia. W przypadku stwierdzenia przez zamawiającego braków

i/lub nieścisłości w złożonym raporcie, wezwany Wykonawca zobowiązany jest do ich usunięcia w terminie 1 dnia

roboczego od dnia wezwania, na ponowną weryfikację złożonych wyjaśnień i uzupełnień zamawiającemu przysługuje 2

dni robocze. Protokół odbioru częściowego podpisany zostanie po przedstawieniu przez Wykonawcę kompletnego,

niezawierającego błędów i braków raportu.

4) Składany przez Wykonawcę raport miesięczny powinien zawierać w szczególności poniższe dane:

4.1) formularz rozliczeniowy sporządzony na podstawie formularza rzeczowo – cenowego (załącznik – odbiór odpadów)

4.2) ilość odebranych poszczególnych frakcji odpadów [Mg],

4.3) ilość i rodzaj odebranych odpadów w ramach MPSZOK, odpadów odebranych z Międzygminnego Punktu Zbierania

Elektroodpadów, AKC [Mg] oraz przeterminowanych leków odebranych z aptek.

4.4) adresy nieruchomości, na których stwierdzono odpady gromadzone poza pojemnikiem dostarczonym przez Związek

(nadmiary) – ilość worków,

4.5) zestawienie ilości tagów, które zostały zniszczone, dezaktywowane i przypisane do nowej lokalizacji wraz z

adresem nieruchomości (w przypadku wykazania zniszczenia tagu należy wskazać przyczynę).

4.6) kwity wagowe dla poszczególnych odpadów odebranych w miesiącu rozliczeniowym w oryginale lub potwierdzone

za zgodność z oryginałem przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy. Kwity wagowe powinny być

wydrukiem wygenerowanym przez system wagi elektronicznej (legalizowanej). Zamawiający nie dopuszcza do

rozliczenia kwitów wagowych wypisanych ręcznie.

4.7) W przypadku odpadów dostarczonych do „Czysty Region” Spółka z o.o. dopuszcza się załączenie zestawienia

ważeń wygenerowane przez system informatyczny instalacji podpisane przez osobę upoważnioną. Zakres danych

zestawienia powinien dotyczyć tylko danego sektora obejmować co najmniej: nr kwitu wagowego, datę i godzinę

ważenia, nr rejestracyjny pojazdu, gminę, z której odebrano odpady, rejon, kod i nazwę odpadu oraz wagę odpadu. W

uzasadnionych przypadkach na żądanie zamawiającego Wykonawca dostarczy wskazane w wezwaniu kwity wagowe w

terminie 2 dni roboczych od dnia wezwania.

4.8) Zestawienie zrealizowanych w okresie rozliczeniowym usług dodatkowych w oparciu o Uchwałę Zgromadzenia

Związku Międzygminnego „Czysty Region” w sprawie określenia rodzajów dodatkowych usług świadczonych przez

Związek Międzygminny „Czysty Region” w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i

zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen za te usługi wydanej na podstawie art. 6r ust. 4 Ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach;

4.9) zestawienie wykazu zgłoszeń dotyczących błędnej segregacji odpadów na nieruchomościach w gminie Cisek.

5) Sporządzenie i przekazanie zamawiającemu zestawień w wersji papierowej oraz za pośrednictwem programu

informatycznego, jeżeli zostanie taki udostępniony Wykonawcy przez zamawiającego.

6) Zamawiający dopuszcza przekazywanie danych, w wersji elektronicznej (w formacie xlsx/ .xls) a na odrębne żądanie

zamawiającego przedstawienie ich w wersji papierowej w terminie 2 dni roboczych od dnia wezwania.

7) Wykonawca na każde żądanie zamawiającego zobowiązany jest okazać dokumenty sporządzane na potrzeby

ewidencji odpadów w terminie 2 dni roboczych.

8) Raport miesięczny dostarczony zamawiającemu powinien zawierać spis zawartych w nim dokumentów, wszystkie

strony raportu powinny zostać ponumerowane i połączone ze sobą w sposób uniemożliwiający dekompletację.

VI. Szczegółowe wymagania stawiane przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości

1. Harmonogramy

1.1) Zamawiający w terminie do 2 dni roboczych po podpisaniu umowy przedstawi Wykonawcy, zakres świadczonych

usług odbioru odpadów (ze stałą częstotliwością) w oparciu o deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie

odpadami komunalnymi złożone przez właścicieli nieruchomości (baza startowa zapisana w formacie xls/xlsx) – tzw.

Bazę Startową.

1.2) Baza startowa zawierać będzie zestawienie nieruchomości (adres, typ i PGO), ilość i rodzaj pojemników o

określonych pojemnościach wynikających z deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami dla każdej

nieruchomości. Zamawiający zastrzega, że podane

liczby oraz pojemności pojemników z bazy startowej mogą ulegać zmianom w czasie trwania umowy., zatem,

wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie zmianę liczby i rodzaju oraz pojemności obsługiwanych pojemników

na nieruchomościach w związku z ich rotacją.

1.3) Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do bazy nieruchomości online Związku oraz przekaże Wykonawcy hasło

dostępu. Wykonawca samodzielnie pobierze dane, o których mowa w niniejszym punkcie. Zamawiający wymaga

współpracy w systemie informatycznym – Monitoring Stanu Gospodarki Komunalnej, do którego dostęp zapewni

Zamawiający bez dodatkowego wynagrodzenia.

1.4) W oparciu o przedstawione dane Wykonawca sporządzi i przekaże zamawiającemu harmonogramy:

1.4.1) wyposażenia nieruchomości w otagowane pojemniki,

14.2) odbioru odpadów, zbiórek AKC oraz terminów MPSZOK wg wzoru stanowiącego załącznik do OPZ w terminie

01.06.2024r.

1.5) Harmonogram wyposażenia nieruchomości w otagowane pojemniki i pakiety worków powinien być sporządzony i

dostarczony zamawiającemu w terminie 2 dni roboczych od daty podpisania umowy z Wykonawcą

1.6) Harmonogram odbioru odpadów:

1.6.1) musi być dostosowany do częstotliwości odbioru opisanych w obowiązujących aktach prawa miejscowego

(Uchwale Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region”) na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru

odpadów komunalnych, a w przypadku zmiany regulaminu dostosowany do wprowadzonych zmian,

1.6.2) musi być sporządzony w sposób zapewniający ciągłość odbioru

1.6.3) musi obejmować terminy odbioru odpadów zmieszanych, selektywnie zebranych oraz daty zbiórek akcyjnych oraz

MPSZOK.

1.6.4) harmonogram należy przedstawić zamawiającemu w formie elektronicznej w formacie (xls., xlsx) na cały okres

obowiązywania umowy na wzorze otrzymanym od zamawiającego w terminie 2 dni roboczych od dnia przekazania

Wykonawcy danych, o których mowa w punkcie 1.1).

1.7) Harmonogram odbioru odpadów powinien być sporządzony zgodnie z poniższymi wytycznymi:

1.7.1) odbiór odpadów na danej nieruchomości powinien przypadać na te same dni tygodnia,

1.7.2) w przypadku, gdy ustalony dzień przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, Wykonawca zapewni odbiór

odpadów w ciągu 2 następnych dni roboczych.

1.7.3) w przypadku awarii pojazdu Wykonawca zapewni odbiór w ciągu 2 następnych dni roboczych

1.8) harmonogram powinien zawierać daty odbierania odpadów z nieruchomości.

1.9) Każdy z harmonogramów co do treści i formy wymaga zatwierdzenia przez zamawiającego. Zamawiający przekaże

uwagi do przedstawionego przez Wykonawcę harmonogramu w terminie 3 dni roboczych od dnia przekazania

zamawiającemu. Wykonawca w terminie 2 dni roboczych od dnia otrzymania uwag od zamawiającego, uwzględni je w

ostatecznej wersji harmonogramu.

Zatwierdzony przez zamawiającego co do treści i formy harmonogram zostanie wydrukowany przez Wykonawcę (format

A4, nadruk pełen kolor) i dostarczony do mieszkańców przed rozpoczęciem świadczenia usługi. Koszt wydruku i

dystrybucji harmonogramów poniesie Wykonawca.

Wykonawca dostarczy po 1 sztuce harmonogramu do skrzynek pocztowych na nieruchomościach zamieszkałych

jednorodzinnych w formie papierowej.

Zatwierdzony harmonogram dla zabudowy wielorodzinnej należy przekazać w formie papierowej do Zarządcy

nieruchomości po 1 sztuce lub drogą elektroniczną.

Zatwierdzony przez zamawiającego harmonogram co do treści i formy zostanie umieszczony na stronie internetowej

zamawiającego.

1.9.1) Jeżeli Zamawiający udostępni Wykonawcy możliwość sporządzania harmonogramów on-line Wykonawca jest

zobowiązany wprowadzić harmonogram według przekazanych przez Związek instrukcji.

1.9.2) Terminy określone w harmonogramach są wiążące, a ich zmiana wymaga zmiany harmonogramu. Zmiana

harmonogramu jest dopuszczalna wyłącznie za zgodą zamawiającego. W takim przypadku na Wykonawcy spoczywa

obowiązek poinformowania właścicieli nieruchomości o zmianie harmonogramu oraz dostarczenia nowych

harmonogramów w formie papierowej: 1 sztuka harmonogramu dla każdego właściciela nieruchomości. Koszt wydruku i

dystrybucji harmonogramów zmienionych na wniosek Wykonawcy poniesie Wykonawca.

2. Wyposażenie nieruchomości w otagowane pojemniki i worki

2.1 Wykonawca wyposaży nieruchomości w otagowane pojemniki przeznaczone do zbierania odpadów w ilości,

pojemności i kolorystyce zgodnej z obowiązującym Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Związku

oraz otrzymaną od zamawiającego Bazą Startową – względnie otaguje pojemniki, które już się na tych

nieruchomościach znajdują (szczegółowy sposób tagowania pojemników stanowi załącznik nr 1 do niniejszego OPZ).

Czynności należy wykonać w terminie do 30.06.2024r. Nadto Wykonawca obowiązany jest uzupełniać wyposażenie

nieruchomości w otagowane pojemniki stosownie do zmian w tym zakresie, wskazanych w Systemie Monitoring Stanu

Gospodarki Komunalnej oraz w razie konieczności zastępowania pojemników zniszczonych lub utraconych.

2.1.1) Wykonawca wyposaży nieruchomości jednorodzinne w półroczny pakiet worków na odpady segregowane w

ilościach: 6 worków żółtych/ na osobę, 3 worków niebieskich/ na osobę, 3 worków zielonych/na osobę.

Gdy Wykonawca wyposaży wszystkie nieruchomości wyszczególnione w bazie danych (wskazanej w pkt VI.1.1.) w

otagowane pojemniki i pakiety worków w ilości wynikającej z danych zawartych w tej bazie danych, złoży pisemne

oświadczenie o wykonaniu obowiązku określonego w zdaniach poprzedzających. Oświadczenie składa się w terminie 7

dni roboczych od dnia wykonania obowiązku. Niezłożenie oświadczenia w terminie będzie traktowane jako nienależyte

wykonanie umowy.

2.2) W przypadkach uzasadnionych używaniem na nieruchomości artykułów higienicznych w postaci pieluch lub

pieluchomajtek i wynikającego stąd przekroczenia pojemności pojemników na odpady zmieszane, na wniosek

zamawiającego, Wykonawca wyposaży nieruchomość bez dodatkowej opłaty w dodatkowy otagowany pojemnik na

odpady niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne na okres jednego roku kalendarzowego w terminie 7 dni

roboczych od zgłoszenia w systemie informatycznym – Monitoring Stanu Gospodarki Komunalnej. Wykonawca

podstawi/zabierze pojemnik oraz dokona zmiany w systemie informatycznym (sparowanie pojemnika z PGO na

nieruchomości lub rozparowanie).

2.3.) Wykonawca jest zobowiązany na bieżąco – bez odrębnego wezwania ze strony zamawiającego - wymieniać

zniszczone transpondery. Zamawiający szacuje ilość pojemników do otagowania na poziomie około 2762 sztuk i

przekaże tagi/czipy wraz z bazą startową w celu otagowania pojemników na nieruchomościach Związek sfinansuje

maksymalnie 5% zniszczonych, uszkodzonych tagów dla każdej frakcji odpadów. W przypadku przekroczenia tej ilości

wykonawca zostanie obciążony fakturą za każdego taga w kwocie 7,00 zł netto za sztukę.

2.3.1) Wykonawca wymieni zniszczony transponder na pojemniku lub oznaczy nim pojemnik w przypadku jego braku,

niezwłocznie po otrzymaniu informacji od zamawiającego, jednak nie później niż w dniu przypadającym na odbiór

odpadów z PGO, w którym znajduje się zgłoszony pojemnik.

2.4) Zamawiający wypożyczy Wykonawcy tablety do tagowania

2.5) Do zbierania odpadów na terenie nieruchomości objętych systemem Związku wolno wykorzystywać:

1) worki o pojemności do 120 l oraz worki typu „big-bag” o pojemności do 1 m³,

2) pojemniki na odpady o pojemności 120 l, 240 l, 660l, 1100 l,

a) pojemnik 660 l może być przeznaczony tylko na odpady zmieszane i szkło,

3) pojemniki KP 5, KO 5 i KP 7, KO 7 mające zastosowanie do usług świadczonych na podstawie uchwały wydanej na

podstawie art. 6r ust. Za każdy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,

4) pojemniki do zbierania odpadów komunalnych innych niż wymienione w ust. 2, w tym odpadów niebezpiecznych,

5) przydomowe kompostowniki.

2.5.1. Dla poszczególnych rodzajów odpadów należy zastosować pojemniki w odpowiednich kolorach:

1) żółtym, z przeznaczeniem na tworzywa sztuczne i metale,

2) niebieskim, z przeznaczeniem na papier ,

3) zielonym, z przeznaczeniem na szkło,

4) brązowym, z przeznaczeniem bioodpady

5) czarnym, z przeznaczeniem na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne.

6) Szarym plastikowym lub innego koloru z szarą klapą z przeznaczeniem na popiół z palenisk przeznaczonych do

ogrzewania pomieszczeń na pobyt ludzi oraz ogrzewania wody do celów sanitarnych,

2.5.2. Dla poszczególnych rodzajów odpadów należy zastosować przeźroczyste worki w odpowiednich kolorach:

1) żółtym, z przeznaczeniem na tworzywa sztuczne i metale ,

2) zielonym, z przeznaczeniem na szkło,

3) niebieskim z przeznaczeniem na papier i tekturę,

2.5.3.Wskazane w ust.2.5.1 i 2.5.2 pojemniki i worki do zbierania odpadów muszą spełniać wymagania Polskich Norm

PN-EN-840-1:2013-05, worki PN-EN 13592 2007 oraz zapisów Regulaminu utrzymania czystości porządku na terenie

Związku Międzygminnego „Czysty Region”.

2.5.4.Wskazane w ust. 2.5.2 pkt. 1 i 3 worki mają posiadać minimalną grubość ścianki 0,04μm, natomiast w ust. 2.5.2

pkt. 2 mają posiadać minimalną grubość ścianki 0,05 μm

2.5.5. Zapotrzebowanie na pojemniki o różnej pojemności według danych na dzień ogłoszenia postępowania wynosi:

2762 szt. Zamawiający przewiduje, że ilości dotyczące pojemników w trakcie realizacji Umowy będą porównywalne do

ilości podanych poniżej. Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w składanej ofercie możliwości zwiększenia

ilości pojemników o 5 % dla każdej pojemności i frakcji.

Rodzaje, pojemności i ilości pojemników:

Pojemniki

Zabudowa jednorodzinna

Zabudowa wielorodzinna

Pojemnik czarny (120l):

1180

Pojemnik czarny (240l):

Pojemnik czarny (660l):

Pojemnik czarny (1100):

Pojemnik zielony (120l):

Pojemnik zielony (240l):

Pojemnik brązowy (120l):

Pojemnik brązowy(240l):

Pojemnik niebieski (120l):

Pojemnik niebieski (240l):

Pojemnik niebieski (1100l)

Pojemnik żółty (120l):

Pojemnik żółty (240l):

Pojemnik żółty (1100l)

Razem pojemniki:

2732

2.6) Wyposażenie w pojemniki polega na czasowym ich oddaniu do korzystania – na okres trwania umowy.

2.7) Pojemniki powinny być czyste, nieuszkodzone, sprawne technicznie i o estetycznym wyglądzie (dopuszcza się

zastosowanie pojemników używanych).

2.8) Wykonawca wyposaży nieruchomości w pojemniki o pojemności wynikającej z przepisów prawa miejscowego i

wedle danych przekazanych przez zamawiającego.

2.9) Wykonawca będzie utrzymywał pojemniki w odpowiednim stanie porządkowym, technicznym, w zakresie w jakim

przewiduje niniejszy OPZ, oraz dokonywał będzie bieżącej konserwacji, naprawy lub wymiany uszkodzonych,

zniszczonych pojemników wynikłych z winy Wykonawcy. Termin na wymianę uszkodzonych pojemników z winy

Wykonawcy ustala się na 10 dni roboczych od zgłoszenia zamawiającego za pomocą ZINTEGROWANEGO SYSTEMU

INFORMATYCZNEO DO ZARZADZANIA GHOSPODARKĄ ODPADAMI – monitoring Stanu Gospodarki Komunalnej.

Działania opisane powyżej wymagają zmiany w systemie informatycznym przez odpowiednie zarządzanie bazą tagów

(usunięcie przypisanego tagu lub dodanie kolejnego).

2.10) Wykonawca ustawi pojemniki w miejsce uzgodnione z właścicielem nieruchomości, lub w miejsce określone w

Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, a w przypadku braku uzgodnienia ze strony właściciela –

przy nieruchomości (do 20 m), przede wszystkim w miejscu dotychczasowego ich ustawienia, chyba że Zamawiający

wskaże dokładne miejsce ustawienia pojemnika.

2.11) W przypadku złożenia pierwszej deklaracji przez właściciela nieruchomości Wykonawca będzie dokonywał

wyposażenia nieruchomości w pojemniki w terminie 10 dni roboczych od dnia pojawienia się danych w systemie

informatycznym - Monitoring Stanu Gospodarki Komunalnej.

W przypadku zmiany deklaracji przez właściciela nieruchomości skutkującej zmniejszeniem/zwiększeniem ilości

pojemników Wykonawca zobowiązany jest do zabrania/podstawienia pojemnika i zmiany w systemie informatycznym w

terminie 10 dni roboczych od dnia zgłoszenia przez zamawiającego takiej konieczności. Dotyczy tylko pojemników

podstawionych przez Wykonawcę. W przypadku udostępnienia Wykonawcy bazy nieruchomości online, termin, o którym

mowa w zdaniu poprzednim, liczony będzie od dnia wprowadzenia danych o nieruchomości do bazy zamawiającego.

2.12) W przypadku uszkodzenia, zniszczenia lub kradzieży potwierdzonej zgłoszeniem do organów ścigania,

Wykonawca podstawi właścicielowi nieruchomości jeden sprawny technicznie pojemnik za każdy pojemnik uszkodzony,

zniszczony lub skradziony. Zapis nie dotyczy spalenia i uszkodzenia pojemnika z winy właściciela nieruchomości.

Dochodzenie roszczeń cywilnoprawnych przez Wykonawcę z tytułu uszkodzenia, zniszczenia lub kradzieży

pojemników, w stosunku do właścicieli nieruchomości i osób trzecich, odbywa się bez pośrednictwa zamawiającego.

2.13) Za zniszczone mienie prywatne (pojemnik do selektywnej zbiórki popiołu) z winy Wykonawcy odpowiada

Wykonawca.

Wykonawca zobowiązany jest na podstawienie pojemnika na nieruchomość w terminie 4 dni roboczych.

2.14) Wykonawca jest zobowiązany do sukcesywnego przekazania worków na odpady segregowane każdego rodzaju do

biura Związku oraz Urzędu Gminy w Cisku. Worki powinny być dostarczane na każde zgłoszenie zamawiającego w

terminie 2 dni roboczych od dnia zgłoszenia. Zamawiający potwierdzi Wykonawcy odbiór dostarczonych worków.

2.15) Wykonawca zobowiązany jest do odbierania przeterminowanych leków od mieszkańców z pojemników

ustawionych w aptekach lub punktach zbiórki wskazanych w rozdz. VI pkt 12 niniejszego dokumentu. O lokalizacji

punktów poinformuje Zamawiający oraz umieści informację na swojej stronie internetowej.

2.16) Jeżeli wskazany przez zamawiającego lub przez niego zatwierdzony punkt odbioru leków nie posiada pojemnika,

Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć punkt w jeden pojemnik o pojemności 30 l wraz z wkładem foliowym

wymienianym każdorazowo po odbiorze ww. odpadów. Na pojemniku powinno się znaleźć oznaczenie:

„przeterminowane leki od mieszkańców”.

3. Oznakowanie pojemników i worków

4. Wymagania dotyczące odbioru odpadów

5. Częstotliwość odbioru odpadów, dodatkowe odbiory odpadów

6. Wymagania dotyczące pojazdów

6.1) Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług wyłącznie pojazdami specjalistycznymi spełniającymi

wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122,),

6.2) Wykonawca powinien dysponować przez cały czas trwania umowy, dla właściwej realizacji przedmiotu umowy

dostateczną ilością środków technicznych (pojazdów), gwarantującą terminowe i jakościowe wykonanie zakresu

rzeczowego usługi, w ilości minimum jak w złożonej w postępowaniu przetargowym (ofercie),

6.3) Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi pojazdami przeznaczonymi do odbioru i transportu odpadów

zarejestrowanymi i dopuszczonymi do ruchu oraz posiadającymi aktualne ubezpieczenie OC, badania techniczne i

świadectwa dopuszczenia do ruchu zgodnie z przepisami o ruchu drogowym,

6.4) Wykonawca zobowiązany jest do odbierania i transportowania odpadów pojazdami bezpylnymi i kontenerowymi

zgodnie z przepisami art. 61 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym; transport odpadów

wielkogabarytowych, odpadów umieszczonych w szczelnych workach plastikowych, może odbywać się pojazdami

ciężarowymi, dostawczymi.

6.5) Wymagania dotyczące wyposażenia pojazdów:

6.5.1) Wszystkie pojazdy odbierające odpady, transportujące (w tym hakowce i bramowce) muszą być wyposażone w

elektroniczny stacjonarny system monitoringu bazujący na GPS rejestrujący przebieg tras – punkty nie rzadziej niż co 10

m i 30 sekund (system stacjonarny).

6.5.2) Co najmniej jeden z pojazdów typu hakowiec/bramowiec powinien być wyposażony w hydrauliczny dźwig

samochodowy (HDS)

6.5.3) Wykonawca wyposaży wszystkie śmieciarki w otrzymane od zamawiającego urządzenia, w tym czujnik

pozwalający określić miejsce, datę i czas otwierania „odwłoka” (mechanizmu zasypowego, opróżnienia komory

załadunkowej z odpadów),

6.5.4) Wykonawca ma obowiązek wyposażyć pojazdy w kamery umożliwiające rejestrację trasy przejazdu i punktów

odbioru odpadów.

6.6) Wymagania dotyczące transmisji danych:

6.6.1) rejestrowane dane powinny być na bieżąco, w trybie online dostępne dla zamawiającego przez stronę internetową

z dostępem GPS i działającą w oparciu o żądania HTTP

6.6.2) wszelkie dane pochodzące z dostępu do systemu GPS muszą być dostępne do pobrania przez oprogramowanie

zamawiającego przez cały okres trwania umowy jak i okres 24 miesięcy od dnia jej zakończenia i przechowywane w

siedzibie odbierającego odpady.

6.6.3) Wykonawca powinien i utrzymywać w odpowiednim stanie technicznym przekazane mu przez zamawiającego

urządzenia umożliwiające odczyt, weryfikację czy prezentację przechowywanych danych.

6.6.4) Odpowiedzialność za wybór usługodawcy GPS oraz prawidłowe działanie systemu GPS ponosi Zamawiający.

Awaria u usługodawcy GPS skutkująca nieprawidłowym funkcjonowaniem systemu u zamawiającego będzie traktowana

jako niezawiniona przez Wykonawcę.

6.7) Wykonawca obowiązany jest utrzymywać w pełnej sprawności otrzymane od zamawiającego urządzenia

rejestrujące (terminal) pracę pojazdów tj. systemy GPS tak, aby wykonanie każdej usługi odbioru odpadów z

nieruchomości zostało przez nie zarejestrowane.

6.8) Zamawiający nie dopuszcza wyłączenia systemu monitoringu położenia pojazdu lub spowodowania zaprzestania

jego pracy podczas realizacji trasy

6.9) Wykonawca wyposaży wszystkie pojazdy bezpylne w otrzymane od zamawiającego anteny RFID na mechanizmie

załadunkowym pojazdu, który umożliwi automatyczne odczytywaniu transponderów.

6.10) Wykonawca wyposaży wszystkie pojazdy realizujące usługę w otrzymane od zamawiającego terminale /

komputery pokładowe systemu identyfikacji RFID, umożliwiające poniższe czynności:

- wybranie PGO lub pojemnika, na którym realizowana jest usługa,

- przypisanie notatki do konkretnego, zidentyfikowanego pojemnika, PGO lub trasówki,

- w przypadku pojazdów bezpylnych, wykonawca zapewni automatyczne ostrzeganie pracowników wykonawcy, gdy na

mechanizmie załadunkowym został zainstalowany pojemnik, który nie powinien być opróżniony podczas danej trasówki.

6.11) system powinien sygnalizować czy transponder załadowanego pojemnika został odczytany przez czytnik RFID na

pojeździe,

6.11.1) w przypadku utraty sygnału samochodu odbierającego odpady komunalne dane muszą zostać przesłane od razu

po nawiązaniu połączenia,

6.11.2) w przypadku awarii systemu zamawiającego na pojeździe wykonawcy zobowiązany jest do zaprzestania

świadczenia usługi tym pojazdem do momentu naprawy oraz zapewnienia pojazdu zastępczego ze sprawnym

systemem, który zakończy zaplanowane trasówki i prawidłowe przesyłanie danych

6.12) wykonawca zobowiązuje się do wyposażenia wszystkich pojazdów wykorzystywanych do realizacji umowy w

otrzymane od zamawiającego urządzenia monitorujące umożliwiające zapisywanie informacji o frakcjach odpadów,

odczycie odebranych pojemników (przez RFID), aktualnej lokalizacji z rzeczywistym jednoznacznym wykazaniem

czynności, w szczególności o dane przedstawione poniżej

- ID pojazdu

- nr rejestracyjny pojazdu

- typ pojazdu

- obecna lokalizacja pojazdu na podstawie danych GPS

-Obecna lokalizacji pojazdu na podstawie odczytu współrzędnych RFID

- data ostatniej aktualizacji danych pojazdu

- przypisanie notatki do konkretnego pojemnika, PGO lub trasówki na podstawie poniższego słownika notatek:

6.13) niezarejestrowanie informacji opisanych w pkt. 6.12 będzie traktowane jako nienależyte wykonanie umowy

6.14) Wykonawca nie ma obowiązku wyposażenia pojemników w transportery wyłącznie w przypadkach:

6.14.1) podstawienia pojemników oraz odbioru odpadów w ramach jednorazowych wywozów zgłoszonych przez

właścicieli nieruchomości;

6.14.2) podstawienia pojemników oraz odbioru odpadów w ramach jednorazowych wywozów zgłoszonych przez

organizatora lub zamawiającego w celu zapewnienia odbioru odpadów z imprez okolicznościowych;

6.14.3) podstawienia pojemników zbiorczych oraz odbioru odpadów z pojemników zbiorczych ustawianych na czas

inwestycji drogowych.

6.15) kamery powinny być utrzymane w stałej czystości, rejestrowany obraz powinien być wyrazisty oraz pozbawiany

zanieczyszczeń i zniekształceń, deformacji obrazy, zasłonięcia części obrazu

6.15.1) miejsce montażu i ustawienia kamer wykonawca powinien uzgodnić z zamawiającym, przy czym zamawiający

wymaga, aby jedna kamera była zamontowana z przodu pojazdu, zaś druga na tyle pojazdu

- przy czym urządzenia techniczne jakie Zamawiający ma przekazać Wykonawcy, będą przekazane protokolarnie w

siedzibie zamawiającego w ciągu trzech dni roboczych od dnia zawarcia umowy, zaś Wykonawca obowiązany jest

zamontować je niezwłocznie.

7. Skargi, reklamacje, wyjaśnienia

8. Kontrola przed rozpoczęciem świadczenia usługi

9. Sprawdzanie poprawności segregacji

10.MOBILNE PUNKTY SELEKTYWNEJ ZBIÓRKI ODPADÓW (MPSZOK) ORAZ ZBIÓRKI AKCYJNE

10.1) Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia mobilnego punktu zbiórki i zagospodarowania odpadów

komunalnych dla mieszkańców sektora zwanego dalej MPSZOK (do chwili uruchomienia stacjonarnego Punktu

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych – PSZOK), w tym sektorze spełniającego następujące warunki:

10.1.1) MPSZOK należy wyposażyć w taką ilość pojemników i kontenerów (właściwie opisanych nazwą frakcji

gromadzonych w nich odpadów), aby zagwarantować odbiór od mieszkańców wszystkich frakcji odpadów wymienionych

w punkcie 10.1.3 bez ich mieszania co najmniej 1 kontener mobilny (samochód) przystosowany do selektywnego

zbierania odpadów bez ich mieszania (tj. bez mieszania frakcji odpadów zebranych selektywnie między sobą) ustawiony

w miejscu dostępnym dla wszystkich mieszkańców Sektora.

10.1.2) Mobilny punkt należy ustawić w każdą sobotę miesiąca w godzinach od 08:00 do 16:00

w miejscu uzgodnionym z zamawiającym.

10.1.3) Mobilny punkt powinien zapewnić nieodpłatny odbiór odpadów komunalnych zebranych selektywnie przez

właścicieli nieruchomości zamieszkałych (po przedstawieniu dowodu opłacenia opłaty) na terenie Sektora zgodnie z

załącznikiem nr 1 do Uchwały.

Szczegółowy zakres i ilości poszczególnych rodzajów odpadów określa załącznik do Uchwały Nr LXXIV/15/2020

Zgromadzenia Związku Międzygminnego "Czysty Region" z dnia 20 października 2020 r. w sprawie określenia

szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za

gospodarowanie odpadami komunalnymi. a także późniejsze akty prawne zastępujące wyżej wymieniony.

10.1.4) Wykonawca zobowiązany jest do dozoru MPSZOK w godzinach prowadzenia zbiórki przez minimum dwóch

pracowników oraz utrzymania czystości i porządku wokół w/w punktu po zakończonej zbiórce.

10.1.5) Wykonawca zobowiązany jest do poinformowania zamawiającego o każdorazowym przypadku stwierdzenia

odpadów pozostawionych przez mieszkańców poza godzinami otwarcia MPSZOK oraz do sporządzenia notatki i

dokumentacji fotograficznej.

10.1.6) MPSZOK powinien być wyposażony w legalizowaną wagę umożliwiającą bezpośrednie zważenie gruzu w

momencie dostarczenia odpadu przez mieszkańca. Wykonawca może wyposażyć teren MPSZOK w jeden samochód

typu akowiec / bramowiec z zamontowanym urządzeniem HDS o minimalnym udźwigu 3 Mg do którego będzie można

podwiesić elektroniczną wagę hakową wraz z kontenerem zasypowym lub zapewnić inny sposób ważenia odpadów

dostarczonych przez mieszkańca, gwarantujący określenie masy odpadów deponowanych przez poszczególne osoby

przed umieszczeniem tych odpadów w kontenerze.

10.1.7) Wykonawca zobowiązany jest prowadzić rejestr osób przekazujących do MPSZOK gruz wraz z podaniem wagi

oraz ilości (dotyczy tylko opon). W przypadku oddania przez mieszkańca gruzu rejestr powinien zawierać wagę

przekazanego odpadu, a w przypadku opon -ilość sztuk

Przed przyjęciem gruzu i opon mieszkaniec winien podpisać oświadczenie o znajomości regulaminu w zakresie limitu

tych odpadów oraz że wyraża zgodę na obciążenie go kosztami przekroczonego limitu – wzór oświadczenia

Wykonawca otrzyma po podpisaniu umowy.

10.1.8) Wykonawca zobowiązany jest do wpisania w systemie Monitoring Stanu Gospodarki Komunalnej ilości odpadów

pochodzących z MPSZOK ( odpady limitowane: gruz i opony), a oryginał rejestru ( dotyczy wszystkich odpadów)

Wykonawca zobowiązany jest przekazać zamawiającemu jako załącznik do faktury. W przypadku magazynowania

odpadów pochodzących z MPSZOK Wykonawca zobowiązany jest powiadomić zamawiającego.

10.2) Wykonawca odpowiada za zabezpieczenie we własnym zakresie miejsca prowadzenia MPSZOK.

10.3) Informacja o miejscu i terminie usytuowania MPSZOK będzie się znajdowała również w harmonogramach

dostarczanych właścicielom nieruchomości.

11. Usługa dodatkowa

11.1) W ramach realizacji zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług dodatkowych określonych w

Uchwale Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” w sprawie określenia rodzajów dodatkowych usług

świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region” w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen za te usługi wydanej na podstawie art. 6r ust. 4 Ustawy

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, polegających na odbiorze odpadów i ich zagospodarowaniu. Maksymalną

ilość odpadów w ramach usług dodatkowych ustala się na nie więcej niż:

odpady zmieszane [Mg] 5

bioodpady [Mg] 2

odpady wielkogabarytowe [Mg] 2

odpady budowlane [Mg] 2

Szkło [Mg] 2

Papier [Mg] 2

Tworzywa sztuczne i metale [Mg] 2

Ilości odpadów, o których mowa w tabeli dotyczy całego okresu realizacji zamówienia.

Rodzaje odpadów odbieranych w ramach usług dodatkowych określa Uchwała LXXIV/18/2020 Zgromadzenia Związku

Międzygminnego „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 20 października 2020 r. z poźn.zm w sprawie

określenia rodzajów dodatkowych usług świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region” w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen za te

usługi.

12. Wykaz dotychczasowych punktów gromadzenia przeterminowanych leków

1. Punkt apteczny „Vademecum” Łany, ul. Główna 96b

W przypadku powstania nowych punktów gromadzenia przeterminowanych Wykonawca zobowiązany jest do ich

odbierania. Przyjmuje się, że dodatkowych punktów w okresie trwania umowy nie będzie więcej niż 2 (dwa).

13. Pozostałe uzgodnienia

1. Do obowiązków Wykonawcy należy wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami

prawa.

2. Zamawiający wymaga, aby czynności w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia tj. obsługa śmieciarek

(kierowcy i operatorzy), wykonywanie prac porządkowych, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób

określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, były wykonywane przez osoby zatrudnione

przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę. Obowiązek ten dotyczy również podwykonawców – Wykonawca jest

zobowiązany zawrzeć w każdej umowie o podwykonawstwo stosowne zapisy zobowiązujące podwykonawców do

zatrudnienia na umowę o pracę wszystkich osób wykonujących wskazane wyżej czynności.

3. Wykonawca zobowiązuje się do przedkładana na każde pisemne żądanie zamawiającego najbardziej aktualnych

druków RCA – zanonimizowanych w sposób zapewniający ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z

odnośnymi przepisami prawa (składanych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych), potwierdzających zatrudnienie na

podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących wszelkie czynności w zakresie

realizacji przedmiotowego zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §

1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy,

4. Niezłożenie przez Wykonawcę w wyznaczonym przez zamawiającego terminie żądanych dowodów i dokumentów,

traktowane będzie jako niewypełnienie przez Wykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób

wykonujących prace fizyczne.

5. Wykonawca zobowiązany jest stale kontrolować realizowanie przez właściciela nieruchomości obowiązków w

zakresie prawidłowego selektywnego zbierania odpadów komunalnych, zgodnych z Regulaminem utrzymania czystości i

porządku na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” w Kędzierzynie-Koźlu. W przypadku niedopełnienia przez

właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych Wykonawca zobowiązany jest

postąpić zgodnie z przekazaną procedurą przekazaną przez zamawiającego, która stanowi złącznik do OPZ.

14. Warunki przedmiotowe do spełnienia przez wykonawcę (zdolność techniczna i zawodowa

Wykonawca wykaże, że:

1) dysponuje, co najmniej następującymi samochodami specjalistycznymi spełniającymi wymogi Rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122):

a) pojazd typu śmieciarka przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników o

pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego

„Czysty Region” – minimum 2 szt.

a) pojazd przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych – minimum 2 szt.

b) pojazd ciężarowe bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych odpadów w workach (skrzyniowy lub

wywrotka) – minimum 1 szt.

c) pojazd typu hakowiec/bramowiec przystosowany do odbioru kontenerów hakowych z wysokością ucha zaczepu 1200

mm – 1 szt.

d) pojazd typu „mała śmieciarka” o DMC 3,5tony, np. KVC- minimum 1 szt

e) Wykonawca musi wykazać, że dysponuje bazą magazynowo transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) – minimum 1 szt.

2) wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienia (usługi)

polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych jak i innych odpadów komunalnych z nieruchomości

zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych w ramach nie więcej niż 2

zamówień nie mniejszej niż 700 Mg

Z projektowanych postanowień umownych wynika, że:

§3 wzoru umowy:

„1. Strony ustalają, że Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w związku ze

świadczeniem usług objętych niniejszą umową – w wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w niniejszej

umowie, przy czym wynagrodzenie podlega zarachowaniu na poczet tej rekompensaty.

2. Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku

obowiązywania umowy, zgodnie z poniższymi ustępami. W razie gdy z obliczeń wynika, że wynagrodzenie wypłacone

Wykonawcy przenosi wartość rekompensaty, Wykonawca ma obowiązek zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.

4. Przy wyliczeniu Zamawiający kieruje się następującymi zasadami:

1) uwzględniane zostają wszystkie koszty świadczenia usług objętych zakresem Umowy, ponoszone przez Wykonawcę,

w szczególności:

2) uwzględnieniu podlegają tylko takie koszty, jakie poniosłoby, wykonując takie same usługi, przedsiębiorstwo podobnej

wielkości, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w majątek pozwalający na spełnienie wymogów

wynikających z Umowy;

3) koszty umniejsza się o wartość użyczanych przez zamawiającego środków trwałych służących wykonaniu umowy;

umniejszenie to jest obliczane z uwzględnieniem okresu korzystania z użyczonych środków trwałych;

4) koszty umniejsza się o jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas wypełniania zobowiązania wynikającego z

niniejszej umowy, w szczególności wpływy ze sprzedaży odpadów (np. jako surowców wtórnych) i wpływy z reklamy na

pojazdach – nie uwzględnia się jednak przy tym wynagrodzenia wypłacanego na podstawie Umowy;

5) do obliczeń Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty, w tym sprawozdanie

finansowe za ostatni okres za które je zatwierdzono, nadto wykorzystywane są dane przedkładane przez Spółkę na

podstawie niniejszej umowy i inne dane analityczne umożliwiające weryfikację kosztów poniesionych na świadczenie

usług objętych umową;

6) rozsądny zysk, o którym mowa w ust. 3, obliczany będzie w następujący sposób: wysokość rozsądnego zysku

przysługującego Wykonawcy określa się na cały okres trwania umowy, jako iloczyn wartości kosztów wykonania umowy

przez Spółkę w tym okresie oraz stopy zwrotu (wynoszącej ……% rocznie i podlegającej zmniejszeniu proporcjonalnie

do okresu obowiązywania umowy w roku);

w związku z realizacją przez Wykonawcę pozostałej działalności, wartość kosztów wykonania umowy przez

Wykonawcę w zakresie, w jakim nie są one wyodrębnione w rachunkowości Wykonawcy, obliczana jest na podstawie

całości kosztów działalności Spółki w oparciu o uzgodnione między zamawiającym a Wykonawcą klucze alokacyjne,

które zostaną uzgodnione do dnia 30.06.2024r., wartość klucza alokacyjnego dla obliczeń wskazanych pod lit. b) określa

załącznik nr 4 do niniejszej Umowy,

7) ze względu na fakt prowadzenia przez Wykonawcę innych rodzajów działalności oprócz usług świadczonych na rzecz

zamawiającego, w celu zwiększenia przejrzystości oraz uniknięcia tzw. subsydiowania skrośnego, Spółka zobowiązana

jest w taki sposób prowadzić księgi rachunkowe, aby rozdzielić odpowiednio te działalności.

5. Dla potrzeb obliczeń wskazanych w ust. 2, Wykonawca przedkłada w terminie do 30 dni od zakończenia umowy dane

o wysokości kosztów wskazanych w ust. 4 za dany rok wykonywania umowy. Zamawiający dokonuje weryfikacji danych

w terminie 30 dni od dnia ich przekazania, informując niezwłocznie Wykonawcę o tym, czy wysokość wypłaconego

wynagrodzenia przenosi wartość rekompensaty. Jeśli wysokość wypłaconego wynagrodzenia przenosi wartość

rekompensaty,

Wykonawca obowiązany jest zwrócić nadwyżkę na podstawie noty księgowej, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania.”

§ 14 wzoru umowy stanowi, że:

„1. Wraz z podpisaniem niniejszej umowy Wykonawca przedkłada szczegółowy kosztorys usługi odbioru 1 Mg odpadów

zmieszanych i segregowanych.

2. Kosztorysy, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać wszystkie koszty wykonania usługi odbioru odpadów

zmieszanych i segregowanych przy uwzględnieniu uwarunkowań określonych w Specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w tym koszty (…)”

W dniach 21.05.2024, 28.05.2024r. oraz 04.06.2024r. o godzinie 10.00 w siedzibie zamawiającego stawili się

przedstawiciele zamawiającego oraz zaproszonego do negocjacji

Wykonawcy:

Czysty Region Sp. z o. o., z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu ul. Naftowa 7,

47-230 Kędzierzyn-Koźle,

Po stronie Wykonawcy stawili się: G.M. — Prezes Zarządu;

A.B. — Członek Zarządu ,

P.M. - Dyrektor ds. ekonomicznych i rozwojowych

Po stronie zamawiającego stawiły się:

K.K. — Przewodnicząca Zarządu Związku Międzygminnego „Czysty

Region”;

D.S. — Związek Międzygminny „Czysty Region”, Kierownik Wydziału

Gospodarki Odpadami;

E.D. — Związek Międzygminny „Czysty Region”, Dyrektor finansowy,

Główny księgowy;

A.W.Związek Międzygminny „Czysty Region”, stanowisko ds. zamówień publicznych, protokolant.

1.Przedmiotem negocjacji było ustalenie zakresu zamówienia, warunków umowy, cen jednostkowych za odbiór 1 Mg

odpadów z sektora nr 1 — Cisek oraz ceny za umieszczenie przekazanych przez zamawiającego urządzeń (tagów) na

pojemnikach na odpady komunalne (otagowanie) stanowiących wyposażenie nieruchomości w zabudowie jednorodzinnej

i wielorodzinnej z wyłączeniem pojemników na popiół. Przyjęto 2762 sztuk pojemników do otagowania.

2.Członek Zarządu — A.B. zaproponował cenę za otagowanie 1 szt. pojemnika w wysokości 5,60 zł netto / 6,89 zł brutto,

na co Przewodnicząca Związku Międzygminnego „Czysty Region” — K.K. wyraziła zgodę.

3.Spółka Czysty Region przedłożyła wstępne kalkulacje dot. tonażu przyjmując 1043 Mg w ramach przedmiotowego

zadania. Pracownicy Związku Międzygminnego „Czysty Region” zweryfikowali powyższe dane, po czym na kolejnych

negocjacjach wspólnie przyjęto tonaż na poziomie 995,09 Mg.

4.Prezes Spółki Czysty Region — G.M. przedstawił koszty i rozsądny zysk wartości zamówienia w zakresie odbioru

odpadów na poziomie 299 799,30 zł netto w odniesieniu do 995,09 Mg, do czego dołączono szczegółowe kalkulacje wraz

z wyjaśnianiem obliczeń (załącznik do protokołu), które ponownie poddano do weryfikacji.

5.Do przypisania kosztów związanych z świadczeniem usługi przedstawiono kalkulacje kosztów odbioru odpadów z

gminy Cisek na okres lipiec-grudzień 2024r., wskazano koszty jakimi są m.in.: paliwo, usługi i materiały remontowe,

worki, pozostałe usługi i materiały, wynagrodzenia, ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, amortyzacja, podatki,

opłaty i pozostałe koszty rodzajowe, koszty finansowe i koszty pozostałej działalności operacyjnej, które zostały uznane

za realne. Po akceptacji ww. kosztów uzgodniono ceny jednostkowe dla poszczególnych frakcji:

5.1.Odpady zmieszane — 283,00 zł netto;

5.2.Tworzywa — 418,00 zł netto;

5.3.Makulatura — 498,00 zł netto;

5.4.Szkło — 362,00 zł netto;

5.5.Popiół — 270,00 zł netto;

5.6.Gruz — 171,00 zł netto;

5.7.Gabaryty — 434,00 zł netto ;

5.8.BIO - 265,00 zł netto .

6.Termin obowiązywania kontraktu: od dnia 01.07.2024r. do 31.12.2024r. lub: od 1.07.2024 do momentu kiedy na koniec

miesiąca rozliczeniowego, w którym ilość odebranych odpadów spowodowała, że przekroczona została wartość

określona w sumie w formularzu ofertowym. Przy czym Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za odpady odebrane do

końca tego miesiąca po przekroczeniu wartości określonej w sumie w formularzu ofertowym.

7.Prezes Spółki Czysty Region — G.M. zaproponował wydłużenie czasu przekazywania raportu miesięcznego przez

Wykonawcę z 5 dni roboczych na 8 dni roboczych. Przewodnicząca Związku Międzygminnego „Czysty Region” — K.K.

wyraziła na to zgodę.

8.Zabezpieczenie należytego wykonania umowy Wykonawca zaakceptował bez uwag tj. na poziomie 0,5%.

9.Kary za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu umowy zostały zaakceptowane przez Wykonawcę bez

uwag.

10.W paragrafie 2 do Projektowanych Postanowień Umowy (PPU) dopisuje się ustęp 4 dotyczący wynagrodzenia za

umieszczenie przekazanych przez zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemniki na odpady komunalne.

1 1. W paragrafie 4 PPU dopisuje się ustęp 5, 6, 7, 8 i 10 dot. rozliczania i zasad płatności otagowanych i podstawionych

pojemników.

12.W paragrafie 5 PPU dopisuje się ustęp 3 dot. terminu realizacji otagowania i podstawienia pojemników.

13.W paragrafie 9 w ust. 1 dopisuje się punkt 1.12 dot. kar w razie niespełnienia "mogu zatrudnienia na podstawie umowy

o pracę.

14.Wysokość rozsądnego zysku przysługującego Wykonawcy został ustalony przez obie Strony na poziomie 3%.

15.Strony ustaliły, że w zakresie rozliczeń objętych w ramach rekompensaty nie uwzględnia się w żaden sposób

ewentualnych odsetek, jakie mogłyby przysługiwać którejkolwiek ze Stron.

16.Ustalono, że dla potrzeb obliczeń wysokości rekompensaty, Spółka Czysty Region przedłoży niezwłocznie po

zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za poprzedni rok

obrachunkowy dane o wysokości kosztów bezpośrednich i pośrednich za dany okres wykonywania umowy.

17. Strony ustaliły, że umowa zostanie podpisana po dopełnieniu obowiązków Wykonawcy wynikających z zapisów

umowy oraz zaproszenia do negocjacji:

17.1. po dokonaniu wpłaty 0,5 % wartości brutto kontraktu, co będzie stanowiło 100 % zabezpieczenia należytego

"konania umowy,

17.2. po przedłożeniu szczegółowego kosztorysu (o którym mowa w S 14 PPU) usługi odbioru 1 Mg odpadów

zmieszanych i segregowanych,

17.3. przedłożenie wymaganych dokumentów wyszczególnionych w zaproszeniu do negocjacji z dnia 20.05.2024 r.

Do protokołu negocjacji załączono formularz rzeczowo-cenowy odbiór odpadów komunalnych nieruchomości

zamieszkałe, formularz rzeczowo-cenowy wykonania zastępczego i formularz rzeczowo-cenowy otagowania z

zaznaczeniem, że zostały wypełnione po negocjacjach oraz szczegółową kalkulację kosztów wykonania usługi odbioru

odpadów z Gminy Cisek na okres lipiec - grudzień 2024, w której uwzględniono w zależności od rodzaju odpadu

(zmieszane, tworzywa, makulatura, szkło, popiół, gruz, gabaryty, bio) koszty logistyczne w tym: paliwo, usługi i materiały

remontowe, worki, pozostałe usługi i materiały, wynagrodzenia i ubezpieczenie, amortyzacja, podatki, opłaty, pozostałe

koszty, koszty finansowe i koszty pośrednie, masę odpadów, cenę w planie, rentowność i wynik.

Izba nie stwierdziła złożenia oferty, ani podmiotowych środków dowodowych.

Dowody zamawiającego złożone do odpowiedzi na odwołanie:

1) ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn.

„Konserwacja i bieżące naprawy systemu oświetlenia ulicznego oraz sygnalizacji świetlnej ruchu drogowego”

(EZamowienia):

„Podstawą prawną udzielenia zamówienia jest art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Uzasadnienie faktyczne: Spółka ,,TESKO" Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Sp. z o.o. (dalej Spółka) powołana

została przez Radę Miasta Zakopane celem wykonywania zadań powierzonych jej przez Gminę Miasto Zakopane.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w katalogu zadań własnych gminy wymienione są zadania w

zakres których wchodzą usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Gmina Miasto Zakopane sprawuje nad Spółką

całkowitą kontrolę odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie

na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami Spółki. Ponadto ponad 90% działalności

Spółki dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez Gminę. Gmina Miasto Zakopane jest właścicielem 100%

udziałów w Spółce, a zatem w kontrolowanej osobie prawnej nie ma udziału kapitału prywatnego.”

2) ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Letnie utrzymanie czystości i

porządku na ulicach i chodnikach gminnych, na terenach placów zabaw i siłowni zewnętrznych na terenie gminy

Miechów” (EZamowienia):

„11) zamówienie udzielane jest przez zamawiającego, o którym mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1, osobie prawnej, jeżeli

spełnione są łącznie następujące warunki:

a) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami,

polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej

osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez

zamawiającego w taki sam sposób, b) ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań

powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający

sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a,

c) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego”

3)ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej

Rogajny – Gryżyna – Majki – Zielonka Pasłęcka / etap IVB: Zielonka Pasłęcka – etap II” (EZamowienia):

„Zamówienie udzielane jest przez zamawiającego dla Przedsiębiorstwa Usług WodnoKanalizacyjnych – Jednostka

Operatorska- Sp. z o.o., której Gmina Pasłęk powierzyła swe zadania w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz

zbiorowego odprowadzania ścieków, zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli

sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje

dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej, ponad 90% działalności PUW-K dotyczy wykonywania zadań

powierzonych jej przez Gminę oraz całość (100%) kapitału zakładowego PUW-K posiada Gmina Pasłęk.”

4)ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn.

„Przewiezienie i montaż donic na rynku w Jarosławiu” (EZamowienia):

„Jarosławskie Przedsiębiorstwo Komunalne w Jarosławiu Sp. z o.o. ul. Przemyska 15, 37-500 Jarosław, jest spółką

prawa handlowego w której 90 % udziałów należy do Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w

Jarosławiu Sp. z o.o. oraz 10 % należy do Gminy

Miejskiej Jarosław. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Jarosławiu Sp. z o.o. należy do Gminy

Miejskiej Jarosław. Oznacza to, że:

-zamawiający pośrednio sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę polegającą na dominującym wpływie na cele

strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej,

-w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego, ponad 90% działalności

kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę

lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę.”

5) ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. „Odbieranie odpadów

komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie Gminy Dąbie w okresie od 01.07.2024 r.

do 31.12.2024 r.” (EZamowienia):

„Gmina Dąbie należy do grona jednostek sektora finansów publicznych, o którym mowa w art. 9 pkt 2 ustawy o finansach

publicznych. Wszystkie udziały PGKiM posiada Gmina Dąbie. W spółce nie ma innych udziałów niż należące do Gminy,

stąd warunek z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. c) jest spełniony. Fakt, że Gmina Dąbie reprezentuje 100% kapitału zakładowego

spółki na walnym zgromadzeniu sprawia, że sprawuje nad tą jednostką kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej

nad własnymi jednostkami. Wobec powyższego warunek określony w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a) jest spełniony. Warunek

określony w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) PGKiM Sp. z o.o. spełnia.”.

Postępowania prowadzone przez zamawiającego:

1)„Odbiór odpadów komunalnych z Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek”

(ogłoszenie z dnia 29 stycznia 2024 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych z

Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy:

Cisek”

2)„Odbiór odpadów komunalnych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Tarnów Opolski” (ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych z Punktu

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy:

Tarnów Opolski”

3)„Odbiór odpadów komunalnych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Gogolin” (ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych z Punktu

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy:

Gogolin”

4)„Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku

Międzygminnego „Czysty Region” (ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”

5)„Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

„CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 12 - Zdzieszowice - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK” (ogłoszenie z

dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. Odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości Z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora Nr 12 - Zdzieszowice - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”

6) „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO

„CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 11 - Walce - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”

(ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora Nr 11 - Walce - nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”

Postępowanie pn. „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU

MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie Sektora 9 – REŃSKA W IEŚ – nieruchomości zamieszkałe”

(ogłoszenie z dnia 2 czerwca 2021 r. - EZamowienia)

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu ZW IĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie

Sektora 9 – REŃSKA WIEŚ – nieruchomości zamieszkałe”

Ogłoszenie o spełnieniu okoliczności o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w związku z realizacją umowy

zawartej w wyniku postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z

terenu Związku Międzygminnego <Czysty Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 – Kolonowskie”.

dowód: ogłoszenie o aktualności dot. postępowania pn. „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli

nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego <Czysty Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 –

Kolonowskie”

Ze statutu Związku Międzygminnego Czysty Region wynika:

Do zakresu działania Zgromadzenia Wspólników poza innymi sprawami wymienionymi w Kodeksie spółek handlowych

lub w niniejszym Akcie należy m.in.:

Zgodnie z uchwałą LXXXVI/19/2022 z 23 sierpnia 2022 r. przewodniczącym Związku jest K.K., a zgodnie z uchwałą

LXXXVI/20/2022 z dnia 23 sierpnia 2022 r. członkiem zarządu jest A.M.

Statut Związku Tekst ujednolicony na podstawie Obwieszczenia Wojewody Opolskiego z dnia 14 lipca 2008r. (Dziennik

Urzędowy Województwa Opolskiego z 2008 r. Nr 52, poz. 1707, z 2010 r. Nr 8, poz.129, z 2011 r. Nr 107, poz.1306, z

2012 r. poz. 995, z 2015 r. poz.2070, z 2019 r. poz. 1102, z 2020 r., poz. 2837, z 2021 poz. 2002 oraz poz. 2184, z 2022

r. poz.2446, z 2023 r., poz. 496 )

Rozdział 2

Zadania Związku

§ 6. Związek wykonuje następujące zadania publiczne przekazane mu przez gminy - członków Związku:

2) objęcie wszystkich właścicieli nieruchomości na terenach gmin - członków Związku systemem gospodarowania

odpadami komunalnymi poprzez:

a) zorganizowanie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy,

b) podejmowanie uchwał o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują

mieszkańcy, a powstają odpady komunalne,

d) organizowanie przetargów na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo przetargów na

odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów,

e) podejmowanie uchwał o podziale obszaru gmin członków Związku na sektory w celu zorganizowania odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz wyznaczenia punktów selektywnego zbierania odpadów

komunalnych,

f) zawieranie z przedsiębiorcami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości umów na odbieranie

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;

g) podejmowanie uchwał w sprawie:

- wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, stawki tej opłaty oraz stawki opłaty za

pojemnik o określonej pojemności,

- terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi,

- wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właściciela

nieruchomości;

h) przyjmowanie deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz wydawanie decyzji

określających wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi,

i) wydawanie decyzji określających wysokość zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi,

i1) wydawanie decyzji stwierdzających utratę prawa do zwolnienia z opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi

właścicieli nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi kompostujących bioodpady

stanowiące odpady komunalne w kompostowniku przydomowym,

j) podejmowanie uchwał w sprawie:

- szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za

gospodarowanie odpadami komunalnymi,

- rodzajów dodatkowych usług świadczonych w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

i zagospodarowania tych odpadów oraz wysokość cen za te usługi,

- zwalniania w części z opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi właścicieli nieruchomości zabudowanych

budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi kompostujących bioodpady stanowiące odpady komunalne w kompostowniku

przydomowym,

- odpłatnego przyjmowania przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych odpadów z działalności rolniczej

niestanowiących odpadów komunalnych;

3) prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości;

4) przyjmowanie sprawozdań od podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości i wzywanie

tych podmiotów do uzupełnienia lub poprawienia sprawozdań

nierzetelnych;

4a) przyjmowanie zawiadomień o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania

odpadów komunalnych oraz wszczynania postępowań w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie

odpadami komunalnymi w związku z tymi zawiadomieniami;

5) zobowiązywanie podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, prowadzącego regionalną

instalację do przetwarzania odpadów komunalnych lub innego posiadacza odpadów do okazania dokumentów

sporządzanych na potrzeby ewidencji odpadów oraz dokumentów potwierdzających osiągnięcie określonych poziomów

recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania;

6) sporządzanie i przekazywanie właściwym organom rocznych sprawozdań z realizacji zadań z zakresu

gospodarowania odpadami komunalnymi;

10) tworzenie i utrzymanie punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych;

11) zapewnienie osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi

metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania;

12) prowadzenie działań informacyjnych i edukacyjnych w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami

komunalnymi, w szczególności w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych;

14) dokonywanie corocznej analizy stanu gospodarki odpadami komunalnymi;

§ 7. Związek realizuje zadania publiczne określone niniejszym Statutem w formach przewidzianych prawem, a w

szczególności poprzez: tworzenie własnych jednostek organizacyjnych, przystępowanie do podmiotów już istniejących,

zawieranie umów z innymi podmiotami, współpracę z innymi związkami międzygminnymi, organizacjami

gospodarczymi, organizacjami społecznymi i jednostkami samorządu terytorialnego oraz współpracę zagraniczną.

Rozdział 3

Organizacja Związku

§ 9. 1. Organami Związku są:

1) Zgromadzenie;

2) Zarząd.

2. Zgromadzenie kontroluje działalność Zarządu i związkowych jednostek organizacyjnych, poprzez powołaną w tym celu

Komisję Rewizyjną.

§ 16. 1. Do kompetencji Zgromadzenia należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania Związku, o ile ustawy

lub postanowienia niniejszego Statutu nie stanowią inaczej.

2. Do wyłącznych kompetencji Zgromadzenia należy:

f) tworzenia i przystępowania do spółek i spółdzielni oraz rozwiązywania i występowania z nich,

g) określania zasad obejmowania, cofania i zbywania udziałów i akcji przez Zarząd,

h) tworzenia, reorganizacji i likwidacji jednostek organizacyjnych Związku oraz wyposażania ich w majątek,

13) ustalanie form realizacji zadań publicznych Związku określonych jego Statutem;

§ 17. Organem wykonawczym Związku jest jego Zarząd.

Repertorium A numer 2853/2022

PROTOKÓŁ NADZW YCZAJNEGO ZGROMADZENIA W SPÓLNIKÓW SPÓŁKI Tekst jednolity statutu Spółki Czysty

Region:

§2.

2.Spółka powstała w celu realizacji zadań własnych Gminy Kędzierzyn-Koźle

oraz zadań Związku Międzygminnego „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu z zakresu utrzymania czystości i

porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, oraz w celu wykonywania

usług w ogólnym interesie gospodarczym

II.Przedmiot działalności.

§ 3.

Przedmiotem działalności Spółki, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD), jest:

1)38.1 l.Z Zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne

2)38.2l.Z Obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne

3)38.12.Z Zbieranie odpadów niebezpiecznych

4)38.32.Z Odzysk surowców z materiałów segregowanych

14)38.22.Z Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych

18)49.39.Z Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej nie sklasyfikowany

22)46.77.Z Sprzedaż hurtowa odpadów i złomu

§ 6.

1.Związek Międzygminny „Czysty Region” obejmuje 23.573 (słownie: dwadzieścia trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt

trzy) o wartości nominalnej 500 zł (słownie: pięćset złotych) każdy i łącznej wartości 11.786.500,00 zł (słownie:

jedenaście milionów siedemset osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset złotych 00/ 100), co stanowi 100 % kapitału

zakładowego.

IV.Władze spółki

§ 10.

Władzami spółki są:

1.Zgromadzenie Wspólników,

2.Rada Nadzorcza,

3.Zarząd.

Zgromadzenie Wspólników

§ 11.

Do zakresu działania Zgromadzenia Wspólników poza innymi sprawami wymienionymi w Kodeksie spółek handlowych

lub w niniejszym Akcie należy:

1)rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania Zarządu z działalności Spółki, sprawozdania finansowego za poprzedni rok

obrotowy oraz udzielenie absolutorium członkom organów Spółki z wykonania przez nich obowiązków,

2)podejmowanie uchwał o podziale zysku albo pokryciu straty,

3)zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich ograniczonego

prawa rzeczowego,

4)nabycie i zbycie nieruchomości i użytkowania wieczystego albo udziału,— w nieruchomości lub prawie użytkowania

wieczystego, o ile wartość nabywanego albo zbywanego prawa przekracza 50.000 zł netto (pięćdziesiąt tysięcy

złotych),

5)zwrot dopłat,

6)tworzenie i likwidacja oddziałów Spółki,

7)uchwalanie wieloletnich planów ekonomiczno-finansowych, inwestycyjnych i remontowych Spółki oraz tworzenie i

przeznaczanie funduszy Spółki,

8)powoływanie rewidenta do weryfikacji sprawozdania finansowego Spółki, jeżeli w wyznaczonym terminie nie dokona

tego Rada Nadzorcza,

9)powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej i wyznaczanie jej Przewodniczącego,

10)uchwalanie regulaminu działania Rady Nadzorczej Spółki,

11)przyznawanie wynagrodzeń członkom Rady Nadzorczej i Zarządu zgodnie z obowiązującymi przepisami

prawa,

12)wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej

przewyższającej 2.000.000 zł netto (dwa miliony złotych),

13)podejmowanie uchwał w innych sprawach, zastrzeżonych dla Zgromadzenia Wspólników przez postanowienia

niniejszego aktu lub Kodeksu spółek handlowych

§ 14.

1.Następujące uchwały Zgromadzenia Wspólników zapadają większością 4/5

(czterech piątych) oddanych głosów:

1)uchwała dotycząca rocznego planu ekonomiczno-finansowego Spółki,

2)uchwała dotycząca zaciągania pożyczek lub udzielania poręczeń przez Spółkę o wartości przekraczającej 100%

kapitału zakładowego,

3)uchwały dotyczące zmiany umowy spółki,

4)uchwała dotycząca rozporządzania czystym zyskiem,

§ 17.

1.Rada Nadzorcza jest stałym organem nadzoru i kontroli spółki

§ 22.

1.Do zakresu działania Rady Nadzorczej należy prowadzenie stałego nadzoru nad działalnością Spółki we wszystkich

dziedzinach jej działalności, a nadto reprezentowanie spółki przy zawieraniu wszelkich umów między Spółką a członkami

Zarządu oraz rozwiązywanie ewentualnych sporów między tymi stronami.

2.W szczególności do zadań Rady Nadzorczej należy:

1)stałe nadzorowanie działalności Zarządu Spółki;

2)uchwalanie regulaminu działania Zarządu Spółki,

3)badanie i ocena sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy,

w zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, jak i ze stanem faktycznym, oraz wniosków Zarządu dotyczących

podziału zysku albo straty, a także składanie Zgromadzeniu Wspólników corocznego pisemnego sprawozdania z

wyników tej oceny;

4)powoływanie i odwoływanie członków Zarządu Spółki;

5)zawieszanie w czynnościach, z ważnych powodów, członków Zarządu;

6)wybór biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie sprawozdania finansowego,

7)rozpatrywanie innych spraw zleconych przez Zgromadzenie Wspólników łub wnioskowanych przez Zarząd,

8)wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej

przewyższającej 1.000.000 zł netto (jeden milion złotych).

Rada Nadzorcza może badać wszelkie dokumenty spółki. W każdym czasie może żądać od Zarządu i pracowników

sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątku spółki.

Zarząd.

§ 28.

1.Zarząd prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje Spółkę na zewnątrz.

2.Skład Zarządu Spółki może składać się z jednego do trzech członków.

3.Do dokonywania czynności prawnych w imieniu Spółki jest uprawniony Prezes Zarządu samodzielnie, zaś w przypadku

Zarządu wieloosobowego dwóch członków zarządu łącznie lub członek Zarządu łącznie z prokurentem.

6.Członka Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza.

§ 29.

1.Zgromadzenie Wspólników może ustalić wykaz czynności faktycznych lub prawnych, na podjęcie których Zarząd musi

uzyskać uprzednią pisemną zgodę Zgromadzenia Wspólników.

2.Do kompetencji Zarządu należą wszystkie sprawy niezastrzeżone do właściwości pozostałych władz Spółki.

3.Zarząd działa na podstawie regulaminu uchwalonego przez Radę Nadzorczą.

V.Rozporządzanie zyskiem.

§30.

1.Rozporządzanie zyskiem należy każdorazowo do kompetencji Zgromadzenia Wspólników.

§ 32.

Wyłącza się indywidualną kontrolę wspólników.

Załącznik nr 1

do Uchwały NR 19/NZW/2019 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki Czysty Region Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu z dnia 26 września 2019 roku

REGULAMIN RADY NADZORCZEJ Spółki Czysty Region SP. Z 0.0.

§9

1.Rada Nadzorcza sprawuje stały nadzór nad działalnością Spółki we wszystkich dziedzinach jej działalności. Do

szczególnych kompetencji Rady należy:

a)powoływanie i odwoływanie Członków Zarządu Spółki

b)reprezentowanie Spółki w stosunkach i sporach z członkami Zarządu Spółki,

c)ocena sprawozdań finansowych oraz sprawozdań Zarządu z działalności Spółki z prawem żądania wyjaśnień od

Zarządu, w zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, jak i ze stanem faktycznym,

d)wyrażanie zgody na obciążanie nieruchomości Spółki ograniczonymi prawami rzeczowymi, oraz na zaciąganie przez

Spółkę zobowiązań o wartości przekraczającej 250 000,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych ),

e)składanie Zgromadzeniu Wspólników sprawozdania ze swojej działalności,

f)zawieszanie w czynnościach z ważnych powodów członków Zarządu lub całego Zarządu,

g)delegowanie członka lub członków Rady Nadzorczej do czasowego wykonywania czynności członka Zarządu Spółki w

razie zawieszenia lub odwołania członków Zarządu czy też całego Zarządu Spółki lub gdy Zarząd z innych powodów nie

może działać,

h)rozpatrywanie i opiniowanie wszelkich wniosków Zarządu podlegających uchwałom Zgromadzenia Wspólników,

i)dokonywanie wyboru biegłego rewidenta do przeprowadzenia badania sprawozdania finansowego Spółki,

j)zatwierdzanie Regulaminu Zarządu,

k)zatwierdzanie budżetu Spółki przedstawianego przez Zarząd,

l)zatwierdzanie na wniosek Zarządu wieloletnich planów rozwoju,

m)wyrażanie zgody na nabycie i zbycie nieruchomości, prawa użytkowania wieczystego lub udziału w nieruchomości,

n)wyrażanie zgody na zaciąganie zobowiązań warunkowych, w tym udzielanie przez Spółkę gwarancji i poręczeń

majątkowych o wartości przekraczającej równowartość 250 000,00zł ( dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych) oraz

wystawianie weksli o takiej wartości.

2.Poprzez zaciągnięcie zobowiązania o wartości powyżej 250 000 złotych rozumie się zawartą z jednym podmiotem

umowę, na mocy której Spółka zaciąga zobowiązanie przekraczające wartość 250 000 złotych netto (tj. bez właściwego

podatku). W przypadku, gdy z jednym podmiotem zawierane są dwie lub więcej umów, ale są one ze sobą ściśle

powiązane i można stwierdzić, że dotyczą jednej transakcji, zgoda Rady Nadzorczej również jest wymagana, nawet gdy

któraś z umów lub żadna z nich nie przekraczała określonego powyżej progu, o ile tylko transakcja traktowana jako

całość ten próg osiąga. W przypadku umów, na mocy których Spółka zaciąga zobowiązanie do świadczeń

powtarzających się, zgoda Rady Nadzorczej jest wymagana: (i) w przypadku umów zawieranych na czas określony - o

ile przewidywana suma świadczeń w całym okresie obowiązywania umowy przekraczać będzie 250 000 złotych netto;

(ii) w przypadku umów zawieranych na czas nieokreślony - o ile przewidywana suma świadczeń w okresie jednego roku

obowiązywania umowy przekraczać będzie 250 000 złotych netto.

POSTANOWIENIA UMOWY

§2

1. Strony ustalają, że łączna kwota wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy w całym okresie obowiązywania

umowy nie może przekroczyć kwoty: ……………………………………….. (słownie…………………………………………)

- zgodnie z formularzami rzeczowo – cenowymi 1-3. Umowa wygasa na koniec miesiąca rozliczeniowego, w którym

ilość odebranych odpadów spowodowała, iż przekroczona została wartość określona w sumie w formularzu ofertowym

1-3. Przy czym Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za odpady odebrane do końca tego miesiąca po przekroczeniu

wyżej wymienionej wartości.

2. Wynagrodzenie Wykonawcy (płatne miesięcznie) w okresie trwania umowy stanowić będzie iloczyn: masy odpadów

komunalnych odebranych (dostarczonych do instalacji wskazanych w § 1 ust. 15 i 16) oraz cen jednostkowych

wynikających z załącznika do oferty (formularz rzeczowo-cenowy 1, 2 i 3).

5. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1-4 obejmuje wszystkie koszty związane z wykonywaniem przedmiotu

zamówienia zgodnie z OPZ, w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania, a także oddziaływania innych czynników

mających lub mogących mieć wpływ na koszty. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu

przedmiotu umowy nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia określonego w ust.1,

6. Podstawę do określenia wyżej wymienionych cen w ust 1-4 stanowi złożona i przyjęta oferta.

§3

1. Strony ustalają, iż Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w związku ze świadczeniem

usług objętych niniejszą umową – w wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w niniejszej umowie, przy

czym wynagrodzenie podlega zarachowaniu na poczet tej rekompensaty.

2. Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku

obowiązywania umowy, zgodnie z poniższymi ustępami. W razie gdy z obliczeń wynika, że wynagrodzenie wypłacone

Wykonawcy przenosi wartość rekompensaty, Wykonawca ma obowiązek zwrócenia Zamawiającemu nadwyżki.

3. Sposób obliczania należnej rekompensaty jest następujący :

1) rekompensata jest wyliczana na podstawie danych dostarczonych przez Wykonawcę, obejmujących okres każdego

roku obowiązywania umowy, według wzoru:

R = K - Pd + Z, gdzie:

R - należna rekompensata;

K - koszty poniesione w związku ze zobowiązaniami z tytułu wykonywania niniejszej umowy;

Pd - wszystkie dodatnie wpływy finansowe wygenerowane podczas wypełniania zobowiązań z tytułu wykonywania

umowy, jak wartość uzyskanych surowców wtórnych – oprócz wynagrodzenia wynikającego z Umowy,

Z - rozsądny zysk.

4. Przy wyliczeniu Zamawiający kieruje się następującymi zasadami:

1) uwzględniane zostają wszystkie koszty świadczenia usług objętych zakresem Umowy, ponoszone przez Wykonawcę,

w szczególności:

a) wszystkie koszty stałe związane z działalnością w zakresie odbioru odpadów,

b) koszty amortyzacji,

c) wszystkie koszty zmienne związane z działalnością w zakresie transportu odpadów,

d) koszty związane z utrzymaniem i korzystaniem z niezbędnej infrastruktury technicznej,

e) koszty ogólnozakładowe, zarządu, ogólnogospodarcze,

f) podatki i opłaty niezależne od Wykonawcy,

g) koszty zagospodarowania odpadów poza instalacją Wykonawcy w zakresie, w jakim ponosi je Wykonawca,

- przy czym nie uwzględnia się kosztów zagospodarowania odpadów w instalacji Wykonawcy;

2) uwzględnieniu podlegają tylko takie koszty, jakie poniosłoby, wykonując takie same usługi, przedsiębiorstwo podobnej

wielkości, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w majątek pozwalający na spełnienie wymogów

wynikających z Umowy;

3) koszty umniejsza się o wartość użyczanych przez Zamawiającego środków trwałych służących wykonaniu umowy;

umniejszenie to jest obliczane z uwzględnieniem okresu korzystania z użyczonych środków trwałych;

4) koszty umniejsza się o jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas wypełniania zobowiązania wynikającego z

niniejszej umowy, w szczególności wpływy ze sprzedaży odpadów (np. jako surowców wtórnych) i wpływy z reklamy na

pojazdach – nie uwzględnia się jednak przy tym wynagrodzenia wypłacanego na podstawie Umowy;

5) do obliczeń Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty, w tym sprawozdanie

finansowe za ostatni okres za które je zatwierdzono, nadto wykorzystywane są dane przedkładane przez Spółkę na

podstawie niniejszej umowy i inne dane analityczne umożliwiające weryfikację kosztów poniesionych na świadczenie

usług objętych umową;

6) rozsądny zysk, o którym mowa w ust. 3, obliczany będzie w następujący sposób:

a) wysokość rozsądnego zysku przysługującego Wykonawcy określa się na cały okres trwania umowy, jako iloczyn

wartości kosztów wykonania umowy przez Spółkę w tym okresie oraz stopy zwrotu (wynoszącej ……% rocznie i

podlegającej zmniejszeniu proporcjonalnie do okresu obowiązywania umowy w roku);

b) w związku z realizacją przez Wykonawcę pozostałej działalności, wartość kosztów wykonania umowy przez

Wykonawcę w zakresie, w jakim nie są one wyodrębnione w rachunkowości Wykonawcy, obliczana jest na podstawie

całości kosztów działalności Spółki w oparciu o uzgodnione między Zamawiającym a Wykonawcą klucze alokacyjne,

które zostaną uzgodnione do dnia 30.06.2024r.,

c) wartość klucza alokacyjnego dla obliczeń wskazanych pod lit. b) określa załącznik nr 4 do niniejszej Umowy,

7) ze względu na fakt prowadzenia przez Wykonawcę innych rodzajów działalności oprócz usług świadczonych na rzecz

Zamawiającego, w celu zwiększenia przejrzystości oraz uniknięcia tzw. subsydiowania skrośnego, Spółka zobowiązana

jest w taki sposób prowadzić księgi rachunkowe, aby rozdzielić odpowiednio te działalności.

5. Dla potrzeb obliczeń wskazanych w ust. 2, Wykonawca przedkłada w terminie do 30 dni od zakończenia umowy dane

o wysokości kosztów wskazanych w ust. 4 za dany rok wykonywania umowy. Zamawiający dokonuje weryfikacji danych

w terminie 30 dni od dnia ich przekazania, informując niezwłocznie Wykonawcę o tym, czy wysokość wypłaconego

wynagrodzenia przenosi wartość rekompensaty. Jeśli wysokość wypłaconego wynagrodzenia przenosi wartość

rekompensaty, Wykonawca obowiązany jest zwrócić nadwyżkę na podstawie noty księgowej, w terminie 30 dni od dnia

jej otrzymania.

§ 14

1. Wraz z podpisaniem niniejszej umowy Wykonawca przedkłada szczegółowy kosztorys usługi odbioru 1 Mg odpadów

zmieszanych i segregowanych.

2. Kosztorysy, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać wszystkie koszty wykonania usługi odbioru odpadów

zmieszanych i segregowanych przy uwzględnieniu uwarunkowań określonych w Specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w tym koszty:

a. robocizny (koszty pracy) - stawka robocizny kosztorysowej nie może być niższa niż wynikająca z minimalnego

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę,

b. pracy sprzętu i transportu (w tym koszty paliwa),

c. inne koszty bezpośrednie,

d. koszty pośrednie (%) oraz zysk (%),

e. koszty podatków (każdego odrębnie),

f. koszty ubezpieczenia (każdego odrębnie),

3. Każda ze stron umowy, w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie przepisów dokonujących zmiany, może zwrócić się

do drugiej strony o przeprowadzenie negocjacji w sprawie odpowiedniej zmiany wynagrodzenia, jeżeli zmiany przepisów

będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę; w tym celu wykonawca przedkłada nowy

kosztorys ceny jednostkowej, odpowiadający szczegółowości kosztorysu, określonego w ust.2.

4. Zmiana ta będzie polegała na zmianie wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę wynegocjowaną.

5. W przypadku braku wynegocjowania ceny w terminie 30 dni zmiana ta będzie polegała na zmianie wynagrodzenia

Wykonawcy o wartość równą dodatkowym (lub obniżonym) kosztom, które Wykonawca poniesie (zaoszczędzi) w

związku ze zmianą wskazanych powyżej regulacji prawnych. Przedmiotowa zmiana obowiązywać będzie od miesiąca

następującego po miesiącu, w którym obowiązywać będą zmienione ww. przepisy. W tym przypadku oprócz

kosztorysów Wykonawca obowiązany będzie do przedłożenia dokumentacji księgowej uzasadniającej różnicę obu

kosztorysów. Zmiana wynagrodzenia ceny jednostkowej za 1 Mg odbieranych odpadów (selektywnych oraz

zmieszanych) nie może jednak być większa, niż wynika z różnic między nowym i złożonym do umowy kosztorysem.

6. Obowiązek wykazania wpływu zmian, o których mowa w ust. 2 lit. b-d, na koszty wykonania zamówienia należy do

Wykonawcy pod rygorem odmowy dokonania zmiany umowy przez Zamawiającego.

W dniu 18 czerwca 2024 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, w której przedstawił nowe

uzasadnienie wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki uzupełnione o dodatkowe informacje:

Po zmianie:

Zamówienie udzielane jest na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 P.z.p., wobec zaktualizowania się przesłanek wyrażonych

w tym przepisie. W zakresie przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) P.z.p. (dotyczącej kontroli analogicznej)

Zamawiający wskazuje na to, że posiada 100% udziałów w Spółce i w ramach ładu korporacyjnego pełni funkcje

Zgromadzenia Wspólników. Zgromadzenie Wspólników zgodnie z §11 pkt 9 Umowy spółki powołuje i odwołuje członków

Rady Nadzorczej i wyznacza jej Przewodniczącego. Dodatkowo Zgromadzenie wspólników realizuje inne zadania i

kompetencje wyszczególnione w Umowie Spółki w tym wyraża zgody na rozporządzanie przez Spółkę prawem lub

zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej przewyższającej 2.000.000 zł netto; ustala wykaz czynności

faktycznych lub prawnych, na podjęcie których Zarząd musi uzyskać uprzednią pisemną zgodę Zgromadzenia

Wspólników. Część dalsza w sekcji VI niniejszego Ogłoszenia.

Z kolei Rada Nadzorcza – będąca organem Spółki o przypisanych jej funkcjach m.in. sprawuje nadzór nad działalnością

Spółki; powołuje i odwołuje członków Zarządu; wyrażanie zgody na rozporządzanie przez Spółkę prawem lub

zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej przewyższającej 1.000.000 zł netto. Zakres zadań i kompetencji

organów oprócz Umowy Spółki regulują również pozostałe akty korporacyjne w tym Regulamin Rady Nadzorczej oraz

Zarządu. Dodatkowo należy wskazać, na podjęcie przez Zarząd Związku dnia 23 maja 2016 r. uchwały nr 31/16 w

sprawie wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Związku Międzygminnego „Czysty

Region". Realne sprawowanie przez Związek kontroli analogicznej ujawnia się w sferze faktycznej w szczególności

dedykowaniu działań Spółki zadaniom Związku. Z wskazaną okolicznością powiązana jest zależność ekonomiczna

Spółki od Związku, która przekracza minimalny pułap 90% w ujęciu przychodowym, w rozumieniu art. 214 ust. 1 pkt 11 lit

b) w w zw. z art. 214 ust. 5 P.z.p. Spółka prowadzi działalność w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi i w tym

zakresie osiąga przychody. W zakresie źródeł przychodowych mieszą się przepływy finansowe związane z realizacją

usług odbioru, transportu oraz zagospodarowania odpadów (w tym uzyskiwanych na bramie, jak i sprzedaży surowca

czy dopłat DPR) oraz z świadczeń pobocznych (np. najmu pojemników na deponowanie odpadów). W oparciu o analizę

wszystkich źródeł przychodowych Spółki w okresie ostatnich 3 lat (2021 – 2023), powiązaną z kwalifikacją do parytetu

90% przychodów związanych z świadczeń usługi, dostaw

2024-06-18 Biuletyn Zamówień Publicznych

i robót budowlanych powierzonych przez Związek (w każdej formule prawnej) wskaźnik zależności ekonomicznej wynosi

92,6%. Przychody ukazują dokumenty księgowe i finansowe Spółki. W poszczególnych latach wskaźnik powyższy

wynosił:

-w 2023 r. - 93,46%;

-w 2022 r. - 92,22%;

-w 2021 r. - 91,78%."

W Spółce nie ma niedozwolonego bezpośredniego kapitału prywatnego. Rozliczenie usług nastąpi z dochowaniem

wymogów właściwych dla regulacji z zakresu pomocy publicznej (rekompensata oparta na kosztach i % rozsądnego

zysku).

Przystępujący przedstawił następujące dowody:

- odpis z KRS, z którego wynika, że :

Jedynym wspólnikiem spółki jest ZWIĄZEK MIĘDZYGMINNY "CZYSTY REGION"

Posiadane przez wspólnika udziały 27.900 udziałów o łącznej wysokości 13.950.000,00 ZŁ

Wspólnik posiada całość udziałów spółki.

Zarząd

Do dokonywania czynności prawnych w imieniu spółki jest uprawniony prezes Zarządu samodzielnie, zaś w przypadku

zarządu wieloosobowego dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem.

Mankiewicz Grzegorz Bogdan - Prezes Zarządu

Bagiński Andrzej Stanisław - Członek Zarządu

Rada Nadzorcza

Wisławiczek Franciszek Adam

H.J.

N.S.

W.D.

D.Ł.

Zaświadczenie o wpisie do BDO z 28 marca 2018 r. nr wpisu 000006620.

Zaświadczenie o zmianie we wpisie do Rejestru Podmiotów wykonujących działalność w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Związku Międzygminnego "Czysty Region: z dnia 10 stycznia 2024

r., z którego wynika, że nastąpiła zmiana w zakresie określenia rodzajów odbieranych odpadów. Obecnie pod numerem

ZMCR.RDR.1.2019 rejestru działalności regulowanej podmiotów wykonujących działalność w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli na terenie Związku Międzygminnego "Czysty Region" (tj. gmina Kędzierzyn koźle,

Gmina Zdzieszowice, gmina Izbicko, gmina Kolonowskie, gmina Leśnica, gmina Ujazd, gmina Walce, gmina Reńska

Wieś, gmina Cisek, gmina Polska Cerkiew, gmina Pawłowiczki, gmina Dobrodzień, gmina Gogolin, gmina Tarnów

Opolski, gmina Zawadzkie) widnieje Czysty Region sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, ul. Naftowa 7. Do

rejestru wpisane są odpady komunalne o kodach/grupach :

16 01 03 grupa 15 grupa 17 (z wyjątkiem 17 01 81) grupa 20.

Decyzja Marszałka Województwa Opolskiego znak DOŚ-RPŚ.7222.60.2023.JW z dnia 8 lutego 2024 r.udzieliła

CZYSTEMU REGIONOW I Sp. z o.o. w Kędzierzynie-Koźlu pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do składowania

odpadów innych niż niebezpieczne, o zdolności przyjmowania odpadów do 50 000 Mg/rok, tj. 200 Mg/dobę oraz dla

instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych o zdolności przetwarzania:

62 000 Mg/rok, tj. 239 Mg/dobę w części mechanicznej oraz 31 000 Mg/rok, tj. 124 Mg/d w części biologicznej,

zlokalizowanych na terenie CZYSTEGO REGIONU Sp. z o.o. w Kędzierzynie-Koźlu przy ul. Naftowej 7, na warunkach

określonych w niniejszej decyzji.

Z decyzji str. 38 wynika, że Transport odpadów prowadzony jest przez firmy zewnętrzne, posiadające stosowne

zezwolenia.

Ponadto Spółka prowadzić będzie zbieranie odpadów niebezpiecznych i ich magazynowanie w wiacie technologicznej

oraz na placu przy wiacie oraz zbieranie i magazynowanie odpadów innych niż niebezpieczne, które nie będą

przetwarzane na terenie zakładu. Odpady niebezpieczne przewidziane do zbierania o kodach: 09 01 11* , 09 01 80* , 13

01 01* , 13 01 10* , 13 Ol 11*, 13 01 12*, 13 01 13*, 13 02 04*, 13 02 05*, 13 02 06*, 13 02 07*, 13 02 08*, 15 01 10*, 15

01 11*, 15 02 02*, 16 0107*, 16 01 13*, 16 01 14*, 16 02 09*, 16 02 10*, 16 02 11*, 16 02 13*, 16 02 15*,16 05 06*, 16 05

07*, 16 05 08*, 16 06 01*, 16 06 02*, 16 06 03*, 17 01 06*, 17 02 04*, 17 06 17 06 05*, 17 09 04*, 2001 13*, 2001 14*,

2001 15*, 20 01 17*, 20 01 19*, 20 01 21*, 20 01 23* 20 01 26*, 20 01 27*, 20 01 29*, 20 01 33*, 20 01 35*, 20 0137*.

Odpady te nie będą poddawane procesom odzysku lub unieszkodliwiania na terenie zakładu. Odpady niebezpieczne

magazynowane będą w zamkniętych pojemnikach lub kontenerach w magazynie odpadów niebezpiecznych, pod wiatą

technologiczną (przy garażach), w sposób zabezpieczający przed przedostaniem się odpadów do środowiska.

Zgromadzone odpady niebezpieczne przekazywane będą innym, uprawnionym podmiotom do odpowiednich, ze względu

na swoją charakterystykę, form odzysku lub unieszkodliwiania.

Dowody złożone przez odwołującego przy pisemnym stanowisku i na rozprawie:

- Wskazówki dla zamawiających publicznych do opracowania Analizy Potrzeb i Wymagań w świetle nowego Prawa

zamówień publicznych – Izba ustaliła, że w treści tego opracowania znajdują się sformułowania przytoczone przez

odwołującego w pisemnym stanowisku i zostały one odzwierciedlone, więc nie ma potrzeby ich powtarzania. Natomiast

Izba uwzględniła również, że z treści tego opracowania wynika, że analiza potrzeb i wymagań jest dokumentem

opracowywanym przez zamawiających sektora publicznego przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. Jest to działanie, które ma służyć zwiększeniu efektywności systemu zamówień publicznych. W

opracowaniu podkreślono, że kluczową kwestią, podlegającą ocenie w ramach analizy jest potwierdzenie zasadności

udzielenie zamówienia, dokonane po zbadaniu czy można lub czy jest zasadne zaspokojenie danej potrzeby zasobami

własnymi albo alternatywnym w stosunku do zamówienia środkiem lub sposobem. W opracowaniu wskazuje się, że

„Proponowany przebieg analizy ma charakter przykładowy, każdy z zamawiających, uwzględniają specyfikę

zidentyfikowanej potrzeby, może go dostosować do konkretnego stanu faktycznego”. Z tego stwierdzenia należy

wywieść, że nie wszystkie elementy opracowania muszą zostać zastosowane w każdej analizie.

- Wytyczne dla osób odpowiedzialnych za udzielanie zamówień publicznych dotyczące unikania najczęstszych błędów

popełnianych w projektach finansowanych z europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych – luty 2018 –

dokument ten zawiera zastrzeżenie prawne – „Niniejszy dokument zawiera wytyczne dotyczące sposobów unikania

błędów, które często pojawiają się podczas udzielania zamówień publicznych związanych z projektami

współfinansowanymi z europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych. Jego celem jest ułatwienie realizacji

programów operacyjnych i wspieranie stosowania dobrych praktyk. Dokument nie jest prawnie wiążący, lecz służy

przedstawieniu ogólnych zaleceń i najlepszych praktyk.

Koncepcje, pomysły i rozwiązania proponowane w niniejszych wytycznych nie naruszają przepisów krajowych. Powinny

one być odczytywane i mogą być dostosowywane z uwzględnieniem krajowych ram prawnych.

Niniejsze wytyczne pozostają bez uszczerbku dla wykładni wszelkich przepisów mającego zastosowanie

ustawodawstwa, którą Komisja może przyjąć w przyszłości. Niniejsze wytyczne nie stanowią zobowiązania dla Komisji

Europejskiej. Jedynie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest upoważniony do interpretowania prawa Unii w

wiążący sposób.”

„1.4. Określenie przedmiotu zamówienia

Instytucje zamawiające zazwyczaj uznają, że określenie przedmiotu zamówienia (tzn. jego przedmiotu, czasu trwania i

wartości) stanowi pierwszy krok w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Krok ten należy jednak podjąć

dopiero po przeprowadzeniu oceny potrzeb, identyfikacji i zaangażowaniu właściwych zainteresowanych stron oraz

przeprowadzeniu analizy rynkowej.

Podczas tej fazy, oprócz określenia przedmiotu zamówienia, instytucja zamawiająca musi określić rodzaj, czas trwania,

harmonogram, wartość oraz strukturę zamówienia.

Celem uzasadnienia biznesowego jest przedstawienie jasnego wytłumaczenia dla proponowanego sposobu

postępowania poprzez wykazanie, że projekt/zamówienie:

- pozwoli zaspokoić potrzeby organizacji;

- zostanie udzielony/e w oparciu o najbardziej odpowiednią procedurę;

- jest wykonalny/e;

- jest przystępny/e cenowo;

- stanowi solidną umowę handlową oraz

- ma zrównoważony charakter.

Uzasadnienie biznesowe powinno zostać zatwierdzone na odpowiednim szczeblu hierarchii instytucji zamawiającej pod

kątem wymaganych środków budżetowych jako część etapu planowania zamówienia. Zatwierdzenie powinno mieć

miejsce zawsze przed rozpoczęciem faktycznego postępowania o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie biznesowe może mieć strukturę podstawową w przypadku zwykłych postępowań o udzielenie zamówienia

lub bardziej złożoną w przypadku większych postępowań.

Poniższą strukturę podstawową można wykorzystać jako model służący do sporządzenia uzasadnienia biznesowego;

obejmuje ona następujące elementy, które należy uwzględnić:

- kontekst i opis potrzeb;

- korzyści, które mają zostać osiągnięte lub problemy, które zostaną rozwiązane dzięki zamówieniu;

- szacowane koszty i dostępność środków budżetowych;

- projekt harmonogramu;

- włączenie zasobów wewnętrznych, zainteresowanych stron lub użytkowników oraz

- potencjalne ryzyko (zob. sekcja 5.2.2. Zarządzanie ryzykiem).

- z opracowania Wpływ konkurencji na Funkcjonowanie systemu odbioru odpadów komunalnych 10 styczeń 2020

wynika, że Eunomia Research and Consulting Ltd została zaproszona przez Stowarzyszenie Usług Środowiskowych

(ESA) do przeprowadzenia badań w celu porównania istotnych wydatków w zakresie usług zleconych i in-house. Raport

analizuje dane dotyczące brytyjskich władz zajmujących się zbiórką odpadów (W CA), aby stwierdzić, czy można

wyciągnąć wnioski dotyczące wydajności ich usług. W tym celu zbadano wydajność recyclingu i koszt obsługi i stosunek

jakości do ceny. Badania były prowadzone na próbie 58 podobnych organów. W ramach tłumaczenia jakie dostarczono

(3, 5 strony z 35 stronicowego dokumentu) wynika, że na rynku brytyjskim w zakresie przeprowadzonej próby w okresie 7

lat średni wskaźnik recyclingu dla usług zleconych na zewnątrz wyniósł 50%, w porównaniu do 44% dla usług in-house

(wewnętrznych) oraz, że władze, które zleciły swoje usługi (podmiotom trzecim) osiągnęły niższy koszt usługi na

gospodarstwo domowe w przeliczeniu na punkt procentowy uzyskanego recyclingu, niż te, które tego nie zrobiły.

- Opinie prawna w sprawie zgodności art. 4 ust. 1 pkt 7 projektu ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi z

przepisami kodeksu spółek handlowych, ustawy o gospodarce komunalnej oraz ustaw chroniących w Polsce i UE wolną

konkurencję – przygotowana na zlecenie Polskiej Izby Gospodarki Odpadami sporządzona przez prof. zw dr hab.

Andrzeja Kidybę Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, z którego wynika, że projektowany art. 4 ust. 1 pkt 7

wskazanej w tytule opinii ustawy formułujący jako podstawę wyłączenia stosowania tej ustaswy konieczność podlegania

kontroli jednostki samorządu terytorialnego (również jednostek i związku jednostek), która ma odpowiadać kontroli

sprawowanej nad jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej w szczególności polegającej na

wpływie na decyzje strategiczne i indywidualne dotyczące zarządzania sprawami spółki. Autor wskazuje, że przepis ten

budzi wątpliwości co do zgodności z przepisami prawa polskiego, oraz ustawodawstw i orzecznictwa Unii Europejskiej,

w szczególności wskazuje, że jednostki samorządu terytorialnego nie mogą wpływać na indywidualne decyzje

zarządcze spółki komunalnej, gdyż decyzje te podejmuje wyłącznie i samodzielnie zarząd i żaden organ spółki ani jej

wspólnik nie może kreować takich decyzji zarządczych skutecznych wobec podmiotów zewnętrznych, ani skutecznie

narzucić zarządowi konieczność wykonania uchwały innego organu wpływającej na te decyzje. Konsekwencje nie

wykonania uchwał wewnętrznych nie wywierają skutku wobec podmiotów zewnętrznych i nie zmienia tej regulacji KSH

ustawa o gospodarce komunalnej.

- Prawo zamówień publicznych Komentarz pod red. H. Nowaka i M. Winiarza – Warszawa 2021 str. 151 – 155 stanowi

przedstawienie stanowiska doktryny co do sposobu wykładni zasad udzielania zamówień publicznych

- Zawiadomienie Komisji w sprawie pojęcia pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu

Unii Europejskiej Dz. U.UE.C2016.262.1 z dnia 2016.07.19

Z tego dokumentu można ustalić następujące okoliczności:

5. W artykule 107 ust. 1 Traktatu definiuje się pomoc państwa jako "wszelką pomoc przyznawaną przez państwo

członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem

konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów [...] w zakresie, w jakim

wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi" 4 . W niniejszym zawiadomieniu wyjaśnione zostaną

różne elementy pojęcia pomocy państwa: istnienie przedsiębiorstwa, możliwość przypisania danego środka państwu,

finansowanie tego środka przy użyciu zasobów państwowych, przyznanie korzyści, selektywność środka i jego wpływ na

konkurencję i wymianę handlową między państwami członkowskimi.

7. Trybunał Sprawiedliwości konsekwentnie definiuje przedsiębiorstwa jako podmioty prowadzące działalność

gospodarczą, bez względu na ich status prawny i sposób ich finansowania 5 . A zatem zakwalifikowanie określonego

podmiotu jako przedsiębiorstwa zależy całkowicie od charakteru jego działalności. Ta ogólna zasada ma trzy ważne

konsekwencje.

8. Po pierwsze, status podmiotu na podstawie prawa krajowego nie jest decydujący. Na przykład podmiot

zaklasyfikowany zgodnie z prawem krajowym jako stowarzyszenie lub klub sportowy może jednak zostać uznany za

przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu. Ta sama zasada ma zastosowanie do podmiotu, który formalnie

jest częścią administracji publicznej. Jedynym istotnym kryterium jest fakt, czy podmiot ten prowadzi działalność

gospodarczą.

9. Po drugie, o stosowaniu zasad pomocy państwa nie decyduje to, czy dany podmiot utworzono po to, aby przynosił

zyski. Podmioty nienastawione na zysk również mogą oferować na rynku towary i usługi 6 . W przeciwnym wypadku

podmioty nienastawione na zysk pozostają poza zakresem kontroli pomocy państwa.

10. Po trzecie, klasyfikacja podmiotu jako przedsiębiorstwa zawsze odnosi się do konkretnej działalności. Podmiot

prowadzący jednocześnie działalność gospodarczą i działalność o charakterze niegospodarczym powinien być

traktowany jako przedsiębiorstwo jedynie w odniesieniu do działalności gospodarczej

12. Aby wyjaśnić różnicę między działalnością gospodarczą a niegospodarczą, Trybunał Sprawiedliwości konsekwentnie

utrzymuje, że wszelka działalność polegająca na oferowaniu na rynku towarów i usług jest działalnością gospodarczą 9 .

13. Kwestia tego, czy istnieje rynek dla określonych usług, może zależeć od sposobu organizacji tych usług w danym

państwie członkowskim 10 i w związku z tym może się różnić w poszczególnych państwach członkowskich. Ponadto w

związku z decyzjami politycznymi lub rozwojem sytuacji gospodarczej klasyfikacja określonej działalności może się

zmieniać wraz z upływem czasu. To, co dzisiaj nie stanowi działalności gospodarczej na rynku, może się nią stać w

przyszłości i odwrotnie.

14. Decyzja organu publicznego o niezezwoleniu osobom trzecim na świadczenie określonej usługi (np. dlatego, że

organ ten zamierza świadczyć tę usługę we własnym zakresie) nie wyklucza istnienia działalności gospodarczej. Mimo

takiego zamknięcia rynku działalność gospodarcza może istnieć, jeżeli inne podmioty byłyby skłonne i zdolne do

świadczenia danej usługi na odnośnym rynku. Bardziej ogólnie można stwierdzić, że fakt świadczenia określonej usługi

we własnym zakresie nie ma znaczenia dla stwierdzenia, czy dana działalność jest działalnością gospodarczą czy nie

4.1. Pojęcie korzyści w ujęciu ogólnym

66. Korzyść w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu oznacza każdą korzyść gospodarczą, której dane przedsiębiorstwo nie

mogłoby uzyskać w normalnych warunkach rynkowych, tj. bez interwencji państwa 99 . Sekcja 4.2 niniejszego

komunikatu zawiera szczegółowe wytyczne dotyczące tego, czy korzyść może zostać uznana za uzyskaną w

normalnych warunkach rynkowych.

67. Znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, a nie przyczyna czy cel interwencji państwa 100 .

Korzyść występuje zawsze, ilekroć sytuacja finansowa przedsiębiorstwa ulega poprawie w wyniku interwencji państwa

101 na warunkach innych niż normalne warunki rynkowe. Aby to ocenić, należy porównać sytuację finansową

przedsiębiorstwa po zastosowaniu środka z jego sytuacja finansową w przypadku braku środka 102 . Ponieważ

znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, nieistotne jest to, czy korzyść ma charakter obowiązkowy

dla przedsiębiorstwa w tym sensie, że nie mogło ono jej uniknąć ani odmówić jej przyjęcia

70. Jeżeli chodzi o rekompensatę kosztów poniesionych w celu zapewniania usługi świadczonej w ogólnym interesie

gospodarczym, w wyroku w sprawie Altmark Trybunał stwierdził, że przyznanie korzyści można wykluczyć w przypadku

wystąpienia czterech przesłanek łącznych 114 . Po pierwsze, przedsiębiorstwo będące beneficjentem powinno być

rzeczywiście obciążone wykonaniem zobowiązań do świadczenia usług publicznych i zobowiązania te powinny być

jasno określone. Po drugie, parametry, na podstawie których obliczona jest rekompensata, muszą być ustalone z góry, w

sposób obiektywny i przejrzysty. Po trzecie, rekompensata nie może przekraczać kwoty niezbędnej do pokrycia całości

lub części kosztów poniesionych w celu wykonania zobowiązań do świadczenia usług publicznych, przy uwzględnieniu

związanych z nimi przychodów oraz rozsądnego zysku z tytułu wypełniania tych zobowiązań. Po czwarte, jeżeli wybór

przedsiębiorstwa, któremu ma zostać powierzone wykonywanie zobowiązań do świadczenia usług publicznych, nie

został w danym przypadku dokonany w ramach procedury udzielania zamówień publicznych, pozwalającej na wyłonienie

wykonawcy zdolnego do świadczenia tych usług po najniższym koszcie dla społeczności, poziom koniecznej

rekompensaty powinien zostać ustalony na podstawie analizy kosztów, jakie poniosłoby typowe przedsiębiorstwo,

prawidłowo zarządzane i wyposażone w odpowiednie środki, na wykonanie takich zobowiązań, przy uwzględnieniu

związanych z nimi przychodów oraz rozsądnego zysku osiąganego z tytułu wypełniania tych zobowiązań. Komisja

szczegółowo wyjaśniła swoją interpretację tych warunków w komunikacie w sprawie stosowania unijnych reguł w

dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu do rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie

gospodarczym 1.

6. WPŁYW NA WYMIANĘ HANDLOWĄ I KONKURENCJĘ

6.1. Zasady ogólne

185. Pomoc publiczna dla przedsiębiorstw stanowi pomoc państwa na mocy art. 107 ust. 1 Traktatu, jeżeli "zakłóca lub

grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów", oraz

w zakresie, w jakim "wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi".

186. Są to dwa różne i niezbędne elementy pojęcia pomocy. W praktyce przy ocenie pomocy państwa kryteria te są

jednak często rozpatrywane łącznie, ponieważ z reguły postrzega się je jako nierozerwalnie ze sobą związane 269 .

6.2. Zakłócenie konkurencji

187. Uznaje się, że środek przyznany przez państwo zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji, jeżeli może on

powodować poprawę pozycji konkurencyjnej beneficjenta w porównaniu z pozycją innych przedsiębiorstw, z którymi

beneficjent konkuruje 270 . Ze względów praktycznych zasadniczo uznaje się istnienie zakłócenia konkurencji w

rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu, jeżeli państwo przyznaje korzyść finansową przedsiębiorstwu w sektorze

zliberalizowanym, gdzie istnieje lub mogłaby istnieć konkurencja 271 .

188. Zlecenie realizacji usługi publicznej dostawcy wewnętrznemu (nawet jeżeli organy miały swobodę powierzenia

realizacji tej usługi osobom trzecim) samo w sobie nie wyklucza możliwości zakłócenia konkurencji. Możliwość

zakłócenia konkurencji wyklucza się jednak w przypadku wystąpienia łącznie czterech następujących przesłanek:

a) usługa jest objęta monopolem prawnym (ustanowionym zgodnie z prawem UE) 272 ;

b) monopol prawny nie tylko wyklucza konkurencję na rynku, ale również konkurencję o rynek, wykluczając wszelką

możliwą konkurencję o to, aby stać się wyłącznym dostawcą danej usługi 273 ;

c) usługa nie konkuruje z innymi usługami; oraz

d) jeżeli usługodawca prowadzi działalność na innym rynku (geograficznym lub produktowym), który jest otwarty na

konkurencję, trzeba wykluczyć subsydiowanie skrośne. Wymaga to prowadzenia odrębnej rachunkowości oraz

odpowiedniego przypisywania kosztów i przychodów, a środki publiczne przekazywane za usługę objętą monopolem

prawnym nie mogą zasilać innych działań.

189. Wsparcie publiczne może zakłócać konkurencję, nawet jeżeli nie pomaga ono przedsiębiorstwu będącemu

beneficjentem w ekspansji i zdobyciu udziału w rynku. Wystarczy, że pomoc pozwala przedsiębiorstwu utrzymać

silniejszą pozycję konkurencyjną niż pozycja, którą przedsiębiorstwo miałoby w przypadku braku pomocy. W tym

kontekście, aby można było uznać pomoc za zakłócającą konkurencję, zwykle wystarczy, że pomoc przynosi

beneficjentowi korzyść polegającą na uwolnieniu go od kosztów, które w przeciwnym razie musiałby ponieść w ramach

swojej bieżącej działalności gospodarczej 274 . Definicja pomocy państwa nie zawiera wymogu, aby zakłócenie

konkurencji lub wpływ na handel były znaczące lub istotne. Niewielka kwota pomocy lub fakt, że przedsiębiorstwo będące

beneficjentem jest małe, nie wykluczają same w sobie zakłócenia konkurencji lub groźby jej zakłócenia 275 , pod

warunkiem że prawdopodobieństwo takiego zakłócenia nie jest jedynie hipotetyczne

191. Można uznać, że pomoc publiczna może potencjalnie wpłynąć na wymianę handlową między państwami

członkowskimi, nawet jeżeli beneficjent nie uczestniczy bezpośrednio w handlu transgranicznym. Na przykład dotacja

może utrudnić podmiotom gospodarczym z innych państw członkowskich wejście na rynek przez utrzymywanie na tym

samym poziomie lub zwiększanie podaży lokalnej 279 .

192. Stosunkowo niewielka kwota pomocy lub stosunkowo nieduży rozmiar przedsiębiorstwa, które ją otrzymuje, jako

takie nie wykluczają możliwości wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi 280 . Dotacja

publiczna przyznana przedsiębiorstwu, które świadczy jedynie usługi lokalne lub regionalne, a nie świadczy żadnych

usług poza państwem pochodzenia, może mieć jednak wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi,

jeżeli przedsiębiorstwa z innych państw członkowskich mogłyby świadczyć takie usługi (także w ramach swobody

przedsiębiorczości) i możliwość ta nie jest wyłącznie hipotetyczna. Na przykład, gdy państwo członkowskie przyznaje

dotację publiczną danemu przedsiębiorstwu na świadczenie usług transportowych, świadczenie tych usług może być,

dzięki dotacji, utrzymane na tym samym poziomie lub zintensyfikowane, tak że przedsiębiorstwa mające siedzibę w

innych państwach członkowskich mają przez to mniejsze szanse na świadczenie usług transportowych na rynku tego

państwa członkowskiego 281 . Prawdopodobieństwo wystąpienia takiego wpływu może jednak być mniejsze, jeżeli

zakres działalności gospodarczej jest bardzo ograniczony, czego dowodem może być na przykład bardzo niski obrót.

- Raport System zamówień publicznych, a rozwój konkurencji w gospodarce, Warszawa wrzesień 2013 str. 82-84 z

którego wynika, że problemy związane z systemem zamówień publicznych mogą się łączyć w zakresie pomocy

publicznej z zamówieniami na dobra i usługi, których głównymi odbiorcami są podmioty zewnętrzne, w szczególności

usługi świadczone na rzecz ludności. W odniesieniu do tej grupy UOKiK zauważył, że głównym celem działania

podmiotów publicznych jest niwelowanie niedoskonałości rynkowych. W dalszej kolejności UOKiK przywołał treść

orzeczenia TSUE z 24 lipca 2003 r. C-280/00 Altmark Tras GmbH, które zostało przywołane już w poprzedzającym

opracowaniu, stąd ponowne przytaczanie jego postanowień nie jest konieczne.

- z decyzji Komisji Europejskiej pomoc państwa spółka akcyjna.48706(2018/FC) – Niemcy wynika, że domniemana

pomoc na rzecz RVV i Nordwasser GmbHna rynku usług w zakresie zaopatrzenia w wodę (słodką) i odprowadzania

ścieków nie stanowi niedozwolonej pomocy państwa.

- z wydruku ze strony uokik.gov.pl/programy-i-pomoc-indywidualna wynika, że: omocą indywidualną jest pomoc udzielana

poza programami pomocowymi to znaczy na podstawie aktu normatywnego, który nie został zaakceptowany przez

Komisję Europejską jako program pomocowy. Pomocą indywidualną jest także pomoc udzielana wprawdzie na

podstawie zaakceptowanego programu pomocowego, ale w stosunku do której Komisja zażądała odrębnej notyfikacji w

decyzji akceptującej program (jak wskazano powyżej). Projekt pomocy indywidualnej (zarówno w pierwszym jak i drugim

przypadku) podlega opiniowaniu przez Prezesa UOKiK, a następnie obowiązkowi zgłoszenia Komisji Europejskiej

zgodnie z art. 108 TFUE (notyfikacji).

Szczególnym rodzajem pomocy indywidualnej jest pomoc indywidualna na restrukturyzację. Jednym z warunków

udzielenia takiej pomocy jest opracowanie przez przedsiębiorcę planu restrukturyzacyjnego, który określa działania

mające na celu przywrócenie przedsiębiorcy długookresowej zdolności do konkurowania na rynku. Restrukturyzacja

musi być oparta na realistycznych założeniach i przeprowadzona w możliwie krótkim czasie.

Pomoc na restrukturyzację jest zazwyczaj udzielana w pakietach, to znaczy przedsiębiorca jednocześnie uzyskuje wiele

różnych instrumentów wsparcia o takim samym przeznaczeniu (naprawa przedsiębiorstwa) - np. umorzenia zadłużenia

publicznoprawnego od różnych organów, dotacje na restrukturyzację zatrudnienia, gwarancje spłaty kredytów

obrotowych, pożyczki inwestycyjne itp. Dopiero łączne zastosowanie tych instrumentów, których otrzymanie zostało

uwzględnione w planie restrukturyzacji, pozwoli na osiągnięcie założonego celu. Z tego względu, prawidłowe dokonanie

oceny zgodności każdego instrumentu wymaga analizy wszystkich zaplanowanych działań łącznie (w pakiecie). Dlatego

też w odniesieniu do pomocy indywidualnej na restrukturyzację obowiązuje szczególny tryb postępowania - z wnioskiem

o wydanie opinii Prezesa UOKiK występuje nie podmiot udzielający pomocy (w odniesieniu do każdego instrumentu

oddzielnie), lecz beneficjent pomocy (w odniesieniu do wszystkich instrumentów łącznie). Natomiast w celu zapewnienia,

że beneficjent ma rzeczywiście szanse uzyskać wszystkie zaplanowane przez siebie instrumenty (czyli że plan

restrukturyzacji jest wiarygodny) musi, wraz z wnioskiem o opinię, przedstawić zaświadczenia od poszczególnych

podmiotów udzielających pomocy o możliwości udzielenia każdego instrumentu pomocowego.

Pomoc indywidualna na restrukturyzację podlega następnie obowiązkowi zgłoszenia (notyfikacji) Komisji Europejskiej

zgodnie z art. 108 TFUE.

- z wydruku ze strony sudop.uokik.gov.pl wynika, że dla podmiotu udzielającego pomocy Przewodniczący Zarządu

Związku Międzygminnego „Czysty Region” nie znaleziono beneficjentów takiej pomocy

- Komunikat w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu do rekompensaty

z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym.

Komunikat Komisji w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu do

rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym

(2012/C 8/02) (Dz.U.UE C z dnia 11 stycznia 2012 r.)

2. Niektóre UOIG mogą być świadczone przez przedsiębiorstwa publiczne lub prywatne(1) bez konkretnego wsparcia

finansowego ze strony organów państw członkowskich. Inne usługi mogą być świadczone jedynie wówczas, jeśli

odnośny organ zaoferuje usługodawcy rekompensatę finansową. Przy braku konkretnych reguł unijnych państwa

członkowskie dysponują zasadniczo swobodą przy określaniu sposobu organizacji i finansowania swoich UOIG.

3. Celem niniejszego komunikatu jest wyjaśnienie głównych pojęć dotyczących stosowania reguł pomocy państwa w

odniesieniu do rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych(2). Dlatego komunikat skupia się na wymogach

dotyczących pomocy państwa, które są najbardziej istotne dla rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych.

45.

Pojęcie usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym jest pojęciem, którego znaczenie zmienia się stopniowo i

zależy między innymi od potrzeb obywateli, zmian technologicznych i zmian na rynku, a także od preferencji społecznych

i politycznych w odnośnym państwie członkowskim. Trybunał Sprawiedliwości ustalił, że UOIG są usługami

posiadającymi szczególne cechy charakterystyczne w porównaniu z innymi rodzajami działalności gospodarczej(76).

46.

Przy braku szczegółowych unijnych reguł definiujących zakres istnienia UOIG państwa członkowskie dysponują dużą

swobodą przy definiowan