Sygn. akt: KIO 1845/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
„Perfekt” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny
w Szczecinie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1845/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Szczecinie, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Wykonanie konserwacji bieżącej w budynkach Sądu Apelacyjnego w Szczecinie oraz ich
otoczenia”, znak postępowania: PAI.261.2.TP.2024, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze: 2024/BZP 00306670/01
z dnia 29 kwietnia 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 27 maja 2024 r. Odwołujący – wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „Perfekt” sp. z o.o., z siedzibą
w Szczecinie, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec
czynności polegających na polegających na odrzuceniu oferty odwołującego w efekcie niesłusznego uznania, że treść
oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, uznaniu w konsekwencji powyższego naruszenia, że
wszystkie złożone oferty w postępowaniu podlegały odrzuceniu i unieważnieniu postępowania, braku wezwania
odwołującego do złożenia oświadczeń, które nie zostały przez
odwołującego złożone wraz z ofertą, a które umieszczono w punktach 3, 4, 5, 6 oraz 7 formularza ofertowo-cenowego,
który stanowił załącznik nr 1 do SW Z, ewentualnie braku wezwania odwołującego do wyjaśnienia, czy brak złożenia tych
oświadczeń stanowi o woli złożenia oferty zgodnie z warunkami zamówienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, mimo że jej treść była
zgodna z warunkami zamówienia,
2.art. 255 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i unieważnienie postępowania, mimo że w postępowaniu złożono
jedną ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Z ostrożności, na wypadek uznania, że powyższe zarzuty nie są uzasadnione, Odwołujący zarzucił także naruszenie:
3.art. 128 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku wezwania odwołującego do złożenia
oświadczeń, które nie zostały przez odwołującego złożone wraz z ofertą, a które umieszczono na formularzu
ofertowo-cenowym, który stanowił załącznik nr 1 do SWZ, w pkt 3, 4, 5, 6 oraz 7 tego załącznika,
4.art. 128 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku wezwania odwołującego do wyjaśnienia,
czy brak złożenia oświadczeń z punktu 3, 4, 5, 6 oraz 7 formularza ofertowo-cenowego, stanowi o woli złożenia
oferty zgodnie z warunkami zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty spółki Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „Perfekt” sp. z o.o.; nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnia postępowania; ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego na podstawie art.
128 ust. 1 Pzp do złożenia oświadczeń, które nie zostały przez odwołującego złożone wraz z ofertą, a które
umieszczono na formularzu ofertowo-cenowym, który stanowił załącznik nr 1 do SW Z, w pkt 3, 4, 5, 6 oraz 7 tego
załącznika lub nakazanie zamawiającemu; wezwania odwołującego na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp do wyjaśnienia, czy
brak złożenia tych oświadczeń stanowi o woli złożenia oferty zgodnie z warunkami zamówienia; nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert; zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem
kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, wskazał uzasadnienie faktyczne i prawne
podniesionych zarzutów.
W dniu 13 czerwca 2024 r. Zamawiający w wykonaniu zobowiązania Izby złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie w całości.
W dniu 14 czerwca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…….