Sygn. akt: KIO 1845/23
WYROK
z dnia 12 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
NIRMAN Sp. z o.o., R. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.
K., Siekierczyn 315B, 59-818 Siekierczynw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „Towarzystwo
Budownictwa Społecznego w Bolesławcu” sp. z o.o., ul. Bankowa 6D lokal 11, 59-700 Bolesławiec,
przy udziale wykonawcy: Sigma Instalacje Sanitarne S. Sp.k., ul. Spacerowa 16, 59-700 Bolesławieczgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1845/23 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1, tj. naruszenia art. 61 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
oraz zarzutu nr 3, tj. naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
2.oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
NIRMAN Sp. z o.o., o.o., R. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Ogólnobudowlanych R. K., Siekierczyn 315B, 59-818 Siekierczyn, i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
NIRMAN Sp. z o.o., Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K., Siekierczyn 315B,
59-818 Siekierczyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1845/23
Uzasadnie nie
Zamawiający, Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o. z siedzibą w Bolesławcu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej od tzw. progów unijnych, określonych
w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.), na wykonanie roboty budowlanej w przedmiocie: „Budowa 2 budynków mieszkalnych, wielorodzinnych przy ulicy
Zwycięstwa w Bolesławcu – II postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2023/BZP 00200611/01.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2023 r. na platformie e-zamówienia zamieścił informację o wyniku postępowania
i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., jako najkorzystniejszej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NIRMAN Sp. z o.o., R. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K. z siedzibą w Siekierczynie na
podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 61 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp, w ten sposób, że komunikował się z wybranym wykonawcą SIGMA Instalacje
Sanitarne S. Sp.k. z pominięciem zasad wynikających z tego przepisu oraz z SW Z, co stanowi o rażącym naruszeniu
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania;
2.art. 118 ust. 2 i 4 w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania weryfikacji spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., który dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu powołał się na zasoby J. S., jednocześnie w wyjaśnieniach przyznając, że ten w ramach referencyjnej
realizacji nie wybudował budynku mieszkalnego (rozpoczął i zakończył) tylko w ramach tej inwestycji wykonywał
określony zakres robót tj. roboty budowlane i instalacyjne;
3.art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie żądania od wybranego wykonawcy podmiotowych środków dowodowych dot.
osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz innych dokumentów w tym zobowiązania do udostępnienia zasobów i
poprzestaniu na złożeniu tych dokumentów z własnej inicjatywy przez wybranego wykonawcę;
4.art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z pkt 13.2 SW Z, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i w efekcie doprowadziło do wyboru oferty SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k.;
5.art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej
przez SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., który nie wykazał na moment wyboruspełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej po wcześniejszym
zastosowaniu przepisu art. 128 ust. 1 w stosunku do brakujących podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów, co do których Zamawiający nie przedstawił żadnego żądania dot. ich złożenia czy też wyjaśnienia.
Odwołujący wyjaśnił, że jest to drugie odwołanie wniesione w nin. postępowaniu przez Odwołującego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej. Pierwsze zostało wniesione w dniu 05.06.2023 w
sprawie sygn. akt KIO 1589/23, gdzie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i finalnie
unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej oraz zadeklarował wykonanie czynności zaniechanych oraz powtórzenie
wyboru oferty najkorzystniejszej – czego de facto nie uczynił.
Zamawiający ponownie uznał za najkorzystniejszą ofertę SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., pomimo, że wykonawca
nie spełnia warunku progowego wymaganego doświadczenia, przez co jego oferta nie może być uznana za
najkorzystniejszą. Dokonany przez Zamawiającego w dniu 22.06.2023 roku ponowny wybór oferty SIGMA Instalacje
Sanitarne S. Sp.k. jest zatem wadliwy i narusza przepisy ustawy Pzp.
Naruszenie art. 61 ust. 1, art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
Sposób, w jaki Zamawiający wypełnił dyspozycję art. 128 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp, dot. żądania od
SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. podmiotowych środków dowodowych stanowi dowód naruszenia uczciwej
konkurencji i wskazuje, że Zamawiający z tym wykonawcą ma kontakt, który wykracza poza przyjęty w SW Zi art. 61 ust.
1 Pzp sposób komunikacji.
Zamawiający pismem z dnia 21.06.2023 r. przesłanym e-mailem o godz. 12.05 wezwał SIGMA SK do
wyjaśnienia: „Czy zespół trzech budynków wielorodzinnych podpiwniczonych w Zgorzelcu, przy ul. Lubańskiej, działka
gruntu nr 20, obręb 0002, AM-6, jest ze sobą połączony funkcjonalnie na poziomie podziemnym lub naziemnym ( np.
łącznik, garaż podziemny, itp.) ?”
Zamawiający na podstawie złożonego przez SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. wykazu wykonanych robót i protokołu
odbioru robót z dnia 09.11.2021 r. nie mógł mieć wiedzy, że podawana jako referencyjna realizacja stanowi zespół trzech
budynków wielorodzinnych; są to budynki podpiwniczone, są usytuowane na działce gruntu nr 20, obręb 0002, AM-6, co
świadczy zdaniem Odwołującego o relacjach Zamawiającego z tym wykonawcą w rozmiarze stanowiącym dowód
naruszenia uczciwej konkurencji i kontaktów wykraczających poza platformę, na której prowadzone jest postępowanie.
Ponadto, pytanie sugerowało wyraźnie kierunek odpowiedzi. Odpowiedź zaś zaczęła być redagowana jeszcze
przed zadaniem pytania – nosi datę 19.06.2023 r., co więcej, zawiera informacje dot. dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, oraz zobowiązania do udostępnienia
zasobów, o które to osoby i zasoby Zamawiający w ogóle nie zapytał. Dodatkowo, zobowiązanie jest datowane na
20.06.2023 r., tj. na dzień przed otrzymaniem pytania od Zamawiającego.
Naruszenie art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c, art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
Wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. jeszcze pod otrzymaniem wezwania od Zamawiającego o
wyjaśnienie podmiotowych środków dowodowych zaczął redagować pismo/wyjaśnienie datowane 19.06.2023 r. Data ta
mieści się pomiędzy uwzględnieniem odwołania, a wystosowaniem wezwania przez Zamawiającego z dnia 21.06.2021 r.
o wyjaśnienia.
Z treści wyjaśnień wynika, że jest to odpowiedź na wezwanie z dnia 12.06.2023 r. – a takie wezwanie
Odwołującemu nie zostało udostępnione, co oznacza, że Zamawiający zanim podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania
kontaktował się z SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. celem sprawdzenia, czy w przypadku wystosowania wezwania w
zakresie braków dokumentów ujawnionych w odwołaniu, SIGMA Instalacje Sanitarne S.Sp.k. sprosta wyjaśnieniom i złoży
brakujące dokumenty.
Wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., odpowiadając na zadane pytanie, przedstawił szereg
dokumentów, których Zamawiający nie wymagał, a których treść czyni zupełnie niewiarygodną udzieloną odpowiedź. W
ocenie Odwołującego, dokumenty te zostały przedstawione ze z góry powziętym zamiarem wprowadzenia w błąd i
zamiar ten został zrealizowany.
Odwołujący ustalił, że decyzją nr 147/2018 Starosta Zgorzelecki zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia
na budowę trzech budynków wielorodzinnych na działkach nr 7/2 , 8/2, 9/2 obręb 0002, Zgorzelec; AM 6, jednostka
ewidencyjna 022602_1 Miasto Zgorzelec. Decyzją z dnia 26.11.2018 roku ten sam Starosta przeniósł decyzję z PLUS
Development Sp. z o.o. spółka komandytowa na RH Development Sp. z o.o. spółka komandytowa. Zgodnie z danymi z
geoportal.gov.pl lokalizacja zamierzenia inwestycyjnego dot. Trzech odrębnych działek nr 7/2 , 8/2, 9/2 obręb 0002,
Zgorzelec; AM 6, jednostka ewidencyjna 022602_1 Miasto Zgorzelec.
Odwołujący podniósł, że w panelu porównawczym na 12.2021 roku – tj. na datę odbioru wg protokołu odbioru
złożonego przez SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., było tam pole - zatem w dacie odbioru wg urzędowych danych
(mapach rzeczywistych) budynek jeszcze nie istniał.
Odwołujący przyznał, że bryła budynku wg danych w geoportal.gov.pl odpowiada złożonemu wyciągowi z
dokumentacji projektowej – jest to jeden budynek. Ma to takie znaczenie, że w wyjaśnianiach SIGMA Instalacje Sanitarne
S. Sp.k. podał, że mamy do czynienia z trzema budynkami połączonymi piwnicami. O ile istnieje taka łączność, to
również dotyczy (w zakresie przedstawionego rzutu) dachu, oraz ścian wewnętrznych. Okoliczność ta ma jednak wtórne
znaczenie, gdyż ten budynek wg powołanych danych w grudniu 2021 roku nie istniał, zatem nie mógł być wskazywany
jako referencyjny.
Wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. przedstawił również umowę, jaka łączyła RH Development Sp. z
o.o. spółka komandytowa (po cesji z dnia 19.06.2020 roku) z J. S.. W § 1 umowy z dnia 28.01.2020 roku określona jest
lokalizacja inwestycji: działka gruntu nr 20 obręb 0002 obręb AM6 w Zgorzelcu. Jest to inna lokalizacja, aniżeli ta, która
wynika z wyżej opisanej decyzji Starosty Zgorzeleckiego.
Istotnie na wydruku widać 3 budynki, jednak ich wzajemne usytuowanie jest zupełnie inne niż wyżej opisanych;
jest to kompleks łącznie 6 budynków, które w rzutach niczym nie przypominają przedstawionego przez SIGMA SK
wyciągu z dokumentacji projektowej; są to odrębne budynki nie połączone żadnym częściami wspólnymi.
Z powyższego wynika, że na bazie powszechnie dostępnych urzędowych danych (www.geoportal.gov.pl)
Zamawiający miał możliwość zweryfikowania informacji przedstawionych przez SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k.
Weryfikacja prowadzi do jedynego logicznego wniosku, że są to informacje nieprawdziwe, opierające się na „sklejeniu„
danych z decyzji pozwolenie na budowę z umową o wykonanie budynku 3 elementowego, po to aby wpisywały się w
złożone oświadczenie.
Wyjaśniania wyżej opisane w żaden sposób nie przystają do warunku udziału w postępowaniu. Warunkiem
udziału w postępowaniu było min. posiadanie doświadczenia, niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia, tj.
wykonanie/zakończenie (rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektu użyteczności publicznej, budynku mieszkalnego lub
budynku zamieszkania zbiorowego zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 4 - 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019
poz. 1065 z późn. zm.), o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych). W przypadku
robót, których wartość została wyrażona w umowie w innej walucie niż PLN należy dokonać przeliczenia tej waluty na
PLN przy zastosowaniu średniego kursu NBP na dzień zakończenia robót (w przypadku robót rozliczanych wyłącznie w
walutach innych niż PLN).
Przedstawione dokumenty są dowodem, że Sp.k wykonywała w ramach budowy 3 budynków wielorodzinnych
wyodrębniony zakres robót (roboty instalacyjne i prace budowlane) – co zostało w wyjaśnieniach przyznane, w sytuacji,
gdy roboty te nie mogły doprowadzić do budowy budynku mieszkalnego (rozpoczęcie i zakończenie). Podana w
wyjaśnieniach wartość robót (pkt 3 wyjaśnień in fine) odwołuje się do faktury za wykonane roboty, ta zaś opiewa na kwotę
nie 3 milionów zł tylko na 300.000,- zł zatem 10 razy mniej.
Odwołujący wskazał, że nNa tle wyjaśnień z dnia 19.06.2023 r. warunek udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia jest spełniony, gdy podmiot, na zasoby którego wykonawca się powołuje uczestniczył w realizacji
inwestycji referencyjnej w sytuacji, gdy nic takiego z opisu warunku nie wynika. Jest wręcz przeciwnie – należy mieć
doświadczenie polegające na rozpoczęciu i zakończeniu (…. ) nie zaś uczestniczeniu jako podwykonawca niewielkiej
części robót, w realizacji robót, których efektem było wykonanie budynku mieszkalnego. Warunki udziału w postępowaniu
w odniesieniu do podejmowanych czynności oceny ofert wiążą też Zamawiającego i nie ma przestrzeni na ich dowolną
interpretację.
Do wykazu robót budowlanych należało dołączyć dowody na okoliczność czy roboty te zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. W złożonym protokole odbioru nie było żadnego
zapisu, z którego wynikałoby, że roboty budowlane zostały wykonane należycie. Z przedstawionego protokołu wynika, że
J. S. w zakresie jednej z prowadzonych działalności był na budowie jedynie podwykonawcą i w jego robotach ujawniono
wady. Rodzaj wad nie ma znaczenia. Treść protokołu stanowi dowód, że odebrane roboty nie zostały wykonane
należycie. W ramach wyjaśnień SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. złożyła wykaz / listę usterek, które potwierdzają
powyższą tezę. Co więcej lista odnosi się do protokołu z dnia 22.09.2021 roku w sytuacji, gdy na protokole odbioru
widnieje data 09.11.2021 roku – zatem lista ta jest dokumentem późniejszym.
Odwołujący wskazał, że brakujące zobowiązanie dot. udostępnienia zasobów w zakresie doświadczenia
podmiotu udostępniającego zasoby: SIGMA Projekty-Instalacje J.S.(pkt 10.3 SW Z) zostało podpisane przez J. S.
podpisem kwalifikowanym w dniu 20.06.2023 roku o godz. 14.46,wyjaśnienie w tym samym dniu o godz. 14.42, a wykaz
osób o godz. 14.51. Podana sekwencja składania podpisów ilustruje, że J. S. reprezentując wybranego wykonawcę oraz
będąc jednocześnie podmiotem na zasoby którego ten wykonawca się powołuje, składa oświadczenia „ciągiem„ tak aby
wpisywały się w wymagania Zamawiającego. W kontekście wymogów prowadzonej procedury powstaje przy tym
wątpliwość, czy wskazany podpis na oświadczeniu o udostępnieniu zasobów obrazuje oświadczenie woli
udostępniającego, czy też stanowi poświadczenie za zgodność z oryginałem składanego dokumentu? Kwestia ta nie
była w ogóle wyjaśniania przez Zamawiającego.
Wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu jest zobowiązany udowodnić, że stosunek łączący go z
podmiotem udostępniającym swoje zasoby gwarantuje rzeczywisty do nich dostęp. Składane przez wykonawcę
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, stanowiące podmiotowy środek dowodowy, zawierające oświadczenie woli tego podmiotu, nie może mieć
zatem jedynie charakteru dorozumianego. Musi ono potwierdzać, że wykonawca będzie miał rzeczywisty dostęp do
określonych zasobów przez czas niezbędny do realizacji zamówienia – nawet o ile Wykonawcę i podmiot udostępniający
zasoby reprezentuje ta sama osoba. Wyżej opisana sekwencja składania podpisów przez J. S. budzi wątpliwość co do
tego w czyim imieniu były one składane . W układzie wykonawca – podmiot udostępniający zasoby zachodzi bowiem
tożsamość reprezentacji.
Wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. zsiedzibą w Bolesławcu zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 10 lipca 2023 r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
1.Zarzut naruszenia art 61 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp,
Odwołujący pominął szereg okoliczności związanych z prowadzonym postępowaniem powołując jedynie te, które
pasowały do wymyślonej tezy o rzekomej „zmowie” i naruszeniu zasad uczciwej konkurencji.
W przedmiotowym postępowaniu, w związku z pierwszym odwołaniem złożonym przez Odwołującego,
Zamawiający w dniu 12 czerwca 2023 r dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
poinformował, iż przystępuje do ponownego badania ofert złożonych w postępowaniu. W związku z ponownym
badaniem ofert, pismem z dnia 12 czerwca 2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień i
przedstawienia dowodów.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył pismo z datą w treści pisma: 19.06.2023 r wraz z załącznikami,
w którym wyjaśnił okoliczności związane z cesją Umowy o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r. oraz załączył dowody
na potwierdzenie podnoszonych okoliczności. Pismo zostało złożone w formie przewidzianej w SW Z. Wykonawca
przedłożył:
- Załącznik nr 4 do SW Z: ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY W YKONAW CY NA OKRES
KORZYSTANIA Z NICH PRZY W YKONANIU ZAMÓW IENIA w trybie art. 118 ust. 3 Pzp,
na potwierdzenie zobowiązania
SIGMA Projekty-Instalacje J. S. do oddania do dyspozycjiSIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k.zasobów w postaci
doświadczenia na potrzeby realizacji zamówienia przez cały okres trwania umowy;
- wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, zgodny ze wzorem zamieszczonym w Załączniku nr 7 do SW Z
wraz z podaniem rodzaju uprawnień budowlanych dla p. Ł. L. – kierownika budowy i dokumentami na potwierdzenie
posiadania uprawnień wymaganych zgodnie z punktem 18.02 SWZ.
- Referencje udzielone przez Generalnego wykonawcę RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej
7/3, 59-700 Bolesławiec i potwierdzone przez Inwestora: RH DEVELOPMENT Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Grunwaldzkiej 7/3, 59-700 Bolesławiec, potwierdzające, iż roboty wskazane w Wykazie robót budowlanych ( Załącznik nr
6 do SWZ )
wykonane zostały należycie, odebrane bez wad przez Generalnego Wykonawcę i Inwestora,
zaś usterki zostały usunięte.
- Oświadczenie Generalnego Wykonawcy RF CONSTRUCTION Sp. z o.o., z którego wynika, iż całość robót
budowlanych była wykonywana przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót Przystępujący przedłożył również Umowę o roboty budowlane z
dnia 21.01.2020 r, wraz z Aneksem:
- zawartą przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S. z H. P. i A. P. prowadzącymi działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą HZ Firma Developerska s.c. H. P., A. P., NIP 6121830867, na wykonanie zadania pn.: „Budowa
budynków wielorodzinnych Nova Północ przy ul. Lubańskiej w Zgorzelcu Obiekty A.B,C”,
- umowę cesji z dnia 19.06.2020 r, na podstawie której prawa i obowiązki Generalnego wykonawcy inwestycji pn.:
„Budowa budynków wielorodzinnych Nova Północ przy ul. Lubańskiej w Zgorzelcu Obiekty A.B,C” zostały przejęte przez
RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 7/3, 59-700 Bolesławiec
, wraz z fakturą VAT nr
71/2021 ( faktura końcowa ) za wykonane prace.
Wezwaniem z dnia 12.06.2023 r Zamawiający zobowiązał Przystępującego do przedłożenia dokumentu
będącego Wykazem usterek – załącznikiem do wcześniej przedłożonego Zamawiającemu wraz z ofertą Protokołu
odbioru robót.
W związku z tym wezwaniem Przystępujący przedłożył również Załącznik do Protokołu – wykaz usterek oraz
poinformował Zamawiającego, że usterki te zostały usunięte, a fakt ten potwierdza treść załączonych Referencji. Dalej
Przystępujący wyjaśnił, iż realizacja zadania „Budowa budynków wielorodzinnych Nova Północ przy ul. Lubańskiej w
Zgorzelcu Obiekty A.B,C” nastąpiła przy wyłącznym udziale firmy SIGMA Projekty-Instalacje J. S. Generalnym
wykonawcą była firma RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 7/3, 59-700 Bolesławiec.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający w treści SW Z nie wymagał, aby doświadczenie posiadała firma
wykonująca zadania wyłącznie jako wykonawca. Należyte wykonanie robót polegających na budowie budynków w
ramach ww. zadania przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S. potwierdził zarówno Generalny wykonawca jak i Inwestor w
złożonych oświadczeniach.
Przystępujący wyjaśnił, iż:
- pierwotnie Umowa o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r na realizację zadania pn. „Budowa budynków
wielorodzinnych Nova Północ przy ul. Lubańskiej w Zgorzelcu Obiekty A.B,C” została zawarta pomiędzy jako Generalnym
wykonawcą: H. P. i A. P. prowadzącymi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą HZ Firma
Developerska s.c. H. P., A. P., NIP 6121830867 i Wykonawcą: SIGMA Projekty-Instalacje J. S., NIP 6121783889,
- w trakcie trwania umowy funkcję Generalnego wykonawcy, oraz wszelkie prawa i obowiązki
wynikające z ww. Umowy przejął RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 7/3, 59-700
Bolesławiec,
- w związku z przejęciem funkcji Generalnego wykonawcy w miejsce HZ Firma Developerska
s.c. H. P., A. P., NIP 6121830867 wstąpiła firma RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 7/3,
59-700 Bolesławiec.
Wraz z pismem został przekazany Zamawiającemu odpis pełny z KRS dot. podmiotu RF CONSTRUCTION Sp. z
o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 7/3, 59-700 Bolesławiec, z którego wynika zmiana adresu siedziby Spółki z ul.
Zgorzeleckiej na ul. Grunwaldzką 7/3 w Bolesławcu na okoliczność wyjaśnienia przyczyn rozbieżności w adresach ww.
Spółki.
Przystępujący wskazał, iż załącznikiem do pierwszego pisma datowanego na 19.06.2023 r., złożonego przez
Przystępującego po unieważnieniu przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, była Umowa o
roboty budowlane z dnia 21.01.2020 r. W treści tejże Umowy, w §1 „Przedmiot umowy” w ustępie 1 Strony wskazały
zakres robót tj.: „(…) budowa zespołu trzech budynków wielorodzinnych podpiwniczonych, realizowanego w Zgorzelcu
przy ul. Lubańskiej, na działce gruntu nr 20, obręb 0002, AM-6, dla której sąd rejonowy w Zgorzelcu prowadzi księgę
wieczystąJG1Z/00024233/7.” Już z treści tego paragrafu wynika zakres budowy, dotyczący budowy trzech budynków (A,
B, C) podpiwniczonych.
W kontekście powyższych informacji, udzielonych Zamawiającemu, za racjonalną należy uznać okoliczność, że
Zamawiający zwrócił się do Przystępującego z zapytaniem o doprecyzowanie, co strony Umowy o roboty budowlane z
dnia 28.02.2020 r. rozumiały przez określenie: „zespół trzech budynków wielorodzinnych podpiwniczonych”. W tym celu
Zamawiający pismem z dnia 21.06.2023 r wezwał SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. do wyjaśnienia: „Czy zespół
trzech budynków wielorodzinnych podpiwniczonych w Zgorzelcu, przy ul. Lubańskiej, działka gruntu nr 20, obręb 0002,
AM-6, jest ze sobą połączony funkcjonalnie na poziomie podziemnym lub naziemnym ( np. łącznik, garaż podziemny,
itp.)?” Data na ww. piśmie Zamawiającego to 12.06.2023 r, jednakże Przystępujący otrzymał je w dniu 21.06.2023 r,
uznając datę wskazaną w nagłówku pisma jako zwykłą omyłkę pisarską. Zgodnie bowiem w obowiązującymi przepisami,
dla Wykonawcy wiążącą pod względem terminów jest data otrzymania wezwania od Zamawiającego, nie zaś data
uwidoczniona w treści pisma.
Ustosunkowując się do treści pisma, Przystępujący wskazał, iż: „Budowa zespołu trzech budynków
wielorodzinnych podpiwniczonych, o których mowa w Umowie o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r, stanowi jedno
zamierzenie inwestycyjne, na które Starosta Zgorzelecki wydał jedną Decyzję nr 147/2018 z dnia 24 kwietnia 2018 r o
zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Na całość zadania został wykonany jeden
projekt budowlany. Zgodnie z zatwierdzonym projektem, zespół budynków posiada jeden wspólny fundament dla
pozostałej konstrukcji naziemnej stanowiącej zróżnicowany pod względem architektonicznym obiekt. Budynek jest w
całości podpiwniczony, posiada garaże podziemne, a więc infrastrukturę trwale z budynkiem związaną, która nie może
stanowić odrębnej budowli i jest wspólna dla wszystkich trzech części. Części budynków są połączone konstrukcyjnie i
komunikacyjnie. Jest to jeden obiekt, który spełnia definicję budynku wskazaną w prawie budowlanym, gdyż wszystkie
segmenty, oraz łącząca je kondygnacja ( fundamenty, piwnice i garaż ) są wydzielone jako całość z przestrzeni.
Wspólna dla wszystkich części jest również instalacja wod-kan, CO i GAZ. Dopiero część naziemna jest wygrodzona za
pomocą przegród budowlanych tj. ścian oraz dachu. Części budynku posiadają wspólną instalację wod-kan, co i gazową,
co obrazuje załączony dokument – wyciąg z projektu „Rzut garażu podziemnego”. Na potwierdzenie powyższych
okoliczności Przystępujący przedłożył:
1. Decyzję nr 147/2018 z dnia 24 kwietnia 2018 r Starosty Zgorzeleckiego;
2. Decyzję o zmianie inwestora z dnia 26 listopada 2018 r.;
3. Rzut garażu podziemnego zespołu budynków wraz z instalacjami
Przystępujący wskazał na niezasadność podnoszonych przez Odwołującego zarzutów. Zdaniem
Przystępującego, wszystkie czynności Zamawiającego są transparentne, zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy
prawo zamówień publicznych. Działanie żadnej ze strona postępowania, czy to Zamawiającego czy też Przystępującego
Wykonawca nie nosi znamion działań niezgodnych z obowiązującymi przepisami. Komunikacja pomiędzy
Zamawiającym, a wykonawcą odbywała się zgodnie z obowiązującymi zapisami SWZ.
2. Zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c, art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
Przystępujący wskazał, że Księga wieczysta JG1Z/00024233/7 w której wyróżnione są działki nr 9/2 8/2, /7,2 z
których w 2019 r. zostały scalone i wyodrębnione działki nr 20 i 21 oraz 22. Następnie działka nr 20 powstała z
wyodrębnienia części z trzech ww. działek, tj:. 20, 21 i 22. Układ działki obrazuje załączona Mapa do celów projektowych
z 2018 roku tj. działki
przebiegały pionowo, następnie zostały wydzielone poziomo pod trzy etapy kompleksów budynków po trzy segmenty
A,B,C ETAP 1 D,E,F Etap 2 oraz G,H,I Etap 3. Przystępujący przedstawił Mapę do celów projektowych oraz Wyciąg z
treści zupełnej Księgi Wieczystej JG1Z/00024233/7 Dział I-0. Jak wynika z powyższego, pomiędzy wydaniem Decyzji
przez Starostę Zgorzeleckiego o pozwoleniu na budowę a zawarciem umowy z SIGMA Projekty-Instalacje J.S., Inwestor
poczynił zmiany jeśli chodzi o układ działek i ich wielkość. Jest to zupełnie naturalna kwestia podczas procesu
inwestycyjnego, kiedy Inwestor w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie organizuje kwestie związane z układem czy
własnością działek. Ponadto do chwili obecnej powstały kompleksy kolejnych budynków. W tym stanie sprawy zarzuty
Odwołującego należy uznać za chybione i gołosłowne. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie,
jakoby Decyzja 147/2018 i Umowa o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r dotyczyły innych inwestycji.
Ponadto, zgodnie z treścią punktu 18.1 SW Z wykonawca przedłożył na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
dowody potwierdzające, iż wykonał należycie co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie budynku
mieszkalnego wielorodzinnego podpiwniczonego o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych). Zakres robót został określony Umową o roboty budowlane z dnia 28..01.2020 r i w pełni wykonany przez SIGMA
Projekty-Instalacje J. S., co potwierdzają dokumenty w postaci: Protokołu odbioru robót, Referencje i Oświadczenie
znajdujące się w dokumentacji postępowania. Zgodnie z ww. Umową SIGMA Projekty-Instalacje J. S. wykonał prace
budowlane i instalacyjne ( instalacja wod-kan ) polegające na budowie budynków wielorodzinnych podpiwniczonych na
podstawie dokumentacji projektowej, w tym projektu wykonawczego, będącego załącznikiem do umowy.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, iż SIGMA Projekty- Instalacje J. S. wykonał
zakres prac inny, niż przedstawiony w Umowie z dnia
28.01.2020 r, Protokole odbioru robót i Referencjach. Robota budowlana była realizowana przez SIGMA ProjektyInstalacje J. S. etapami, jednakże całość robót została odebrana jednym, końcowym Protokołem odbioru robót. Roboty
budowlane były objęte jedną umową, w ramach jednego zadania, zarówno pomiędzy Inwestorem RH DEVELOPMENT
Sp. z o.o. i Generalnym wykonawcą RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. , jak i pomiędzy RF CONSTRUCTION Sp. z o.o., a
wykonawcą SIGMA Projekty-Instalacje J. S.
Zamawiający w SW Z nie zawarł definicji roboty budowlanej. Ustawa Pzp nie zawiera takiej definicji. Zgodnie
natomiast z definicją zawartą w art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351) przez
roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce
obiektu
budowlanego, a zatem sposób rozumienia roboty budowlanej odnosi się do obiektu budowlanego, przez który, zgodnie z
definicją zawartą w pkt 1 tego artykułu, należy rozumieć
budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu
zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Z kolei zgodnie z definicją obiektu
budowlanego, która jest zawarta w ustawie Pzp przez obiekt budowlany należy rozumieć wynik całości robót
budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcje
gospodarczą lub techniczną. Robota budowlana, którą wykonał SIGMA Projekty-Instalacje J. S. stanowi jeden obiekt
budowlany podzielony w części naziemnej na trzy części określone jako A, B i C.
Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.),
dalej jako „prawo budowlane”, budynkiem jest „taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z
przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach”. Tak więc budynek „kończy się”, czyli
ma swoją granicę dokładnie tam, gdzie jego przegrody budowlane wydzielają go z przestrzeni. Wewnątrz tych przegród
znajduje się przedmiotowy budynek (jeden budynek), poza nimi – pozostała przestrzeń, w tym również inne budynki. Na
gruncie inwestycji polegających na budowie budynków wielorodzinnych składających się z wielu segmentów na poziomie
podziemnym lub naziemnym, jak na przykład inwestycja realizowana przez Przystępującego Wykonawcę w ramach
Umowy o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r, gdzie mamy do czynienia z 3 obiektami budowlanymi naziemnymi
połączonymi kondygnacją podziemną, którą stanowi wspólne piwnice i garaż. „Obiekt składający się z wielu połączonych
ze sobą segmentów (na poziomie podziemnym lub naziemnym) spełnia definicję budynku wskazaną w prawie
budowlanym, gdyż wszystkie segmenty oraz łącząca je kondygnacja (lub kondygnacje) są wydzielone jako całość z
przestrzeni za pomocą przegród budowlanych w postaci fundamentów, ścian oraz dachu. (…) Jeżeli zatem z jednej
kondygnacji można dostać się do dwóch lub więcej „segmentów” danego obiektu, to wykluczonym jest, aby obiekty te
składały się na więcej niż jeden budynek w rozumieniu przepisów prawa budowlanego.” ( tak w: https://bruzdakonopka.pl/obiekty-budowlanepolaczone-garazem-podziemnym-a-definicja-budynku-w-prawie-budowlanym/
).
Przystępujący wskazał, że prawo nie różnicuje kondygnacji nadziemnych i podziemnych budynku. Kondygnacje
naziemne i podziemne są w równym stopniu kwalifikowane przez prawo jako integralne części budynku i tak samo
wliczają się do jego łącznej powierzchni, kubatury itd. W przypadku zaś inwestycji, którą realizował SIGMA ProjektyInstalacje J. S., już sam projekt części podziemnej wskazuje, iż mamy do czynienia z obiektem składającym się z trzech
segmentów, połączonym na poziomie podziemnym. Przepis rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie precyzuje określonego katalogu
dokumentów, które wykonawca powinien przedłożyć na potwierdzenie należytego wykonania a posługuje się jedynie
określeniem "dowodów" zastrzegając przy tym, że dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz, którego dostawy lub usługi były wykonywane. Z powyższego jasno wynika, że
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia oprócz referencji na potrzeby potwierdzenia należytego wykonania
danej usługi lub dostawy może posługiwać się nie tylko referencjami, ale również innymi dokumentami wystawionymi
przez podmiot. Natomiast w sytuacji, gdy wykonawca z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów to wówczas dopuszczalnym jest posłużenie się oświadczeniem samego wykonawcy.
Przystępujący w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, iż wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną
polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektu użyteczności publicznej, budynku mieszkalnego lub
budynku zamieszkania zbiorowego zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 4 - 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019
poz. 1065 z późn. zm.), o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych).
Załączona przez Przystępującego faktura VAT jest tzw. fakturę końcową, która opiewa
na roboty, które nie zostały rozliczone na wcześniejszym etapie, fakturami częściowymi. Wartość Umowy z dnia
28.01.2020 r po zmianie wprowadzonej Aneksem wyniosła 3.796.200,00 zł brutto i za taką kwotę została zrealizowana.
Płatności częściowe są powszechnie stosowane w branży budowlanej i zostały przewidziane w Umowie z dnia
28.01.2020 r.
Zamawiający w SW Z nie zawarł definicji roboty budowlanej. Ustawa Pzp nie zawiera takiej definicji. Zgodnie
natomiast z definicją zawartą w art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351) przez
roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce
obiektu
budowlanego, a zatem sposób rozumienia roboty budowlanej odnosi się do obiektu budowlanego, przez który, zgodnie z
definicją zawartą w pkt 1 tego artykułu, należy rozumieć
budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu
zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Z kolei zgodnie z definicją obiektu
budowlanego, która jest zawarta w ustawie Pzp przez obiekt budowlany należy rozumieć wynik całości robót
budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcje
gospodarczą lub techniczną. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza: „Na gruncie p.b. (prawa budowlanego) brak jest
jednoznacznego stwierdzenia, kiedy następuje wykonanie robót budowlanych, czyli świadczenia wykonawcy.
Każdorazowo o tym kiedy doszło do wykonania robót budowlanych będą decydować okoliczności faktyczne i treść
umowy zawartej z inwestorem” (tak: wyrok KIO z dnia 12.03.2013 r, KIO 442/13, Lex: 1298025 ).
Odwołujący dokonuje własnej, nieuprawnionej interpretacji dotyczącej zarówno warunków określonych w SW Z,
jak i obowiązujących przepisów ustawy Pzp. Przystępujący wykazał, iż SIGMA Projekty-Instalacje J. S. rozpoczęła,
wykonała i prawidłowo ukończyła roboty budowlane polegające na budowie budynku wielorodzinnego podpiwniczonego, a
zatem został spełniony warunek udziału w postępowaniu.
Przystępujący załączył wykaz usterek stwierdzonych podczas odbioru końcowego. Okoliczność ta jest jednak
bez znaczenia w sytuacji, w której usterki zostały usunięte, co potwierdza treść dokumentu referencji. Odwołujący,
zarzucając Przystępującemu nienależyte wykonanie przedmiotu Umowy nie przedstawił żadnych dowodów na
potwierdzenie stawianej tezy. Przystępujący przedstawił natomiast dowody na potwierdzenie należytego wykonania robót
polegających na budowie budynku wielorodzinnego podpiwniczonego w postaci: Protokołu odbioru robót, Referencji i
Oświadczeń złożonych przez Generalnego Wykonawcę i
Inwestora. Z treści oświadczenia Generalnego Wykonawcy RF Construction Sp. z o.o. wynika,
iż SIGMA Projekty-Instalacje J. S. był jedynym wykonawcą podczas realizacji
zadania polegającego na budowie budynku wielorodzinnego podpiwniczonego. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, który świadczyłby, iż dokumenty złożone przez Przystępującego zawierają informacje nieprawdziwe lub
niezgodne z obowiązującymi przepisami. Z załączonych referencji i oświadczenia jednoznacznie wynika, że SIGMA
Projekty-Instalacje J. S. wykonywał prace zgodnie z umową oraz obowiązującymi przepisami i normami. Wobec faktu
wydania referencji, a także wskazanie, że prace wykonane przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S. były zrealizowane
zgodnie z umową oraz obowiązującymi przepisami i normami i brak przy tym dowodów przeciwnych, uznać należy za
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.
Przystępujący wskazał, że załączył dokumenty w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dot. SIGMA
Instalacje Sanitarne S. Sp.k., z którego wynik prawo J. S. jako wspólnika do reprezentacji Spółki komandytowej.
Przystępujący złożył wyciąg z CeiDG dot. SIGMA Projekty-Instalacje J. S., z którego wynika, iż J.S. prowadzi działalność
gospodarczą. Dokumenty w postępowaniu złożone zostały zgodnie z wymogami SWZ, oraz ustawą Pzp. Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, iż którykolwiek z dokumentów został złożony w sposób niezgodny z SW Z
lub ustawą prawo zamówień publicznych.
Jak wynika z powyższych okoliczności i dowodów, działania Zamawiającego uznać należy za prawidłowe.
Natomiast zarzuty Odwołującego są gołosłowne, nie znajdują oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Odwołujący nie zaoferował żadnego dowodu na potwierdzenie wysuwanych przez siebie teorii.
Zamawiający, pismem z dnia 10 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że dokonany w dniu 22.06.2023 r. ponowny wybór oferty SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k.nie jest wadliwy i
nie narusza przepisów ustawy, z uwagi na to, że wykonawca spełnia warunki udziału w postepowaniu.
Zamawiający podniósł, że o tym, czy mamy do czynienia z jednym budynkiem lub większą liczbą decyduje to, czy
każdy z tych obiektów posiada elementy konstrukcyjne. W ocenie Zamawiającego, wskazany w dokumentach
wykonawcy SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. garaż podziemny stanowi "wspólną” kondygnacje podziemną, to z
punktu widzenia regulacji rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przekreśla to możliwość uznania, że mamy do czynienia z odrębnymi
budynkami.
Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 682 z późn. zm.),
dalej jako „prawo budowlane”, budynkiem jest „taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z
przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach”. Tak więc budynek „kończy się", ma
swoją granicę dokładnie tam, gdzie jego przegrody budowlane wydzielają go z przestrzeni. Wewnątrz tych przegród
znajduje się przedmiotowy budynek (jeden budynek), poza nimi — pozostała przestrzeń, w tym również inne budynki.
Na gruncie inwestycji polegających na budowie budynków wielorodzinnych składających się z wielu segmentów
na poziomie podziemnym lub naziemnym (na przykład 3 obiekty budowlane naziemne połączone kondygnacją
podziemną, którą stanowi wspólny garaż podziemny) wyraźnie należy stwierdzić, że przedmiotem takiej inwestycji nie
jest budowa kilku budynków mieszkaniowych wielorodzinnych połączonych funkcjonalnie, ale jednego budynku
mieszkaniowego wielorodzinnego. Obiekt składający się z wielu połączonych ze sobą segmentów (na poziomie
podziemnym lub naziemnym) spełnia definicję budynku wskazaną w prawie budowlanym, gdyż wszystkie segmenty oraz
łącząca je kondygnacja (lub kondygnacje) są wydzielone jako całość z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych w
postaci fundamentów, ścian oraz dachu.
Wbrew spotykanemu stanowisku, definicji budynku zawartej w powołanym przepisie nie spełnia z osobna żaden z
poszczególnych segmentów takiego obiektu, albowiem żaden z nich nie jest całkowicie wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowalnych. Normy prawa budowlanego nie pozwalają wskazać, gdzie znajduje się granica między
takimi segmentami, tj. gdzie kończyłby się jeden z owych „budynków”, a gdzie zaczynał kolejny. Dokonywane przez
niektórych intelektualne „wydzielenie” tych obiektów z przestrzeni następuje w oczywistej sprzeczności z jednoznaczną i
klarowną normą art. 3 pkt 2 prawa budowlanego.
Taka (błędna) interpretacja prawa, może generować dalsze problemy. Dotyczą one w szczególności kwalifikacji
prawnej kondygnacji podziemnej, na której mieści się garaż oraz możliwości oznaczenia powierzchni rozgraniczającej
ten garaż od rzekomych „budynków” znajdujących się ponad jego poziomem. Naturalnie brak jest przegród budowlanych
wydzielających tę podziemną kondygnację od poszczególnych segmentów obiektu, do których prowadzą z poziomu
garażu liczne klatki schodowe i windy. Trudno również pomijać okoliczność, że poszczególne segmenty, jeżeli
„oddzielić” je od kondygnacji garażowej, pozbawione są własnych fundamentów, co dyskwalifikuje je jako samodzielne
budynki w myśl omawianego przepisu prawa budowlanego. Wątpliwym jest również, czy można w takim wypadku mówić
o stałym związaniu z gruntem takiego „budynku” pozbawionego fundamentów, lecz „wykorzystującego” fundament
kondygnacji garażowej, o bliżej niesprecyzowanym statusie prawnym.
Nie sposób również zgodzić się z twierdzeniami, że połączenie obiektów budowlanych ma charakter jedynie
funkcjonalny. Prawo budowlane ani żaden inny akt prawny nie zawiera definicji takiego połączenia. Zgodnie z
przedstawionymi poglądem jedynym kryterium decydującym o tym, że w danym przypadku mamy do czynienia z
połączeniem „jedynie funkcjonalnym” miałoby być zlokalizowanie kondygnacji „łączącej” na poziomie podziemnym.
Połączenie segmentów kondygnacją podziemną miałoby zatem charakter niższej kategorii, tj. „jedynie funkcjonalny”,
połączenie kondygnacją naziemną — charakter „rzeczywisty”.
Słabość tego typu argumentacji polega na tym, że prawo nie różnicuje kondygnacji nadziemnych i podziemnych w
taki sposób, aby jednym przyznawać szczególny prymat nad drugimi, czyniąc z jednych kondygnacje „faktycznie”
(architektonicznie?) łączące ze sobą budowle, a z innych jedynie łączące „w sposób funkcjonalny”. Kondygnacje
naziemne i podziemne są w równym stopniu kwalifikowane przez prawo jako integralne części budynku i tak samo
wliczają się do jego łącznej powierzchni, kubatury, itd.
W istocie zatem tworzenie pozaprawnej kategorii „połączenia funkcjonalnego” integralnych części obiektu, który w
świetle przepisu art. 3 pkt 2 pr. bud. spełnia wszystkie kryteria wymagane, aby kwalifikować go jako „budynek”, prowadzi
do obejścia normy tego przepisu. Takie odejście od jednoznacznej definicji ustawowej otwiera pole do dowolnej
interpretacji każdego układu urbanistycznego i dowolności oceny co budynkiem jest, a co nim nie jest. Wszak, dlaczego
nie twierdzić, że w każdym obiekcie budowlanym klatka schodowa łączy ze sobą poszczególne kondygnacje w sposób
„wyłącznie funkcjonalny” czyniąc z każdej kondygnacji osobny budynek?
W prezentowanej koncepcji wielu budynków połączonych jedną kondygnacją problem stanowi również brak
zgodności z normą § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tym przepisem, przez „kondygnację”
należy rozumieć poziomą część budynku, zawartą pomiędzy powierzchnią posadzki na stropie lub najwyżej położonej
warstwy podłogowej na gruncie a powierzchnią posadzki na stropie lub warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu,
znajdującego się nad tą częścią budynku, przy czym za kondygnację uważa się także poddasze z pomieszczeniami
przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz poziomą część budynku stanowiącą przestrzeń na urządzenia techniczne, mającą
średnią wysokość w świetle większą niż 2m; za kondygnację nie uznaje się nadbudówek ponad dachem, takich jak
maszynownia dźwigu, centrala wentylacyjna, centrala klimatyzacyjna, obudowa wyjścia z klatki schodowej, kotłownia lub
inne pomieszczenia techniczne. W myśl powołanego przepisu, kondygnacja jest częścią budynku [jednego budynku —
przyp. W.B.]. Norma nie dopuszcza zatem sytuacji, w której kondygnacja byłaby częścią wielu budynków, co miałoby
miejsce w wypadku zaaprobowania opisanej powyżej oceny prawnej (alternatywnie należałoby tę podziemną
kondygnację kwalifikować jako odrębny od segmentów naziemnych obiekt budowlany. Jest to rozwiązanie co najmniej
równie kontrowersyjne, o czym była już mowa powyżej). Jeżeli zatem z jednej kondygnacji można dostać się do dwóch
lub więcej „segmentów” danego obiektu, to wykluczonym jest, aby obiekty te składały się na więcej niż jeden budynek w
rozumieniu przepisów prawa budowlanego.
Stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 26.05.2015 r. „W sprawie obowiązku prowadzenia
książki obiektu budowlanego dla budynków połączonych łącznikiem" stanowi, że istnienie łącznika między kilkoma
segmentami - czyli konstrukcji łączącej co najmniej dwa segmenty, przeznaczonej do przemieszczania się ludzi między
tymi segmentami - oznacza, że każdy z tych segmentów nie może być kwalifikowany jako samodzielna konstrukcyjnie
całość. Tym samym, zespół segmentów - trwale związanych z gruntem, wydzielonych z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiadających fundamenty i dach - należy traktować jako jeden budynek, jeżeli wchodzące w
jego skład części są połączone ww. łącznikiem. Dla takiego budynku należy prowadzić jedną książkę obiektu
budowlanego, a nie osobno dla każdego segmentu wchodzącego w jego skład.
Zamawiający wyjaśnił, że komunikował się z wybranym wykonawcą SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. wyłącznie
za pomocą platformy eZamówienia, oraz poczty elektronicznej, co zostało wskazane w punkcie 7 SWZ.
Pismem z dnia 11 lipca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu dwóch zarzutów, tj. zarzutu nr 1 i
zarzutu nr 3 wniesionego odwołania. Odwołujący potwierdził powyższe stanowisko na posiedzeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji materialnoprawnej do wniesienia odwołania,
stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp. k. z siedzibą w Bolesławcu skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy wypełnia przesłanki, o
których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp z uwagi na cofnięcie zarzutów
odwołania w zakresie naruszenia przepisów:
- (pkt 1 odwołania) - art. 61 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp, w ten sposób, że Zamawiający komunikował się z wybranym
wykonawcą SIGMA INSTALACJE SANITARNE S. Sp.k. z pominięciem zasad wynikających z tego przepisu oraz z SW Z,
co stanowi o rażącym naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania;
- (pkt 3 odwołania) - art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie żądania od wybranego wykonawcy podmiotowych środków
dowodowych dot. osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz innych dokumentów w tym zobowiązania do
udostępnienia zasobów i poprzestaniu na złożeniu tych dokumentów z własnej inicjatywy przez wybranego wykonawcę.
W zakresie zarzutów rozpoznawanych na rozprawie Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie:
Przedmiotem zamówienia jest budowa 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych 4 kondygnacyjnych,
niepodpiwniczonych, wraz z wewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi, utwardzeniem terenu.
Uzupełnieniem inwestycji jest układ dróg wewnętrznych wraz z miejscami postojowymi, dojścia do budynku oraz
zagospodarowanie terenu w zakresie zieleni, obiektów małej architektury, terenu rekreacji dla mieszkańców.
Zgodnie z treścią punktu 18.1 SW Z Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznych i zawodowych. Zamawiający wymagał:
„18.1 Posiadanie doświadczenia, niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. wykonanie/zakończenie
(rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej) w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednej roboty budowlanej polegającej na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektu użyteczności publicznej, budynku
mieszkalnego lub budynku zamieszkania zbiorowego zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 4 - 6 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. 2019 poz. 1065 z późn. zm.), o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy
miliony złotych).”
Zamawiający w SW Z nie zawarł definicji roboty budowlanej. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 7 ustawy z 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351) przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także
prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego, a zatem sposób rozumienia
roboty budowlanej odnosi się do obiektu budowlanego, przez który, zgodnie z definicją zawartą w pkt 1 tego artykułu,
należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość
użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Z kolei zgodnie z
definicją obiektu budowlanego, która jest zawarta w ustawie Pzp w art. 7 pkt 14, przez obiekt budowlany należy rozumieć
wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać
funkcję gospodarczą lub techniczną. Zgodnie z art. 3 pkt 2 ww. ustawy Prawo budowlane, budynkiem jest „taki obiekt
budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz
posiada fundamenty i dach”.
W związku z powtarzaniem przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert, pismem z dnia 12 czerwca
2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych - zobowiązania
podmiotu udostępniającego zasoby, wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie robót oraz do złożenia wyjaśnień w zakresie powziętych przez Zamawiającego
wątpliwości co do treści wykazu robót budowlanych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył pismo z dnia 19 czerwca 2023 r. wraz z
następującymi załącznikami:
- Załącznik nr 4 do SWZ - Zobowiązanie podmiotu udostepniającego zasoby ww. wykonawcy na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia w trybie art. 118 ust. 3 Pzp, na potwierdzenie zobowiązania SIGMA Projekty-Instalacje
J. S. oddania do dyspozycji SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. zasobów w postaci doświadczenia na potrzeby realizacji
zamówienia przez cały okres trwania umowy;
- Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (Załącznik nr 7 do SW Z) wraz z podaniem rodzaju
uprawnień budowlanych p. Ł. L. – kierownika budowy i dokumentami na potwierdzenie posiadania uprawnień
wymaganych zgodnie z punktem 18.02 SWZ;
- Referencje z dnia 22 maja 2023 r. udzielone przez Generalnego Wykonawcę RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z
siedzibą w Bolesławcu i potwierdzone przez Inwestora - RH DEVELOPMENT Sp. z o.o. z siedzibą w Bolesławcu, na
okoliczność, że roboty wskazane w Wykazie robót budowlanych (Załącznik nr 6 do SW Z) wykonane zostały należycie,
odebrane bez wad przez Generalnego Wykonawcę i Inwestora, zaś usterki zostały usunięte;
- Oświadczenie z 15 czerwca 2023 r. Generalnego Wykonawcy RF CONSTRUCTION Sp. z o.o., na
potwierdzenie, że całość robót budowlanych była wykonywana przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót Przystępujący przedłożył również Umowę o roboty budowlane z
dnia 28.01.2020 r wraz z Aneksem, zawartą przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S. z H. P. i A. P. prowadzącymi
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą HZ Firma Developerska s.c. H. P., A. P., na wykonanie
zadania pn.: „Budowa budynków wielorodzinnych Nova Północ przy ul. Lubańskiej w Zgorzelcu Obiekty A.B,C”, oraz
umowę cesji z dnia 19.06.2020 r., na podstawie której prawa i obowiązki Generalnego Wykonawcy inwestycji pn.:
„Budowa budynków wielorodzinnych Nova Północ przy ul. Lubańskiej w Zgorzelcu Obiekty A.B,C” zostały przejęte przez
RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 7/3, 59-700 Bolesławiec
, wraz z fakturą VAT nr
71/2021 za wykonane prace. Przystępujący przedłożył również Załącznik do Protokołu – Wykaz usterek oraz
poinformował Zamawiającego, że usterki te zostały usunięte, co zostało potwierdzone w treści Referencji.
Jak wynika z powyższych dokumentów, realizacja zadania „Budowa budynków wielorodzinnych Nova Północ przy
ul. Lubańskiej w Zgorzelcu Obiekty A.B,C” nastąpiła przy wyłącznym udziale firmy SIGMA Projekty-Instalacje J. S.
Generalnym Wykonawcą była firma RF CONSTRUCTION Sp. z o.o. Należyte wykonanie robót polegających na budowie
budynków w ramach ww. zadania przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S. potwierdził zarówno Generalny Wykonawca, jak i
Inwestor w złożonym oświadczeniu.
W §1 „Przedmiot umowy” w ustępie 1 Umowy o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r. wskazano jednoznacznie
zakres robót, tj.: „(…) budowa zespołu trzech budynków wielorodzinnych podpiwniczonych, realizowanego w Zgorzelcu
przy ul. Lubańskiej, na działce gruntu nr 20, obręb 0002, AM-6, dla której sąd rejonowy w Zgorzelcu prowadzi księgę
wieczystąJG1Z/00024233/7.”
Zamawiający, pismem z dnia 21.06.2023 r., wezwał SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. do wyjaśnienia: „Czy
zespół trzech budynków wielorodzinnych podpiwniczonych w Zgorzelcu, przy ul. Lubańskiej, działka gruntu nr 20, obręb
0002, AM-6, jest ze sobą połączony funkcjonalnie na poziomie podziemnym lub naziemnym (np. łącznik, garaż
podziemny, itp.)?”
Przystępujący, odpowiadając na powyższe wezwanie, wyjaśnił, że budowa zespołu trzech budynków
wielorodzinnych podpiwniczonych, o których mowa w Umowie o roboty budowlane z dnia 28.01.2020 r, stanowi jedno
zamierzenie inwestycyjne, na które Starosta Zgorzelecki wydał jedną Decyzję nr 147/2018 z dnia 24 kwietnia 2018 r. o
zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Na całość zadania został wykonany jeden
projekt budowlany. Zgodnie z zatwierdzonym projektem, zespół budynków posiada jeden wspólny fundament dla
pozostałej konstrukcji naziemnej stanowiącej zróżnicowany pod względem architektonicznym obiekt. Budynek jest w
całości podpiwniczony, posiada garaże podziemne, a więc infrastrukturę trwale z budynkiem związaną, która nie może
stanowić odrębnej budowli i jest wspólna dla wszystkich trzech części. Części budynków są połączone konstrukcyjnie i
komunikacyjnie. Wspólna dla wszystkich części jest również instalacja wod-kan, CO i GAZ. Dopiero część naziemna jest
wygrodzona za pomocą przegród budowlanych, tj. ścian oraz dachu. Części budynku posiadają wspólną instalację wodkan, c.o. i gazową. Przystępujący przedstawił na potwierdzenie powyższych okoliczności:
1. decyzję nr 147/2018 z dnia 24 kwietnia 2018 r Starosty Zgorzeleckiego;
2. decyzję o zmianie inwestora z dnia 26 listopada 2018 r.;
3. rzut garażu podziemnego zespołu budynków wraz z instalacjami.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 118 ust. 2 i 4 w zw. z art. 125 ust.
1 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
SIGMA Instalacje Sanitarne S.Sp.k., który dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu powołał się na
zasoby SIGMA Projekty-Instalacje J. S., jednocześniew wyjaśnieniach przyznając, że ten w ramach referencyjnej
realizacji nie wybudował budynku mieszkalnego (rozpoczął i zakończył) tylko w ramach tej inwestycji wykonywał
określony zakres robót, tj. roboty budowlane i instalacyjne.
Zgodnie z art. 118 ust. 2 Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te
wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Zgodnie z art. 118 ust. 4 Pzp, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3,
potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do
tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Twierdzenie Odwołującego, że wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S.Sp.k. w złożonych wyjaśnieniach
przyznał, że podmiot trzeci udostępniający mu swoje zasoby w postaci doświadczenia, tj. SIGMA Projekty-Instalacje J.
S., w ramach referencyjnej realizacji nie wybudował budynku mieszkalnego, a jedynie wykonywał w ramach tej inwestycji
określony zakres robót, tj. roboty budowlane i instalacyjne, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie
materiale dowodowym. Złożone przez Przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podmiotowe środki dowodowe oraz dodatkowe dokumenty i oświadczenia, w tym przede wszystkim kopia umowy na
wykonanie robót, referencje, oświadczenia inwestora i wykonawcy w swojej treści potwierdzają, że podmiot ten wykonał
roboty budowlane polegające na budowie 3 budynków mieszkalnych wielorodzinnych podpiwniczonych wskazane w
wykazie robót. Jednocześnie Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie stawianych tez, nie wykazał, że
przedłożone przez Przystępującego dokumenty, w tym oświadczenia zawierają informacje nieprawdziwe lub stwierdzają
nieprawdę.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z pkt 13.2 SW Z,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k., który w wyniku zamierzonego
działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i w efekcie doprowadziło do wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Przedłożone przez Przystępującego w postępowaniu w celu wykazania spełniania warunku zdolności technicznej
i zawodowej w zakresie doświadczenia dokumenty i oświadczenia zawierają informacje, których nieprawdziwość nie
została przez Odwołującego wykazana. Odwołujący nie wykazał, że przedstawione przez Przystępującego podmiotowe
środki dowodowe oraz dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia wprowadziły Zamawiającego w błąd co do okoliczności
wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Izba zważyła, że stawiane przez Odwołującego tezy nie zostały poparte stosownymi dowodami, zatem zarzut
wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu
należało uznać za nieuzasadniony. W szczególności Odwołujący nie wykazał, że wykonawca SIGMA Instalacje
Sanitarne S. Sp.k., pismem z dnia 19.06.2023 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 12.06.2023 r., złożył
wyjaśnienia i dokumenty, które, jak podnosił Odwołujący, zostały przedstawione ze z góry powziętym zamiarem
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i zamiar ten został zrealizowany.
Odwołujący na potwierdzenie zarzutu podnosił, że w panelu porównawczym w serwisie geoportal.gov.pl na datę
odbioru wg protokołu odbioru złożonego przez SIGMA Sp,k. (12.2021 r.) na działkach nr 7/2 , 8/2, 9/2 obręb 0002,
Zgorzelec; AM 6, jednostka ewidencyjna 022602_1 Miasto Zgorzelec wymieniony budynek nie istniał. Odwołujący nie
wykazał jednak, z jaką częstotliwością dane w tym serwisie są aktualizowane. Przeczą temu również przedstawione
przez Przystępującego dokumenty.
I tak, przedstawiona przez Przystępującego Umowa na wykonanie robót budowlanych z dnia 28 stycznia 2020 r.
jest jednoznacznym dowodem potwierdzającym zakres robót, których wykonawcą był SIGMA Projekty-Instalacje J. S..
Fakt ten został też potwierdzony w referencjach oraz w oświadczeniu złożonym przez Inwestora. Wartość robót została
wskazana zarówno w ww. Umowie o roboty budowlane, jak też w referencjach. Odwołujący natomiast nie wykazał, że
podmiot ten był jedynie uczestnikiem robót, jako podwykonawca niewielkiej części robót, których efektem było wykonanie
budynku mieszkalnego.
Co do potwierdzenia, że wskazane w Wykazie roboty budowlane zostały wykonane należycie, zostało to
potwierdzone jednoznacznie w przedłożonych referencjach.
Fakt, że zobowiązanie dotyczące udostępnienia zasobów w zakresie doświadczenia podmiotu udostępniającego
zasoby: Sigma Projekty-Instalacje J. S.(pkt 10.3 SW Z) zostało podpisane przez J. S. podpisem kwalifikowanym w dniu
20.06.2023 roku o godz. 14.46, a wyjaśnienie w tym samym dniu o godz. 14.42, natomiast Wykaz osób o godz. 14.51,
nie ma istotnego znaczenia dla oceny skuteczności złożonego zobowiązania lub wyjaśnień. J.S., reprezentując
wybranego wykonawcę oraz podmiot na zasoby którego ten wykonawca się powołuje, złożył oświadczenia, które zostały
popisane elektronicznie niemalże jednocześnie. W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości również fakt, że wskazany podpis
na zobowiązaniu o udostępnieniu zasobów potwierdza oświadczenie woli podmiotu udostępniającego zasoby.
Reasumując, wykonawca SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k. przedłożył na potwierdzenie spełnienia warunku, o
którym mowa w punkcie 18.1. SW Z dowody potwierdzające, iż dysponuje doświadczeniem podmiotu trzeciego, który
wykonał należycie robotę budowlaną polegającą na budowie zespołu trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych
podpiwniczonych o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto. Zakres robót został określony Umową o roboty
budowlane z dnia 28..01.2020 r. i wykonany przez SIGMA Projekty-Instalacje J. S., co potwierdzają przedłożone
dokumenty w postaci: protokołu odbioru robót, referencji i oświadczenia znajdujących się w dokumentacji postępowania.
Wykonane roboty budowlane były objęte jedną umową, w ramach jednego zadania. Odwołujący natomiast nie
przedstawił dowodów na potwierdzenie, iż SIGMA Projekty-Instalacje J. S. wykonał zakres prac inny, niż przedstawiony w
Umowie z dnia 28.01.2020 r, protokole odbioru robót i referencjach.
W ocenie Izby, nie potwierdził się w związku z powyższym zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez SIGMA Instalacje Sanitarne S. Sp.k
, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Przedstawione Zamawiającemu przez Przystępującego w postępowaniu dokumenty dowodzą, że wykonawca
SIGMAProjekty-Instalacje J. S. – podmiot udostępniający swoje zasoby -wykonał robotę budowlaną polegającą na
budowie zespołu 3 budynków wielorodzinnych. Przedłożony przez wykonawcę projekt części podziemnej zespołu
budynków wskazuje, iż dotyczy on obiektu składającego się z trzech segmentów (A,B i C), połączonym na poziomie
podziemnym, co przyznał także Odwołujący. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, iż SIGMA
Projekty-Instalacje J. S. nie wykonał prac polegających na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego
podpiwniczonego zgodnie z Umową z dnia 28.01.2020 r za kwotę wskazaną w Umowie. Ponadto, treść przywołanej
przez Odwołującego Księgi Wieczystej nr. JG1Z/00024233/7 – stan z dnia 7 lipca 2023 r. prowadzonej przez Sąd
Rejonowy w Zgorzelcu V Wydział Ksiąg Wieczystych zawierającej informacje w Dziale 1, że referencyjne 3 budynki mają
oddzielne adresy i oddzielnie w tych budynkach zostały wyodrębnione lokalne mieszkalne, nie dowodzi faktu, że w
rozumieniu prawa budowlanego nie stanowią one zespołu budynków połączonych wspólną kondygnacją podziemną
garażową. Właściwym dowodem, który mógłby potwierdzić całkowitą odrębność budynków, powinna być informacja z
Rejestru (Kartoteki) budynków, jednak taki dowód nie został w niniejszej sprawie złożony.
Ponadto, Izba podkreśla, że niezależnie od tego, czy wskazany przez wykonawcę SIGMA Instalacje Sanitarne S.
Sp.k. garaż podziemny stanowi „wspólną” kondygnację podziemną z punktu widzenia przepisów rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,
oraz że mamy tym samym do czynienia z obiektem budowlanym składającym się z połączonych ze sobą segmentów,
który spełnia definicję budynku określoną w art. 3 ust. 2 Prawa budowlanego, treść badanego w ramach zarzutu warunku
udziału w postępowaniu określona w SW Z powinna być interpretowana w zgodzie z brzmieniem warunku oraz z
zakresem i charakterem przedmiotu zamówienia.
W powyższym kontekście podkreślić należy, że w treści warunku Zamawiający wymienił rodzaje roboty
budowlanej łącząc je spójnikiem „lub”, który stanowi tzw. alternatywę łączną, polegającą na tym, że warunek spełnia
jeden rodzaj albo drugi oraz jeden i drugi, tj. oba łącznie. Zatem, progowa wartość wymaganej roboty budowlanej referuje
do min. jednej roboty budowlanej, w skład której może wchodzić budowa lub przebudowa lub rozbudowa obiektu
użyteczności publicznej lub budynku mieszkalnego lub budynku zamieszkania zbiorowego albo niektóre z ww. albo
wszystkie łącznie. Wymagana robota budowlana może zatem obejmować obiekt użyteczności publicznej i budynek
mieszkalny i budynek zamieszkania zbiorowego, albo wskazane obiekty w dowolnej konfiguracji.
Skoro zatem jest możliwe wykazanie spełnienia warunku za pomocą roboty budowlanej obejmującej jednocześnie
różne rodzaje budynków, to również dopuszczalne jest wskazanie roboty obejmującej kilka budynków jednego rodzaju.
W tych okolicznościach, nawet gdyby uznać, że robota budowlana wskazana przez Przystępującego obejmuje trzy
oddzielne budynki, to jako jedna robota budowlana (zadanie), objęta jedną umową, jednym pozwoleniem na budowę i
jednym projektem, spełnia warunek określony w SWZ w niniejszym postępowaniu.
Powyższa interpretacja treści warunku, jest zgodna z zasadami określania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 112 ust. 1 Pzp, tj. zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, biorąc pod uwagę charakter
i zakres robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………