Sygn. akt: KIO 1838/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2025 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Izba Administracji Skarbowej w Krakowie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 1838/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie kompleksowej usługi wydruku wraz z dzierżawą i obsługą
serwisową urządzeń wielofunkcyjnych, serwerów oraz oprogramowania w jednostkach Izby Administracji Skarbowej w
Krakowie, nr 1201-ILZ.260.19.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 275856-2025 Dz.U. S:
83/2025 z dnia 29/04/2025.
W dniu 9 maja 2025 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem:
- naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
- naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
- naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania
nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
- naruszenie art. 99 ust 1 i 2 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem
zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia
obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń,
w zakresie postanowień Projektu umowy:
- naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp , 431 Pzp w zw. z 353(1) KC
poprzez sporządzenie Projektu umowy w zakresie sposobu rozliczenia usług w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny
oraz uniemożliwiający rozliczenie.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie
niniejszego Odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
- w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawarty w uzasadnieniu odwołania
• W zakresie Projektu umowy:
uzupełnienie Projektu umowy o precyzyjne ustalenie sposobu rozliczenia w przypadku niewykorzystania przez
Zamawiającego gwarantowanej minimalnej łącznej szacunkowej liczby stron wydruków przewidzianej w ramach
Zamówienia podstawowego oraz wykreślenie wymagań dot. opcji.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 26 maja 2025 r. wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego w zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów oraz o oddalenie odwołania w pozostałym
zakresie. Dodatkowo Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2025 r. pismo, w którym to
oświadczył, iż „modyfikuje treść odpowiedzi udzielonej 26.05.2025 r. w zakresie zarzutu Odwołującego: Analiza w
zakresie zarzutu braku ustalonego sposobu rozliczenia usług. Zamawiający uwzględnia żądania Odwołującego i zmienia
zapisy załącznika nr 7 do SW Z –Projektowane postanowienia umowy”. Jednocześnie Zamawiający wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów oraz o oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2025 r. (pismo z
dnia 29 maja 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 9 maja 2025 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......