Sygn. akt: KIO 1826/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpatrzeniu w dniu 19 maja 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2026 r. przez
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” Sp. z o.o.z/s w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu
z udziałem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W EZAMBUD BUDOW NICTW O sp. z o.o.
Żnin oraz WEZAMBUD sp. z o.o. Żnin przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„AGAD” Sp. z o.o.z/s
w Toruniu 9 000 zł (dziewięć tysięcy złotych) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: …….………………
Sygn. akt: KIO 1826/26 Uzasadnienie
Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania pn. „Modernizacja energetyczna zabytkowego Budynku B (gmach dawnego Ziemstwa
Kredytowego) Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu”
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” Sp. z o.o. z/s w Toruniu
Wniósł 20 kwietnia 2026 r. odwołanie od:
1.czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 15 kwietnia 2026r., podjętej przez Zamawiającego, gdyż oferta
Konsorcjum: W EZAMBUD BUDOW NICTW O Sp. z o.o. Żnin, W EZAMBUD Sp. z o.o. Żnin („Wykonawcą - Konsorcjum
W EZAMBUD”) – powinna zostać odrzucona, ponieważ nie jest najkorzystniejszą ofertą a dodatkowo wykonawca nie
udzielił wyjaśnień wraz z dowodami, które uzasadniają cenę oferty, w tym m. in. nie wskazał kosztów nadzoru
konserwatorskiego i kosztów związanych z utrzymaniem zaplecza i kadry budowy
2.zaniechaniu przez Zamawiającego podjęcia czynności do której był zobowiązany tj.: nie wystosował wezwania
determinującego w sposób jednoznaczny zakres i kształt odpowiedzi udzielonej przez wykonawcę, tj. Odwołującego
oraz Wykonawcą – Konsorcjum.
W ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są ogólnikowe i lakoniczne, a także nie zostały poparte
wiarygodnymi dowodami. Tym samym cenę oferty należy uznać za rażąco niską, co w konsekwencji powinno prowadzić
do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy. Złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia rnc
wskazują, że nie udzielił on wyjaśnień wraz z dowodami, które uzasadniają cenę oferty,
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – Konsorcjum mimo iż złożone przez niego
wyjaśnienia nie były wyczerpujące, ani też poparte stosownymi dokumentami;
2)art. 224 ust. 1 przez nie wskazanie przez Zamawiającego w wezwaniu, jakie konkretnie elementy ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych w cenie Odwołujący ma wyjaśnić;
3)art. 224 ust. 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - Konsorcjum mimo iż wyjaśnienia rnc wskazują, że nie
udzielił on wyjaśnień z dowodami, które uzasadniają cenę oferty, w tym nie wskazał kosztów nadzoru konserwatorskiego
i kosztów utrzymania zaplecza i kadry budowy – mimo, iż na podstawie tożsamych przyczyn odrzucił ofertę
Odwołującego;
4)art. 16 pkt 1 oraz pkt 2 w zw. z art. 239 ust. 1 przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania i
proporcjonalności, wskutek braku odrzucenia oferty Konsorcjum W EZAMBUD, mimo iż wyjaśnienia Wykonawcy także
nie były wyczerpujące - mimo, iż na podstawie tożsamych przyczyn Zamawiający odrzucił najkorzystniejszą ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem
oferty Odwołującego po uprzednim wezwaniu do złożenia wyjaśnień, w oparciu o kryteria oceny określone w SWZ.
18 maja 2026 r. odwołujący, działający przez pełnomocnika oświadczył, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........