Sygn. akt: KIO 1819/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2024 r. przez Odwołującego – Budimex Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01204 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Lubuskie, Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Strabag Infrastruktura Południe Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Budimex S.A. z/s
w Warszawie kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1819/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Lubuskie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej
Górze, w trybie podstawowym na Przebudowa drogi woj. nr 315 na odcinku Lipiny – Kolsko: Zadanie nr 1 - od km 21+050
do 23+ 906; Zadanie nr 2 – od km 27+650 do km 28+190 i na odcinku od km 29+037 do 31+700; Zadanie nr 3 - od km
34+396 do km 39+100” (numer referencyjny: W ZP.2910.59.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13.05.2024 r., S 92/2024 280397-2024, wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wniesione zostało w dniu 23.05.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Budimex S.A. z/s w
Warszawie (sygn. akt KIO 1819/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
wprowadzenie do Wzoru Umowy niespójnych i niejasnych postanowień dotyczących zasad odbioru robót
budowlanych, uzależniających de facto dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru
bezusterkowego, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez
Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron
umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1);
2.art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353¹ KC art. 433 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości zaniechania wykonania części robót objętych formularzem
cenowym w sposób nieograniczony, co wprost niweczy cel dyspozycji art. 433 pkt 4) ustawy Pzp i narusza w
konsekwencji równowagę stron umowy i prowadzącej do nadużycia prawa podmiotowego i pozycji dominującej
przez Zamawiającego (zarzut nr 2);
3.art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473§1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484§2 KC w
zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach projektowanych postanowień
Umowy górnego limitu wszystkich kar umownych o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i
nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc
jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 3).
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Wykonawca Strabag Infrastruktura Południe Sp. z
o.o. z/s we Wrocławiu.
W dniu 06.06.2024 r. Odwołujący przesłał do akt odwoławczych pismo wraz z załącznikami stanowiącymi o zmianach
dokonanych w treści dokumentacji postępowania przez Zamawiającego w dniu 28.05.2024 r. z wnioskiem o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu w dniu 06.06.2024 r. Izba uznała, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z
wprowadzoną zmianą treści dokumentacji postępowania (postanowień umownych), co prowadziło do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Odwołujący w piśmie procesowym wskazał, iż zmiany
postanowień umowy dokonane zostały w sposób, o jaki wnioskował w odwołaniu lub też w sposób, który kierunkowo
czyni zadość wnioskom Odwołującego. Tym samy zbędnym stało się rozpoznanie odwołania, którego cel został już
osiągnięty na skutek czynności faktycznych Zamawiającego podjętych w postępowaniu. Zamawiający nie składał
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, jednak jego czynności faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości rozpoznania
zarzutów i żądań Odwołującego, co przyznał sam Odwołujący w piśmie z 06.06.2024 r., cofając w nieuwzględnionym
zakresie odwołanie.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:………………………………