Sygn. akt: KIO 1815/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 06 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) BALZOLA Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie; (2) PAN Mediterranean Engineering Company LTD z siedzibą w Izraelu,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
…….……………………………………..
Sygn. akt: KIO 1815/26
UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP, ustawa Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Budowa połączenia DK 87 z DW 969 wraz z budową mostu na rz. Dunajec w m. Nowy Sącz”, znak sprawy: ZDW-DN4-26-66/25 (dalej jako Postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07 lipca 2025 r., pod numerem 441004 – 2025,
nr wydania Dz.U. S: 127/2025.
W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) BALZOLA Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) PAN Mediterranean Engineering Company LTD z
siedzibą w Izraelu (dalej łącznie jako Odwołujący, Konsorcjum), wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na czynności wezwania Konsorcjum w dniu 9 kwietnia 2026 r. na podstawie art. 223 ust. 1
i art. 224 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia treści oferty oraz w zakresie sposobu
kalkulacji ceny (dalej jako Wezwanie do wyjaśnień nr 2).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 1 – 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie Konsorcjum do ponownego
złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny ofertowej (Wezwanie do wyjaśnień nr 2 z dnia 9 kwietnia
2026 r.), pomimo że wyjaśnienia z dnia 16 marca 2026 r. wraz z przedłożonymi dowodami (dalej jako: „Wyjaśnienia”)
umożliwiały Zamawiającemu dokonanie oceny, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a Zamawiający nie wykazał
istnienia nowych, obiektywnie uzasadnionych wątpliwości, które uzasadniałyby ponowne uruchomienie procedury
wyjaśniającej;
2)art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 1 – 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie przez Zamawiającego, że złożone
przez Konsorcjum Wyjaśnienia mają charakter „ogólny”, „lakoniczny” i „niekonkretny”, podczas gdy Wyjaśnienia
odnosiły się do wszystkich elementów objętych wezwaniem Konsorcjum do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp
(dalej jako: „Wezwanie do wyjaśnień nr 1”), zawierały szczegółową kalkulację ceny, opis metodologii jej sporządzenia
oraz dowody rynkowe, a Zamawiający nie wskazał żadnych konkretnych elementów ceny, które pozostałyby rzekomo
niewyjaśnione;
3)art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 1 – 5 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Wezwaniu do wyjaśnień nr 2 żądań
wykraczających poza zakres wyjaśniania realności ceny ofertowej, w szczególności poprzez wymaganie dalszego
rozbijania ceny ryczałtowej oraz odtworzenia szczegółowych założeń kalkulacyjnych ofert podwykonawczych,
mimo że przepisy ustawy Pzp nie nakładają na wykonawcę obowiązku ujawniania wewnętrznych kalkulacji
podmiotów trzecich, a realność ceny została wykazana na podstawie rynkowych ofert i dowodów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji
ceny, tj. Wezwania do wyjaśnień nr 2;
2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.
Ponadto, Odwołujący wniósł także o:
1)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do Odwołania, celem wykazania faktów
wskazanych w uzasadnieniu Odwołania;
2)wyznaczenie do rozpatrzenia niniejszej sprawy 3 – osobowego składu orzekającego;
3)zobowiązanie Zamawiającego oraz (ewentualnie) uczestnika postępowania odwoławczego do przedstawienia
pisemnego stanowiska w sprawie zarzutów Odwołania w terminie umożliwiającym Odwołującemu zapoznanie się z
tym stanowiskiem przed terminem posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą;
4)zobowiązanie Zamawiającego oraz (ewentualnie) uczestnika postępowania odwoławczego do przedstawienia
wniosków dowodowych wraz z tezami, które mają potwierdzać, w terminie umożliwiającym Odwołującemu
zapoznanie się z tymi dowodami przed terminem posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 PZP. Zamawiający w swoim piśmie wskazał, że zaskarżona przez Odwołującego czynność wezwania
o doprecyzowanie przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zawartej w złożonej
przez Odwołującego ofercie została przez Zamawiającego unieważniona w dniu 28 kwietnia 2026 r. Tym samym
czynność ta z formalno – prawnego punktu widzenia stanowi czynność nieistniejącą w obrocie. Pismo – informacja o
unieważnieniu czynności wezwania o doprecyzowanie przedłożonych przez Odwołującego w toku postępowania
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zawartej w złożonej przez Odwołującego ofercie została przekazana
Odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2026 r. drogą elektroniczną – poprzez przesłanie jej pocztą elektroniczną (na adres
poczty e – mail podany do kontaktu w treści złożonej w postępowaniu oferty) – zgodnie ze sposobem komunikacji
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia (komunikacja prowadzona
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej). Zamawiający do swojego pisma dołączył ww. dokumenty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający jest uprawniony autokontroli swoich działań w postępowaniu i ma w tym zakresie swobodę ograniczoną
jedynie przepisami prawa. Może to czynić z własnej inicjatywy, ale również na skutek przeanalizowania przedstawionych
przez Odwołującego zarzutów. W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością unieważnienia czynności
wezwania o doprecyzowanie przedłożonych przez Konsorcjum w toku postępowania wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny zawartej w złożonej przez Odwołującego ofercie, która została przekazana Odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2026
r., Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym sprawy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Obecnie, w wyniku czynności
Zamawiającego podjętych po wniesieniu odwołania, nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP, czy też nie.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, umorzyła postępowania odwoławcze stwierdzając, że dalsze
postępowanie stało się z zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekała na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej
jako rozporządzenie), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W świetle przytoczonego przepisu rozporządzenia, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodnicząca:
…………….………………………..