Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2026 r., sygn. KIO 1812/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 22 maja 2026
Sygnatura: KIO 1812/26
Rodzaj: Postanowienie

Sędzia: M.K.

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

KIO 1812/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 22 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: M.K.

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

20 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie

w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr

(dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………………

KIO 1812/26

UZASADNIENIE

Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320; dalej: „ustawy Pzp”) prowadzi

postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Opracowanie dokumentacji

projektowej i budowa na jej podstawie budynku biurowo-sztabowego w Bydgoszczy z. 11918".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - numer publikacji

ogłoszenia 238462-2026; numer wydania - Dz.U. S: 68/2026 w dniu 8 kwietnia 2026r.

W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawca – STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Odwołujący”)

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt. 1) Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp,

art. 5 kc, art. 58 kc, art. 3531 kc w zw. z art. 647 kc, art. 649 kc i art. 651 kc poprzez niezasadne i bezpodstawne

przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka, które leżą po stronie Zamawiającego, w zakresie:

a) konieczności przejęcia przez Wykonawcę pełnej odpowiedzialności i ryzyka w związku z planowanym,

nieprzerwanym prowadzeniem działalności operacyjnej na Terenie Budowy. W § 10 ust. 6 i 7 wzoru umowy Zamawiający

zapisał oświadczenie Wykonawcy, że wyraża zgodę na prowadzenie zadań operacyjnych, w nieokreślonym na moment

złożenia oferty, ani nawet na moment podpisania umowy zakresie, przy jednoczesnym braku wprowadzenia postanowień

pozwalających na zmianę umowy, w zakresie terminu czy też wynagrodzenia, jeśli te zadania okażą się kolidować z

harmonogramem wykonawcy – co stanowi w ocenie Odwołującego o nieprawidłowym i niepełnym opisie przedmiotu

zamówienia, przy jednoczesnym przerzucaniu na wykonawcę pełnej odpowiedzialności i ryzyka związanego z

działalnością Zamawiającego, na którą Wykonawca nie ma żadnego wpływu;

b) zrzeczenia się roszczeń o koszty w przypadku wstrzymania robót z powodu braku środków na realizację

zamówienia przez Zamawiającego. W § 16 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający zastrzegł swoje uprawnienie do

wstrzymania robót w przypadku wystąpienia braku środków finansowych, jednocześnie w tym postanowieniu zastrzegł,

że Wykonawcy nie będą przysługiwały żadne roszczenia z tego tytułu, poza roszczeniem o zmianę terminu zakończenia

robót, ale nie więcej niż o okres faktycznego ich wstrzymania. Tym postanowieniem Zamawiający przerzuca zatem na

wykonawcę wszelkie ryzyka finansowe związane ze wstrzymaniem robót na czas nieokreślony, a także ryzyka związane

z koniecznością dodatkowej mobilizacji, etc. Przy tym podstawą wstrzymania są wyłącznie okoliczności leżące po

stronie Zamawiającego, bowiem on jest podmiotem, który powinien zapewnić finansowanie inwestycji;

c) niejasne limity finansowe, uniemożliwiające prawidłową wycenę oferty.

W § 23 ust. 14 pkt. 1) wzoru umowy Zamawiający wskazał, że obowiązywać będzie limit finansowy na 2026 r.,

jednak nie podał jego wysokości. Jednocześnie w pkt. 2) tego postanowienia wskazał, że limity będą określane

corocznie, a wielkość przydzielonych środków nie być powodem roszczeń Wykonawcy. Podobnie w § 21 ust. 5 wzoru

umowy (i w § 23 ust. 15 wzoru umowy, który brzmi tak samo) Zamawiający zastrzegł sobie prawo zwiększenia /

zmniejszenia finansowania w poszczególnych latach. Takie regulacje stanowczo utrudniają wycenę oferty i powodują, że

trudno będzie o ich porównywalność. Wykonawca musi bowiem przyjąć założenia co do finansowania inwestycji.

Jednocześnie w postanowieniu § 23 ust. 14 pkt. 3) wzoru umowy Zamawiający zostawił do wpisania miejsce, w

którym zamierza wskazać kwotę, do której ograniczona będzie realizacja robót, co powoduje niepewność co do

rzeczywistego zakresu prac, jaki zostanie powierzony Wykonawcy i ponownie w pkt. 4) tego postanowienia wskazuje na

ostateczny limit (nie podany), który będzie ograniczał inwestycję w przypadku braku środków finansowych

Zamawiającego.

Ponownie zatem ciężary związane z brakiem uzyskania finansowania przez Zamawiającego przenoszone są na

Wykonawcę, co pozostaje w sprzeczności w tym przypadku zarówno z art. 433 pkt. 3) jak i art. 433 pkt. 4) ustawy Pzp,

bowiem postanowienie to pozwala na dowolne ograniczenie zakresu realizacji zamówienia.

MOŻLIW OŚĆ OGRANICZENIA ZAKRESU ZAMÓW IENIA PRZEZ ZAMAW IAJĄCEGO BEZ W SKAZANIA

MINIMALNEJ WARTOŚCI LUB WIELKOŚCI ŚWIADCZENIA STRON

2) art. 433 pkt. 4) ustawy Pzp poprzez brak wskazania w umowie minimalnej wartości lub wielkości świadczenia

stron i umożliwienie Zamawiającemu dowolnego ograniczenia zakresu zamówienia. Zamawiający w § 21 ust. 12 wzoru

umowy wskazał, że możliwe jest zaniechanie realizacji części umowy lub zmniejszenia zakresu, co doprowadzi do

zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy. Jednocześnie w § 23 ust. 14 pkt. 3) i 4) wzoru umowy Zamawiający zostawił

niewypełnione miejsca dotyczące możliwych ograniczeń zakresu realizacji przedmiotu umowy. Tym samym nie został

spełniony ustawowy wymóg wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia Stron, o którym mowa w art. 433

pkt. 4) ustawy Pzp, a Wykonawca pozostaje w niepewności co do rzeczywistego zakresu, jaki będzie realizował.

PROCEDURA ODBIOROWA – DOWOLNE WARUNKI

3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc poprzez zawarcie w treści

wzoru umowy (§ 15 ust. 3-4) postanowień pozwalających Zamawiającemu na dowolną odmowę przystąpienia do odbioru

i stawiania na etapie poprzedzającym przystąpienie do odbioru dodatkowych warunków w celu skutecznego zgłoszenia

gotowości do odbioru. Tym samym Zamawiający jeszcze na etapie poprzedzającym faktyczne czynności odbiorowe

zarezerwował sobie prawo do dowolnego uksztaltowania obowiązków, jakie wypełnić ma Wykonawca, podczas gdy te

powinny precyzyjnie wynikać z umowy. Zgodnie z treścią przepisów kodeksu cywilnego i utrwalonym orzecznictwem

odbiór robót jest podstawowym obowiązkiem Zamawiającego, a odmowa jego przeprowadzenia jest możliwa wyłącznie

w przypadku wystąpienia wad o charakterze istotnym. Powyższy zarzut nabiera tym bardziej znaczenia, że Zamawiający

zarezerwował sobie prawo do naliczenia kar umownych za zwłokę w zgłoszeniu gotowości do odbioru (§ 24 ust. 5 lit. b)

wzoru umowy). Jednocześnie w § 15 ust. 6 wzoru umowy Zamawiający w sposób niespójny stosuje pojęcie „odbioru

bezusterkowego”, co również może świadczyć o próbie zastosowania niezgodnej z przepisami procedury odbiorowej.

PODW YKONAW CY – NIEOGRANICZONA MOŻLIW OŚĆ W STRZYMANIA W YNAGRODZENIA W BRAKU

OŚWIADCZEŃ ORAZ NADMIAROWE WYMAGANIA CO DO TREŚCI OŚWIADCZEŃ

4) art. 447 ust. 2 ustawy Pzp, art. 465 ust. 1, 4-6 ustawy Pzp w zw. z art. 449 ust. 2 ustawy Pzp i art. 452 ust. 1 i 2

ustawy Pzp poprzez zastosowanie w treści wzoru umowy (w szczególności w § 29 ust. 29 - 31 wzoru umowy oraz § 22

ust. 8 wzoru umowy) dodatkowego i niezgodnego z ustawą Pzp zabezpieczenia w postaci możliwości zatrzymania

wynagrodzenia wykonawcy w dowolnej części w przypadku braku wszystkich oświadczeń podwykonawców „o

uregulowaniu należności przez Wykonawcę za roboty wykonane przez Podwykonawcę do dnia wystawienia faktury

przez Wykonawcę”, podczas gdy zgodnie z art. 447 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku nieprzedstawienia przez wykonawcę

wszystkich dowodów zapłaty wstrzymanie wynagrodzenia może dotyczyć wyłącznie części równej sumie kwot

wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty. Uprawnienie do zatrzymania dowolnej części wynagrodzenia i

traktowanie jej jako dodatkowej w stosunku do zabezpieczenia należytego wykonania umowy kaucji stanowi wg

Odwołującego nadużycie przez Zamawiającego prawa do kształtowania warunków umowy.

Ponadto Zamawiający w § 22 ust. 8 wzoru umowy, regulując możliwość wstrzymania wypłaty kolejnej zaliczki,

również naruszył ww. przepisy przewidując, że zaliczka może być wstrzymana w przypadku nieprzedstawienia przez

Wykonawcę wszystkich dowodów zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcom, podczas gdy przepis art. 447 ust. 2 ustawy

Pzp również tu wskazuje, że wypłata zaliczki może być wstrzymana wyłącznie w części równej sumie kwot

wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty;

5) art. 447 ust. 1 pkt. 1) i 2) ustawy Pzp, art. 437 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art.

8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc, art. 58 kc, art. 94 kc, art. 3531 kc i art. 647 kc poprzez nadużycie uprawnień do

kształtowania postanowień umowy w zakresie opisu zasad przedstawiania oświadczeń podwykonawców, dotyczących

wypłaty im wynagrodzenia i zastrzeżenie, że wykonawca ma przedłożyć oświadczenia podwykonawców „o uregulowaniu

należności przez Wykonawcę za roboty wykonane przez Podwykonawcę do dnia wystawienia faktury przez

Wykonawcę”, podczas gdy: (i) po pierwsze przepisy regulują, że wykonawca powinien przedstawiać oświadczenia

dotyczące zapłaty wyłącznie wymagalnego wynagrodzenia należnego podwykonawcom, (ii) a po drugie, wymaganie by

Wykonawca przedstawiał oświadczenia dotyczące uregulowania należności za roboty wykonane przez Podwykonawcę

do dnia wystawienia faktury przez Wykonawcę jest niemożliwe do spełnienia, mając na względzie sposób przebiegu

procesu budowlanego i procedury rozliczeń wynagrodzenia.

NADMIERNIE WYGÓROWANE I NIEOKREŚLONE KARY UMOWNE ORAZ ICH LIMIT

6) art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art.

3531 kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na sformułowanie postanowień

dotyczących kar umownych w sposób nadużywający swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień

umownych, uniemożliwiający wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący

prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem wykonawcy, a to w szczególności

poprzez:

a) wprowadzenie do wzoru umowy w § 24 ust. 6 wygórowanego limitu kar umownych na poziomie 30% łącznej

wartości brutto wynagrodzenia przewidzianego za wykonanie przedmiotu Umowy, podczas gdy limit na tym poziomie

odstaje od realiów rynkowych

b) zastrzeżenie w § 24 ust. 5 lit. f) wzoru umowy kary za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze

końcowym w wysokości 0,3% wynagrodzenia brutto przewidzianego za wykonanie całości przedmiotu umowy, liczonej

za każdy dzień zwłoki od upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego na usunięcie wad oraz zastrzeżenie w §

24 ust. 5 lit. g) wzoru umowy kary za zwłokę w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości

0,3% wynagrodzenia brutto przewidzianego za wykonanie robót budowlanych, liczonej za każdy dzień zwłoki od upływu

terminu wyznaczonego przez Zamawiającego na usunięcie wad, to jest zastosowanie kar w wysokości rażąco

wygórowanej, odpowiadającej karze zastrzeżonej za niewykonanie całego zobowiązania w terminie, co prowadzić może

do nadmiernego wzbogacenia się zamawiającego kosztem wykonawcy;

c) zastrzeżenie w § 24 ust. 5 lit. h) wzoru umowy kary umownej która nie odnosi się do konkretnych działań czy

zaniechań Wykonawcy o charakterze niepieniężnym, a stanowi ogólne uprawnienie Zamawiającego do naliczenia kary

umownej za każdy dzień zwłoki w wykonaniu „innych zobowiązań Wykonawcy wynikających z umowy, dla których w

umowie podane są terminy”, podczas gdy tak sformułowana kara umowna utrudnia wykonawcom oszacowanie

potencjalnych ryzyk i jest nieprecyzyjna.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności

zmiany SW Z, w tym w szczególności wzoru umowy w sposób określony poniżej. Jednocześnie Odwołujący podkreśla,

że:

− zaproponowana przez niego treść zmienionych postanowień SW Z – wzoru umowy – stanowi wyłącznie

kierunek zmian, które Odwołujący uznaje za adekwatne do podnoszonych zarzutów, bowiem gospodarzem

postępowania jest Zamawiający;

− Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zgodnych z zarzutami i kierunkiem określonym we wnioskach niniejszego

odwołania we wszystkich dokumentach zamówienia, tj. w Ogłoszeniu, SW Z, OPZ i wzorze umowy, a także w innych

dokumentach zamówienia.

PRZERZUCANIE NA W YKONAW CĘ ODPOW IEDZIALNOŚCI ZA OKOLICZNOŚCI, ZA KTÓRE W YŁĄCZNĄ

ODPOWIEDZIALNOŚĆ PONOSI ZAMAWIAJĄCY

1) W zakresie zarzutów dotyczących przerzucania na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które

odpowiedzialność ponosi Zamawiający, wnoszę o wyeliminowanie postanowień naruszających prawo i wyrównanie

kontraktowej sytuacji Wykonawcy, w szczególności poprzez:

a) W odniesieniu do konieczności przejęcia przez Wykonawcę pełnej odpowiedzialności i ryzyka w związku z

planowanym, nieprzerwanym prowadzeniem działalności operacyjnej na Terenie Budowy – wnoszę w pierwszej

kolejności o wykreślenie postanowień, odnoszących się do możliwości prowadzenia działań operacyjnych na Terenie

Budowy,

ewentualnie

wnoszę o dokonanie zmiany w § 10 ust. 6 i 7 wzoru umowy w taki sposób, by precyzyjnie określony został

harmonogram zadań operacyjnych, by już składając ofertę Wykonawcy mogli oszacować związane z tym ryzyka i wpływ

na harmonogram, a także o wprowadzenie jasnych postanowień pozwalających na dokonanie zmian w umowie (termin i

wynagrodzenie) w przypadku zmian w takim harmonogramie zadań operacyjnych. W szczególności zmiany we wzorze

umowy mogłyby wyglądać w następujący sposób:

§ 10 ust. 6 i 7 wzoru umowy:

6. Wykonawca jest świadomy, że na Terenie Budowy mogą być prowadzone zadania operacyjne, których

harmonogram został wskazany w Załączniku nr … do SW Z i, że ich wykonywanie może kolidować z wykonawstwem

robót budowlanych, na co Wykonawca wyraża zgodę.

7. Podczas przejęcia terenu budowy Wykonawca z udziałem Zamawiającego uzyska od Użytkownika

harmonogram z określonymi planowanymi zadaniami operacyjnymi kolidującymi z wykonawstwem robót budowlanych. O

nieplanowanych zadaniach operacyjnych Użytkownik będzie informował Wykonawcę i Zamawiającego najpóźniej na trzy

dni kalendarzowe przed. W przypadku wprowadzenia nieplanowanych zadań operacyjnych, które nie zostały

uwzględnione w harmonogramie stanowiącym Załącznik nr … do SW Z, a których wykonanie kolidować będzie z

harmonogramem Wykonawcy, Strony wprowadzą do Umowy zmiany w zakresie terminów realizacji, w tym terminów

pośrednich, a także zmiany w zakresie wynagrodzenia należnego Wykonawcy.

b) W odniesieniu do zrzeczenia się roszczeń o koszty w przypadku wstrzymania robót z powodu braku środków

na realizację zamówienia przez Zamawiającego – wnoszę o wykreślenie postanowienia § 16 ust. 2 wzoru umowy w

całości,

ewentualnie

wnoszę o wprowadzenie jasnej procedury zawieszenia robót przez Zamawiającego, z jednoczesnym

pozostawieniem dla Wykonawcy uprawnienia do dochodzenia roszczeń o zmianę wszystkich terminów realizacji, w tym

terminów pośrednich (nie tylko o okres zawieszenia, ale także o okres niezbędnej dodatkowej mobilizacji Wykonawcy i

jego Podwykonawców), a także o zmianę wynagrodzenia w związku z takim wydłużeniem, w tym dodatkową mobilizacją.

Postanowienie § 16 ust. 2 wzoru umowy mogłoby wówczas brzmieć:

2. Zamawiający zastrzega sobie możliwość wstrzymania robót w przypadku wystąpienia braku środków

finansowych. Zamawiający powiadomi o tym fakcie Wykonawcę niezwłocznie celem uzgodnienia dalszego działania

stron oraz korekty Harmonogramu rzeczowo – finansowego. W takim przypadku z tytułu wstrzymania robót Wykonawcy

nie będą przysługiwały żadne roszczenia w stosunku do Zamawiającego, w szczególności o dopuszcza się jedynie

zmianę terminu zakończenia robót (w tym o zmianę terminów pośrednich wskazanych z Harmonogramie), lecz nie

więcej niż o okres faktycznego ich wstrzymania oraz o okres niezbędnej mobilizacji Wykonawcy i jego Podwykonawców,

a także roszczenia o wynagrodzenie, w szczególności w związku z wydłużeniem realizacji robót oraz koniecznością

przeprowadzenia dodatkowej mobilizacji.

c) W odniesieniu do niejasnych limitów finansowych, uniemożliwiających prawidłową wycenę oferty – wnoszę w

pierwszej kolejności o wykreślenie z wzoru umowy § 21 ust. 5 oraz postanowienia § 23 ust. 15 wzoru umowy (które

brzmią tak samo), a także odniesień do limitów finansowych, jakie aktualnie znajdują się w § 23 ust. 14 wzoru umowy,

ewentualnie

wnoszę o wskazanie konkretnych limitów na 2026 r. i na kolejne lata, a także o wykreślenie ograniczenia w

dochodzeniu ewentualnych roszczeń wykonawcy od Zamawiającego w przypadku, gdyby dojść miało do zmiany limitów.

MOŻLIW OŚĆ OGRANICZENIA ZAKRESU ZAMÓW IENIA PRZEZ ZAMAW IAJĄCEGO BEZ W SKAZANIA

MINIMALNEJ WARTOŚCI LUB WIELKOŚCI ŚWIADCZENIA STRON

2) W zakresie zarzutu dotyczącego możliwości ograniczania zakresu zamówienia przez Zamawiającego,

wnoszę o wskazanie maksymalnego limitu potencjalnych wyłączeń, poprzez wskazanie konkretnej wartości procentowej

w § 21 ust. 12 wzoru umowy, przy czym kwota ta nie powinna przekraczać 10% wartości umowy,

postanowienie § 21 ust. 12 wzoru umowy mogłoby potencjalnie brzmieć:

12. W przypadku zaniechania realizacji części Umowy lub zmniejszenia zakresu umownego wynagrodzenie

umowne, o którym mowa w ust. 1, zostanie odpowiednio pomniejszone o wartość elementów, o które pomniejszono

zakres przedmiotu Umowy, przy czym wyłączenie nie może dotyczyć więcej niż 10% wartości Umowy. Wartość tych

robót zostanie wyliczona na podstawie sporządzonego przez Wykonawcę protokołu konieczności i kosztorysu

ofertowego przedłożonego przez Wykonawcę.

ewentualnie

powyższe ograniczenie mogłoby wynikać z treści § 23 ust. 14 wzoru umowy, przy czym wskazana tam kwota nie

powinna przekraczać 10% wartości Umowy.

PROCEDURA ODBIOROWA – DOWOLNE WARUNKI

3) W zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania dowolnych warunków przystąpienia do odbioru, wnoszę o

wykreślenie ze wzoru umowy postanowień pozwalających na dowolność w odbiorze robót budowlanych i o dostosowanie

wzoru umowy do przepisów prawa i dokonanie takich zmian, by odmowa odbioru mogła nastąpić wyłącznie w przypadku

wystąpienia wad istotnych robót budowlanych – tj. w szczególności proponujemy dokonanie we wzorze umowy

następujących zmian:

§ 15 ust. 3-6 wzoru umowy:

3. Zamawiający w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania dokumentów wymienionych w ust. 2

przekaże Wykonawcy na piśmie:

a) potwierdzenie gotowości do odbioru końcowego lub

b) oświadczenie o nieprzyjęciu zawiadomienia w związku z niezakończeniem wszystkich prac lub brakiem

dokumentów, o których mowa w ust. 2 powyżej wraz ze wskazaniem, jakie warunki muszą być spełnione w celu

skutecznego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego oraz określeniem terminu, od którego zostaną naliczone kary

umowne.

4. Za dzień skutecznego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego Zamawiający uznaje:

a) datę wpływu zawiadomienia do siedziby Zamawiającego wraz z załącznikami – w przypadku potwierdzenia

przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego gotowości do odbioru (zgodnie z ust. 3 lit. a) Umowy

b) datę usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości – w przypadku określonym w ust. 3 lit. b Umowy.

5. Do dnia rozpoczęcia odbioru końcowego Wykonawca zobowiązany jest zwrócić Zamawiającemu

wypożyczoną kompletną dokumentację projektową. W przypadku braku zwrotu kompletnej dokumentacji projektowej

Zamawiający naliczy karę umowną zgodnie z § 24 ust. 1 lit s.

6. Zamawiający przewiduje odbiór bezusterkowy tj. odbiór, podczas którego stwierdzono wady i usterki nieistotne,

które nie uniemożliwiają dokonania odbioru i przekazania do użytkowania. W protokole odbioru zostanie określony termin

usunięcia wad nieistotnych stwierdzonych w trakcie czynności odbiorowych. W przypadku wystąpienia wad istotnych

uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu Umowy zgodnie z jego przeznaczeniem lub sprzeciwiające się wyraźnie

Umowie, odbiór nie zostanie dokonany.

PODW YKONAW CY – NIEOGRANICZONA MOŻLIW OŚĆ W STRZYMANIA W YNAGRODZENIA W BRAKU

OŚWIADCZEŃ ORAZ NADMIAROWE WYMAGANIA CO DO TREŚCI OŚWIADCZEŃ

4) W zakresie zarzutu dotyczącego podwykonawców – nieograniczonej możliwości wstrzymania wynagrodzenia,

a także wypłaty zaliczki w braku przypadku oświadczeń od wykonawców, wnoszę o dostosowanie wzoru umowy do

przepisów prawa, które w szczególności mogłoby polegać na nadaniu § 29 ust. 29 - 31 wzoru umowy następującego

brzmienia:

§ 29 ust. 29-31 wzoru umowy:

29. Warunkiem zapłaty przez Zamawiającego należnego wynagrodzenia Wykonawcy za odebrane roboty

budowlane, których rozliczenie nastąpi w formie faktur częściowych, jest zapłata wymagalnego wynagrodzenia

Podwykonawcom i przedstawienie oświadczeń Podwykonawców (zgodnie z załącznikiem nr…) „o uregulowaniu

należności przez Wykonawcę za roboty wykonane przez Podwykonawcę do dnia wystawienia faktury przez

Wykonawcę” oraz wszystkich dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym

podwykonawcom biorącym udział w realizacji odebranych robót budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 31 poniżej.

30. Warunkiem zapłaty przez Zamawiającego faktury końcowej tytułem należnego wynagrodzenia Wykonawcy

jest przedłożenie oświadczeń wszystkich Podwykonawców i dalszych Podwykonawców biorących udział w realizacji

robót budowlanych „o uregulowaniu przez Wykonawcę lub Podwykonawcę wszelkich należności wynikających z umowy

o Podwykonawstwo” oraz wszystkich dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym

podwykonawcom biorącym udział w realizacji odebranych robót budowlanych, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku

nieprzedstawienia wszystkich oświadczeń, Zamawiający uprawniony jest do wstrzymania wypłaty wynagrodzenia

należnego Wykonawcy w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty (oświadczeń).

31. W przypadku nieprzedstawienia przez Wykonawcę wszystkich oświadczeń podwykonawców „o uregulowaniu

należności przez Wykonawcę za roboty wykonane przez Podwykonawcę do dnia wystawienia faktury przez

Wykonawcę”, Zamawiający wstrzymuje wypłatę należnego wynagrodzenia za odebrane roboty budowlane, w części

równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty (oświadczeń).

oraz nadaniu § 22 ust. 8 wzoru umowy następującego brzmienia:

8. W przypadku nieprzedstawienia przez Wykonawcę wszystkich dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia

Podwykonawcom, Zamawiający wstrzymuje udzielenie kolejnej zaliczki - w części równej sumie kwot wynikających z

nieprzedstawionych dowodów zapłaty.

5) W zakresie zarzutu dotyczącego podwykonawców – wymagania oświadczeń o uregulowaniu należności przez

Wykonawcę za roboty wykonane przez Podwykonawcę do dnia wystawienia faktury przez Wykonawcę – wnoszę o

zmianę przyjętego przez Zamawiającego nazewnictwa oświadczeń i wskazanie, że chodzi o oświadczenia, które

dotyczą otrzymania wynagrodzenia za wykonanie robót przez Podwykonawcę w poprzednim okresie rozliczeniowym.

Zmiany powinny dotyczyć w szczególności § 23 ust. 9 pkt. 1, § 23 ust. 11 lit. b) i § 29 ust. 29-31 wzoru umowy.

NADMIERNIE WYGÓROWANE I NIEOKREŚLONE KARY UMOWNE ORAZ ICH LIMIT

6) W zakresie zarzutów dotyczących kar umownych wnoszę o doprowadzenie postanowień wzoru umowy do

zgodności z przepisami prawa i standardami rynkowymi, w szczególności poprzez::

a) Obniżenie wskazanego w § 24 ust. 6 wzoru umowy limitu kar umownych do 20% łącznej wartości brutto

wynagrodzenia przewidzianego za wykonanie przedmiotu Umowy – zmiana tego postanowienia mogłaby wyglądać

następująco:

§ 24 ust. 6 wzoru umowy:

6. Łącznie wysokość kar umownych nie może przekraczać 30 20% łącznej wartości brutto wynagrodzenia

przewidzianego za wykonanie przedmiotu Umowy.

b) Obniżenie zastrzeżonych w § 24 ust. 5 lit. f) i g) wzoru umowy kar za zwłokę w usunięciu wad do wysokości

0,01% wynagrodzenia brutto przewidzianego za wykonanie robót budowlanych – zmiana tych postanowień mogłaby

wyglądać następująco:

§ 24 ust. 5 lit. g) wzoru umowy:

f) za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym w wysokości 0,3 0,01% wynagrodzenia

brutto przewidzianego za wykonanie całości przedmiotu umowy, liczonej za każdy dzień zwłoki od upływu terminu

wyznaczonego przez Zamawiającego na usunięcie wad,

g) za zwłokę w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,3 0,01% wynagrodzenia

brutto przewidzianego za wykonanie robót budowlanych, liczonej za każdy dzień zwłoki od upływu terminu

wyznaczonego przez Zamawiającego na usunięcie wad,

c) Wykreślenie niedookreślonej kary umownej, wskazanej w § 24 ust. 5 lit. h) wzoru umowy, ewentualnie, w

przypadku gdyby Zamawiający zamierzał utrzymać karę umowną za naruszenie określonych terminów, Odwołujący

wnosi o precyzyjne wskazanie konkretnych zobowiązań Wykonawcy, których naruszenie miałoby być sankcjonowane

karą umowną, wraz z dostosowaniem wysokości kary do wagi poszczególnych naruszeń.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 5 maja 2026r. wskazał:

„Zarzut 1a odwołania:

W zakresie zarzutów dotyczących przerzucania na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które

odpowiedzialność ponosi Zamawiający, Odwołujący wnosi o wyeliminowanie postanowień naruszających prawo i

wyrównanie kontraktowej sytuacji Wykonawcy, w szczególności poprzez wykreślenie postanowień, odnoszących się do

możliwości prowadzenia działań operacyjnych na Terenie Budowy, w odniesieniu do konieczności przejęcia przez

Wykonawcę pełnej odpowiedzialności i ryzyka w związku z planowanym, nieprzerwanym prowadzeniem działalności

operacyjnej na Terenie Budowy Odwołujący wnosi ewentualnie o dokonanie zmiany w § 10 ust. 6 i 7 wzoru umowy w taki

sposób, by precyzyjnie określony został harmonogram zadań operacyjnych, by już składając ofertę Wykonawcy mogli

oszacować związane z tym ryzyka i wpływ na harmonogram, a także o wprowadzenie jasnych postanowień

pozwalających na dokonanie zmian w umowie (termin i wynagrodzenie) w przypadku zmian w takim harmonogramie

zadań operacyjnych.

W odpowiedzi na powyższy zarzut wyjaśniam, że Zamawiający nie jest w stanie na obecnym etapie

postępowania wskazać czy w trakcie realizacji umowy zaistnieją sytuacje wymuszające wstrzymanie robót

budowlanych.

Mając jednak na uwadze wyrównanie kontraktowej sytuacji wykonawcy Zamawiający dokonał modyfikacji treści

SWZ w zakresie projektu umowy.

Zmienione zostały nw. zapisy umowne:

W § 10 ust. 6 i 7 otrzymał brzmienie:

6.Na terenie budowy mogą wystąpić sytuacje mogące kolidować z wykonywaniem robót budowlanych.

7.W przypadku wystąpienia sytuacji, o których mowa w ust. 6 Zamawiający o powyższym zawiadomi Wykonawcę

najpóźniej na trzy dni kalendarzowe przed. W takim przypadku Wykonawcy przysługiwać będzie prawo wystąpienia z

wnioskiem o zmianę terminu realizacji i wynagrodzenia.

W § 32 w ust. 2) dodano pkt. e) w brzmieniu:

e) w przypadku konieczności wstrzymania robót budowlanych w związku z zaistnieniem sytuacji, o których mowa

w S 10 ust. 6 i 7 umowy. W § 32 w ust. 3) dodano pkt. r) w brzmieniu:

r) w przypadku konieczności wstrzymania robót budowlanych w związku z zaistnieniem sytuacji, o których mowa

w S 10 ust. 6 i 7 umowy

Zarzut 1 b odwołania:

W odniesieniu do zrzeczenia się roszczeń o koszty w przypadku wstrzymania robót z powodu braku środków na

realizację zamówienia przez Zamawiającego odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia § 16 ust. 2 wzoru umowy w

całości, ewentualnie o wprowadzenie jasnej procedury zawieszenia robót przez Zamawiającego, z jednoczesnym

pozostawieniem dla Wykonawcy uprawnienia do dochodzenia roszczeń o zmianę wszystkich terminów realizacji, w tym

terminów pośrednich (nie tylko o okres zawieszenia, ale także o okres niezbędnej dodatkowej mobilizacji Wykonawcy i

jego Podwykonawców), a także o zmianę wynagrodzenia w związku z takim wydłużeniem, w tym dodatkową mobilizacją.

W odpowiedzi na powyższy zarzut wyjaśniam, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści SW Z w zakresie

projektu umowy.

Zmienione zostały nw. zapisy umowne:

W § 16 ust. 2 otrzymał brzmienie:

2. Zamawiający zastrzega sobie możliwość wstrzymania robót w przypadku wystąpienia braku środków

finansowych. Zamawiający powiadomi o tym fakcie Wykonawcę niezwłocznie celem uzgodnienia dalszego działania

stron oraz korekty Harmonogramu rzeczowo — finansowego. W takim przypadku z tytułu wstrzymania robót Wykonawcy

będą przysługiwały roszczenia w stosunku do Zamawiającego, w szczególności o zmianę terminu zakończenia robót (w

tym o zmianę terminów pośrednich wskazanych z Harmonogramie), o okres faktycznego ich wstrzymania, a także

roszczenia o wynagrodzenie, w szczególności w związku z wydłużeniem realizacji robót.

Zarzut 1c odwołania:

W odniesieniu do niejasnych limitów finansowych, uniemożliwiających prawidłową wycenę oferty — odwołujący

wnosi w pierwszej kolejności o wykreślenie z wzoru umowy § 21 ust. 5 oraz postanowienia § 23 ust. 15 wzoru umowy

(które brzmią tak samo), a także odniesień do limitów finansowych, jakie aktualnie znajdują się w § 23 ust. 14 wzoru

umowy, ewentualnie o wskazanie konkretnych limitów na 2026 r. i na kolejne lata, a także o wykreślenie ograniczenia w

dochodzeniu ewentualnych roszczeń wykonawcy od Zamawiającego w przypadku gdyby dojść miało do zmiany limitów.

W odpowiedzi na powyższy zarzut informuje, że: Procedura o zamówienie publiczne ogłoszona została z

uwzględnieniem danych wynikających z Planu Inwestycji Budowlanych Sił Zbrojnych RP w latach 2025-2039, którego

zasady funkcjonowania reguluje m.in. Decyzja nr 118/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 1 września 2021 r. w

sprawie zasad opracowywania i realizacji centralnych planów rzeczowych (z późniejszymi zmianami). Zgodnie z

przytoczoną Decyzją w ciągu roku budżetowego sporządzane są stosowne wnioski o korekty i zmiany parametrów

planistycznych inwestycji w centralnych planach rzeczowych zatwierdzane odpowiednio przez Ministra Obrony

Narodowej w przypadku korekt oraz przez Szefa Zarządu Planowania Rzeczowego — P8. Powyższe zmiany wynikają

głównie z zapotrzebowania przez Inwestorów na środków finansowe w celu zaciągnięcia zobowiązań w związku z

realizowanymi oraz planowanymi procedurami o zamówienia publiczne, zawartymi umowami i możliwościami

przerobowymi wykonawców oraz planowanymi inwestycjami. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy jako

inwestor występuje ze stosownym wnioskiem o korektę lub zmianę PIB do jednostki nadrzędnej, która następnie zostaje

przekierowana do analizy i rozpatrzenia przez kolejne instytucje.

W związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość zwiększenia / zmniejszenia finansowania w

poszczególnych latach. W przypadku zawartych umów zmiany wynikają z przedstawionych harmonogramów rzeczowofinansowych oraz realnych możliwości przerobowych. Poza tym zgodnie z zapisami Decyzji 118/MON po

rozstrzygnięciu procedury na wybór wykonawcy RZI Bydgoszcz jako inwestor zobowiązany jest do aktualizacji

parametrów zadania inwestycyjnego.

W nawiązaniu do powyższego informuję, że limit dostępnych środków finansowych na rok 2026 wynosi 500,00

tys. zł. Limity na kolejne lata mogą zostać podane po złożeniu ofert.

Ponadto, mając na uwadze zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców Zamawiający

dokonał modyfikacji treści SW Z w zakresie projektu umowy. Zmienione zostały nw., zapisy umowne. W § 23 ust. 14

otrzymał brzmienie:

14. Warunki finansowania inwestycji:

1)Limit finansowy na rok 2026 wynosi 500.000 zł brutto (słownie brutto: pięćset tysięcy złotych).

2)Wielkość limitu w latach następnych zostanie potwierdzona przez Zamawiającego w formie aneksu po

otrzymaniu projektu planu wydatków budżetowych zapewniającego realizację zadania stanowiącego przedmiot Umowy.

Wielkość przydzielonych środków lub ich nieprzydzielenie nie może być powodem jakichkolwiek roszczeń Wykonawcy w

stosunku do Zamawiającego (umowy wieloletnie).

3)Do czasu uzyskania środków finansowych w wysokości umożliwiającej sfinansowanie realizacji przedmiotu

umowy w pełnym zakresie, Zamawiający ogranicza realizację robót prowadzonych przez Wykonawcę do wysokości

brutto zł.

4)W przypadku braku niezbędnych środków finansowych umożliwiających sfinansowanie realizacji przedmiotu

umowy w pełnym zakresie, Zamawiający w sposób ostateczny ograniczy finansowanie realizacji przedmiotu umowy do

wysokości brutto zł w zakresie umożliwiającym uzyskanie efektu inwestycyjnego. W takim przypadku niniejszą umowę

uważać będzie się za wykonaną.

Zarzut 2 odwołania

W zakresie zarzutu dotyczącego możliwości ograniczania zakresu zamówienia przez Zamawiającego,

odwołujący wnosi o wskazanie maksymalnego limitu potencjalnych wyłączeń, poprzez wskazanie konkretnej wartości

procentowej w §21 ust. 12 wzoru umowy, przy czym kwota ta nie powinna przekraczać 10% wartości umowy.

W odpowiedzi na powyższy zarzut informuję, że został on uwzględniony w całości, a Zamawiający dokonał

modyfikacji § 21 ust. 12 wzoru umowy w brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego tj. § 21 ust. 12 otrzymał

brzmienie:

12. W przypadku zaniechania realizacji części Umowy lub zmniejszenia zakresu umownego wynagrodzenie

umowne, o którym mowa w ust. 1, zostanie odpowiednio pomniejszone o wartość elementów, o które pomniejszono

zakres przedmiotu Umowy, przy czym wyłączenie nie może dotyczyć więcej niż 10% wartości Umowy. Ważność tych

robót zostanie wyliczona na podstawie sporządzonego przez Wykonawcę protokołu konieczności i kosztorysu

ofertowego przedłożonego przez Wykonawcę.

Zarzut 3 odwołania

W zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania dowolnych warunków przystąpienia do odbioru, odwołujący wnosi

o wykreślenie ze wzoru umowy postanowień pozwalających na dowolność w odbiorze robót budowlanych i o

dostosowanie wzoru umowy do przepisów prawa i dokonanie takich zmian, by odmowa odbioru mogła nastąpić

wyłącznie w przypadku wystąpienia wad istotnych robót budowlanych. Proponowane zmiany miały dotyczyć § 15 ust. 3-6

wzoru umowy:

W odpowiedzi na powyższy zarzut informuję, że po analizie argumentów Odwołującego Zamawiający dokonał

modyfikacji S 15 ust. 3-6 projektu umowy w brzmieniu, ukierunkowanym wykładnią Odwołującego. Zmienione zostały nw.

zapisy umowne W S 15 ust. 3 otrzymał brzmienie:

3. Zamawiający w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania dokumentów wymienionych w ust. 2

przekaże Wykonawcy na piśmie:

a)potwierdzenie gotowości do odbioru końcowego lub

b)oświadczenie o nieprzyjęciu zawiadomienia w związku z niezakończeniem wszystkich prac lub brakiem

dokumentów, o których mowa w ust. 2 powyżej wraz ze wskazaniem, jakie warunki muszą być spełnione w celu

skutecznego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego oraz określeniem terminu, od którego zostaną naliczone kary

umowne. W S 15 ust. 6 otrzymał brzmienie:

6. Zamawiający przewiduje odbiór, podczas którego stwierdzono wady i usterki nieistotne, tzn. takie które nie

uniemożliwiają dokonania odbioru i przekazania do użytkowania. W protokole odbioru zostanie określony termin usunięcia

wad nieistotnych stwierdzonych w trakcie czynności odbiorowych. Odbiór nie zostanie dokonany w przypadku

wystąpienia wad istotnych uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu Umowy zgodnie z jego przeznaczeniem.

Zarzut 4 odwołania

W zakresie zarzutu dotyczącego podwykonawców — nieograniczonej możliwości wstrzymania wynagrodzenia, a

także wypłaty zaliczki w braku przypadku oświadczeń od wykonawców, odwołujący wnosi o dostosowanie wzoru umowy

do przepisów prawa, dotyczy to § 29 ust. 29 — 31 projektu umowy oraz §22 ust. 8 projektu umowy

W odpowiedzi na powyższy zarzut informuję, że po analizie argumentów Odwołującego Zamawiający dokonał

modyfikacji to § 29 ust. 29 — 31 projektu umowy oraz § 22 ust. 8 projektu umowy w brzmieniu, ukierunkowanym

wykładnią Odwołującego i dostosowując zapisy umowy do przepisów prawa zwłaszcza art. 447 ustawy Pzp

Zmienione zostały nw. zapisy umowne.

W § 29 ust. 29 -31 otrzymał brzmienie:

29. Warunkiem zapłaty przez Zamawiającego należnego wynagrodzenia Wykonawcy za odebrane roboty

budowlane, których rozliczenie nastąpi w formie faktur częściowych, jest zapłata wymagalnego wynagrodzenia

Podwykonawcom i przedstawienie oświadczeń

Podwykonawców (zgodnie z załącznikiem nr 13) „o uregulowaniu wymagalnych należności przez Wykonawcę za

roboty wykonane przez Podwykonawcę do dnia wystawienia faktury przez Wykonawcę” oraz wszystkich dowodów

zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym podwykonawcom biorącym udział w realizacji

odebranych robót budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 31