Sygn. akt: KIO 1800/22
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę T - Mobile Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie, ul.
Piękna 20, 00-549 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .................................
Sygn. akt: KIO 1800/22
Uz as adnienie
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Realizację sieci WAN MPLS UKNF wraz z serwisem
i technicznym wsparciem powdrożeniowym przez okres 36 miesięcy”, numer referencyjny:
DZA-DZAZZP.2610.21.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 czerwca
2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 123-350040.
Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) została udostępniona przez
Zamawiającego na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Wykonawca T-Mobile Polska S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
ogłoszenia o zamówieniu i warunków zamówienia ustalonych w postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz
prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim Zamawiający
wymaga realizacji przedmiotu zamówienia od dnia określonego sztywną datą
kalendarzową: 17.08.2022 r., co jest terminem nierealnym i nie zapewnia Wykonawcom
wystarczającego czasu na przygotowanie do świadczenia usługi oraz w sposób
preferencyjny traktuje dotychczasowego dostawcę usług, podczas gdy brak
obiektywnych przyczyn dla zaniechania określenia terminu rozpoczęcia świadczenia
usług liczonej w miesiącach od dnia zawarcia umowy;
2) art. 99 ust. 1, 2 i 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na możliwość wykorzystania do świadczenia usług
tylko rozwiązania określonego producenta przy braku możliwości zastosowania urządzeń
równoważnych, co powoduje naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji poprzez narzucenie wykonywania przedmiotu zamówienia z
wykorzystaniem określonych urządzeń, których dostępność jest ograniczona oraz które
są niemożliwe do dostarczenia w terminie przewidzianym przez Zamawiającego jako
termin, od którego ma rozpocząć się świadczenie usług, w zakresie w jakim w pkt II.2 lit.
e) OPZ Zamawiający wymaga zapewnienia integracji z siecią Zamawiającego z
uwzględnieniem konfiguracji protokołu dynamicznego routingu EIGRP;
3) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 3531 kc w. zw. z art. 5 kc
oraz art. 487 § 2 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie projektu umowy (Załącznik
nr 2 do SWZ - dalej: „Umowa”), w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań
mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę
oferty, naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy w zakresie, w jakim w § 3 ust. 13 Umowy oraz w
Załączniku nr 1 do OPZ, Zamawiający zastrzega sobie prawo zlecenia jednej
nieodpłatnej zmiany miejsca ustawienia anteny na dachu budynku dla wybranej
lokalizacji z poz. 1-3 Tabeli, co ponadto stanowi klauzulę abuzywną wymienioną w art.
433 pkt 3 Pzp;
4) art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 3531 w. zw. z art. 5 oraz art.
487 § 2 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 4 Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie Umowy, w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający
przygotowanie i wycenę oferty, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady
współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie, w jakim w § 8 ust. 3 pkt 2
lit. e oraz w Załączniku nr 1 do OPZ, Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmiany
lokalizacji świadczenia usług, bez zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy oraz w
przypadku braku możliwości realizacji przez Wykonawcę usługi w nowej lokalizacji
przewiduje prawo odstąpienia przez Zamawiającego od części umowy dotyczącej tej
lokalizacji, prowadząc zarazem do możliwości nieokreślonego zmniejszenia zakresu
świadczenia Wykonawcy niezgodnie z art. 433 pkt 4 Pzp;
5) art. 436 pkt 3 Pzp oraz art. 3531 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 kc w związku z art. 8 ust.
1 Pzp przez sporządzenie wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisami ustawy oraz
naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie
obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim Zamawiający w § 6 ust. 12 Umowy
przewidział nadmiernie wysoki limit łącznej maksymalnej wartości kar umownych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
18 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: .................................