Sygn. akt: KIO 1790/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę: Nowak-Mosty Sp. z o.o., ul. Srokowskiego 27, 41-300 Dąbrowa Górniczaw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wspólny Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad i PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Nowak-Mosty Sp. z o.o., ul.
Srokowskiego 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 1790/26
Uzasadnie nie
Wspólny Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z
siedzibą w Łodzi, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Budowa tunelu pod linią kolejową wraz z dojazdami w ciągu DK71 w Pabianicach” w
ramach projektu pn. „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach kolejowo-drogowych w tym ich przebudowa na
skrzyżowania dwupoziomowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej numer wydania: Dz.U. S 69/2026, numer publikacji ogłoszenia 240366 - 2026 z dnia 09 kwietnia 2026 r.
Wykonawca, Nowak-Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2026 r. odwołanie wobec postanowień SW Z (dokumentów zamówienia0, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 99 ust. 1 Pzp, poprzez zobowiązanie wykonawcy do złożenia zapewnienia przed zawarciem umowy, że wykonał
profesjonalne badania gruntowe, co przeczy jednoznacznemu i wyczerpującemu opisowi przedmiotu zamówienia, gdyż
to Zamawiający powinien wykonać profesjonalne badania gruntowe (np. w drodze innego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) i zamieścić w dokumentacji prowadzonego postępowania wyniki takich badań, bądź też
jednoznacznie wskazać, że w ramach przedmiotu umowy wykonawca będzie musiał wykonać profesjonalne badania
gruntowe, których zakres wyczerpująco określiłby Zamawiający,
2. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający nie
określił, co należy rozumieć przez „profesjonalne badania gruntowe”, jaki obszar ma zostać objęty tymi badaniami oraz
jakie czynności w ramach tych badań mają zostać wykonane, co utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji, gdyż oferty
sporządzone przez wykonawców mogą znacznie się różnić w zakresie rozpoznanych warunków gruntowych i
wynikających z tego robót budowlanych,
3 . art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień
umownych w sposób naruszający zasadę swobody umów,
a w konsekwencji naruszenie:
4. art. 16 pkt 1-3 Pzp, poprzez nieprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny, gdyż wymóg wykonania profesjonalnych badań
gruntowych na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest nadmierny i nieadekwatny, a przez to
nieproporcjonalny do etapu prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również przerzuca na
wykonawcę ryzyka niemożliwe do oszacowania na etapie kalkulacji oferty przetargowej oraz pozbawia możliwości
dochodzenia uzasadnionych roszczeń w tym zakresie,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.wykonania czynności w postaci udostępnienia w dokumentacji prowadzonego postępowania profesjonalnych badań
gruntowych,
bądź alternatywnie
2.wyczerpującego i jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia, poprzez określenie zakresu „profesjonalnych
badań gruntowych” przy jednoczesnym wskazaniu w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonanie badań
gruntowych stanowi element przedmiotu zamówienia, który realizowany będzie po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a dodatkowo i niezależnie od pkt. 1 i 2 powyżej,
3.zmiany projektowanego postanowienia umownego, poprzez wykreślenie w § 5 ust. 4 zd. 3 PPU (zamieszczonych
w Tomie II, Rozdział 1 SWZ) fragmentu „przeprowadził profesjonalne badania gruntowe”.
Odwołujący podniósł, że na skutek uchybień Zamawiającego w sposób istotny została ograniczona możliwość
złożenia przez Odwołującego oferty w ogłoszonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Nieproporcjonalne i nadmierne warunki określone przez Zamawiającego powodują, że jeszcze przed
wyborem najkorzystniejszej oferty i zawarciem umowy Odwołujący musiałby podjąć szereg czasochłonnych,
pracochłonnych i kosztochłonnych czynności w zakresie wykonania profesjonalnych badań gruntowych, co w efekcie
końcowym wcale nie musi skutkować oceną oferty Odwołującego jako najkorzystniejszą, a Odwołujący nie uzyska
zwrotu kosztów poniesionych działań, co będzie stanowić poniesioną przez Odwołującego szkodę w świetle art. 505 ust.
1 Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że jako podmiot profesjonalnie działający na rynku szeroko rozumianych usług budowlanych
jest zainteresowany ogłoszonym przez Zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, jednakże
ze względu na wprowadzony wymóg wykonania profesjonalnych badań gruntowych możliwość wzięcia udziału w
ogłoszonym postępowaniu została istotnie ograniczona, gdyż Odwołujący już na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia będzie musiał ponieść nieproporcjonalne i nieadekwatne koszty do korzyści przyszłych i niepewnych w
postaci wygrania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co narusza zasady wyrażone w przepisach art. 16
Pzp.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2026 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wobec
dokonania przez Zamawiającego – w dniu 29.04.2026 r. – zmiany treści SW Z, poprzez uzupełnienie dokumentacji
przetargowej o „Wyciąg z wyników badań podłoża gruntowego” oraz dokonania zmiany w Projektowanych
Postanowieniach Umowy, zmieniając postanowienie zawarte w § 5 ust. 4 zd. 3 PPU.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący, kwestionując dokumentację postępowania, żądał nakazania
Zamawiającemu wykonania czynności w postaci udostępnienia w dokumentacji prowadzonego postępowania
profesjonalnych badań gruntowych, bądź alternatywnie nakazanie Zamawiającemu wyczerpująco i jednoznacznie opia
przedmiot zamówienia poprzez określenie zakresu „profesjonalnych badań gruntowych” przy jednoczesnym wskazaniu
w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonanie badań gruntowych stanowi element przedmiotu zamówienia, który
realizowany będzie po zawarciu umowie w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący żądał również nakazania
Zamawiającemu zmiany projektowanego postanowienia umownego poprzez wykreślenie w § 5 ust. 4 zd. 3 PPU
(zamieszczonych w Tomie II, Rozdział 1 SWZ) fragmentu „przeprowadził profesjonalne badanie gruntowe”.
Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 29.04.2026 r. poinformował wykonawców o zmianie treści SWZ polegającej m.in.
na uzupełnieniu dokumentacji postępowania o „Wyciąg z wyników badań podłoża gruntowego” oraz dokonanie zmiany w
PPU zastępując postanowienie znajdujące się w § 5 ust. 4 zd. 3 - „przeprowadził profesjonalne badania gruntowe”
postanowieniem „zapoznał się z wynikami badań podłoża gruntowego przekazanymi przez Zamawiającego”. Wobec
powyższego, czynności i zaniechania Zamawiającego będące przedmiotem odwołania, przestały istnieć i tym samym,
prowadzenie
postępowania odwoławczego stało się zbędnym. Na skutek unieważnienia wspomnianej czynności, Izba nie mogłaby
ocenić jej zgodności lub braku zgodności z przepisami prawa. Zasadnym stało się więc umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie
odwołania – przyp. Zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. Za taką zbędność lub niedopuszczalność
postępowania odwoławczego poczytuje się zwłaszcza zmianę lub unieważnienie przez Zamawiającego, już po
wniesieniu odwołania, czynności dokonanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, której odwołanie dotyczy.
Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo Izby (Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2024 r.
KIO 192/24).
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie informację z dnia 28 kwietnia 2026 r. o dokonaniu zmiany treści
postanowień SW Z, udostępniona w formie elektronicznej potencjalnym wykonawcom zainteresowanym udziałem w
postępowaniu
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp,
zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się
z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba zważyła, że treść odwołania z dnia 20 kwietnia 2026 r. wskazuje jednoznacznie, że odwołanie zostało
wniesione wobec treści postanowień dokumentów zamówienia (SW Z), które zostały opublikowane przez Zamawiającego
w dniu 09 kwietnia 2026 r. Odwołujący kwestionował w odwołaniu zarówno postanowienia zawarte w SW Z, jak i
zaniechanie przez Zamawiającego zawarcia postanowień, które powinny być w SWZ zawarte.
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 28 kwietnia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w zakresie objętym
zarzutami odwołania, polegającej m.in. na uzupełnieniu dokumentacji postępowania o „Wyciąg z wyników badań podłoża
gruntowego” oraz dokonanie zmiany w PPU poprzez zastąpienie postanowienia zawartego w § 5 ust. 4 zd. 3 „przeprowadził profesjonalne badania gruntowe” postanowieniem „zapoznał się z wynikami badań podłoża gruntowego
przekazanymi przez Zamawiającego”. Tym samym, treść postanowień SW Z, wobec której zostało wniesione odwołanie
przestała być obowiązująca w prowadzonym postępowaniu. Zamawiający dokonując zmiany postanowień SW Z nadał jej
nową treść.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, że zaskarżone w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego
przy pierwotnym sformułowaniu postanowień SW Z, które stanowiły w ramach wniesionego odwołania tzw. substrat
zaskarżenia, tj. podstawę odwołania, zgodnie z art. 513 pkt 1 i pkt 2 Pzp, przestały istnieć, utraciły swój byt w
przedmiotowym postępowaniu w wyniku nowych czynności dokonanych przez Zamawiającego po wniesieniu
przedmiotowego odwołania, tj. na skutek dokonania przez Zamawiającego zmiany treści postanowień SW Z w zakresie
objętym odwołaniem. W konsekwencji, wobec upadku pierwotnych czynności (zaniechania), upadła podstawa odwołania,
t j . przedmiot zaskarżenia przedstawiony w odwołaniu. Postępowanie odwoławcze nie może być prowadzone w
odniesieniu do czynności, które utraciły swój byt w postępowaniu. Rozpoznanie odwołania w zakresie merytorycznym
wobec nieistniejących czynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego stało się tym samym niedopuszczalne i
zbędne.
W powyższym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego uiszczonego wpisu w wysokości 10
000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:…………………………..