Sygn. akt: KIO 1786/22
POSTANOWIENIE
z dnia 22 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2022 r. przez odwołującego Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ................................
Sygn. akt: KIO 1786/22
UZASADNIENIE
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”
oraz „NFZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji pn. „Usługa połączenia CPD Centrali NFZ z Oddziałami
Wojewódzkimi NFZ zapasową siecią rozległą WAN oraz zapewnienie dostępu do Internetu
wraz z ochroną anty DDoS” (Znak sprawy: BAG-SZP.261.1.14.2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 czerwca 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00231692/01.
W dniu 5 lipca 2022 r. wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący” oraz „Orange S.A.”) wniósł odwołanie od treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ”) w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, z uwagi na przewidziane w § 10 ust. 8 i 9 projektu umowy prawo zmiany
adresów (lokalizacji) wraz z zobowiązaniem wykonawcy do przeniesienia usługi do nowej
lokalizacji w ramach umowy w ciągu 12 tygodni od zgłoszenia, bez zmiany wynagrodzenia
miesięcznego za utrzymanie łącza po zmianie lokalizacji, co uniemożliwia sporządzenie
oferty przez brak możliwości skalkulowania kosztów wykonania zamówienia, a nawet oceny,
czy wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie, a jeśli będzie w stanie je
zrealizować, to czy będzie mógł tego dokonać we wskazanym przez Zamawiającego
terminie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SWZ poprzez:
1) wykreślenie postanowień § 10 ust. 8 i 9 projektu umowy,
ewentualnie
2) modyfikację postanowień § 10 ust. 8 i 9 projektu umowy w taki sposób, iż:
- wymaganie przeniesienia usług bez zmiany wynagrodzenia oraz w terminie 12
tygodni od otrzymania zlecenia dotyczy jedynie przypadków, w których wykonawca
posiada możliwości techniczne do wykonania takiego przeniesienia usług oraz
świadczenia usług w okresie trwania umowy, co zostanie potwierdzone przez
wykonawcę pisemnie w terminie do 15 dni roboczych od dnia stosownego zapytania
złożonego przez Zamawiającego; w przypadku, gdy wykonawca nie będzie posiadał
warunków technicznych do świadczenia usług w nowej lokalizacji, zostanie przez
wykonawcę przedstawiona wycena określająca jednorazowe koszty wykonania
przeniesienia usług do nowej lokalizacji, jakie miałby ponieść Zamawiający, wraz ze
wskazaniem deklarowanego terminu realizacji przeniesienia usług - w przypadku
akceptacji kosztów przez Zamawiającego przeniesienie usług do nowej lokalizacji
nastąpi na podstawie aneksu do umowy lub na podstawie nowej umowy.
W dniu 15 lipca 2022 r. Zamawiający skierował do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut
sformułowany w pkt 1 odwołania w zakresie naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w całości.
Mając na uwadze powyższe NFZ wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie NFZ Izba uznała, że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ............................