Sygn. akt: KIO 1784/26
WYROK
Warszawa, dnia 11 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolantka: Sylwia Podniesińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę EKO - ON spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Libertowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Kornowac,
uczestnik postępowania po stornie zamawiającego – P.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą E.P. z
siedzibą w Raciborzu,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art.
239 ust. 1 ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie w części 2 zamówienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ponieważ w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny Przystępujący wskazał falownik, który jest niezgodny z warunkami zamówienia w zakresie
wymagań Maksymalne napięcie wejściowe PV 1000V, Zakres napięcia MPPT min.150 max. 850V. W pozostałym
zakresie oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych) stanowiącą sumę kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 1784/26
Uzasadnienie
Gmina Kornowac (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Kompleksowe działania w celu poprawy efektywności energetycznej budynków
użyteczności publicznej w gminie Kornowac”, nr postępowania: RI.271.2.2026.SŻ. Zamówienie jest podzielone na części,
odwołanie dotyczy części 2 zamówienia pn. „Kompleksowe działania w celu poprawy efektywności energetycznej
budynków użyteczności publicznej w Gminie Kornowac – Termomodernizacja Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w
Kobyli”.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 28 stycznia 2026 r.,
nr Numer publikacji ogłoszenia: 62819-2026, Numer wydania Dz.U. S: 19/2026.
W postępowaniu tym wykonawca EKO - ON spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Libertowie
(dalej: „Odwołujący”) 17 kwietnia 2026 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec dokonania w
toku postępowania, w zakresie części 2 zamówienia, wadliwego wyboru oferty wykonawcy ELEKTROTUM P.T.,
zwanego dalej „ELEKTROTUM”, jako najkorzystniejszej, oraz zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo
że oferta ta zawierała rażąco niską cenę i była niezgodna z warunkami zamówienia, wobec czego winna ona podlegać
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTROTUM,
złożonej w zakresie części 2 zamówienia, mimo że zawierała ona rażąco niską cenę, a wyjaśnienia wykonawcy
ELEKTROTUM nie uzasadniały podanej w ofercie tego wykonawcy ceny;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTROTUM, złożonej w zakresie
części 2 zamówienia, mimo że każda z ww. ofert ta nie spełnia warunków zamówienia;
3)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru oferty ELEKTROTUM w zakresie części
nr 2 zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
niezgodnie z przepisami ustawy PZP, podczas gdy ww. oferta winna podlegać odrzuceniu jako zawierająca
rażąco niską cenę i niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności oceny ofert co do wszystkich części nr 2 zamówienia oraz przeprowadzenia ponownej oceny
ofert co do tej części zamówienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy ELEKTROTUM i dokonanie wyboru
ofert wykonawcy EKO-ON, złożonej zarówno w zakresie części nr 2 zamówienia, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Odnośnie zarzutu nr 1 odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający, dokonując oceny ofert, wezwał w trybie
art. 224 PZP wykonawcę ELEKTROTUM do złożenia wyjaśnień, dotyczących rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podał, że zgodnie z utrwalonym poglądem Krajowej Izby Odwoławczej, wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny muszą być konkretne, spójne, odnoszące się do rzeczywistego zakresu zamówienia oraz poparte
danymi umożliwiającymi ich weryfikację, np.: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2025 r., KIO 4892/24
oraz Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2024 r., KIO 3866/24.
W ocenie Odwołującego, ELEKTROTUM wymogom stawianym wykonawcy, o którym mowa w art. 224 PZP, nie
sprostał.
W niniejszym postępowaniu ELEKTROTUM w złożonych nie wskazał:
·konkretnych modeli oferowanych pomp ciepła,
·parametrów technicznych pomp ciepła,
·danych potwierdzających spełnienie wymagań SW Z przez zaproponowane pompy ciepła (w szczególności mocy
PC dla punktów pracy A-13/W55 oraz A-20/W55);
·sposobu osiągnięcia wymaganej mocy instalacji w warunkach obliczeniowych.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia ww. wykonawcy nie odnoszą się do konkretnego, identyfikowalnego
rozwiązania technicznego z zakresu pomp ciepła, lecz mają charakter ogólny i nieweryfikowalny – z wyjaśnień wynika
jedynie, że wykonawca wybrany otrzymał ofertę na dwie pompy ciepła Daikin o mocy 32 KW. Nie wynika z nich w żaden
sposób, że zakup tych pomp ciepła pozwoli wykonawcy ELEKTROTUM wykonać zamówienie zgodnie z jego warunkami.
Odwołujący zwrócił uwagę, że dla elementów instalacji fotowoltaicznej Wykonawca ELEKTROTUM wskazał
konkretne modele falowników, modułów PV, optymalizatorów, modułów baterii, konstrukcji, co wprawdzie pozwalało
Zamawiającemu na rzeczywistą weryfikację zgodności z dokumentacją postępowania, ale podkreśla zarazem, że co do
pomp ciepła Zamawiający nie miał takiej możliwości, ponieważ wyjaśnienia ELEKTROTUM mają w tym zakresie tak
lakoniczny, że należy je określić wręcz jako szczątkowe.
W konsekwencji nie sposób uznać, że ELEKTROTUM spełnił wymagania stawiane wyjaśnieniom w zakresie
rażąco niskiej ceny, a tym samym, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 jego oferta w zakresie części nr
2 winna podlegać odrzuceniu, czego jednak zamawiający błędnie nie uczynił.
Odwołujący wskazał, że zarzut 2 stanowi rozwinięcie i konsekwencję zarzutu 1. Z dokumentacji postępowania, w
tym wyjaśnień wykonawcy wybranego dla części nr 2 zamówienia, wynika, iż ELEKTROTUM dla tej części, iż
przewidział zakup i montaż „pompy ciepła Daikin 32 kW – 2 sztuki”, bez wskazania:
·konkretnego modelu urządzenia,
·kart technicznych producenta,
·parametrów pracy w wymaganych punktach (w szczególności A-13/W55 oraz A-20/W55).
Jednocześnie zgodnie z SW Z urządzenia zaoferowane przez Wykonawcę muszą spełniać wymagania
Zamawiającego (vide zwł. str. 3 SW Z, gdzie Zamawiający wyraźnie wskazał, że Program Funkcjonalno-Użytkowy - PFU
stanowi podstawę do przygotowania oferty cenowej dla wykonania zadania, oszacowania ryczałtowych kosztów
wykonania inwestycji oraz wyceny i wykonania prac projektowych.
ELEKTROTUM nie przedstawił zaś danych, które umożliwiały Zamawiającemu dokonanie obiektywnej weryfikacji
zgodności oferty z wymaganiami technicznymi.
Brak jest zatem możliwości weryfikacji parametrów mocy urządzeń w punktach (A-13/W55, A-20/W55). SW Z
określa wymagania dotyczące mocy pomp ciepła w konkretnych punktach pracy (w szczególności A-13/W55 oraz A20/W55).
Trzeba zauważyć, że parametry te:
·nie wynikają z mocy nominalnej (np. 32 kW) tak jak zostało to opisane w ofercie,
·wymagają potwierdzenia danymi producenta.
Moc pomp ciepła zgodnie z zasadą jej działania oraz prawami fizyki spada wraz ze spadkiem temperatury, jeżeli
zaoferowany PC Daikin posiadają moc znamionową 32kW, która zazwyczaj jest podawana przy parametrze A7/W35 nie
ma technicznej możliwości by 2 PC o łącznej mocy 64kW w warunkach A7/W35 spełniły wymagania Zamawiającego dla
parametru A-13/W55 i osiągnęły w tych warunkach moc 64kW.
Brak wskazania modelu urządzenia powoduje, że Zamawiający:
·nie może potwierdzić spełnienia tych wymagań,
·nie może zweryfikować rzeczywistej mocy instalacji
·nie może potwierdzić spełnienia wymagań zaoferowanych urządzeń co do pozostałych kwestii technicznych takich
jak: klasa energetyczna, współczynnik COP, maksymalny poziom mocy akustycznej.
Dodatkowo, zachodzą wątpliwości co do istnienia urządzeń spełniających wymagania. Zgodnie z posiadaną
wiedzą oraz analizą ogólnodostępnej dokumentacji technicznej producenta Daikin:
·brak jest jednoznacznych informacji o pompach ciepła powietrze–woda o mocy 32 kW spełniających wymagania
pracy w punktach A-13/W55 oraz A-20/W55 oraz pozostałych wymogów technicznych co do klasy energetycznej,
współczynnika COP, maksymalnego poziomu mocy akustycznej,
·deklarowana moc 32 kW odnosi się co do zasady do innych warunków pracy (np. A7/W35).
Odwołujący wskazał, że jest świadomy, że Zamawiający nie wymagał złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na etapie składania ofert, jednakże brak konieczności przesłania przedmiotowych środków dowodowych
nie zwalnia Zamawiającego z weryfikacji urządzeń, w szczególności, gdy z uwagi na ich charakter w sposób szczególny
istnieje ryzyko zaproponowania niepoprawnego rozwiązania technicznego (co, jak należy przyjąć, przełożyło się na kwotę
oferty E.P.).
Zdaniem Odwołującego treść wyjaśnień wykonawcy wybranego w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadnia zatem
przyjęcie, że jego oferta nie spełnia wymagań zamówienia co do pomp ciepła.
W ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty ELEKTROTUM w powyższej sytuacji oznacza naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto, zdaniem Odwołującego zaoferowany przez Wykonawcę E.P. falownik jest niezgodny z wymaganiami
technicznymi postępowania.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (pkt 5.3.2 – Inwertery fotowoltaiczne), Zamawiający określił
wymagania dotyczące parametrów napięciowych falownika, w tym:
·napięcie startowe: min. 180 V,
·zakres napięcia MPPT: min. 150 V – max. 850 V,
·maksymalne napięcie wejściowe PV: 1000 V.
W konsekwencji:
·Falownik nie spełnia wymagania dotyczącego napięcia startowego – wymagane 180 V, oferowane 200 V,
·Falownik nie spełnia wymaganego zakresu napięcia MPPT – brak pracy od 150 V oraz przekroczenie górnej granicy
850 V,
·Maksymalne napięcie wejściowe przekracza dopuszczalną wartość 1000 V.
W ocenie Odwołującego powyższe rozbieżności stanowią jednoznaczną niezgodność z wymaganiami
Zamawiającego, mającą wpływ na funkcjonowanie instalacji oraz jej uzyski energetyczne.
W związku z powyższym oferowane urządzenie nie spełnia minimalnych wymagań OPZ, a oferta Wykonawcy
E.P. już tylko z tego względu winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SWZ.
W złożonej pismem z 7 maja 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że w wyniku dokonanej oceny ofert Zamawiający ustalił, że cena oferty Przystępującego
odbiega od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o więcej niż 30 %, jednak jest bliska wartości szacunkowej
zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania – 847 839,00 zł brutto.
W związku z powyższym, Zamawiający wskazał, że 4 października 2024 r. wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień ceny. W ramach wyjaśnień Zamawiający oczekiwał „przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów jakie
poniósłby Wykonawca należycie wykonując przedmiot umowy z uwzględnieniem wszystkich obowiązków wskazanych w
Załączniku Nr 1 do SWZ – Program Funkcjonalno–Użytkowy, wskazując składowe zaoferowanej ceny, w tym m.in.:
− cenę za opracowanie dokumentacji projektowej,
− cenę zakupu modułów fotowoltaicznych, falowników, magazynów energii i pompy ciepła przez Wykonawcę lub
kosztów ich produkcji (jeśli Wykonawca jest producentem) uwzględniające cenę procesu produkcyjnego i
wdrożeniowego wraz z dołączeniem dowodów potwierdzających wskazane składniki cenotwórcze (np. cenniki lub oferty
uzyskane przez Wykonawcę od producentów lub dystrybutorów lub dostawców produktów);
− koszt dostawy,
− koszt montażu,
− koszt uruchomienia,
− koszty pracy;
− inne ewentualne koszty;
− zysk Wykonawcy.
Wykonawca w odpowiedzi złożył wyjaśnienia, które poparł dowodami, które to Zamawiający ocenił jako wystarczające do
uznania, że oferowana cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający wskazał, że definicji rażąco niskiej ceny nie zawiera ustawa Prawo zamówień publicznych, nie została ona
wskazana w Dyrektywach ani wypracowana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednak przez lata
funkcjonowania regulacji badanie takiej ceny w kontekście weryfikacji ofert wykonawców, ukształtowane zostały kluczowe
elementy tego pojęcia:
− cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08),
− o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne (wyrok KIO z dnia 28 marca 2013 r., KIO 592/13),
− za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt
realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej – cena dumpingowa (opinia
prawna Urzędu Zamówień Publicznych),
− cena rażąco niska jest ceną nierealną, niepozwalającą na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazującą
na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalającą na wygenerowanie przez niego
zysku (wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2019 r., KIO 992/19),
− cena rażąco niska jest to taka cena, która ewidentnie, w sposób obiektywnie i powszechnie widoczny jest nierealna
(wyrok KIO z dnia 17 kwietnia 2023 r., KIO 835/23).
W ocenie Zamawiającego żadna z powyższych okoliczności nie zachodzi względem ceny Przystępującego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego tylko przez fakt, że Przystępujący
w złożonych wyjaśnieniach nie wskazał:
− konkretnych modeli oferowanych pomp ciepła,
− parametrów technicznych pomp ciepła,
− danych potwierdzających spełnienie wymagań SW Z przez zaproponowane pompy ciepła (w szczególności mocy PC
dla punktów pracy A-13/W55 oraz A-20/W55);
− sposobu osiągnięcia wymaganej mocy instalacji w warunkach obliczeniowych.
Zamawiający podkreślił, że treści oferty wykonawcy nie mieli obowiązku wskazywać danych, których żąda wykonawca.
Wyjaśnienia ceny nie stanowią treści oferty a jedynie mechanizm wykazania, że cena ofertowa pozwala na właściwe
wykonanie zamówienia.
Zamawiający argumentował, że Przystępujący składając wyjaśnienia wskazał, że oferuje dwie pompy ciepła DAIKIN o
mocy 32 kW. Odwołujący tymczasem nie wykazał, aby w ofercie firmy DAIKIN nie było pomp, które mogą zostać
zaoferowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jak zweryfikował Zamawiający, w ofercie firmy DAIKIN znajdują
się pompy o wskazanej mocy, których parametry są wystarczające względem opisu przedmiotu zamówienia, jak choćby
DAIKIN EW YE 060CZN-A2. Tym samym Przystępujący potwierdził, że można zrealizować zamówienie za wskazaną
cenę, a same wyjaśnienia są spójne, konkretne, adekwatne i co najważniejsze wiarygodne.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, to również ten zarzut jest całkowicie chybiony, zdaniem Zamawiającego.
Aby można było mówić o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia należy najpierw ustalić, że treść
oferty istnieje, a następnie wskazać warunki zamówienia, z którą jest ona niezgodna. Wykonawcy nie byli zobowiązani
identyfikować oferowane urządzenia w ofercie, więc argument Odwołującego, że Przystępujący „nie przedstawił zaś
danych, które umożliwiały Zamawiającemu dokonanie obiektywnej weryfikacji zgodności oferty z wymaganiami
technicznymi” jest nie tyle chybiony, co odnosi się do działania Przystępującego podjętego zgodnie z warunkami
zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu snuje przypuszczenia nt. pomp ciepła, nie popierając jednak swojej argumentacji
jakimkolwiek dowodem, który potwierdziłby, że nie istnieje pompa DAIKIN, która spełnia wymagane w PFU parametry,
Wedle wiedzy Zamawiającego, pompy takie istnieją, jak choćby wspomniana wcześniej DAIKIN EW YE 060CZN-A2, co
do której potwierdzono zgodność z warunkami zamówienia.
Dodatkowo należy wskazać, że treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie buduje treści oferty i nie stanowi podstawy
badania, co zostanie Zamawiającemu bezwzględnie dostarczone. Wyjaśnienia te mają potwierdzić rynkowość ceny.
Zamawiający uznał, oceniając wyjaśnienia Przystępującego, że ewentualne wątpliwości co do wskazanego w
tych wyjaśnieniach falownika nie mogą rzutować na całokształt wyjaśnień. Zamawiający uznał również, że wyjaśnienia te
nie stanowią treści oferty jako takiej i nie mogą być podstawą odrzucenia Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp.
Przystępujący składając wyjaśnienia zrobił to w sposób wyczerpujący, gdzie określił nie tylko cenę falowników, ale
również wysoki oczekiwany zysk, których Przystępujący nie kwestionował. Nie można tracić z pola widzenia, że koszt
falowników w wyjaśnieniach Przystępującego stanowi jedynie 2,8 % wszystkich kosztów.
W realiach niniejszego postępowania, informacja o oferowanych urządzeniach miała zostać przekazana
Zamawiającemu w toku realizacji umowy, w ramach procedury składania kart katalogowych. W przypadku stwierdzenia,
że wskazane urządzenie nie spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający sprzeciwiłby się jego
dostawie i zwrócił się o zaproponowanie innego rozwiązania.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znalazł podstaw do uznania, że na etapie składania wyjaśnień
rażąco niskiej ceny wykonawca musi wskazać w sposób wiążący oferowane urządzenia. W wyjaśnieniach tych
Wykonawca miał potwierdzić jedynie to, czego oczekuje sama ustawa – rynkowości ceny, a w tym zakresie nie budziły
one wątpliwości.
W piśmie procesowym z 6 maja 2026 r. wykonawca P.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą E.P. z
siedzibą w Raciborzu wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentacje oraz dowody odnoszące się do pomp
ciepła.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca P.T. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E.P. z siedzibą w Raciborzu (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia (dalej: „SWZ”): „PFU stanowi podstawę do przygotowania oferty cenowej
dla wykonania zadania, oszacowania ryczałtowych kosztów wykonania inwestycji oraz wyceny i wykonania prac
projektowych.”.
Zamówienie jest podzielone na 3 części. Odwołanie dotyczy części 2. Szczegółowy zakres prac do wykonania przez
Wykonawcę opisany jest dla części 2 w PFU (załącznik nr 1 do SWZ).
Z OPZ dla części 2 wynika, że wymagania w zakresie pomp ciepła Zamawiający opisał wymagania w pkt 3 OPZ, w tym
w tabeli nr 1. Wymagania co do falowników zostały określone w pkt 5.3.2 OPZ w szczególności w tabeli nr 3. Z treści
OPZ w powyższym zakresie wynika, że „Falowniki fotowoltaiczne muszą być zgodne z wymogami przedstawionymi w
tabeli nr 3”.
W spornym zakresie parametry zostały określone w następujący sposób:
Maksymalne napięcie wejściowe PV 1000V,
Zakres napięcia MPPT min.150 max. 850V
Napięcie startowe min. 180V
Zgodnie z projektem umowy (załącznik nr 2a do SWZ) §4 ust. 10 do 13:
„10.Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia i montażu produktów spełniających parametry wynikające z
dokumentacji projektowej i PFU.
11.Wykonawca, przedłoży Zamawiającemu Wnioski Materiałowe na wszystkie urządzenia i materiały, które zamierza
montować w ramach zadania, zawierające następujące dane:
1)karta katalogowa urządzenia/materiału (DTR)
2)deklaracja zgodności urządzenia/materiału z obowiązującymi dyrektywami
i normami
3)znak CE (gdy dotyczy)
4)karty etykiety energetycznej (gdy dotyczy)
5)atestów PZH (gdy dotyczy)
6)certyfikatów zgodności i innych dokumentów dopuszczających stosowanie urządzeń/materiałów na rynku Polskim
oraz załączniki w postaci kart katalogowych, deklaracji, certyfikatów, atestów, wynikające z przepisów powszechnie
obowiązujących lub opisu przedmiotu zamówienia. Wzór Wniosku Materiałowego zostanie uzgodniony z Zamawiającym
i Inspektorem Nadzoru.
12.W przypadku wniosku o dopuszczenie modelu urządzenia niespełniającego parametrów wynikających z dokumentacji
projektowej i PFU lub przepisów powszechnie obowiązujących Zamawiający nie dopuści do montażu danego modelu
urządzenia.
13.Montaż urządzenia bez wymaganej akceptacji Zamawiającego traktowany będzie jako istotne naruszenie umowy z
winy Wykonawcy.”.
Pismem z 11 marca 2026 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o
udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
ponieważ oferta złożona przez Przystępującego z ceną ofertową: 922 500,00 zł brutto jest niższa w zakresie części 2
zamówienia o 32,38% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, tj. od kwoty 1 364 154, zł brutto.
Wezwanie obejmowało zakres wskazany w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp a ponadto Zamawiający wskazał, że oczekuje
przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów jakie poniósłby Wykonawca należycie wykonując przedmiot umowy z
uwzględnieniem wszystkich obowiązków wskazanych w Załączniku Nr 1 do SW Z – Program Funkcjonalno–Użytkowy,
wskazując składowe zaoferowanej ceny, w tym m.in.:
·cenę za opracowanie dokumentacji projektowej,
·cenę zakupu modułów fotowoltaicznych, falowników, magazynów energii i pompy ciepła przez Wykonawcę lub
kosztów ich produkcji (jeśli Wykonawca jest producentem) uwzględniające cenę procesu produkcyjnego i
wdrożeniowego wraz z dołączeniem dowodów potwierdzających wskazane składniki cenotwórcze (np. cenniki
lub oferty uzyskane przez Wykonawcę od producentów lub dystrybutorów lub dostawców produktów);
·koszt dostawy,
·koszt montażu,
·koszt uruchomienia;
·koszty pracy;
·inne ewentualne koszty;
·zysk Wykonawcy.
Pismem z 16 marca 2026 r. Przystępujący odpowiedział na ww. wezwanie, tj. złożył wyjaśnienia wraz z
dowodami.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania
w przedmiotowej sprawie.
art. 16
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 224 ust. 6
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
art. 226 ust. 1 pkt 5
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
art. 239 ust. 1
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo podlegało uwzględnieniu.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny Izba w pierwszej kolejności przypomina, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że odwołujący formułując
zarzuty ma obowiązek zrobić to w sposób kompletny i wyczerpujący. Zarzut powinien więc obejmować swoim zakresem
nie tylko podstawę prawną ale przede wszystkim okoliczności faktyczne, z których odwołujący wywodzi zasadność
zarzutu. Okoliczności faktyczne powinny być natomiast powołane i opisane w sposób wyczerpujący, ponieważ stanową
one istotę zarzutu i jako takie zakreślają granice sporu. Zamawiający, który otrzyma odwołanie w zależności od jego
treści może zgodzić się z odwołującym i w konsekwencji uwzględnić odwołanie w całości bądź w części albo jeśli się z
zarzutami odwołania nie zgadza – wnieść o jego oddalenie. W sytuacji zaś gdy dojdzie do rozpoznania odwołania, Izba
jest związana jego zarzutami, co oznacza, że nie może orzekać co do okoliczności, które w odwołaniu nie zostały
podniesione.
Mając więc na uwadze zakres zarzutu 1 odnoszącego się do rażąco niskiej ceny Izba doszła do przekonania, że zarzut
ten należało oddalić. Odwołujący istoty tego zarzutu upatrywał – jak wynika z uzasadnienia odwołania – w zaniechaniu
podania przez Przystępującego w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny danych identyfikujących wycenioną pompę ciepła.
Jednak dostrzec należy, że z wezwania nie wynikał obowiązek podania konkretnych modeli wycenionych urządzeń.
Zamawiający wymagał podania: „•
cenę zakupu modułów fotowoltaicznych, falowników, magazynów energii i
pompy ciepła przez Wykonawcę lub kosztów ich produkcji (jeśli Wykonawca jest producentem) uwzględniające cenę
procesu produkcyjnego i wdrożeniowego wraz z dołączeniem dowodów potwierdzających wskazane składniki cenotwórcze
(np. cenniki lub oferty uzyskane przez Wykonawcę od producentów lub dystrybutorów lub dostawców produktów);”, jednak
nie jest to równoznaczne z obowiązkiem podania konkretnych modeli urządzeń. Konsekwencją jest, jak wskazał
Odwołujący, niemożność weryfikacji gdy zostały wycenione pompy ciepła zgodne z PFU, jednak ta okoliczność nie może
negatywnie obciążać Przystępującego. W tym postępowaniu jest bezsporne, że na etapie składania oferty Zamawiający
nie wymagał podania określonych modeli oferowanych sprzętów, a weryfikacja w tym zakresie miała nastąpić dopiero na
etapie realizacji zamówienia. Stąd też nie sposób uznać, aby z okoliczności zaniechania podania przez Przystępującego
modelu wycenionych pomp ciepła wywodzić że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są nierzetelne.
W zakresie argumentacji podniesionej na rozprawie odnoszącej się do nieaktualnej oferty, jaka została załączona do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, czy uwag krytycznych do umów o pracę, Izba wskazuje że to stanowisko zostało
pominięte, ponieważ wykraczało za zakres zarzutu. Były to bowiem nowe okoliczności faktyczne, które w odwołaniu nie
zostały opisane i wbrew temu co twierdził Odwołujący, stanowisko to nie mogło zostać uznane przez Izbę jako
mieszczące się w granicach odwołania. Gdyby uznać rację Odwołującego, w odwołaniu wystarczyło by ogólne
podnoszenie zarzutów i następnie ich doprecyzowywanie i uszczegóławianie na rozprawie. Jednak takiej możliwości
ustawa Pzp nie przewiduje.
Zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia ma dwie podstawy faktyczne. Po pierwsze Odwołujący tej
niezgodności upatruje w wycenionych pompach ciepła, po drugie w wycenionych falownikach.
W zakresie pomp ciepła Izba orzekając w granicach zarzutu odwołania, doszła do przekonania, że w zarzucie
Odwołujący nie wykazał w sposób niewątpliwy niezgodności wycenionych przez Przystępującego pomp ciepła z
warunkami zamówienia. Sam Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny żaden konkretny model
pomp ciepła nie został przez Przystępującego wskazany, co uniemożliwiło Zamawiającemu dokonanie oceny.
Odwołujący bazuje na przypuszczeniach i wątpliwościach. Doprecyzowanie zarzutu na etapie rozprawy nie mogło być
przez Izbę wzięte pod uwagę, ze względów opisanych wyżej. W konsekwencji odwołanie co do podstawy faktycznej
odnoszącej się do niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia z uwagi na wycenione pompy ciepła podlegało
oddaleniu.
W zakresie falowników Izba oceniła, że odwołanie było zasadne i podlegało uwzględnieniu. Odwołujący w ocenie Izby
wykazał zasadność zarzutu. Odnosząc się do poszczególnych podstaw faktycznych, w których Odwołujący upatrywał
niezgodność treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, Izba wskazuje, że potwierdziły się twierdzenia
Odwołującego w zakresie parametrów:
Maksymalne napięcie wejściowe PV 1000V,
Zakres napięcia MPPT min.150 max. 850V
Izba uwzględniła przy tym stanowisko Przystępującego wskazane w piśmie procesowym z 6 maja 2026 r., zgodnie z
którym Przystępujący odnosząc się do ww. parametrów wskazał, że:
„2. zakres napięcia MPPT miał wynosić min. 150, max. 850V, falownik zaoferowany przez Przystępującego posiada
zakres napięcia przy pełnym obciążeniu: 530V-800V, a więc zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
3. maksymalne napięcie wejściowe wynosi 1100V, jednak producent zaoferowanego falownika zastrzega, że „powyższe
wartości zostały zmierzone przez wewnętrzne laboratorium Huawei w określonym środowisku. Rzeczywiste wartości
mogą się różnić w zależności od produktów, wersji oprogramowania, warunków użytkowania i czynników
środowiskowych”, może być zatem nieco niższe.”.
Mając na uwadze powyższe Przystępujący nie wykazał aby zaoferowany falownik był zgodny z ww. parametrami.
Przystępujący poza powyższymi twierdzeniami, które wprost przyznają że występuje rozbieżność w parametrach
falownika znajdującego się w dowodzie załączonym do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie przedstawił dowodu z
którego wynikałoby potwierdzenie takiej zgodności.
Ponadto Przystępujący w piśmie wskazał, że: „W przypadku ewentualnego uznanie, że falownik nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponownie należy przypomnieć, że dobór konkretnych modeli oraz ich ostateczne parametry techniczne
miały zostać doprecyzowane na etapie realizacji zamówienia, w uzgodnieniu z Zamawiającym, tak, aby w pełni
odpowiadały wymaganiom i potrzebom Zamawiającego. Niezasadnym jest zatem odrzucanie oferty tylko z tego powodu,
że urządzenia o marginalnym koszcie, niewypływjącym na ogólny odbiór wyjaśnień, nieznacznie różnią się od
oczekiwanych. Cena zaoferowanych falowników jest ceną rynkową i temu służyło w pierwszej kolejności przedstawienie
Złożonych zamawiającemu dowodów. W cenie tej możliwe jest zaoferowanie innego falownika, co do którego nie będzie
żadnych wątpliwości odnośnie posiadanych parametrów.”.
Z powyższego w ocenie Izby wprost wynika, że zaoferowany falownik nie jest zgodny z warunkami zamówienia.
Ponadto Izba wskazuje, że twierdzenie przystępującego jakoby „dobór konkretnych modeli oraz ich ostateczne parametry
techniczne miały zostać doprecyzowane na etapie realizacji zamówienia, w uzgodnieniu z Zamawiającym” nie znajduje
potwierdzenia w dokumentach zamówienia które stanowią, że: „Falowniki fotowoltaiczne muszą być zgodne z wymogami
przedstawionymi w tabeli nr 3”. Kwestionowane przez Odwołującego parametry falowników zostały wskazane w tabeli 3.
Odnosząc się do twierdzenia Przystępującego podanego w stanowisku procesowym podczas rozprawy, zgodnie z
którym wskazany w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny falownik stanowi jedynie przykładowe wskazanie sprzętu, Izba nie
podziela takiego stanowiska.
Co do zasady wyjaśnienia rażąco niskiej ceny służą, jak argumentowali Zamawiający i Przystępujący, wykazaniu
realności ceny. Jednak w określonych przypadkach, tj. w sytuacji gdy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia
wynika wprost z treści wyjaśnień, mogą one stanowić podstawę oceny w tym zakresie. Wyjaśniając cenę wykonawca
ma zrobić to w sposób uzasadniający jej realność. W tym celu należy domniemywać, że skoro wykonawca wycenia
jakieś urządzenie i podaje ofertę cenową na konkretne urządzenie (konkretny model) to zamierza je zaoferować. Inaczej
takie wyjaśnienia byłyby abstrakcyjne i nie odnosiły by się do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wzywając
wykonawcę do wyjaśnienia ceny oczekuje od niego wyjaśnienia konkretnej ceny w konkretnym postepowaniu więc mimo
że w tym postępowaniu wykonawca nie miał obowiązku wskazać w ofercie konkretnych modeli identyfikujących wprost
urządzenia to nie można uznać, że skoro zrobił to w wyjaśnieniach ceny to ma to charakter przykładowy. Zgodnie z SW Z
„PFU stanowi podstawę do przygotowania oferty cenowej dla wykonania zadania, oszacowania ryczałtowych kosztów
wykonania inwestycji oraz wyceny i wykonania prac projektowych.”. Zatem wycena nie mogła się odbyć w oderwaniu od
dokumentów zamówienia. Izba zgadza się z Zamawiającym, że Przystępujący nie miał obowiązku zidentyfikować z
treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferowanych urządzeń, ale jeśli to zrobił to należy uznać, że takie właśnie
urządzenia (skoro były podstawą wyceny) zamierza zaoferować. Skoro więc takie wskazane w wyjaśnieniach
urządzenie jest niezgodne z warunkami zamówienia, to Zamawiający nie może zaniechać czynności do których ustawą
jest zobowiązany.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że oferta Przystępującego jest niezgodna z
dokumentami zamówienia w zakresie zaoferowanego falownika, ponieważ nie spełnia on parametrów wskazanych w
OPZ w tabeli 3 w pkt 5.3.2 Inwertery fotowoltaiczne:
Maksymalne napięcie wejściowe PV 1000V,
Zakres napięcia MPPT min.150 max. 850V
W związku z powyższym ten zakres odwołanie podlegał uwzględnieniu, co skutkowało nakazaniem przez Izbę
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 oraz ponownego badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodnej z warunkami
zamówienia.
W zakresie w jakim zarzut opierał się na podstawie faktycznej odnoszącej się do niezgodności treści oferty z
wymachaniem „Napięcie startowe min. 180V”, Izba po wysłuchaniu argumentacji Odwołującego i Przystępującego doszła
do przekonania, że sposób opisu przez Zamawiającego spornego wymagania budzi wątpliwości interpretacyjne i nie ma
wobec tego podstaw do uznania, że oferta Przystęującego w sposób niewątpliwy jest niezgodna z dokumentami
zamówienia w tym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz §7 ust. 5 związku z §2 ust. 1
pkt 2 w zw. z §5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba uznała, że Odwołujący osiągnął cel odwołania,
ponieważ oferta Przystępującego została wyeliminowana z postępowania, stąd też na podstawie §7 ust. 5 ww.
rozporządzenia Izba odstąpiła od dzielenia kosztów.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….