sygn. akt: KIO 1769/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 kwietnia 2026 r., przez wykonawcę Centrum Medyczne Popularna
Bednarczyk spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego – Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna Oddział Kolejowa
Medycyna Pracy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Medyczne
Popularna Bednarczyk spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 1769/26
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie –– prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, o wartości przekraczającej progi unijne pn. „Świadczenie usług
medycyny pracy dla pracowników administracyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., nr postępowania: 6060/ILG
7/06180/00058/26/P,
Pismem z dnia 15 kwietnia 2026 r. wykonawca Centrum Medyczne Popularna Bednarczyk spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami PZP czynności i zaniechania
Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. na:
1.zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PKP S.A. Oddział Kolejowa Medycyna Pracy, 00-801 Warszawa, ul.
Chmielna 73A (dalej: „PKP Oddział”) pomimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek zdolności
zawodowej (doświadczenie) określony w Rozdziale X ust. 1 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) w zakresie należytego wykonania umowy nr 1 wskazanej w Wykazie umów,
2.a w konsekwencji – bezpodstawne uznanie jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy.
w konsekwencji czego zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PKP Oddział, pomimo tego, że:
a)PKP Oddział nie wykazał spełniania warunku zdolności zawodowej (doświadczenie) określonego w Rozdziale X
ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ,
b)PKP Oddział nie złożył ani w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 Pzp, ani z art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających należyte wykonanie umowy nr 1 wskazanej w Wykazie umów;
2.§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz.
2415) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez błędne przyjęcie, że samo oświadczenie PKP Oddział w
zakresie umowy nr 1 wskazanej w Wykazie umów jest wystarczające dla wykazania, że umowa ta została wykonana
należycie;
3.art. 239 ust 1 i 2 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PKP Oddział, która nie ma takiej cechy i powinna
zostać odrzucona.
Pismem z dnia 7 maja 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP,
ponieważ Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w ślad za
żądaniem odwołania, a następnie unieważnił postępowanie. Tym samym nieaktualne stały się czynności oraz
zaniechania, których dotyczyło odwołanie, zatem postępowanie odwoławcze powinno podlegać umorzeniu, bowiem
dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający
dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa
faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
Przewodniczący:……………....…….