Sygn. akt KIO 1760/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę DiaHem AG Diagnostic Products z
siedzibą w Bülach
w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Grifols Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DiaHem AG Diagnostic Products z
siedzibą w Bülach kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 1760/25
Uzasadnienie
5 maja 2025 r. DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Dostawa odczynników wraz z dzierżawą
analizatorów do badań immunohematologicznych techniką mikrokolumnową”, prowadzonym przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”).
21 maja 2025 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pismo Zamawiającego, w którym oświadczył on, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako „Pzp”) przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Grifols Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
22 maja 2025 r. wykonawca Grifols Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego. W terminie określonym w tym wezwaniu, to jest do dnia 26 maja 2025 r., wykonawca ten nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3
Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść ww. oświadczenia Zamawiającego zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy
wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie
1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………