Sygn. akt: KIO 1738/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę
Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.
st. Warszawy
Uczestnik postepowania po stronie zamawiającego: B.K. prowadząca
w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B.K. TRANS-KAM 2
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1738/25
Uzasadnienie
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami wDzielnicy Mokotów m. st. Warszawy (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi sprzątania i utrzymania czystości w
budynkach na terenach przyległych do tych nieruchomości, administrowanych przez ZGN w Dzielnicy Mokotów m.st.
Warszawy, znajdujących się w sześciu rejonach administracyjnych, nr referencyjny postępowania: TZ.PNU.260.10.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 października 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, numer publikacji 644289-2024, zmienione ogłoszeniem z 25 października 2024 r., numer publikacji 6518832024.
24 kwietnia 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty w zakresie Rejonu VI DOM Polkowska, złożonej przez wykonawcęB.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B.K. TRANS-KAM 2
(dalej również: „TRANS-KAM 2”).
Wykonawca Skromak sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę TRANS KAM 2 pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, a złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia
nie pozwalają na ustalenie, że możliwym jest wykonanie zaoferowanych usług w cenie określonej w ofercie;
2)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny usługi „sprzątanie i odśnieżanie powierzchni zewnętrznej” oraz „sprzątanie
terenów zielonych” polegające na braku uwzględnienia przy kalkulacji oferty m.in. kosztu wywozu liści oraz innych
odpadów do wywozu, których Wykonawca będzie zobowiązany, zgodnie z SWZ;
3)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
która zawiera błędy w zakresie wyliczenia kwoty zryczałtowanego podatku dochodowego, którego wartość została
zaniżona;
4)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny polegające na przyjęciu błędnej liczby dni, w których realizowane będą usługi
„sprzątanie powierzchni wewnątrz budynków” oraz „sprzątanie terenów zielonych”;
5)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny wykonania usługi „czyszczenia ulic lokalnych na mokro w obszarach
zabudowanych”, która zgodnie z treścią wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, przy prawidłowym uwzględnieniu
samych kosztów najmu maszyny czyszczącej powinna wynieść, co najmniej 32,40 zł brutto/100m2, a nie 1,62 zł
brutto, jak zostało to przedstawione w ofercie;
6)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny polegające na braku uwzględnienia przy kalkulowaniu zysku możliwego do
osiągnięcia konieczności zwrotu do Urzędu Skarbowego kwoty podatku VAT naliczonego w związku z realizacją
usług wskazanych w ofercie, w zakresie w jakim nie zostanie on skompensowany z podatkiem VAT naliczonym w
związku z kosztami ponoszonymi przy realizacji zamówienia;
7)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
pomimo, że treść oferty wskazuje, że Wykonawca TRANS KAM 2 dokonywał wyceny, jak i przewidział realizację
przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zmówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy Pzp;
8)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TRANS KAM 2,
pomimo, że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
9)art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w
szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty Wykonawcy TRANS KAM 2,
zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego;
10)względnie naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
TRANS KAM 2 do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych, w zakresie zagadnień szczegółowo opisanych w odwołaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie w zakresie części zamówienia - Rejon VI DOM Polkowska:
1)unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy TRANS KAM 2;
2)odrzucenia oferty wykonawcy TRANS KAM 2, jako zawierającej rażąco niską cenę oraz skalkulowanej w sposób błędny
oraz sprzeczny z warunkami zamówienia;
3)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postepowaniu,
4)dokonania wyboru, jako oferty Odwołującego,
ewentualnie w razie nieuwzględnienia żądania odrzucenia oferty wykonawcy TRANS KAM 2:
5)nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy TRANS KAM 2 do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie
zaoferowanych cen lub kosztów, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień wskazanych w pkt I ppkt 2 odwołania,
w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych.
B.K. prowadząca w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B.K. TRANS-KAM 2 zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 maja 2025 r.,Odwołujący złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:….………………………..