Sygn. akt: KIO 173/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Milla Spółdzielnia w Lesznie z siedzibą w
Lesznie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Żmigród,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 173/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Żmigród, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Zakup autobusowych biletów miesięcznych dla uczniów dojeżdżających do szkół na terenie
Gminy Żmigród w roku 2026”, nr postępowania: IRL.271.11.202, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o numerze: 2025/S 223765966 z dnia 19 listopada 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 24 listopada 2025 r. Odwołujący – Milla Spółdzielnia w Lesznie z siedzibą w Lesznie,działając na podstawie art.
505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego
polegających na: zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu;
czynności unieważnienia postępowania na podstawie „art. 255 ust. 3” Pzp; zaniechaniu zgodnego z przepisami ustawy
uzasadnienia czynności unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez:
1)podanie wadliwej podstawy prawnej czynności unieważnienia postepowania – przepisu art. 255 ust. 3 Pzp,
który nie istnieje w ustawie;
2)niejasne i lakoniczne uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania skutkujące naruszeniem zasad
prowadzenia postępowania, w szczególności zasady przejrzystości;
3)brak wskazania w sposób precyzyjny i konkretny okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
czynność unieważnienia postępowania, co narusza zasady prowadzenia postępowania, w szczególności
zasadę przejrzystości oraz utrudnia wniesienie odwołania i preferuje konkurenta odwołującego, który aktualnie
wykonuje usługi stanowiące przedmiot zamówienia;
2.art. 255 pkt 3 Pzp w zw. z art. 222 ust. 4 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez sprzeczne z ustawą
unieważnienie postępowania, ponieważ:
1)cena oferty odwołującego nie jest wyższa niż upubliczniona przez zamawiającego przed otwarciem ofert kwota
przeznaczona na sfinansowanie zamówienia;
2)zmniejszenie upublicznionej przed otwarciem oferty kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert nie jest dopuszczalne;
3)pomimo unieważnienia postępowania z powodu braku możliwości sfinansowania zamówienia usługi
stanowiące przedmiot zamówienia są w dalszym ciągu wykonywane przez dotychczasowego wykonawcę,
który oferował i oferuje wykonywanie tych usług za cenę wyższą niż cena oferty odwołującego oraz kwota,
którą zamawiający wadliwie wskazał jako przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia;
3.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, którego zamawiający powinien dokonać, gdyż:
1)postępowanie nie podlega unieważnieniu z przyczyn wskazanych przez zamawiającego w uzasadnieniu
informacji o unieważnieniu postępowaniu;
2)odwołujący został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych i w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego złożył podmiotowe środki dowodowe odpowiadające wymaganiom zawartym w Specyfikacji
Warunków Zamówienia, dalej jako „SWZ”.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne podniesionych zarzutów.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu.
W ustawowym terminie, do Izby nie wpłynęły zgłoszenia przystąpień.
W dniu 5 lutego 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba ustaliła, że wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…….