Sygn. akt: KIO 1729/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 29 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania i uczestnika odwoławczego 29 maja 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 maja 2025 r. przez wykonawcę City
Parking Group spółkę akcyjną
z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Budowlanych 3 (86-300 Grudziądz) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Długiej 49 (53-633 Wrocław)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Immo Park spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana z Kolna 11 (80-864 Gdańsk)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy City Parking Group spółki
akcyjnej z siedzibą w Grudziądzu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………...…………...................
Sygn. akt: KIO 1729/25
Uzasadnienie
Gmina Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego,
pn.: Obsługa strefy płatnego parkowania oraz śródmiejskiej strefy płatnego parkowania we Wrocławiu,
o numerze referencyjnym TXZ/EP/262/36/2025/TS, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 kwietnia 2025 r.,
pod numerem publikacji: 262490-2025 (numer wydania Dz.U. S: 79/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
5 maja 2025 r. wykonawca City Parking Group S.A. z siedzibą w Grudziądzu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia oraz wobec treści
dokumentów zamówienia i zaskarżył czynności i zaniechania podjęte w postępowaniu przez zamawiającego, polegające
na zawarciu w ogłoszeniu o zamówieniu oraz dokumentach zamówienia wymagań naruszających zasadę uczciwej
konkurencji poprzez jej nieuzasadnione ograniczenie, w tym zawarcie nieproporcjonalnych, nieuzasadnionych wymagań
dotyczących ustanowionych warunków udziału w postępowaniu i postanowień umownych z naruszeniem wymagań
określonych
w przepisach Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust.1 i 2 Pzp i art. 115 ust. 1 Pzp w zw. z 16 pkt. 1 i 3 Pzp, przez ustanowienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej
w zakresie pkt. V ust. 1 ppkt. 3.2) SW Z tj. w zakresie sposobu oceny kondycji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy w
sposób rażąco wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób rażąco naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji na skutek czego zamawiający pozbawił możliwości złożenia oferty przez odwołującego,
znajdującego się w stabilnej sytuacji ekonomicznej i finansowej gwarantującej należytą realizację przedmiotu
zamówienia, bezpodstawnie ograniczając konkurencję
w postępowaniu;
2) art. 353(1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp oraz art.
483 ust. 1 k.c. i art. 484 ust. 2 k.c. przez jednostronne ustalenie projektowanych postanowień umowy w zakresie
ustanowionych kar umownych w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, nieproporcjonalny, jak również
w sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz naruszając podstawowy cel
kompensacyjny ustalania kar umownych wobec poniesionej szkody, przez ustanowienie kar umownych w nadmiernej,
niczym nieuzasadnionej wysokości.
Odwołujący wniósł o:
- merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w
treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane
i przedłożone na rozprawie;
- nakazanie zamawiającemu zmianę wybranych wymagań dokumentacji zamówienia
w sposób przedstawiony przez odwołującego w uzasadnieniu poszczególnych zarzutów;
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Immo Park
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej jako: „przystępujący”. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez ww. wykonawcę.
23 maja 2025 r. zamawiającego złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
części. Po pierwsze, zamawiający wskazał, że uwzględnienie dotyczy zarzutu stawianego przez odwołującego wobec
treści warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej w zakresie pkt. V ust. 1 ppkt. 3.2) SW Z tj. w zakresie
sposobu oceny kondycji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy. Zamawiający w treści pisma z 23 maja 2025 r.
wyjaśnił, że dokona modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w sposób w tym piśmie wskazany, co stanowiło
spełnienie żądania alternatywnego postawionego przez odwołującego. Po drugie, Zamawiający wskazał, że w zakresie
zarzutu odwołującego dotyczącego wysokości kar umownych, uwzględnia odwołanie w zakresie kar wskazanych w
odpowiedzi na odwołanie oraz zadeklarował, że
w uwzględnionym zakresie dokona modyfikacji w sposób zgodny z żądaniem odwołującego. W piśmie wskazano nową
proponowaną przez zamawiającego treść zmienionych zapisów projektowanych postanowień umowy (tj. kar umownych
określonych w § 11 ust. 2 pkt 26, 27 oraz § 11 ust. 2 pkt 28 IPU).
27 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo stanowiące drugą część odpowiedzi na odwołanie. W piśmie tym
zamawiający w pierwszym akapicie na stronie 2 wskazał w ślad za pismem z dnia 23.05.2025 r., Zamawiający
przedstawia swoje stanowisko w zakresie nieuwzględnionego Zarzutu nr 2 i wnosi o oddalenie tego zarzutu w całości. Tym
samym zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 23 maja 2025 r. w niewielkiej części, ale jednak uwzględnił zarzut nr
2. Należało przyjąć zatem, że argumentacja z pisma z 27 maja 2025 r.
w swej istocie dotyczyła jedynie zarzutu z pkt 2 w części nieuwzględnionej wcześniej 23 maja 2025 r.
28 maja 2025 r. odwołujący złożył pismo w którym oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z 23 maja 2025 r.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, przystępujący
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze przedstawione powyżej stanowiska, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu, przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a
pozostałe zarzuty odwołujący cofnął, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została
spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim
przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………...………….......................