Sygn. akt: KIO 1722/22
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
MM SERVICE MONITORING sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz
MM SERVICE SECURITY sp. z o. o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia
Lubelski Oddział Wojewódzki, ul. Szkolna 16, 20-124 Lublin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BASMA SECURITY
sp. z o. o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz CERBER OCHRONA
sp. z o. o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM SERVICE MONITORING
sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o.,
ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Lubelski Oddział Wojewódzki, ul. Szkolna 16,
20-124 Lublin, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług ochrony osób i mienia Lubelskiego
Oddziału Wojewódzkiego NFZ w siedzibach przy ul. Szkolnej 16 i Nadstawnej 4 w Lublinie
oraz całorocznego utrzymania porządku na terenie przylegającym do budynku przy ulicy
Szkolnej 16 w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 13.05.2022 r., nr 2022/BZP 00158188.
W dniu 27.06.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM SERVICE
MONITORING sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz MM SERVICE
SECURITY sp. z o. o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź (dalej: „odwołujący”), w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie badania ceny oferty konsorcjum, którego
liderem jest Basma Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, co do którego istnieje
podejrzenie, że jest rażąco niska,
2) art. 16 pkt 1 i art. 239 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia ww. konsorcjum bez
uprzedniego badania rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ww. konsorcjum,
2) wezwania do przedstawienia wyjaśnień dotyczących ceny ofert złożonych przez ww.
konsorcjum.
3) powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnień, o których mowa w pkt 2)
dotyczących ceny ofert.
Pismem z dnia 01.07.2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
BASMA SECURITY sp. z o. o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz
CERBER OCHRONA sp. z o. o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw (dalej: „przystępujący”),
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba
stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 05.07.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
W wyznaczonym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Dlatego też Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ..............................
KIO 1722/22