Sygn. akt: KIO 1717/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Adam Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 czerwca 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2024 r. przez wykonawcę PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.Track Tec Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
B.Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1717/24
Uzasadnie nie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - ednostka
j
prowadząca postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Zachodni w Poznaniu(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i
wykonanie robót w ramach zadania pn. „Prace na linii kolejowej Nr 3 odc. Poznań Górczyn - Zbąszynek realizowanego w
ramach Krajowego Planu Odbudowy”, numer referencyjny: 9090/IREZA5/21532/05479/23/P. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 29 listopada 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 007256694 2023.
W dniu 6 maja 2024 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca
PORR S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1)zaniechania odrzucenia oferty Zakładu Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu sp. z o.o. (dalej: „ZRK DOM”) i
wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii)
Wykonawca w rażący sposób zaniżył wartość istotnych części składowych zamówienia, tj. wycenę pozycji
„Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i oprofilowaniem podsypki” oraz „Roboty branży SRK przy wymianie
rozjazdów, szyn, podkładów, mechanicznym podbiciu torów oraz wymiana znaków i wskaźników”;
2)zaniechania odrzucenia oferty: TORHAMER Sp. z o.o. sp. k. oraz PUH RAJBUD sp. z o.o. (dalej: „TORHAMER”)
pomimo, że oferta TORHAMER: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii) Wykonawca w rażący sposób
zaniżył wartość istotnej części składowej zamówienia, tj. wycenę pozycji: „Mechaniczne oczyszczenie podsypki z
oprofilowaniem, uzupełnieniem tłucznia zabudowa geowłókniny, robotami towarzyszącymi branży srk”;
3)zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TRACK TEC Construction Sp. z o.o. (dalej: „TRACK TEC”) pomimo, że
oferta: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii) wykonawca w rażący sposób zaniżył wartość istotnej części
składowej zamówienia, tj. wycenę pozycji: „Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i oprofilowaniem podsypki”;
4)zaniechania wezwania do wyjaśnień wykonawców ZRK DOM, TORHAMER oraz TRACK TEC pomimo, że z analizy
formularzy RCO przedłożonych przez tych wykonawców wynika, iż przedłożyli oferty niezgodne z warunkami
zamówienia oraz w rażący sposób zaniżyli wartość istotnych części składowych zamówienia;
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy
Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 zw. z art. 16 - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZRK DOM, pomimo że
oferta ta: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii) wykonawca w rażący sposób zaniżył wartość istotnych
części składowych zamówienia, tj. wycenę pozycji „Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i oprofilowaniem
podsypki” oraz „Roboty branży SRK przy wymianie rozjazdów, szyn, podkładów, mechanicznym podbiciu torów oraz
wymiana znaków i wskaźników”;
2)art. 239 ust. 1 i art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 - poprzez wybór oferty wykonawcy ZRK DOM jako oferty najkorzystniejszej,
pomimo że oferta ta: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii) wykonawca w rażący sposób zaniżył wartość
istotnych części składowych zamówienia, tj. wycenę pozycji „Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i
oprofilowaniem podsypki” oraz „Roboty branży SRK przy wymianie rozjazdów, szyn, podkładów, mechanicznym
podbiciu torów oraz wymiana znaków i wskaźników”;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 w zw. z art. 16 - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TORHAMER pomimo,
że oferta ta: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii) wykonawca w rażący sposób zaniżył wartość istotnej
części składowej zamówienia, tj. wycenę pozycji: „Mechaniczne oczyszczenie podsypki z oprofilowaniem,
uzupełnieniem tłucznia zabudowa geowłókniny, robotami towarzyszącymi branży srk”;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 w zw. z art. 16 - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRACK TEC pomimo,
że oferta ta: (i) jest niezgodna z warunkami zamówienia, (ii) wykonawca w rażący sposób zaniżył wartość istotnej
części składowej zamówienia, tj. wycenę pozycji „Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i oprofilowaniem
podsypki”;
ewentualnie:
5)art. 223 ust. 1 - oraz art. 224 ust. 1 - poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień ZRK DOM: (i) w celu
weryfikacji zgodności oferty z warunkami zamówienia (pominięcie wyceny części robót) oraz (ii) sposobu kalkulacji
pozycji: „Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i oprofilowaniem podsypki” oraz „Roboty branży SRK przy
wymianie rozjazdów, szyn, podkładów, mechanicznym podbiciu torów oraz wymiana znaków i wskaźników”,
pomimo, że cena tych pozycji RCO jest rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i nie jest
możliwe wykonanie tego zakresu zamówienia za ceny wskazane przez wykonawcę;
6)art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 - poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawcy TRACK TEC: (i)
w celu weryfikacji zgodności oferty z warunkami zamówienia (pominięcie wyceny części robót) oraz (ii) sposobu
kalkulacji pozycji: „Mechaniczne podbicie toru z uzupełnieniem i oprofilowaniem podsypki”, pomimo, że cena tej
pozycji RCO jest rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i nie jest możliwe wykonanie tego
zakresu zamówienia za cenę wskazaną przez wykonawcę;
7)art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 - poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawcy TORHAMER
dotyczących: (i) niezgodności oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia (pominięcie wyceny części robót) oraz (ii)
sposobu kalkulacji pozycji: „Mechaniczne oczyszczenie podsypki z oprofilowaniem, uzupełnieniem tłucznia
zabudowa geowłókniny, robotami towarzyszącymi branży srk” pomimo, że cena tej pozycji RCO jest rażąco niska w
stosunku do wartości przedmioty zamówienia i nie jest możliwe wykonanie tego zakresu zamówienia za cenę
wskazaną przez wykonawcę.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania:
1)unieważnienia wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ZRK DOM jako oferty najkorzystniejszej;
2)dokonania powtórnego badania i oceny ofert;
3)odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: ZRK DOM, TORHAMER, TRACK TEC”;
4)wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie:
5)wezwania wykonawców ZRK DOM, TORHAMER oraz TRACK TEC do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w celu weryfikacji zgodności ofert z warunkami zamówienia oraz
sposobu kalkulacji istotnych części składowych ceny.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy Track Tec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniuzgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikami postępowania.
W pismach procesowych złożonych w dniu 10 czerwca 2024 r. uczestnicy postępowania wnieśli o oddalenie
odwołania.
W dniu 10 czerwca 2024 r., przed terminem wyznaczonym na posiedzenie z udziałem stron i rozprawę,
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania. Zamawiający nie wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia i nie złożył do akt sprawy rachunku ani spisu kosztów.
Przewodniczący:….………………………..