Sygn. akt: KIO 1713/26
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postępowania w dniu 19 maja 2026 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 kwietnia 2026 roku przez wykonawcę: Integrated Solutions Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centralny Zarząd Służby Więziennej z siedzibą w Warszawie
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego:
T-Moblie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zarzutów nr (a-d), (f-g) odwołania;
2.umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 1 w zakresie zarzutu nr (e) odwołania,
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
4.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………………
sygn. akt KIO 1713/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej z siedzibą w Warszawie,prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie usługi przesyłu
danych przez sieć WAN wraz z usługami towarzyszącymi dla jednostek organizacyjnych Służby Więziennej”. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 3 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 2323152026, numer wydania Dz.U. S: 66/2026.
Dnia 13 kwietnia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 3 kwietnia
2026 roku (informacja ogłoszeniu postępowania), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na ustaleniu warunków
zamówienia w postępowaniu w sposób niezgody z przepisami PZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
a)ustalenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy, w ramach zdolności
technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny, nadmierny – nie wyrażający wymogu zachowania minimalnego
poziomu zdolności, oraz dyskryminacyjny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, poprzez uniemożliwienie
udziału podmiotom zdolnym do realizacji przedmiotu zamówienia
i w rezultacie naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co
stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 PZP oraz art. 112 ust. 1 PZP;
b)opisanie kryterium oceny ofert – „Cena fakultatywnego wykupu sprzętu (C2)”, które stanowi jednocześnie opcję,
w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i niezrozumiały, co uniemożliwia skalkulowanie w cenie złożonej oferty potrzeb
Zamawiającego oraz zakresu zamówienia wymaganego do zrealizowania przez wykonawców, co skutkowało będzie
nieporównywalnością złożonych ofert, a co stanowi naruszenie art. 240 ust. 1 PZP, oraz art. 441 PZP,
c)opisanie warunków zamówienia w punkcie 1.4. Opisu przedmiotu zamówienia, w sposób niezgodny z
przepisami prawa powszechnie obowiązującego, poprzez uniemożliwienie wykonawcom zastrzeżenia w poufności –
jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji tam wskazanych (a więc w szczególności informacji o wszystkich
komponentach infrastruktury wraz z numerami seryjnymi lub innymi cechami identyfikującymi), co stanowi naruszenie
art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „UZNK”);
d)nieprzejrzyste działanie przez Zamawiającego i brak żądania przedmiotowych środków dowodowych celem
weryfikacji okoliczności kompatybilności urządzeń, które mają zostać dostarczone przez wykonawcę na wypadek
niekompatybilności dostarczonego systemu przez wykonawcę z urządzeniami już posiadanymi przez Zamawiającego
(wskazanymi w załączniku nr 2 do Umowy), co skutkować może nieporównywalnością złożonych ofert oraz ich
nieweryfikowalnością pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, a co stanowi naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art.
106 PZP;
e)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny,
a jednocześnie utrudniający uczciwą konkurencję i w konsekwencji sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, przejrzystości i efektywności przez zaniechanie zobligowania wykonawców do
zapewnienia bieżącej usługi serwisowania urządzeń posiadanych przez Zamawiającego (wyspecyfikowanych w
załączniku nr 2 do Umowy), pomimo tego że w dokumentach zamówienia Zamawiający sformułował
w szczególności wymóg co do zachowania określonego poziomu SLA, który jest niemożliwy do zrealizowania w
przypadku braku zobligowania wykonawców do pełnienia bieżącej usługi serwisowania urządzeń Zmawiającego, a
jednocześnie brakiem sprecyzowania czy urządzenia takie (posiadane przez Zamawiającego) w ogóle będą przez
Zamawiającego serwisowane, co narusza art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP, a
także art. 433 pkt 3 PZP;
f)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą
konkurencję i w konsekwencji sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
przejrzystości i efektywności przez niejednoznaczne uregulowanie przez Zamawiającego warunków realizacji
zamówienia co do okoliczności skorzystania z technologii alternatywnej w przypadku łączy rezerwowych (vide pkt
2.2.1.6. OPZ), oraz sprzeczności warunków zamówienia co do technologii wykonania łączy rezerwowych w
poszczególnych lokalizacjach, co narusza art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP;
g)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i w konsekwencji sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i
efektywności przez zaniechanie wskazania ostatecznego terminu, do którego może być naliczana bonifikata w ramach §
7 ust. 25 projektowanych postanowień umownych (dalej również jako: „PPU”), oraz ostatecznego terminu, w którym
Wykonawcy zobowiązani są do wykonania zakresu umownego ujętego w § 1 ust. 2 pkt 6 PPU pod rygorem rozwiązania
umowy, co narusza art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie/zobowiązanie Zamawiającego do:
a)zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w ramach zdolności zawodowej lub
technicznej w ten sposób, że:
„warunek udziału w Postępowaniu spełnia wykonawca, który wykonał (lub wykonuje) co najmniej dwie usługi
polegające na świadczeniu usług transmisji danych przez sieć rozległą WAN z jednoczesnym wykorzystaniem
technologii MPLS i SD-WAN lub MPLS i innego rozwiązania WAN, opartego na centralnym kontrolerze oraz routerach
WAN, które centralizuje zarządzanie rozwiązaniem, automatyzuje konfigurację urządzeń WAN, zapewnia optymalny
wybór ścieżki transmisyjnej na podstawie pomiarów dostępnych łączy i wymagań aplikacyjnych (z zastrzeżeniem, że co
najmniej jedna z usług musiała być wykonana
z wykorzystaniem technologii MPLS i SD-WAN), wraz z jednoczesną zmianą w lit. f) wymagań w stosunku do tych usług,
poprzez wskazanie, że usługi te obejmowały świadczenie usług transmisji głosu w technologii VoIP z wykorzystaniem
protokołu SIP (zamiast obejmowała świadczenie usług transmisji głosu w technologii VoIP z wykorzystaniem łączy SIPTRUNK)”
albo
zmiany warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia poprzez wskazanie, iż wymaganym jest
doświadczenie w realizacji jednej usługi (zamiast dwóch),
z jednoczesną zmianą w lit. f) wymagań w stosunku do usługi, poprzez wskazanie, że usługa ta obejmowała świadczenie
usług transmisji głosu w technologii VoIP z wykorzystaniem protokołu SIP (zamiast obejmowała świadczenie usług
transmisji głosu w technologii VoIP
z wykorzystaniem łączy SIP-TRUNK);
b)usunięcia w ramach kryterium „Cena fakultatywnego wykupu sprzętu (C2)” wymogu wyceny systemów
aplikacyjnych w postaci modułów książki telefonicznej oraz raportów i analiz, a zarazem usunięcie z opcji możliwości
wykupu ww. systemów aplikacyjnych (tj. modułów książki telefonicznej oraz raportów i analiz);
c)usunięcia z punktu 1.4. OPZ zastrzeżenia, iż informacje tam wskazane, a więc w szczególności informacje o
wszystkich komponentach infrastruktury wraz z numerami seryjnymi lub innymi cechami identyfikującymi, nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa i nie mogą zostać zastrzeżone w poufności;
d)żądania przedmiotowych środków dowodowych w postaci dedykowanej tabeli, w której ujęte zostaną
informacje:
✓jaki system wideokonferencyjny, poprzez wskazanie nazwy oprogramowania oraz linku do dokumentacji
technicznej oprogramowania, zostanie dostarczony, wraz
z informacją od wykonawcy czy jest kompatybilny z urządzeniami stosowanymi przez Zamawiającego (ujętymi w
załączniku nr 2 do SWZ);
✓jeżeli oferowany system jest niekompatybilny z urządzeniami Zamawiającego, to w jakiej liczbie, oraz jakie
urządzenia (terminale i wideoterminale) zostaną dostarczone przez Wykonawcę, poprzez jednoczesne wskazanie
numeru katalogowego producenta urządzeń, wraz z linkiem do dokumentacji technicznej producenta oferowanego
sprzętu.
e)usunięcia w punkcie 9.5.1. OPZ wymogu „Zamawiający nie wymaga od Wykonawcy bieżącej usługi
serwisowania powyższych urządzeń (m.in. napraw gwarancyjnych i pogwarancyjnych).” i zastąpienie go zobowiązaniem
wykonawców do świadczenia bieżącej usługi serwisowania urządzeń posiadanych obecnie przez Zamawiającego
wyspecyfikowanych w załączniku nr 2 do Umów, wraz z jednoczesnym wskazaniem przez Zamawiającego numerów
seryjnych tych urządzeń w ww. załączniku;
f)precyzyjnego wskazania w punkcie 2.2.1.6. OPZ przypadków i okoliczności zastosowania w przypadku łączy
rezerwowych technologii alternatywnej zamiast światłowodowej, wraz z jednoczesnym wskazaniem maksymalnej liczby
przypadków, których może to dotyczyć (w ramach poszczególnych grup lokalizacji);
g)modyfikacji § 7 ust. 25 projektu umowy, poprzez każdorazowe odesłanie do § 1 ust. 2 pkt 6 umowy zamiast, do
§ 1 ust. 2 pkt 5 umowy, oraz uregulowanie prawa natychmiastowego wypowiedzenia umowy, lub umownego prawa do
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego na wypadek niewywiązania się przez wykonawcę w wykonaniu obowiązku
w liczbie lokalizacji wskazanych w § 1 ust. 2 pkt 6 Umowy, w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, pod
rygorem naliczenia kary umownej.
Odwołujący wskazał, że spełnia materialnoprawne przesłanki uprawniające go do skorzystania ze środka ochrony
prawnej, o których mowa w przepisie art. 505 ust. 1 PZP.
Odwołujący jest podmiotem działającym w dziedzinie IT, w tym w szczególności
w zakresie cyfryzacji, cyberbezpieczeństwa oraz nowoczesnych technologii. Odwołujący specjalizuje się w dostarczaniu
rozwiązań informatycznych, gwarantując jednocześnie najwyższy poziom bezpieczeństwa wdrożeń. Odwołujący jest
podmiotem świadczącym usługi stanowiące przedmiot zamówienia, jest zatem zainteresowany jego uzyskaniem i
realizacją. Wskutek licznych wad dokumentów zamówienia opisanych w treści zarzutów, Odwołujący może zostać
pozbawiony nie tylko możliwości uzyskania zamówienia, ale nawet szans udziału w postępowaniu m.in. dlatego, że nie
jest w stanie precyzyjnie zidentyfikować potrzeb Zamawiającego i zwymiarować wszystkich ryzyk związanych z
realizacją zamówienia, co przekłada się na brak możliwości złożenia oferty w postępowaniu. Tym samym Odwołujący
może ponieść z tego tytułu szkodę wyrażającą się nieosiągnięciem zysku z realizacji zamówienia.
Dodatkowo, uwzględnienie odwołania doprowadzi do zgodności dokumentów zamówienia z ustawą: opis
przedmiotu zamówienia będzie jednoznaczny, wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a warunki realizacji zamówienia będą klarowne i wykonalne, co
zagwarantuje zgodność z PZP. Wobec powyższego, należy uznać Odwołującego za podmiot uprawniony do
skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia
i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania
w zakresie zarzutu pkt lit. e, do którego przystąpił po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 14 maja 2026 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że dokonał zmian
w dokumentacji postępowania, w zakresie wskazywanym
w zarzutach odwołania i w tej części wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W
przypadku zarzutu (e) odwołania Zamawiający wnosił o oddalenie, przedstawiając stanowisko merytoryczne.
Odwołujący, zobowiązany przez Izbę do złożenia stanowiska pisemnego oświadczył, że wnosi o umorzenie
postępowania w zakresie zarzutów (a-d, f, g) wobec dokonania przez Zamawiającego zmian treści dokumentów
zamówienia, powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest zbędne. W przypadku zarzutu (e ) podtrzymał
odwołanie.
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą oświadczył, że udzieli odpowiedzi na pytania, w tym na pytanie 37
związane z przedmiotem podtrzymywanego zarzutu, wyjaśniając,
że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności za przekroczenie SLA w przypadku sprzętu wyłączonego z opieki
serwisowej.
Odwołujący, w dniu 19 maja 2026 roku, na posiedzeniu, po wysłuchaniu Zamawiającego i jego oświadczenia o
treści odpowiedzi na pytania, złożył oświadczenie
o wycofaniu podtrzymywanego zarzutu odwołania, wskazując, że zapowiadana czynność udzielenia odpowiedzi i ich
brzmienie wpisują się w żądanie odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku
z dokonanymi czynnościami Zamawiającego do zarzutów (a-d,f,g) może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne.
Zamawiający dokonał czynności zmian treści dokumentów zamówienia
w postępowaniu kierunkowo zgodnie z żądaniami odwołania, o czym poinformował Wykonawców przez zamieszczenie
na stronie www modyfikacji dokumentacji. Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie wnosił o umorzenie w tej części postępowania, do wniosku tego Odwołujący się przychylił.
Tym samym nie istnieją już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania
i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę)
wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący
podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie
odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla
wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była
czynność ustalenia warunków udziału i kryteriów oceny ofert w postępowaniu.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego
podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności
faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić
podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I
Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony
prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i
zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby
oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych
czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które
wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie
stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w pkt (1) sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
Następnie, skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze
w sprawie w zakresie zarzutu (e), ponieważ oświadczenie o cofnięciu zarzutu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia
warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Decyzję tę przedstawia pkt 2 sentencji niniejszego postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
Przewodnicząca:.
.........................................